Это машинный Гугл-перевод, могут быть неточности, требует проверки:
18.66 Сарва-дхарман, все формы обрядов и обязанностей: Здесь слово дхарма (праведность) включает также и адхарму (неправедность); ибо подразумевается полное отречение от всех действий, как предписывается в ведических текстах и текстах смрити, таких как «Тот, кто не воздерживается от плохих действий» (Ка. 1.2.24), «Откажись от религий и неверия» (Мбх. Sa. 329.40) и т. д. Паритьяджья, отказ от всех обрядов и обязанностей; [Будучи кшатрием, Арджуна не способен к стойкости в Знании через монашество в изначальном смысле. Тем не менее, поскольку Гита предназначена для человечества в целом, здесь говорится о монашестве, принимая Арджуну как представителя человека.] шаранам враджа, прими прибежище; мам экам, во Мне одном, Атман всего, один и тот же во всех, существующий во всех существах, Господь, Непреходящий, свободный от пребывания в утробе, рождения, старости и смерти — зная, что Я воистину таков. То есть знай наверняка, что нет ничего, кроме Меня. Открывая Мою истинную природу, ахам, Я; моксаисями, освободим; тва, ты, у кого есть эта уверенность в понимании; сарва-пафйах, от всех грехов, от всех оков в форме праведности и неправедности. Также было сказано: «Я, пребывая в их сердцах, разрушаю тьму, порожденную невежеством, светящимся светильником Знания» (10.11). Поэтому, ма, не надо; sucah, печалиться, т. е. не печалиться. В этом писании, Гите, установлено ли знание как высшее средство к Освобождению, или это действие, или и то, и другое? Почему возникает сомнение? (Потому что) такие отрывки, как «৷৷.понимая, что человек достигает Бессмертия» (13.12), «Затем, познав Меня воистину, он входит (в Меня) сразу после этого (Знания)» (55) и т. д. к достижению Освобождения только посредством Знания. Такие тексты, как «Ваше право только на действие» (2.47), «(вы предпринимаете) само действие (4.15) и т. д. показывают, что действия должны быть предприняты как обязательный долг. Поскольку и Знание, и действие предписываются как обязанности, поэтому может возникнуть сомнение, что и они в сочетании также могут стать причиной Освобождения. Возражение: Что, опять же, будет результатом этого inirion? Ведантист: Что ж, воистину, результат будет таков: установление одного из них как причины высшего блага. Следовательно, это должно быть исследовано более широко. Однако знание Я есть исключительно причина высшего блага; ибо благодаря устранению идеи различий оно достигает кульминации в результате, которым является Освобождение. Идея различия между действием, агентом и результатом всегда активна по отношению к Атману из-за невежества. Это невежество в форме: «Моя работа; я агент; Я сделаю эту работу за тот результат, который был в работе с безначальных времен. Рассеивающим это невежество является Знание относительно Я в форме: «Я есть абсолют, недействующий, свободный от действия и результата; нет никого, кроме меня самого, потому что, когда оно (Знание) возникает, оно рассеивает идею различий, которая является причиной участия в действии. Слово «однако» выше используется для исключения двух других альтернатив. Это опровергает два других альтернативных взгляда, показывая, что высшее благо не может быть достигнуто простыми действиями или сочетанием Знания и действия. Кроме того, поскольку Освобождение не является продуктом, то нелогично, что его средством должно быть действие. В самом деле, вечная сущность не может быть произведена ни одним из действий Знания. Возражение: В этом случае всегда исключительное Знание бесполезно. Ведантист: Нет, так как Знание, будучи разрушителем невежества, достигает кульминации в Освобождении, которое является результатом непосредственного переживания. Тот факт, что Знание, устраняющее тьму невежества, завершается Освобождением как его результатом, непосредственно воспринимается точно так же, как результат света лампы, удаляющего невежество в форме санкэ и т. д. и тьму от таких объектов, как веревка и т. д. Действительно, результат света сводится к простой (осознанности) веревки, свободной от неправильных представлений о змее и т. д. То же самое и со Знанием. Как и в случае таких действий, как «вырубка», «разведение огня трением» и т. д., в которых действуют вспомогательные средства, такие как агент и другие, и которые имеют ощутимые результаты, нет возможности (агент и т. участие в любой другой деятельности, дающей какой-либо другой результат, кроме «раздвоения», «видения (или зажигания) огня» и т. д., аналогично в случае агента и других факторов, вовлеченных в «акт» стойкости в Знании которое имеет осязаемый результат, нет возможности (их) участия в каком-либо другом действии, имеющем результат, отличный от результата в форме единственного существования Атмана. Поэтому стойкость в Знании, соединенная с действием, нелогична. Возражение: Нельзя ли утверждать, что это возможно, как акты еды и Агнихотра жертвоприношение и т.д.? [Поскольку такое обычное действие, как еда, может идти рука об руку с такими ведическими обрядами, как жертвоприношение Агнихотра, действия могут сочетаться со Знанием.] Ведантист: Нет, поскольку неразумно, когда Знание, приводящее к Освобождению, достигнуто, может остаться жажда результатов действий. Точно так же, как нет желания действия или его результата [Действие, т. е. копание и т. д.; результат, то есть омовение и т. д.] в связи с колодцем, прудом и т. д., когда вокруг наводнение, точно так же, когда достигается Знание, результатом которого является Освобождение, не может быть возможности жаждать какого-либо другого результата или какого-либо действия. что приводит к этому. В самом деле, когда кто-то занимается действиями, направленными на завоевание королевства, не может быть никакой возможности, чтобы он занимался какой-либо деятельностью по закреплению за участком земли или имел тоску по ней! Следовательно, действие не является средством достижения высшего блага. Так же, как Знание и действие в сочетании. Кроме того, Знание, результатом которого является Освобождение, не может зависеть от помощи действия, потому что, будучи устранителем невежества, оно противостоит (действию). Воистину, тьма не может быть рассеивателем тьмы. Следовательно, только Знание является средством к высшему благу. Возражение: Это не так, потому что из-за невыполнения нитьякармы человек навлекает на себя грех. Кроме того, свобода (Я) вечна. Что касается мнения, что Освобождение достижимо только посредством Знания, то оно неверно. Ибо, если нитьякармы [А также случайные обязанности (наймиттика-кармы)], которые предписаны Ведами, не выполняются, тогда человек навлечет на себя зло в виде попадания в ад и т. д. Контр-возражение: Если это так, тогда, поскольку Освобождение не может прийти от действия, не возникнет ли случайность, что Освобождения вообще не будет? Псевдо-ведантист: Нет, ибо Освобождение вечно. в результате совершения нитьякармы не будет навлечения зла, а в результате не совершения какого-либо запрещенного действия (нисиддха-карма) не будет никакой возможности рождения в нежелательном теле; из-за отказа от действий, направленных на достижение желаемых результатов (камья-кармы), не будет возможности родиться в желаемом теле. Поскольку нет причины производить другое тело, когда нынешнее тело падает после того, как результаты действий, породивших это тело, истощаются в результате их переживания, и поскольку у человека нет привязанности и т. д., поэтому Освобождение состоит в простом пребывании Атмана в Его собственное естественное состояние. Таким образом, Освобождение достигается без усилий. Возражение: нельзя ли утверждать, что, поскольку в случае действий, совершенных во многих прошлых жизнях, которые рассчитаны на получение таких результатов, как достижение рая, ада и т. д., но не начали приносить результаты, нет возможности их будучи опытными, поэтому они не могут быть исчерпаны? Псевдо-ведантист: Нет, поскольку страдание боли от усилия, связанного с нитьякармами, может разумно (рассматриваться) как переживание их [т.е. действий, совершенных в прошлых жизнях, которые еще не начали приносить свои плоды.-Тр.] результаты. Или, поскольку нитьякармы, как и искупления, могут рассматриваться как предназначенные для устранения грехов, совершенных ранее, и поскольку действия, начавшие приносить свои плоды, истощаются только через их переживание, то, следовательно, Освобождение достигается без усилий, если не предпринимаются новые действия. выполняются. Ведантист: Нет, поскольку есть текст Упанишад: «Познав Его одного, человек выходит за пределы смерти; другого пути нет» (Св. 3.8), в котором говорится, что для Освобождения нет другого пути, кроме просветления; а также потому, что в Упанишадах говорится, что Освобождение для непросветленного человека так же невозможно, как свернуть небо, как кожу (Св. 6.20); и поскольку в Пуранах и Смрити упоминается, что Освобождение следует только из Знания. (С вашей точки зрения) также следует, что нет возможности исчерпания результатов добродетельных дел, которые еще не начали приносить свои плоды. И как существует возможность сохранения грехов, совершенных в прошлом, но еще не начавших приносить результатов, точно так же может быть возможность сохранения добродетелей, которые еще не начали приносить плоды. Итак, если нет возможности их исчерпания без создания другого тела, то нет и возможности Освобождения. А так как привязанность, ненависть и заблуждение, являющиеся причинами добродетели и порока, не могут быть искоренены никакими средствами, кроме Знания, то искоренение добродетели и порока становится невозможным. Кроме того, поскольку Шрути [см. гл. .2.23.1 и Бр. 1.5.16-Tr.] упоминает, что результатом нитьякарм являются небеса, и есть текст Смрити: «Люди, принадлежащие к кастам и стадиям жизни и занятые своими обязанностями» ['৷৷. достигают высокого, неизмеримого счастье.'-Tr.] (Ap. Dh. Su. 2.2.2.3) и т. д., поэтому исчерпание (плодов) действий (через нитьякармы) невозможно. Что касается тех, кто говорит: «Нитьякармы, будучи болезненными сами по себе, несомненно, должны быть результатом злых дел, совершенных в прошлом; но помимо того, что они являются тем, что они есть, они не имеют никакого другого результата, потому что это не упоминается в Ведах, и они предписаны на основании простого факта, что человек жив' - (это) не так, потому что действия, которые не имеют вступить в силу не может дать никакого результата. Кроме того, нет оснований испытывать какое-либо особое состояние в виде боли [Боли, связанной с выполнением нитьякарм]. прошлых жизней, является ложным. В самом деле, неразумно, чтобы результат какого-либо действия, которое не стало действенным в момент смерти, чтобы принести свои плоды, переживается в жизни, произведенной некоторыми другими действиями. В противном случае не будет причин, по которым плод какого-либо действия, которое должно привести в ад, не должен быть испытан в жизни, произведенной такими действиями, как Агнихотра и т. д., и предназначен для наслаждения результатом в виде рая! Кроме того, это (боль, возникающая из-за усилия в совершении нитьякармы) не может быть тем же самым, что и сознание в форме особого страдания, возникающего из-за греха. Так как могут быть многочисленные виды грехов с результатами, порождающими различные виды печалей, поэтому, если представить себе, что их (грехов) результат будет просто в форме боли, возникающей из-за усилия в совершении нитьякармы, тогда это будет конечно, нельзя предположить, что они (совершенные в прошлом грехи) являются причинами таких препятствий, как пары противоположностей (жара и холод и т. д.), болезни и т. д., и что результат совершенных в прошлом грехов будет только боль, возникающая от напряжения при выполнении нитьякарм, а не страдания, такие как ношение камней на голове и т. д. Кроме того, будет неуместно говорить, что боль, возникающая от усилия при выполнении нитьякарм, является результатом греховные поступки, совершенные в прошлом. Возражение: Как? Ведантист: Обсуждается то, что грех, совершенный в прошлом, который еще не начал приносить плоды, не может быть рассеян. В этом контексте вы говорите, что боль, вызванная усилием в выполнении нитьякармы, является результатом действия, которое начало приносить плоды, а не того, которое еще не начало приносить плоды! С другой стороны, если вы думаете, что все грехи, совершенные в прошлом, начали приносить свои плоды, то неразумно указывать, что боль, вызванная усилием в совершении нитья-карм, является их единственным следствием. И возникает случайность того, что предписание совершать нитьякармы становится недействительным, потому что греховное деяние, которое начало приносить плоды, может быть рассеяно с логической точки зрения, только пережив его результат. Кроме того, если боль является результатом нитьякарм, предписываемых Ведами, тогда она возникает из-за самого усилия при совершении нитьякармы, как в случае с упражнениями и т. д. Нелогично воображать, что это результат чего-то другого. [Боль, возникающая от телесных упражнений, является результатом самих упражнений, а не результатом какого-либо прошлого греха! Точно так же боль, возникающая в результате выполнения нитьякармы, является следствием самого этого действия, и ее не нужно представлять как результат какого-либо прошлого греха.] И если нитьякармы были предписаны просто на основании того, что человек жив, это неразумно, что это должно быть результатом грехов, совершенных в прошлом, не более, чем искупление. Искупление, предписанное после определенного греховного деяния, не является результатом этого греха! С другой стороны, если страдание, возникающее в результате искупления, является следствием того самого греха, который является его причиной, то страдание от усилия по выполнению нитьякарм, хотя оно и предписано просто фактом существования человека, может стать плодом этого греха. сам факт того, что кто-то жив, — что само по себе было поводом (для предписания нитьякарм) — потому что и нитьякармы, и искупительные обязанности неразличимы, поскольку они вызваны чем-то. Более того, есть и другой факт: не может быть такого различия, что только боль от совершения нитьякармы является результатом прошлых греховных поступков, но не боль от совершения камья-кармы (обрядов и обязанностей, выполняемых ради желаемых результатов). ), потому что боль при совершении жертвоприношения Агнихотра и т. д. одинакова, когда оно совершается как нитья-карма или как камья-карма. Таким образом, последнее также может быть результатом прошлых греховных действий. В этом случае неправомерно предполагать на основании косвенных выводов, что, поскольку Веды не предписывают никакого результата для нитьякармы и поскольку его предписание не может быть оправдано никаким другим основанием, поэтому боль от усилия в совершении нитьякармы является результат греховных прошлых поступков. Таким образом, (Ведическое) предписание, будучи неоправданным в противном случае, можно сделать вывод, что нитьякармы имеют некоторый результат, кроме боли, возникающей из-за усилий, предпринимаемых при их выполнении. Это также включает в себя следующее противоречие: противоречиво утверждать, что через выполнение нитьякармы переживается результат какого-то другого действия. И когда это допущено, снова будет противоречием утверждение, что само это переживание является результатом нитьякармы, а сама ниякарма не имеет никакого результата! Более того, когда Агнихотра и другие жертвоприношения совершаются для достижения желаемых результатов (камья-агнихотра), тогда Агнихотра и т. д., совершаемые как нитьякарма (нитья-агнихотра), совершаются одновременно (поскольку они являются частью первой). Следовательно, поскольку Камья-Агнихотра (как действие) зависит от Нитья-Агнихотры и не отличается от нее, поэтому результат Агнихотры и других жертвоприношений, совершаемых с желанием результатов, будет исчерпан через страдание, связанное с усилием в предпринимая это (Нитья-Агнихотра). С другой стороны, если результат камья-агнихотры и т. д. различен, а именно небеса и т. д., то даже страдание, возникающее от усилия при их выполнении, должно обязательно отличаться (от страдания, связанного с нитья-агнихотрой). А это не факт, потому что это противоречит тому, что непосредственно воспринимается; ибо боль, возникающая в результате усилия при выполнении только нитья-(-агнихотра), не отличается от боли, возникающей в результате усилия при выполнении камьи (-агнихотра). Кроме того, есть еще одно соображение: действия, которые не были предписаны или запрещены (писаниями), дают немедленные результаты. Но то, что предписано или запрещено священными писаниями, не дает немедленных результатов; если бы они поступали так, то не было бы никаких усилий даже в отношении неба и т. д. и предписаний относительно невидимых результатов. И нельзя себе представить, что только плоды (Нитья-) Агнихотры и т. д. истощаются из-за страдания, возникающего от усилий по их выполнению, но Камья (-Агнихотра) возвышает результаты, такие как небеса и т. д., просто как следствие факт стремления к результатам, хотя в качестве действий между ними нет существенной разницы (нитья и камья) и нет дополнительной вспомогательной части, процессов совершения и т. д. (в камья-агнихотре). Поэтому никогда нельзя установить, что нитья-кармы не имеют невидимых результатов. И, следовательно, только просветление, а не выполнение нитьякарм, является причиной полного рассеяния действий, совершаемых по неведению, будь они хорошими или плохими. Ибо все действия имеют своим источником невежество и желание. Так установлено (в следующих местах), что действие (обряды и обязанности) предназначено для невежественных, а твердость в Знании — после отказа от всех действий — для просвещенных: «оба не знают» ( 2.19); «тот, кто знает этого как нерушимого, вечного» (2.21); «через Йогу Знания для людей реализации; через Йогу Действия для йогов» (3.3); 'невежды, привязанные к работе' (3.26); «Но ৷৷. тот, кто знает ৷৷. не привязывается, думая так: «Органы опираются на объекты органов»» (3.28); «Воплощенный человек৷৷. мысленно отказавшись от всех действий, продолжает» (5.13); «Оставаясь поглощенным Атманом, знающий Реальность должен думать: «Я определенно ничего не делаю» (5.8); то есть; непросветленный человек думает: «Да»; «Для (мудреца), желающего вознестись (к Дхьяна-йоге), считается, что действие является средством৷৷. (6.3); «Воистину благородны» все три (класса) непросветленных людей, «но человек Знания — это само «Я». (Это) Мое мнение» (7.18); непросветленные, исполняющие свои обряды и обязанности, «стремящиеся к удовольствиям, достигают состояния ухода и возвращения» (9.21); «становясь неотличными от Меня и медитативными» (9.22) и наделенные непоколебимой преданностью, они поклоняются (Мне) Атману, который был описан как сравнимый с пространством и незапятнанный; и «Я дарую обладание мудростью, благодаря которой они достигают Меня» (10.10); т. е. непросветленные люди, исполняющие обряды и обязанности, «не достигают Меня». Те, кто совершает работу для Господа и кто, хотя они и являются самыми благочестивыми, являются невежественными людьми, исполняющими обряды и обязанности, — они остаются вовлеченными в действия, которые в порядке убывания завершаются отказом от плодов действий (ср. 12.6). -11). Но те, кто медитирует на неопределимое Непреложное, прибегают к дисциплинам, изложенным в отрывках, начинающихся с «Тот, кто не испытывает ненависти ни к какой твари» (12.13) и заканчивая этой главой, а также прибегают к пути Знания, представленному в трех главы, начинающиеся с главы о «поле». Три результата действий, а именно нежелательные и т. д. (ср. 12), достаются не только нищим, принадлежащим к Ордену Парамахамс (высший Орден монахов nks) — отрекшиеся от всех действий, исходящих из пяти причин, начиная с локуса (ср. 14), обладающие знанием единства и бездействия Самости (17,20), пребывающие в высшей стойкости в Знании, кто знает истинную природу Господа и нашел прибежище в единстве истинной природы Господа с Атманом. Она достается другим, не являющимся монахами, невежественным людям, исполняющим обряды и обязанности. Таково это различие, сделанное в священном писании «Гита» в отношении того, что является долгом, а что нет. Возражение: нельзя ли возразить, что нельзя доказать, что все действия происходят от неведения? Ответ: Нет (это можно доказать), как и в случае убийства брамина. Хотя нитьякармы известны из писаний, тем не менее они предназначены только для невежд. Подобно тому, как такое действие, как убийство брамина, даже если известно, что оно является источником зла из писаний, запрещающих это, все же совершается тем, у кого есть недостатки, такие как невежество, страсть и т. д., потому что в противном случае побуждение к какому-либо действию невозможно. - то же самое и в отношении действий нитья, наймиттика и камья. Возражение: нельзя ли считать, что побуждение к нитьякарме и т. д. невозможно, если Атман не известен как отдельная сущность? [Если кто-то не знает, что Атман отличается от тела и т. д., он не будет выполнять нитьякармы и т. д., предназначенные для результатов в других мирах, а именно на небесах и т. д. (Тр.:) Вместо вьятириктатмани, Аст. читается как «деха-вьятириктатмани, Атман, отличный от тела».] Ответ: Нет, поскольку видно, что в отношении действий, которые имеют природу движения и совершаются не-Я, с идеей: «Да». [Бездействующее Я не является агентом движений тела и т. д. Тем не менее агентность накладывается на Нее посредством невежества.] Возражение: нельзя ли сказать, что понятие эгоизма по отношению к совокупности тела и т. д. возникает в переносном смысле; это не ложь? Ответ: Нет, поскольку его последствия [т.е. последствия понятия эгоизма.] также станет образным. Возражение: Понятие «я» по отношению к совокупности собственного тела и т. д. встречается в переносном смысле. Что касается собственного сына, то сказано (в Веде): «Это ты сам зовешься сыном» (Сан.Бр. 14.9.4.26), а в просторечии также говорится: «Эта корова — самой моей жизни», так и здесь. [Как употребление слова «я» по отношению к сыну фигурально, так и по отношению к телу.] Это, конечно, не ложное представление. Однако ложное представление (о тождестве) возникает в случае пня и человека, когда различие между ними не очевидно (из-за темноты). Ответ: Образно выраженное понятие не может привести к действию в реальном смысле, потому что это (понятие) используется для восхваления его основы с помощью слова сравнения, которое остается понятым. Например, такие предложения, как «Девадатта — лев», «Мальчик — огонь», подразумевающие «подобный льву», «подобный огню» на основании сходства жестокости, желтовато-коричневого цвета и т. д. .-предназначены только для восхваления Девадатты и мальчика, которые являются основой (то есть субъектами двух предложений). Но никакое действие льва или огня не совершается из-за использования образных слов или идей. Наоборот, человек испытывает пагубные последствия ложных представлений. [Поэтому идея «я» по отношению к своему телу и т. д. возникает не во второстепенном смысле, а в ложном». лев; этот мальчик не может быть огнем. Точно так же действия, совершаемые совокупностью тел и т. д., которая в переносном смысле является «Я», не могут считаться совершенными «Я», которое является реальным субъектом понятия «я». Ибо действия, совершенные образным львом или огнем, не могут считаться совершенными настоящим львом или огнем. Никакое действие настоящего льва и огня не совершается за счет (образной) жестокости или рыжеватости; ибо их цель полностью удовлетворяется тем, что они используются для восхваления. И те, кого восхваляют, знают: «Я не лев; я не огонь; и ни льва, ни огненной мины». Таким образом, более логичное понятие звучит так: «Действие совокупности (тела и т. д.) не принадлежит мне, являющемуся истинным Я», а не «Я есть действующее лицо; это моя работа». Что касается утверждения некоторых, что Атман действует через Свою собственную память, желание и усилие, которые являются причинами деятельности, то это не так, ибо они основаны на ложном знании. Память, желание, усилие и т. д. действительно вытекают из тенденций, порожденных опытом желательных и нежелательных результатов действий (сами действия возникают из понятий «желательного» и «нежелательного»), вызванных ложным знанием. . [Ложное знание порождает идеи о желательном и нежелательном. Из них возникают желание и отвращение. Последующие действия порождают опыт желательных и нежелательных результатов. Подобные переживания создают впечатления в уме, из которых рождаются воспоминания и т. д.] Точно так же, как в этой жизни добродетель, порок и переживание их результатов вызваны отождествлением (Я) с совокупностью тела и т. д. и влечением, отталкивание и т. д., так же было и в предыдущем рождении, и даже в жизни, предшествовавшей этому. Таким образом, можно сделать вывод, что мирское существование в прошлом и будущем не имеет начала и является продуктом невежества. И отсюда становится доказанным, что абсолютное прекращение мирского существования вызывается непоколебимостью в Знании, сопровождаемой отречением от всех обрядов и обязанностей. Кроме того, поскольку самоотождествление с телом есть не что иное, как невежество, поэтому, когда (невежество) прекращается, остается возможность перерождения, и поэтому мирское существование становится невозможным. Отождествление Атмана с совокупностью тела и т. д. есть не что иное, как невежество, потому что в обыденной жизни не видно, чтобы кто-нибудь, кто знает: «Я отличаюсь от скота и т. д., а скот и т. д. отличается от меня», поддерживает понятие «я» по отношению к ним. Однако, ошибочно приняв культю за человека, можно без разбора принять идею «я» по отношению к совокупности тел и т. д.; не так, когда воспринимаешь их как отдельные. Что касается представления о сыне как о себе, как упоминается в «Сыне называешь ты себя» (Sa. Br. 14.9.4.26), то это метафора, основанная на отношениях между рожденным и родитель. И никакое реальное действие, такое как еда и т. д., не может быть выполнено посредством чего-то, метафорически рассматриваемого как Атман, точно так же, как действия настоящего льва или огня (не могут быть выполнены) кем-то, кого метафорически считают львом или огнем. Возражение: поскольку предписание, относящееся к невидимому результату, имеет силу, следовательно, нельзя ли сказать, что цели Атмана достигаются телом и органами, которые образно считаются Атманом? Ответ: Нет, поскольку мышление о них как о Атмане является результатом невежества. Тело, органы и т. д. не являются Атманом в переносном смысле. Возражение: Как тогда? Ответ: Хотя «Я» лишено отношений, тем не менее, приписывая отношения (к «Я»), они (тело и т. д.) начинают рассматриваться как «Я», воистину, из-за ложного представления. Ибо это отождествление (тела и т. д.) с Атманом существует до тех пор, пока существует ложное представление, и прекращает свое существование, когда его нет. Пока длится невежество, отождествление Атмана с совокупностью тела и органов наблюдается только в случае неразборчивых, незрелых, невежественных людей, говорящих: «Я высокий», «Я красивый». Но в случае различения людей, обладающих знанием «я отличен от совокупности тела и т. д.», не возникает в то время (т. е. одновременно с этим знанием) представления об эгоизме по отношению к телу и т. д. . Следовательно, поскольку оно (т. е. отождествление Я с телом и т. д.) прекращается при отсутствии ложного представления, следовательно, оно является созданием этого (ложного представления), а не образным представлением. Только когда общие и необычные черты льва и Девадатты или огня и мальчика известны отчетливо, может возникнуть образное понятие или словесное выражение; не тогда, когда общие и необычные черты неизвестны. Что касается аргумента, что (следует принять образное понятие) на авторитете Вед, мы говорим «Нет», потому что их достоверность касается невидимых результатов. Достоверность Вед сохраняется только в отношении вопросов, касающихся отношения между целями и средствами Агнихотры и т. д., которые не познаются с помощью таких достоверных средств познания, как прямое восприятие; но не в отношении объектов прямого восприятия и т. д., потому что достоверность Вед заключается в раскрытии того, что находится за пределами прямого восприятия. Поэтому невозможно вообразить, что идея эгизма по отношению к совокупности тел и т. д., возникающая из заведомо ложного знания, является образным понятием. Несомненно, даже сотня ведических текстов не может иметь силы, если они утверждают, что огонь холоден или не светится! Если в ведическом тексте говорится, что огонь холодный или несветящийся, даже тогда следует предположить, что подразумеваемый смысл текста отличается, поскольку в противном случае (его) достоверность не может быть подтверждена; но не следует принимать его значение таким образом, который может противоречить каким-либо другим действительным средствам познания или противоречить его собственному утверждению. Возражение: Нельзя ли сказать, что, поскольку действия предпринимаются тем, кто обладает ложной идеей агентуры, поэтому, когда агент перестает быть таковым ['Согласно вам (ведантисту), только невежественный человек может быть агентом. Поэтому, когда он станет просветленным, он перестанет быть невежественным, и, следовательно, Веды перестанут быть для него действительными».] Веды станут недействительными? Ответ: Нет, поскольку Веды становятся логически осмысленными в отношении познания Брахмана. [ведические предписания относительно ритуалов и т. д. неприменимы к просветленному человеку, тем не менее они имеют эмпирическую силу до просветления. Кроме того, Веды имеют реальную силу в отношении познания Брахмана.] Возражение: нельзя ли сказать, что возникает случайность, когда ведические тексты, предписывающие знание Брахмана, становятся такими же недействительными, как тексты, предписывающие обряды и обязанности? Ответ: Нет, так как не может быть никакого понятия, которое могло бы удалить (знание Брахмана). В отличие от того, как идея эгоизма по отношению к совокупности тел и т. д. удаляется после осознания Атмана после слушания ведических наставлений относительно познания Брахмана, осознание Атмана в Атмане никогда не может быть устранено в каким-либо образом таким образом чем угодно — точно так же, как неустранимо знание того, что огонь горячий и светящийся, — поскольку (Само-) реализация неотделима от своего результата (т. е. прекращения невежества). Кроме того, ведические тексты, предписывающие обряды (и обязанности) и т. д., не являются недействительными, потому что они, посредством порождения последовательно новых тенденций путем устранения последовательно предшествующих тенденций, предназначены для создания тенденции обращаться к внутреннему Я. [Ведические предписания заставляют людей проводить ритуалы и т. д., отказываясь от прежних мирских склонностей. Их умы очищаются. Затем очищенный ум стремится познать внутреннее Я. Таким образом, поскольку ритуальные предписания предназначены для того, чтобы заставить человека повернуться к познанию внутреннего Я, они не являются недействительными. служит, как и хвалебные предложения (arthavada) [см. примечание на с. 40.-Тр.], происходящие вместе с судебными запретами. Даже в мире, когда надо напоить ребенка или сумасшедшего молоком и т. п., говорят, что это поможет росту волос [Cuda, букв. волосы на макушке; или единственная прядь волос, оставшаяся на макушке после пострига. См. V.S.A.] и т. д.! До рассвета Знания (ритуалистические) ведические тексты, посвященные другой ситуации [Ситуация, существовавшая до рассвета Самопознания], так же верны сами по себе, как и прямое восприятие и т. д., происходящее из-за Самоотождествления с тело и т. д. С другой стороны, что касается вашего воззрения, то «Я», хотя и неактивное само по себе, действует через свою простую близость; и это само по себе составляет деятельность Самости в первичном смысле. Точно так же хорошо известно, что король, хотя сам он и не участвует в битве, считается, что он сражается только в силу того, что он командует, когда сражаются его солдаты, и что он побеждает или побежден; точно так же, как нашедший войско действует посредством своих простых приказов, и видно, что результаты действий достаются королю или находящемуся; или, подобно тому как действия жрецов приписываются жертвователю, именно таким образом действия, совершаемые телом и т. д., должны исходить от Атмана, потому что результат этих действий достается Атману. И так как действие магнита, который на самом деле не действует, приписывается ему в первичном смысле, потому что он заставляет двигаться кусок железа, то подобно и действие «Я» — это неверно, поскольку оно будет означать, что неактивная сущность станет агентом. Возражение. Не может ли деятельность агентов быть разного рода? Ответ: Нет, ибо в случае «царя» и других видно, что они обладают агентурой даже в первичном смысле. Что касается короля, то он сражается даже через свою личную помолвку. И он обладает агентурой в первичном смысле в силу того, что заставляет (своих) воинов сражаться, распределяет богатство, а также пожинает плоды победы или поражения. Точно так же деятельность жертвователя первична в силу того, что он приносит главное приношение и дает дары, причитающиеся священникам. Поэтому понятно, что агентская деятельность, приписываемая неактивной сущности, фигуральна. Если в случае царя, жертвователя и других не воспринимается первичная агентность, состоящая в их личной ангажированности, то можно было бы предположить, что они обладают первичной деятельностью в силу самого факта своего присутствия, подобно тому, как магнит обладает в силу своего присутствия. заставить железо двигаться. Но в случае с королем и другими не видно, что у них нет личного участия таким образом. Следовательно, даже агентность благодаря простому присутствию является образной. И если это так, то связь с результатом такой агентуры тоже будет образной. Никакое действие в первичном смысле не совершается агентом, образно считающимся таковым. Следовательно, утверждение, что благодаря деятельности тела и т. д., бездействующее Я становится агентом и переживающим, безусловно, неверно. Но все становится возможным благодаря ошибке. Это точно так же, как это происходит во сне или в жонглировании! Кроме того, в глубоком сне, погружении в Брахман и т. д., когда прекращается течение ошибочной идеи самоотождествления с телом и т. д. прекращаются такие пороки, как агентирование, наслаждение и т. д., не воспринимаются. Следовательно, это заблуждение мирского существования, несомненно, связано с ложным знанием; но это не реальность. Следовательно, установлено, что оно прекращается абсолютно в результате полного просветления. Подытожив в этой главе смысл всего писания Гиты и снова резюмировав его специально здесь, в конце (в стихе 66) ради того, чтобы подчеркнуть смысл Писания, теперь после этого Господь излагает правила передачи Священного Писания:
