Date de publication : Jul 10, 2010 5:27:52 AM
Le but de ces outils n'est PAS de recréer un logiciel de METHOdes pour autoCAD. Et gratuit en plus. Les scripts et macros développées automatisent certaines tâches répétitives mais avec des limites.
C'est au projeteur de réfléchir et donc de décider des options. En particulier les outils ne font pas de vérifications de sécurité sur les positions relatives des éléments ou de ces éléments par rapport à la structure.
Certaines opérations sont compliquées en programmations par rapport au gain apporté. Le "bug" des angles collés des 2 cotés par exemple dans le cas du coffrage droit n'est est pas un : c'est juste que ce foutu programmateur n'a pas pris le temps d'aller chercher de quel coté et à quelle position se trouve le voile en retour, d'analyser s'il ne dépasse pas et de lier les 2 opération de coffrage. Donc il y en a 2 : c'est pour en avoir un à sa place, le reste du boulot est à faire en "autocad classique".
Certaines options prises par un logiciel de METHOdes pour autoCAD ne me conviennent pas - c'est une opinion personnelle - et c'est bien pour cela que je ne travaille pas avec. En particulier j'ai essayé de privilégier la souplesse d'utilisation, la facilité de modification de plans déjà réalisés et la possibilité de programmer par parties indépendantes. Pour les rotations de banches par exemple j'ai ma structure avec la position des reprises dans un bloc et les voiles redessinés par dessus dans des calques différents en fonction des hauteurs de banches. Avec les solution d'édition de blocs sur place ou dans un éditeur indépendant ça me satisfait pas mal pour l'instant.
Le coté schizophrénique d'être à la fois concepteur ET utilisateur des outils peut aussi avoir pour conséquence de me "cacher" certaines difficultés que je contourne par habitude ou parce que ça ne correspond pas à ma façon d'utiliser les outils. Si vous avez des suggestions je les reprendrais si j'arrive à équilibrer l'équation "gain de productivité" % "temps de programmation".