Embedded Files
В «Манифесте ЭКО» индивид понимался как материальный биопротез,
«намагниченный» в соответствии с тем или иным содержанием индивидуальной памяти.
При таком подходе любой мой поступок
(да и сам человек как – в конечном счёте! – итоговая сумма своих поступков)
являет собой сплав наследственности с жизненным опытом.
Каждый из нас оказывается непосредственно очагом,
эпицентром бурления реакции взаимодействия названных реагентов.
В результате череды подобных «химических реакций» у нас и возникают различные умозаключения,
всевозможные деятельностные побуждения, а то и целые программы.
Итак, продолжим понимать жизнь человека как итог взаимодействия наследственных черт
со всем благоприобретённым опытом (иных слагаемых в нашем составе пока вроде бы не найдено).
Кажется, что уже в начале этого пути нам придётся по-новому взглянуть на многое.
И даже, возможно, удастся высветить и некоторую относительность,
условность предложения разделять философов на «идеалистов» и «материалистов».
Конечно же, право и некие, возможно даже, достаточные основания для того,
чтобы причислять себя к тому или иному лагерю,
останутся за философами и после нашего дилетантского самовыражения.
Просто хочется надеяться, что всякий познакомившийся
с этим самовыражением задумается над вопросом:
...а не в равной ли степени крылья истины
распростёрты над обоими полюсами?..
По крайней мере, на этом пути нас, похоже, действительно поджидает
одна приятная неожиданность (прибережём её на самый конец статьи).
1.
1.
Рассмотрим этот пресловутый «основной вопрос философии» сквозь призму
сакраментального вопроса о …границах нашей свободы...
В самом деле, в какой мере может человек считать себя «хозяином собственной судьбы»?
Где проходит граница нашей свободы?
Что там, за этой границей?
И вообще, что такое свобода?
Рассуждать, как и прежде, начнём с «нуля».
То есть с попытки вычленить элементарный, наипростейший на бытовом уровне
акт проявления свободы – несвободы.
— Чудес не бывает, — мы частенько говорим так, когда что-то теряем.
Действительно, всё, что мы видим вокруг, имеет строжайшую причинную обусловленность.
Чтобы на выходе системы получить нечто, непременно нужно что-то на вход её подать
(первым этот «принцип каузальности» сформулировал ещё Демокрит, см. с. 294).
Правда, «чудеса», между тем, всё же случаются.
Вообще говоря, они происходят постоянно.
…Вот внезапно зазвонил телефон…
Вдруг во всём доме погасло электричество…
А вот в открытую форточку влетела птица…
В какой-то степени всё это чудеса, ибо не в состоянии мы не только
до конца (то есть "достаточно" глубоко) понять природу этих феноменов,
но и даже не способны предсказать момент их наступления.
Для этого от нас потребовался бы выход за пределы нашего уютного «комфортного мира».
В определённом смысле – выход за пределы этого мира вообще.
Рациональное миропонимание, и правда, «чудо» сознаёт
как проявление непознанных закономерностей.
Только почему-то мы, кажется, пока не совсем готовы решиться на то,
чтобы последовательными быть в распространении этого принципа
и на анализ мыслительного процесса...
- Бог всемогущ.
Но сможет ли Он создать такой камень, который Сам же не сможет поднять?
- Человек, - ответил Бердяев. – Человек есть такой камень.
Действительно! Непредвзятое мышление,
освобождённое ещё от нескольких мистических пережитков,
вообще говоря, мучительно ищет основания для проведения каких-то принципиальных различий
между обладающим, как принято считать,
достаточной «свободой» человеком и совершенно «подневольным» камнем.
Размахнувшись и запустив который …даже если за орбиту Нептуна,
в общем-то, не очень сложно вычислить любой параметр его траектории.
Равно как и положение любой детали,
любого атома этого управляемого компьютером «камня».
Гораздо более адекватной объективному положению вещей
представляется готовность к такому пониманию мира,
согласно которой за видимостью нашей свободы
скрывается абсолютная причинная обусловленность любых наших деятельных отправлений,
будь то поступки, слова и даже мысли.
Ибо что есть мышление?
В определённом отношении — не только ли игра потенциалов да энергополей?
Заметим кстати, что известный квантовым физикам принцип Гейзенберга (см. с. 293)
иногда понимают как запрет на возможность видения внутри мозга (как и вовне его)
царство закона тотальной необходимости.
Но, по всей видимости, так пониматься этот принцип может едва ли.
Именно в силу извечной незавершённости процесса познания.
Гейзенберг пошатнул, но вряд ли свалит Лапласа (см. с. 295).
Скорее всего, такой «момент свободы» элементарной частицы
следует трактовать только как лишнее напоминание о диалектичности нашего познания.
Попробуем сформулировать предложение к такому пониманию Сущего,
при котором за видимостью ничем не ограниченной свободы
таится такая же абсолютная несвобода в принятии решений.
…Вот я, положим, сижу и мучительно выбираю, что бы такое мне сейчас предпринять?
Допустим для простоты, всего из двух вариантов: сжать зубы или высунуть язык ?..
Я-то, понятно, в результате высунул язык.
Но вот был ли мой выбор свободным, то есть «случайным» в классическом понимании?..
С внешней стороны мною, конечно, никто не управлял.
Очередной свой поступок выбирал я совершенно самостоятельно.
То есть был абсолютно свободен.
Но с другой стороны... Попробуем процесс принятия этого решения проанатомировать.
Воспользуемся методом аналогий.
Предположим, что в этом плане мозг перестал быть «чёрным ящиком»…
Уподобим содержание черепной коробки, вообще: некоего принимающего решения центра -
известной нам до винтика начинке счётно-решающего устройства.
Из всего имеющегося репертуара вариантов этот объект, пожалуй, наилучший.
И вот устройство наше приступило к выбору оптимальной схемы поведения…
При таком подходе за видимостью полной свободы в принятии решения
мы увидим точнейшим образом выверенную, протестированную на прецизионных весах
неравновесность электронного компаратора, который сравнивает едва ощутимые биопотенциалы.
На одном коромысле аптечных весов накапливается заряд,
соответствующий одной возможности (т.е. решению стиснуть зубы либо высунуть язык).
А противоположная ячейка нашего «энцефалотрона» аккумулирует биотоки,
работающие на альтернативный выбор.
Хотя вся процедура сравнения и осталась в тени, от сознания скрытой,
в итоге случилось происшествие, пронаблюдать за которым не сложно…
Почему же в итоге предпринял я один поступок, а не другой?..
Очевидно, просто потому, что биопотенциал одной ячейки мозга,
которая соответствовала выбранному в итоге варианту, превысил потенциал другой ячейки…
Ну, и где тут «свобода» ?..
Казалось бы, Гегель давно опрокинул этот механицизм XVII века.
Да и сам применённый метод аналогий тут вряд ли работоспособен.
Однако чем-то наше обыденное сознание всё же осталось недовольно...
Где в этом случае сам носитель, хотя бы как-то наименованный «материальный субстрат диалектики»?
А натыкаясь в справочной литературе (вот ведь, кажетая, «верх беспристрастности»!) на сочетание
«объективный характер случайностей», сложно отделаться от ощущения, что в каждый
из прошедших моментов своей биографии я всегда поступал единственно возможным
для себя способом.
Просто не мог предпочесть иной траектории.
Подобно тому, как электроток неизменно выбирает себе контур с наименьшим сопротивлением.
Даже если путь вдоль кабеля ведёт в гору.
2.
2.
А если это так, то, получается, в нашем распоряжении есть только видимость
впечатления произвольности, с которой мы якобы самостоятельно отбираем те «кирпичики»,
из которых практически совершенно независимо от нас строятся наши личности,
возводится здание нашего жизненного опыта.
.
Ведь, если нету свободы, то, стало быть,
просто бессмысленно говорить о чьей-то заслуге либо чьей-то вине.
…Не виновен?..
Никто и ни в чём?..
В какой-то степени, да, наверное… В какой-то степени…
Ведь любой наш поступок оказывается «средним арифметическим»,
результирующей взаимодействия всех тех квантов информации,
которые, во-первых. независимо от своей воли получили мы по наследству.
А также тех, которые, также совершенно независимо от нас,
словно принесённые ветром, успели «налипнуть» на личности прежде.
Ведь первоначально мы были сгустками одной только наследственности,
той частью информационных тел наших личностей, которая нами была изначально.
Хотя и нами не выбиралась.
А всё дальнейшее нарастание индивидуального опыта проходит под неусыпным,
правда, медленно слабеющим контролем генетического ментора.
…Никто и ни в чём ?.. Ни убийца ? Ни насильник-садист ?..
Ну, так обобщить мы, конечно, не осмелимся.
Всё из-за той же вечной незавершённости процесса познания.
Ведь в какой-то степени мы всегда будем не правы.
А признание тезиса верным тут же отворит шлюзы сокрушительному потоку вседозволенности.
Мы просто не знаем, насколько можем доверять собственной смекалке.
По сути, в русле высказанных соображений лежит и обоснование
древней интуиции апокатастасиса (см. сс. 100, 136).
Однако признание того, что каждый наш поступок имеет строжайшую причинную обусловленность,
выводит на уровень максимально широких обобщений.
Мы должны быть готовы вступить в область онтологии, учения о бытии в целом.
Если наше понимание Мира как открытой системы непознанных закономерностей правомочно,
то тогда строго детерминировано и всё течение материи на этой «стройплощадке Мироздания».
Просто в силу субъективности показателя «непознанности»,
его зависимости лишь от нашей информированности...
А если нету свободы, то, значит, «на самом деле» (?)
все мы невольники какого-то чудовищного мирового закона,
раз и навсегда определившего последовательность свершения событийного расклада…
Кто же тогда есть каждый из нас, наделённый «индивидуальным самосознанием»
и «чувством самотождественности»?
«Потаёнными» мыслями и переживаниями?
Только ли изображения, мелькающие перед объективом какого-то судьбоносного Проектора?
Или всё же действительно живые актёры, способные в чём-то дополнить Режиссёра
и внести в роль какой-то свой акцент?..
Да и может ли в принципе Микки-Маус
хоть в чём-то поступить не совсем так, как желал Уолтер Элайс Дисней?
А главное, зачем Он, этот Мультипликатор, отснял свой «ФИЛЬМ» о судьбе Вселенной,
что монотонно перематывается из одной бобины в другую, из Будущего в Прошлое?
Неужели только от скуки ?
Ясно, что на современном этапе обдумывания вразумительных ответов нам не дождаться.
Однако половинчатым такое понимание представляется уже сейчас.
3.
3.
Таким образом, мы столкнулись с непримиримым (?) противоречием.
С одной стороны, человек — распорядитель, полновластный хозяин, ваятель собственной судьбы.
Неограниченной свободой своей распоряжается он лишь по собственному усмотрению. И тд, и тп.
Этот подход мы вообще оставили «за кадром».
Сказано о нём и так предостаточно.
Из этого убеждения вырос весь пост-Возрожденческий гуманизм, вся духовная жизнь Новой Европы.
Приступая к созданию своей версии проекта ЭКО,
мы, конечно же, опирались именно на это представление.
С другой стороны, то же самое непредвзятое мышление обыденного сознания
усматривает в человеке просто случайную (или далеко не случайную?),
напоминающую штрих-код, комбинацию зон различной позитронной проводимости
на подложке вселенской интегральной платы.
Такой человек способен лишь пассивно пропускать сквозь себя то,
что фатально содержит ещё не просмотренная часть кассеты.
Точнее, он сам является лишь тем фрагментом записи,
который лента проносит мимо считывающей головки непосредственно в данный момент.
При этом всякий «протест»,
либо «гордость по поводу занятого мною места под солнцем»,
либо «восхищение премудростью Творца» -
на деле оказываются лишь механическим воспроизведением нот
ещё загодя написанной «музыки небесных сфер».
Кто же мы «на самом деле»?
Что верно? или первое — или второе? Дилемма ? W
Нам кажется… Скорее всего, верно и то, и другое.
Точно так же как логически доказуема и прерывность, и непрерывность материи.
Как одновременно, по «принципу Мёбиуса» (?), правомочны взгляды и диаматчика, и солипсиста.
Думается, что то понимание нами своего места в мире,
которое видит вокруг только пространство абсолютного детерминизма,
оказывается лишь дуальным дополнением к уже прозвучавшему оптимистично и гордо:
— Наконец-то Сама Материя Мира отыскала в нашем лице возможность познать самоё себя!..
Одновременно — и то и другое!
Неприкрытый школьный дуализм.
Да и чем, собственно, тот конгломерат организации материи, является которым человек,
настолько глубоко принципиально отличается от любого другого объекта Вселенной?
Например, того же придорожного камня?..
Неужели «душой»?.. Попробуем тут «обойтись без этой гипотезы» !
Или, допустим, чем человек отличается от света, который одновременно — и волна и частица...
Раз уж изначально условились мы не выходить за рамки школьной программы.
В самом деле!
Одна группа физических опытов, направленных на изучение света,
указывала на его квантовую природу, другая – на корпускулярную.
И те и другие опыты поставлены были безукоризненно.
Следовательно, сказали физики начала ХХ века, свету каким-то образом присуще и то, и другое.
Как и в ситуации с пониманием времени, на чём настаивал ещё Зенон
(один ряд его апорий указывал на дискретный, другой – на непрерывный, континуальный характер времени).
Так в чём же дело теперь?
Уж если допустили мы возможность постановки наиболее чистых,
мысленных экспериментов, то доверять давайте и полученным результатам…
Правда, в данном случае мы определённо имеем дело с дуализмом более «высокого ранга».
После признания корпускулярно-волновой
двойственности природы света - естественен и следующий шаг:
допущение существования некой «иерархии дуализмов»,
наложения и вхождения «друг в друга»
перекрёстно-подчинённых соседств «взаимоисключающего» …
4.
4.
Таким образом, наша попытка разрешить неприемлемое для обыденного сознания противоречие
завершилась вторжением в область, с точки зрения принятой «методологии»,
изначально закрытую, для нашего обыденного сознания заведомо непрозрачную.
Чего греха таить, все эти дуализмы да диалектические переходы
воспринимаются нами не только чисто умозрительно,
но чаще ведь и просто как нечто, данное от лукавого.
…Что ж, попытаемся предложить иной путь стилизации.
Сделаем вид, что на время мы забыли об исходной двойственности Сущего!
И давайте всё же не отказывать человеку в праве свободно выбирать.
Этот отказ пошёл бы вразрез с фундаментальным принципом нашей рефлексии.
Хотя, похоже, что, и правда, наш сегодняшний ответ на вопрос о свободе,
действительно требует некоторого уточнения.
Но ясно уже сейчас, что совсем отказаться от свободы мы, скорее всего, не решимся.
Не отважимся собственноручно лишить своё бытие хоть какого-то остатка осмысленности.
…Давайте условимся, что в распоряжении фатально обусловленного человека
всё же имеется какой-то едва уловимый, ничтожный допуск
достаточной свободы...
Свободы в пределах строго однозначного алгоритма поведения,
заданного абсолютной вынужденностью течения эмоций наших и мыслей...
В уже сказанном, конечно, вряд ли есть что-то оригинальное.
Однако проговорить всё это пришлось
для обоснования обещанной «приятной неожиданности»…
…Итак, именно границы этого зазора определяют ту область,
внутри которой видимость нашей «безграничной свободы» в принятии решений
действительно имеет какой-то намёк на соответствие с объективным положением вещей.
Именно благодаря этой прослойке действительной свободы мы и наблюдаем
такой значительный разброс достигнутых нами
под конец земного пути уровней «духовного роста»…
...Так вот же, наконец...
Кажется, что нам предоставляется возможность
не только до умопомрачения упражняться в поисках красивых формулировок,
констатирующих возможность миропонимания,
основанного на сделанном допущении об ореоле «истинной свободы».
Хочется предположить, что уже относительно скоро этот радиус удастся з а м е р и т ь.
Выразить цифрой, однако !
…Что, вероятно, автоматически распахнёт простор для последующих
теоретических и практических манипуляций.
Имеется в виду, правда, пока не вся принципиально доступная человеку
область действительной свободы,
а лишь тот сегмент этой сферы, который нами уже освоен.
Логично допустить, что в разное время границы этого «пузыря» изнутри
достигали наши выдающиеся творцы, установившие этапные вехи на пути развития цивилизации.
На долю этих людей выпадало осуществление завершительных этапов работ.
Тут подразумеваются важнейшие реперы на диаграмме нашего роста,
подобные изобретению лука, стремени и хомута, созданию «Джоконды»,
теории относительности, первой ЭВМ и тд.
Похоже, что сумма мгновений высочайшего напряжения духовных сил,
реализованных создателями этих вех,
и составляет чистое время нашего общевидового восхождения
к могуществу истинного Богоподобия.
В САМОМ ДЕЛЕ, степень новизны, содержащаяся в каждом открытии,
не может превысить показателя действительно доступной нам свободы.
Поэтому наше стремление достичь границы этой области всегда, похоже,
будет иметь незавершённо односторонний характер.
Мы можем приближаться к ней лишь изнутри, снизу, словно прыгун в высоту,
притягиваемый какой-то пока ещё нереальной для него отметкой.
Но рекордам свойственно расти.
И не только в спорте.
Анализируя историю развития духа, историю процесса познания,
мы будем видеть, что очередное достижение человеческого гения
на столько‑то единиц некоторой шкалы
отодвинуло привычные представления о пределе достижимого…
И тогда это будет означать, что как раз на столько же этих единиц
возросло значение нашей оценки радиуса области своей истинной свободы.
Похоже это на то, как физики точно так же говорят о величине «кванта времени».
Под этим они понимают длительность самого кратковременного
из подлежащих измерению на сегодняшний день процесса.
Пока эта длительность равна десяти в минус третьей степени секунды.
Много это или мало?..
Ответил на этот вопрос всё тот же античный Зенон.
Он показал, что время одновременно имеет и дискретный, и непрерывный характер.
Это означает, что так понимаемый «квант времени»
уменьшаться будет до тех пор,
пока физики не перестанут совершенствовать свои приборы.
По аналогии можно предположить, что область свободы,
принципиально доступная пребывающему в становлении человеку,
вспухать продолжит до тех пор,
пока возобновляются наши попытки прикоснуться рукою к той сфере,
что область эту ограничивает.
Так можно представить наше движение к горизонту абсолютной свободы.
5.
5.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, мы пытались бросить непредвзятый взгляд
на вопрос о границах человеческой свободы.
Исходили при этом из предложения понимать человека как программу,
информационную запись, сделанную в структуре некоторого носителя,
обозначенного как биопротез.
Следствием такого понимания явился вывод о том,
что любое наше деятельное отправление
(поступок, мысль и речь) представляет собой единственно взаимодействие
наследственности со всем прошлым индивидуальным опытом.
Оба этих слагаемых – почти что в одинаковой степени – показались
практически нам не подвластными.
Объяснив обусловленность всех наших поступков вязью двух от нас не зависящих факторов,
мы чуть было не декларировали полную свою безнаказанность за любое,
совершенно любое поведение.
Но вовремя спохватились, вспомнив о том,
что никакой из этапов Познания никогда не сможем считать завершающим.
Выход из положения найден был
в постулировании практически неощутимого люфта,
исчезающе малого дифференциального пространства истинной свободы,
окружившего железно детерминированный массив одной только её видимости.
Наконец, высказана смутная догадка о том,
что уже в достаточно скором времени человек сможет определить «численное» значение,
характеризующее радиус введённой дифференциальной области.
(Этот радиус может фигурировать, допустим,
при вычислениях каких-то показателей научного прогресса).
После чего перед нами, должно быть,
закономерно раскинутся какие‑то новые перспективы.
Для такой оцифровки предложено было обратиться
к истории развития научного знания и художественного чувствования —
к анналам движения цивилизационного духа,
осуществив специальный анализ вершинных достижений, реперов нашей эволюции.
Одновременно с этим выдвинута инициатива распространения
принципов дуальной квантовой физики на области исследований,
пока охваченные подходами лишь гуманитарных наук.
Page updated
Google Sites
Report abuse