«Воспоминания о Будущем» :
в з г л я д с ц и е н т и с т а
Понимание Писания
как фрагмента Истины в конечной инстанции
помогло нам провести свои построения...
Постановка задачи воскрешения,
вписанной в обобщённую историческую перспективу,
привлекается для попытки активизировать процесс
сближения НАУКИ и РЕЛИГИИ.
1993
[ Подраздел 3:3 (и частично 3:4) добавлен в 2012 ]
Э Т И К А К О Н С Т Р У К Т И В Н О Г О О Ж И Д А Н И Я
«Космос нуждается в разуме,
чтобы быть космосом, а не хаосом»
Н. Фёдоров
«ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕГО ДЕЛА».
.
Отправной точкой проводимых рассуждений является то,
что для удовлетворения своей фундаментальнейшей духовной потребности
владеть картиной окружающего мира, адекватной реальности в наибольшей мере, –
в нашем распоряжении имеются три средства:
ВОЛЯ – ЧУВСТВА – УМ.
Областью приложения каждого из них являются соответственно:
РЕЛИГИЯ – ИСКУССТВО – НАУКА.
Попробуем таковым признать неделимый триумвират,
составивший познавательную сферу человечества.
Как можно представить, в зонах, соответствующих Искусству и Науке,
то есть в чувственной и рациональной областях психики,
проекциями окружающей действительности оказываются
существенно несхожие и взаимодополняющие модели.
Однако каждая из них нуждается в последующем закреплении,
осуществляется которое в Храме волевой области.
Только теперь, насытившись энергией, обретают они собственную жизнь.
Пока что каждое звено познавательной триады
системности своего взгляда на Мир пыталось добиться самостоятельно,
независимо от соседних областей.
Но степень проявления этой независимости со временем падает.
Ибо Мир целостен.
Как может иным быть Познание Мира ?
Оттого-то главной чертой современности и явилась интенсификация
интегративной тенденции этого Познания.
Проявляется она как на уровне сближения
оторванных друг от друга третей познавательной сферы,
так и на уровне работы центростремительных сил внутри каждой из них.
На протяжении последних веков центр тяжести с очевидностью
перемещается на рациональный тип миропонимания.
Степень развёрнутости коего, задавая высоту материального производства
теперь уже непосредственно, в существенной мере определяет нынче
и положение интегрального индикатора цивилизационного движения в целом.
И причиной, и показателем того мы считаем
исторически закономерное рождение и развитие современной НАУКИ[*].
_______________________________________________
* - Основы современной научной методологии
провозглашены Фрэнсисом Бэконом.
( Трактат «Новый органон». 1620 ).
Целью науки, обрётшей новый инструментарий,
признан рост власти человека над природой.
Методом – очищение разума от заблуждений и опора на эксперимент
с последующей обработкой результатов посредством индукции.
_______________________________________________
Отныне наибольшая энергия познавательного движения концентрируется именно здесь,
на междисциплинарных стыках внутри этой формы познания.
Именно здесь объективная потребность слияния
её искусственно разъединённых отраслей проявилась особенно остро .
В качестве итога работы этого центростремления можно привести биохимию или кибернетику,
возникшие не так давно, но сегодня уже в списке частных наук своё место занявшие твёрдо.
Более вяло текущие интеграционные процессы наблюдаются и внутри искусства.
К примеру, вокалисты всё чаще не гнушаются совмещать своё мастерство с хореографическим.
Пока, правда, лишь в «несерьёзных» жанрах, но вот теперешние классики — они есть откуда?
Известны также попытки создания живописных цветомузыкальных произведений.
Да и сам по себе древний, но не тормозящий развитие классический театр
является живым синтезом литературы, музыки, хореографии, вокала и ряда других искусств.
А в религии эта центростремительная тенденция заявила о себе собенно громко:
основные мировые доктрины были слиты в единую «веру бахаи» ещё в первой половине XIX века.
По данным на апрель 1973, бахаистские национальные духовные собрания
функционируют уже на 113 автономных территориях.
Переведена бахаистская литература более чем на 500 языков.
А местные духовные собрания существуют вообще в 60’000 населённых пунктов (см. 46, 3).
Эта скорость, с которой бахаизм распространяется по земному шару,
в истории мировых религий беспрецедентна!
Но особенно важно для формирования нерасчленённого цельного знания,
структурно повторяющего строение объекта нашего изучения, то есть Мира,
является налаживание сквозных взаимодействий между различными областями познавательной сферы.
Такие школы возникают на наших глазах.
В качестве примера можно привести _с_у_о_н_и_с_т_и_к_у
(от сокращения: СУОНИ - Стремящееся Ускользнуть От Научного Исследования).
«Суонистика, диалектика в числах, может выступать в качестве системы
универсального знания – органичного синтеза науки, философии и теологии...», —
утверждает Руэн, автор книги «Единая теория Всего (диалектика Абсолюта)» (52, 2).
Ну а кинематограф, подобно фотоизображению проступивший из небытия
всецело благодаря достижениям техпрогресса, является, по сути,
синтезом театрального искусства с катамараном науки и техники.
Но рассмотрим «аксиоматические фундаменты» каждой из форм познания.
Поскольку математическая строгость является основой научного мышления,
небезосновательным кажется утверждение того,
что в истоке рационального познания лежит одна из фундаментальных аксиом математики:
«Один плюс один равно двум».
Как ни кажется это парадоксальным, пирамида самой строгой из наук возведена на песке.
Для строгого доказательства уже не хватает точности тех инструментов,
посредством коих контролируется «погрешность вычислений».
Формально доказать невозможно — зато всегда можно проверить на практике.
Издавна перед глазами у нас имеется два набора счётных палочек.
Сколько раз представители человечества прибегали к их помощи!
Аксиоматический фундамент науки всегда поддаётся проверке.
На чём строится искусство?
Изображая внутренний мир человека с точки зрения человека и для человека,
наше гуманистическое искусство пронизано идеей:
«человек есть мера всех вещей».
Ясно, что эту первую формулировку антропного принципа нельзя относить только к искусству.
Протагор стоял тогда на распутье, в узловой точке,
где только начиналось ветвление нашего творческого начала на три мощных потока.
Во многом его формула приложима также и к науке, и к религии.
Но всё же для искусства она является основой как бы непосредственной.
Её-то мы и будем понимать как «аксиоматический фундамент искусства».
В то время как недоказуемые окончательно утверждения науки проверить на практике можно всегда
– формально неопровержимые религиозные догмы рациональному анализу не поддаются.
И не случайно.
Краеугольная Аксиома богословия тем более нацелена в Вечность
(где логичное и нелогичное как бы слиты воедино априорно).
Мир сотворён Богом — как убедиться?
(Правда, теоретическая физика убеждаться в этом, кажется, уже начала[*]).
______________________________
* - Тут подразумевается возможность популяризации работ Г. Шипова
над Единой Теорией Поля, реализованная
в изданиях В. и_Т. Тихоплавов (СПб, 2003).
______________________________
Неизбежно вторжение в волевую область познавательной сферы:
то, чего нельзя проверить, принимается на веру.
Это область Веры.
Она начинается там, где кончается знание.
Религиозная сфера была исторически первой ареной нашего дознания:
каков же окружающий мир «на самом деле» ?
Следующую попытку выяснения делает теперь Наука, амбициозная дочка Религии.
Как и положено детям, хочет она того же, но ответ ищет, конечно, по-своему.
...А можбыть, движение к искомой монолитности познавательной сферы
лучше начать с первоочерёдного слияния именно этих родственных форм познания,
с объединения Науки и Религии?
Предположим, что со стороны разума этот путь связан с внесением в категориальный аппарат науки
выверенного в религии представления о сущности Бога как абсолютной полноте всех свойств.
Быть может даже, с экстраполяцией этого понимания на весь диапазон значений
от «всемогущей и абсолютно свободной Личности» монотеизма до максимального приближения
к фаталистическому отождествлению Бога — со всей Вселенной, присущего пантеизму.
Правда, в нашей «экологической нише мироустройства»
как-то не слишком реально повстречать,
скажем, такого «упёртого» фаталиста, который бы последовательно
руководствовался своим умозрением на практике.
В материальной действительности, нашем общем секторе бытия,
где повстречались наши существования, все мы являемся материалистами.
Тем не менее, в теории взгляды на первопричину разнятся.
Сторонники религиозного мировоззрения, доказывая существование Творца всего Сущего,
используют, например, аргументацию, подобную следующей.
«...Вера начинается с того,
что высший разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека...
Неоспоримо, что там, где есть план, есть разум.
Упорядоченность Вселенной свидетельствует об истинности
наиболее величественного утверждения:
"В начале — Бог"» (цит. по 66, 25).
Это высказывание принадлежит А. Комптону, которому такая позиция, должно быть,
существенно помогла стать Нобелевским лауреатом в области физики.
Правда, то соображение, что наличие здания, в данном случае Мироздания,
подразумевает обязательность существования Того,
Который его спроектировал и построил,
– подозрительно отдаёт абсолютизацией наших обыденных представлений.
Хотя подобный перенос и неизбежен, конечно,
но всё же стремиться к его минимизации, видимо, надо...
Допущение, запертое в порочном кольце дурной бесконечности!
Да и так ли сильны различия между
догмой «БОГ был всегда»
и гипотезой «МИР был всегда» ?
И настаивающие на естественном объяснении идеального миропорядка
возражают, допустим, следующим образом.
Возьмём, говорят они, подключённый к принтеру генератор случайных чисел.
Если он не ограничен во времени, то ведь когда-нибудь непременно будет
создан литературный шедевр, отказать которому в наличии замысла невозможно.
Идеальный план предшествовать Совершенству не обязан.
Теория не запрещает и того, чтобы хоть "Человеческую комедию"
безмозглый механизм выдал бы прямо с первой попытки [см. ст. Бальзак, с. 362].
Как подметил Ст. Лем, в соответствии с вероятностными представлениями современности,
даже чайник, поставленный на огонь, может замёрзнуть.
Правда, ни одну новую теорию, если она не настолько абстрактна,
что к ней приложима математическая индукция,
в буквальном, «техническом» смысле доказать невозможно.
Точнее, как это сделать, пока мы не знаем.
По представлениям текущего этапа развития научного поиска,
теорию можно только или опровергнуть, или ограниченно подтвердить,
показав, что новое высказывание с уже доказанными не конфликтует.
Поиск же всеобщего метода «гуманитарной индукции», аналогичного матиндукции,
продолжает оставаться краеугольной задачей науки.
* * *
Но, даже если и вписалась новация в существующую научную картину мира,
то ещё ей нужно выдержать проверку на достоверность, пройдя сквозь сито вероятностной оценки.
Предельное расширение правила «трёх сигм»,
похоже, действительно требует говорить об участвовавшем в сотворении Разуме...
Несомненно, что у проявлений материи, бытийствующих в иных масштабах (микро или макро)
и на иных энергетических уровнях (подобных вакууму или наполнению чёрных дыр),
для самоорганизации было гораздо больше времени, чем у белково-нуклеиновых форм Земли.
Самоорганизация, как мы считаем, ведёт к появлению жизни.
Целью последней мы полагаем разумность.
Беспочвенны потому отрицания разума на других этажах мироустройства.
Впрочем, кажется, и без того уже «выходящие из моды».
Вплоть до пока застенчивых попыток научного доказательства бытия Бога [*].
______________________________
* - Тут подразумевается возможность популяризации работ Г. Шипова
над Единой Теорией Поля,
реализованная, к примеру, в изданиях В. и_Т. Тихоплавов (СПб, 2003).
______________________________
С разных сторон учёного мира раздаются сегодня призывы
к включению в категориальный аппарат науки идеи божественного Сотворения.
Давайте же признаем Бога!
Условно, как модель для начала.
Договорившись о единстве теории и практики, принципах объективности и системном подходе.
Предусмотрев прочие основания познавательного поиска,
разработанные в методологии нашей науки.
...«В начале сотворил Бог...».
Из всеохватного спектра соответствующих понятию значений,
выделим тот аспект, который непосредственно участвовал в появлении человека.
Начавшего затем противопоставлять себя остальному творению Бога, то есть Природе.
Противопоставление это, просто заложенное в нас по определению, ярко проявилось уже тогда,
когда далёкий наш предок только начал смутно прозревать возможность создания колесницы.
Появление антитезы «человек — Природа» просигналило
о возникновении в цельно непротиворечивой Полноте Всех Свойств,
под которой мы условились видеть Бога,
локальной напряжённости между Богом‑Создателем, «вылепившим» человека,
и Богом‑Творцом, дополняющим Создателя до всеобъемлющего Абсолюта. w
Таким образом, содержание понятия БОГ
мы представили в виде объединения двух непересекающихся подмножеств:
СОЗДАТЕЛЯ, благодаря которому возник человек,
и ТВОРЦА, результирующим актом творчества коего
явилось всё Сущее за исключением творения Создателя.
. . .
Тут автор приносит свои извинения за возможную путаницу.
Специалистом в области _с_е_м_а_н_т_и_к_и_
он, конечно же, не является.
А проводимые сейчас «теологические» построения
особой смысловой нагрузки вообще не несут.
Теперь мы можем говорить о двух написанных этими богами книгах:
о великой Книге Природы
и о Книге несколько меньшего формата – сумме всех священных текстов:
сутр Трипúтаки, Библии, Корана и множества прочих.
Первая из двух этих Книг принадлежит перу Творца.
Её чтением занята Наука.
Вторая Книга написана Создателем.
Его мы узнаём именно по ней.
Этим занято каждое из более пятисот религиозных направлений,
вкупе составляющих волевую область познавательной сферы.
Оставив Творца за пределами рассмотрения, попытаемся ещё более сузить
область интерпретации Создателя.
Для этого, по-прежнему реализуя подход скорее беллетриста,
очень грубо и схематично представим Его творение - человека - в виде суммы
материального и духовного.
Вообще говоря, как и все наши попытки классифицировать что-либо,
такое деление является большой условностью.
Природа едина и неделима.
Но, отдавая дань классике, поскольку мы же говорим лишь об одной конкретной действительности,
позволившей нам встретиться, - обозначим:
в создании всего материального в человеке участвовала «материальная» грань Создателя.
Будем говорить, — Материальный Создатель.
Аналогично: душу в человека «вдохнул» Идеальный Создатель.
Ограничимся пока сопоставлением наших «материальных компонент».
Но и для такого познания мы располагаем лишь методом аналогий.
...В состоянии ли, допустим, красное кровяное тельце
охватить все несуразности, отмеченные Вами в этой работе?..
Вот, какова наша простота, соотнесённая со сложностью Материального Создателя !
Но ведь, с другой стороны, отправной точкой нашего онтогенеза
являлось примерно схожее с эритроцитом простейшее одноклеточное...
То есть потенциально обнять всю запредельную для него сложность
примитивный организм всё же способен.
Изучению и уже имеющимися у нас средствами Материальный Создатель вполне подлежит!
Ни откровенная спекулятивность магического мышления,
ни догматическая ортодоксия патристики,
ни отвлечённые теоретизирования схоластики
за столетия своего развития не раскрыли перед нами
таких многообещающих потенций Его познания, — как те,
которые таила и продолжает таить в себе промышленная революция ХVIII века.
Вопрос же о теогонии Создателя, дабы окончательно не провалиться в дурную бесконечность,
нам придётся оставить открытым.
Видимо, до Второго пришествия.
Как мы уже поняли [см. сс. 32, 37],
ждать осталось «совсем недолго: не больше одной человеческой жизни» .
== С Л Е Д У Ю Щ И й Т Е К С Т ==
