Embedded Files
Глава 2. ЭКОПРОСВЕЩЕНИЕ
В настоящей главе нам предстоит задуматься над практическими вопросами внесения принципов ЭКО
в оперативный слой КМ современника.
В настоящей главе нам предстоит задуматься над практическими вопросами внесения принципов ЭКО
в оперативный слой КМ современника.
Подобное внесение условились мы обозначить понятием «экопросвещение».
Подобное внесение условились мы обозначить понятием «экопросвещение».
А такое понимание экопросвещения подразумевает обязательность нашего дальнейшего обучения,
А такое понимание экопросвещения подразумевает обязательность нашего дальнейшего обучения,
Причём всеобщего. Возможно, в ком-то это всколыхнёт кошмарные воспоминания
о вынужденной обязаловке, которая «слава богу кончилась навсегда».
Уже не засадить за парту многих из нас.
Но, к счастью, и нету нужды в принудиловке!
Потому что известен нам более целесообразный педагогический приём.
Метод пряника, а не кнута.
Ненавязчивое игровое обучение, при котором наши усилия подкрепляются тем или иным стимулом,
органично включённым в учебный процесс.
Вообще-то, для всех нас нужны разные пряники.
Но всё же есть один общий, фундаментальный.
Тоже базисный стимул, хотя и не физиологический.
Очевидно, мы не ошибёмся, предположив, что потребитель СМИ,
в частности – читатель, встретит экопросвещение с интересом.
Именно любознательность и есть тот пряник.
Нашу гипотезу поддерживает и А._Менделеев.
Опираясь на опыт конкретного социологического исследования,
в статье «Массовый еженедельник и его читатель...»
он отразил результаты своего поиска иерархии интересов,
наиболее типичных для большинства социально-демографических групп читателей.
Уже на первом этапе проведённого им анализа
«ясно выдвинулись вперёд разделы познавательного характера...
Как подтвердилось в дальнейшем, познавательный элемент явился
самым сильным в психологической установке читателя на восприятие воскресного еженедельника» (14, 269).
Эта статья вышла в 1969, что, пожалуй, может вселять некоторые сомнения в добросовестность «статистики».
Однако априори думается, что специфика познавательного элемента, содержащегося в экопросвещении,
в состоянии оказаться, при грамотной организации последнего, многократно более действенной,
нежели все ухищрения фальсификаторов.
То есть экопросвещение охватывать общество будет тем плотнее,
чем весомее окажется роль его как источника информации.
Снова прислушаемся к «опытному товарищу».
«Путём систематического целенаправленного информирования
при благоприятных условиях можно создать в сознании человека более или менее целостную картину мира,
сформировать его мировоззрение» (15, 305).
Правда, советский теоретик подразумевал, скорее, не информирование, а, собственно, пропаганду,
от которой мы как раз отказались за тотальный характер навязывания аудитории определённой картины мира
(при котором, например, в принципе совершенно нейтральный атеизм сделался «воинствующим»).
Разница между пропагандой и экопросвещением
обнаруживается не столько при определении конечных целей,
сколько на уровне выбора технологии применения используемых средств.
Однако же сами эти средства, составляющие традиционный арсенал журналистики, в точности идентичны!
Поэтому большинство сделанных до нас выводов, касающихся пропагандистских приёмов,
представляются вполне приложимыми и для создания теории экопросвещения.
Возьмём, например, статью «Проблемы взаимодействия массовых средств пропаганды...»,
в которой В._Хелемендик перечисляет основные тенденции,
прослеживающиеся при совместном функционировании этих средств.
Во-первых, ещё раз делается констатация,
что «совместными акциями газеты, радио, телевидение
добиваются больших непосредственных изменений в жизни» (14, 210).
Во-вторых, обосновывает нашу интуицию автор статьи,
достижение цели, поставленной перед собой общественной системой,
можно стимулировать посредством кооперирования
деятельности основных средств массовой информации.
Стало быть, точно!
Если решающую роль в гуманизации мира призвана сыграть именно система СМИ,
занятая экопросвещением общества (та самая «новая журналистика»),
то добиться этого она сможет за счёт улучшения скоординированности совместных кампаний,
проводимых её подразделениями.
В-третьих, «печать, радио и телевидение получают возможность
последовательно обогащать новой информацией, фактами и идеями аудиторию..,
(создавая ту или иную) картину действительности» (14,210).
Имеется в виду то, что организаторская роль газеты и аналитическая сила печатного слова
хорошо дополняются непосредственностью, оперативностью радиообращения
и эмоциональным воздействием подвижной картинки зрительного образа.
В-четвертых, на разных этапах взаимодействия СМИ,
на разных стадиях ассимиляции обществом той или иной идеи — актуальными становятся
различные пропорции, отражающие взаимовлияние этих средств.
«На первый план выступает то одно, то другое средство публицистики
с его преобладающей функцией» (14, 210).
В-пятых, правильная организация информационной кампании означает
устранение конкуренции между журналистами различных способов подачи информации.
Однако следствием такой организации является не падение, а рост производительности труда.
Увеличение «кпд» достигаться за счёт прекращения дублирования и
более полного использования преимуществ, заложенных в характере каждого из публицистических средств.
В-шестых, предварительная договорённость партнёров о содержании и форме подачи материалов
по различным информационным каналам обуславливает достижение преемственности
в последующей проработке данной темы.
Это способствует выбору каждой из разновидностей журналистики
оптимального в данных условиях варианта подачи материала.
Наконец в-седьмых, В._Хелемендик отмечает тенденцию активизации
коллективных действий внутри редакции каждого из публицистических органов,
совершающих совместные акции,
одновременно интенсифицирующую индивидуальную творческую мысль авторов публикаций.
Таким образом, наша догадка о необходимости и эффективности координации
задействуемых экопросвещением журналистских средств находит
авторитетных сторонников в лице многоопытных «бывших».
2.1. Кооперация СМЭ.
2.1. Кооперация СМЭ.
Систему средств массового экопросвещения (СМЭ) можно определить
как единство возникших в разные исторические периоды компонентов,
по содержательной линии являющихся всё теми же,
всесторонне описанными в литературе средствами массовой информации (СМИ).
Но особенная функциональная ориентация части этих средств
и позволяет сформировать из них характерную подгруппу,
как раз составляющую совокупность средств массового экопросвещения.
Специфика этой ориентации состоит в их нацеленности на задачу активного участия
в ходе социальных процессов посредством постепенного внесения
в сознание нашего современника элементов учения о Конструктивном Ожидании.
Цель этого внесения видится в создании соответствующего общественного мнения,
а в конечном счёте — благоприятного для «победного шествия» этики КО общественного сознания.
Для всемерного повышения действенности экопросвещения
требуется оптимизация процесса совместного функционирования всех средств массового влияния,
задействованных в этом процессе.
Перечисление этих средств начинается с важнейших СМИ — телевидения, прессы, радио — и завершается,
видимо, прикладными искусствами, подобными какой-нибудь росписи на пуговицах.
Но мы в ходе начального анализа едва коснёмся лишь перечисленных основных средств.
Однако постоянно будем держать в уме то,
что всё более мощным средством массового влияния становится нынче Интернет,
выпавший за пределы нашего обзора.
Думается, что данный вид знаковой коммуникации,
будучи интегральным средством информирования,
всё же более тяготеет считаться модификацией телевидения.
А если в «более классических» терминах — одновременно является и разновидностью прессы,
и средством доставки газеты.
«Подражая» радио по части оперативности,
интернет призван так же в реальном времени отслеживать любую динамичную натуру –
от скачков биржевой конъюнктуры до внезапных изменений погоды,
расписания электричек, программы ТВ.
Однако одновременно, в отличие от радио, он приспособлен
и к донесению до пользователя такого материала,
сложность усвоения коего явно требует визуального канала распространения.
Накопленный опыт уже подтвердил эффективность кооперирования основных СМИ.
Ныне пришло время уяснить специфику механизма взаимодействия
печати, телевидения и радио при решении ими задачи экопросвещения общества.
Результатом процесса координации работы СМЭ должно стать такое взаимовлияние
воспринимаемых человеком информационных потоков, при котором каждый из них
не экранировал бы, а выгодно оттенял действия других.
Вероятно, что теоретическая разработка проблем совместной деятельности СМЭ
потребует направленных экспериментов,
уточняющих специфические особенности функционирования объединённых журналистских сил.
Эти исследования помогут выявить важные закономерности
и принципы кооперирования экопросветительских средств,
что послужит новым толчком для широкой постановки опытов взаимодействия
смежных «цехов» журналистики в ходе решения ими задачи повышения
эковедческой культуры общества.
2.2. Полемика в жизни СМЭ.
2.2. Полемика в жизни СМЭ.
Исходить будем из того, что плюралистическая полемичность является пружиной развития,
глубоко заложенной в природу средств массовой информации
(и даже, можбыть, в общем, а не только демократических).
Но для системы экопросвещения, являющейся частью СМИ,
она должна оказаться более чем просто характерной.
Ведь предмет эковедения затрагивает каждого.
И затрагивает непосредственно.
В большей степени, чем любой политический повод для референдума!
На нынешнем этапе своего развития эта наука (даже может, в большей степени,
чем любая другая?) вообще не может не использовать для своего построения ни одного вопроса,
который бы изначально не вышел из горнила коллективных раздумий и обсуждений.
Следовательно, и орган массового экопросвещения, призванный не просто поднять,
а с нуля создать экокультуру общества, должен,
одновременно выявляя будущих профессиональных эковедов,
с первых же своих выпусков оказаться трибуной для ведения споров.
В этом случае длительные коллективные разговоры по любой,
даже самой сложной проблематике, каждого превращая в равноправного соавтора публикаций,
смогут создать новые каналы связи между читателем и соответствующим органом СМЭ.
Благодаря этому, экопросвещение сможет выявлять темы, актуальные для духовной
жизни общества и, следовательно, объективно полезные для формирования новой науки.
То есть, таким образом, рассматривая любые вопросы сквозь призму нормативного долженствования
и будучи способом концентрации внимания аудитории на том или ином вопросе,
полемика окажется и мощным средством приближения к истине.
Между тем, болгарский автор Д._Георгиев (см. 16, 137)
различает полемику «внутреннюю» и полемику «внешнюю».
Если первая ведётся между приверженцами одного идеологического учения,
то вторая защищает идеалы данного учения от враждебных посягательств «со стороны».
Сейчас вообще-то трудно назвать способы здравомыслия,
враждебные по отношению к идеалам ЭКО.
Однако приверженцев этих «способов» представить себе довольно просто.
В этом случае для успешного отражения любой «интервенции»
учение о КО будет располагать двумя возможностями.
Делать это оно сможет, во-первых, путём терпеливого повторного разъяснения
проповедуемой им позиции с использованием просто других слов и синтаксических схем.
А во‑вторых, посредством превращения полемики внешней — во внутреннюю,
в спор единомышленников по частным вопросам,
касающимся лишь выбора лучшего способа достижения общего идеала.
Такое понимание единства «внешней» и «внутренней» полемики
позволяет использовать понятия «полемика», «дискуссия», «обсуждение» в качестве синонимов.
При этом степень остроты выражения противоречивости воззрений в этом ряду падает.
2.3. Эффективность экопросвещения в прессе.
2.3. Эффективность экопросвещения в прессе.
Д. Георгиев отмечает, что организованная газетой дискуссия отличается
поликонцентричностью общественного эффекта (см.16, 147).
То есть всякая проблемная публикация, охватывающая эковедческую тематику,
вызывает эффект, подобный кругам на воде, возникающих от брошенного камня.
При этом в первый круг замыкаются моменты индивидуального восприятия материала читателем,
вытекающие из них выводы и размышления.
В границы второго круга втягиваются все коллективные обсуждения,
касающиеся данной проблематики и проходящие внутри одного языкового
или конфессионального пространства.
Наконец, рамки третьего круга охватывают «относительно окончательные»
(хотя ведь в нашем случае просто не может быть ничего окончательного!) дебаты на уровне Содружества Наций.
Безусловно, что такое описание структуры «всепланетных полемик» весьма приблизительно
и подразумевает необходимость дальнейшего дробления двух последних кругов.
Ещё раз (см. с. 105) отметим, что процесс нашей интеллектуализации скачок совершил снова.
Человечество «умнеет» на глазах.
Можно предположить, что всё более широкое распространение Интернета
в качестве средства массового экопросвещения должно, пожалуй,
способствовать росту гомогенности полемического пространства.
То есть с течением времени аудитория СМИ (и СМЭ в частности)
будет становиться всё более в некотором смысле однородной.
Вообще-то, если бы объективные исторические процессы вдруг заинтересовались нашим мнением,
то подобную динамику приветствовать можно было б едва ли.
Но в данном конкретном случае, исходя из наших «цеховых»,
«узкоместнических» интересов, такая тенденция кажется даже фактором позитивным.
Потому что, благодаря росту этой однородности аудитории,
естественным становятся ожидание повышения степени единообразия
наивероятнейших психических реакций адресатов экопросветительских кампаний.
А ведь это должно не только облегчить работу редакций СМЭ,
но и значительно повысить её эффективность.
МЕЖДУ ТЕМ, обратим внимание: каждое из рассматриваемых СМЭ
в качестве конечного информационного продукта выдаёт некое сообщение,
являющееся или приводимое к чисто вербальному тексту.
Это наблюдение подсказывает путь упрощения данной стадии анализа.
Попробуем пренебречь добавочными эмоциональными эффектами.
Попытаемся считать все средства массового экопросвещения разновидностями печатного органа.
Такой оправдан подход тем более ещё потому, что и генетически «бумажная» пресса
для остальных средств информирования является прародительницей.
Сразу же с момента своего возникновения периодическая печать явилась грозным оружием
как выражения, так и формирования мнения общества.
С течением времени это значение журналистики только растёт.
Так, сегодня всякий вооружённый конфликт развивается параллельно с - и часто для -
щедро проплаченной «телевизионной войны».
В статье, посвящённой изучению функциональной зависимости печати и общественного мнения,
Е._Губский напоминает: «Теория ... устанавливает, что непосредственное воздействие на деятельность людей
оказывают не отдельные политические, правовые, нравственные и иные идеи и взгляды,
представления и чувства, а совокупность этих идей.., возникающая в результате их взаимодействия.
Все, вместе взятые, они и представляют собой состояние общественного сознания» (13, 162).
Значит, во-первых, оптимальным условием создания благоприятного для распространения ЭКО
климата является именно комплексное воздействие на идеи, взгляды, представления и чувства людей.
Следовательно, будущее действительно за профессиональной специализацией экопросветителей,
за работой слаженных команд профессионалов в областях экономики, права, нравственности и тп (см. с. 112).
При этом одно из самых распространённых состояний общественного сознания, занятого вопросами,
затрагивающими интересы общества и требующими практических решений, называется общественным мнением.
То есть, это во-вторых, создание позитивного общественного мнения
по какому-либо вопросу почти что равносильно его решению.
Тут подтверждается наша интуиция относительно утверждения идеологии социального оптимизма
как решающего условия победы дела КО (с. 128).
Именно поэтому настроение, степень восприимчивости читательской аудитории
как объекта воздействия средств массовой информации всегда была в фокусе внимания теоретиков СМИ.
По словам французского исследователя печати Б._Вуайена,
«всё начинается с читателя и всё возвращается к нему» (цит. по 15, 310).
В советской печати этот вопрос освещался ещё с 20х годов XX века.
К примеру, в работе В._Кузьмичёва, озаглавленной «Печатная агитация и пропаганда» (М.-Л. 1930),
можно найти признание:
«Нам мало того, чтобы читатель прочёл.
Мы хотим помочь ему расти, хотим знать — а как он понял, что понял, что сделал» (цит.по 13, 165).
Отвлёкшись, как условились выше, от подразумевавшихся этим автором целей
«коммунистического» строительства, мы обнаружим,
что и для формирования концепции экопросвещения рекомендация эта актуальна чрезвычайно.
Ведь сама по себе этика понимается нами как наука о выборе целей деятельности.
А конечная цель Этики КО несомненно отвечает интересам
как каждого человека, так и всего мирового сообщества.
А это равносильно социальному запросу на соответствующее общественное мнение.
Поэтому методологические «указания» ЭКО в работе конкретного журналиста
являются в известной мере требованиями, представляющими собой
и социальный заказ, и социальный стимул, и социальный регулятор высшего уровня.
В руках экопросветителя — оружие, могучее по силе, универсальное по применению.
Но могучим и универсальным становится оно лишь в умелых руках.
С другой стороны, хотелось бы предостеречь экопросветителей уже недалёкого будущего
от соблазна всегда понимать себя какими-то верховными арбитрами,
снизошедшими до решения «помочь читателю расти»...
Ведь перед Эковедением, как и пред Богом, все мы равны.
Здесь, как и во множестве других случаев, априорно порекомендовать можно лишь компромисс.
Итак, далее, опираясь на крупицу опыта создания мощнейшей пропагандистской машины,
попытаемся отметить, какие моменты может взять себе на вооружение
печатное экопросветительское издание,
нацеленное на достаточную эффективность и конкурентоспособность на рынке СМИ ?
2.3.1. Формы существования газетной полемики.
2.3.1. Формы существования газетной полемики.
Полемическая природа экопросвещения предопределяет равноправие различных степеней
и форм участия полемики в создании индивидуального образа издания структуры СМЭ.
«Точка зрения», «Дискуссионный клуб», «Полемическая трибуна», «Форум общественного мнения»
— вот лишь некоторые возможные рубрики, взятые из опыта советской и болгарской прессы (см. 16, 141).
По-видимому, в этом отношении разнообразия
ожидаемая нами практика экопросвещения данному опыту отнюдь не уступит.
Потенциально бесконечная широта тематического спектра материалов СМЭ
говорит о неограниченных возможностях гибкого и, вместе с тем,
индивидуального использования полемического элемента.
Дополнительные возможности открывает это и в смысле более полного раскрытия
творческого потенциала журналистов,
сотрудничающих с разнообразными средствами массового экопросвещения.
Можно предположить, что основным направлением приложения этого потенциала
окажется организация запланированных обсуждений.
При выборе такой формы работы редакция заранее должна обдумать предмет полемики,
стратегию её проведения, список необходимых и полезных авторов.
«Планирование обеспечит увлекательный старт, жизненность, масштабность,
целеустремленность полемики» (16, 139).
Ясно, что уже вскоре экопросвещение должно будет взять на вооружение
эту рекомендацию «старого газетного волка».
Однако продолжим цитирование: «Нет ничего досаднее полемики,
которая только начинается, но не разворачивается, не говоря уж о финале» (16, 139).
Это завершение, чем-то напоминающее практику предварительного написания
подробных сценариев партийных съездов, кажется противоестественным самому естеству ЭКО.
Ведь в нашем случае «не доведённая до конца» дискуссионная тема должна,
скорее всего, не вызвать у читателя «разочарования и даже раздражения»,
а, напротив, — тем более активно заставить его думать самостоятельно.
Человек захочет отыскать хотя бы весьма далёкое от «объективной неуязвимости»,
но приемлемое на худой конец лишь для него самого
решение проблемы, запутанной настолько,
что перед ней спасовал даже коллективный разум газетного обсуждения.
«Отсутствие окончания» полемики может означать для эковедения только то,
что тема в головах ещё не вызрела.
И, дав людям возможность обменяться какими-то предварительными соображениями,
газета свою миссию выполнит уже этим.
Тем более, что в нашем случае «абсолютно вызревшие» темы окажутся в очень большом дефиците…
«Планирование особо важно для полемики,
в которой до её появления на страницах газеты одна из спорящих сторон уже доминировала более,
чем нужно для нормального развития спора.
Иногда причиной этому становятся годами складывавшиеся представления,
которые трудно ломать, так как это затрагивает множество людей и институтов» (16, 139),
— изощрённым эзоповым языком компартидеолог тонко намекает на нашу экопроблематику.
В других случаях видимость нарушения паритета сторон может возникнуть в силу того,
что одна из позиций имеет нескольких очень активных защитников,
тогда как приверженцы другой позиции более флегматичны.
Тут же создастся впечатление, что правы только первые.
При таком исходном раскладе редакция вмешательством своим обязана
обеспечить равные возможности для обеих сторон, поддержав слабейшую,
то есть менее популярную — но также имеющую достаточно серьёзные основания.
Обоснованы и представлены общественному мнению должны быть обе позиции.
Однако часто вспыхнувшая «сама собой» полемика может оказаться неожиданностью
даже для самой редакции, которая цели этой, оказывается, и не преследовала.
Конечно, особенно приятной неожиданностью «внеплановое»
обсуждение окажется для редакции экопросветительского органа,
живущего исключительно ради организации «читательских конференций».
«Такие импровизированные полемичные споры становятся очень интересными,
содержательными, приводят к ... (словесному оформлению, а то и разрешению) ряда проблем» (16, 141).
Возражение читателя, вызвавшее широкий общественный резонанс,
должно не только породить поток писем в редакцию.
Разговаривать, спорить, перебирать «за» и «против»
«взбудораженные» люди должны не только на форумах в Сети, но и в транспорте, в очередях.
В этом случае, если тема действительно «задела» современников,
её продолжение на страницах газеты будет совершенно естественным.
Чтобы читатель развил и углубил какую-то новую, действенную ноту.
Быть может, на примере собственной биографии порассуждал бы о вкладе каждого в дело КО,
об ответственности — личной и общечеловеческой.
Его маленькое чистосердечное письмо может всколыхнуть громадную аудиторию,
содействовать перелому общественного мнения, изменению отношения к нравственным основам бытия.
2.3.2. Организация полемик.
«Для "включения" полемики, - указывает Д._Георгиев, - мало после острой статьи поместить
такое примечание: "Будет дано место и другим мнениям по поднятому вопросу"» (16, 137).
Такой подход цитируемый автор называет легковесным.
Главным же условием инициации полемики является выбор темы,
действительно содержащей полемическое зерно.
Хотелось бы надеяться, что по мере соприкосновения общества с основными положениями ЭКО
такие темы будут продуцироваться сами собой подобно хлопьям валящего с неба снега.
«Большой полемический заряд кроется в тех проблемах, решение которых требует ломки
годами складывавшихся стереотипов, применения новых, неизвестных методов. ―
В этом случае теоретик партийной прессы о проблематике экостроительства
говорит уже открытым текстом:
― Полемика требует не мелкой, не текущей темы» (16, 137).
Можно предложить один из возможных вариантов организации дискуссии
(на первых порах это и будет собственно «планирование»).
Редакция предлагает нескольким человекам, как известным,
так и не известным широкой публике,
ответить на ряд вопросов, связанных с теорией и практикой развития учения о КО.
Ответы публикуются, и это вызывает «бурный поток мнений и мыслей» (13, 142).
Редакции останется только сортировать письма, публиковать характерные или,
наоборот, «слишком маргинальные».
Готовить «читательские дайджесты».
Не забывать знакомить аудиторию со статистическими показателями приходящей корреспонденции.
Вести разговор с читателем — по‑настоящему живой, интересный, глубокий, проблемный.
«Дать ответ на недовыясненные вопросы, согласовать позиции — таково предназначение новых обсуждений...
В этом их главная и принципиальная характеристика
как разговора единомышленников для определения наиболее правильных путей к большой цели» (13, 142).
Ясно, что в полемическом задоре, особенно при условии одинаково сильной приверженности сторон
их общему идеалу, покоробленными могут оказаться некоторые этические нормы,
как это изредка случается в различных парламентах.
Но всё же не следует оппонентам (и всегда — коллегам!) забывать,
что умение в каждом конкретном случае найти единственно верный тон,
адекватный предмету, характеру полемики или позиции противника,
важно для плодотворности обсуждения не менее, чем творческая смелость либо «идейная страстность».
Заведомо спорный характер любых полемических поводов в материалах СМЭ
безусловно воспрещает безапелляционность тона ведения спора,
подразумевает право каждого на обладание практически любым мнением, отличным от данного.
С другой стороны, если в процессе дискуссии полемист признает правоту оппонента
и присоединится к его точки зрения, то его авторитет не только не упадёт, но сможет даже подрасти.
«Поза обиженного ("Больше я не напишу ни строчки!"), в сущности,
свидетельствует о слабости позиции...» (16, 140).
Вообще традиционным для прессы подходом
является практика всестороннего рассмотрения того или иного вопроса в фундаментальной публикации.
Но, видимо, в этом глашатай эковедения, конечно только поначалу,
будет резко отличаться от обычных изданий.
Поскольку нахождение авторов таких публикаций, скорее всего, по началу может оказаться проблемой.
Тогда вся надежда возляжет только на широкого читателя, на «самодеятельность масс».
Хотя бы по одной (обязательно содержательной(!)) реплике — но от каждого...
...А красивая ведь мечта, правда?..
Непрерывность читательской полемики, оказываясь результатом разбухания
ареала влияния газеты на разные социальные группы, а следовательно,
и причиной расширения сети внештатных корреспондентов, — одновременно обогатит жанровую палитру издания.
Если нечастая всесторонняя публикация, оставаясь основным способом приближения к истине,
явится прерогативой штатного профессионала,
то разнообразные «мелкокалиберные» материалы
(во многом дающие материал для фундаментальной работы) могут быть подписаны внередакционными авторами.
Разновидностями читательских корреспонденций станут и какие-то одноаспектные письма,
и письма‑отклики, и письма, требующие редакционного комментария.
Эффективным также может оказаться использование «читательского диалога».
Такая организация полемик, при которой проблемами, охватываемыми эковедением,
оно будет занимать внимание читателей не эпизодически, а в течение длительного времени,
имеет дополнительные плюсы.
Во-первых, продолжительное, деятельное участие людей в разъяснении и популяризации этих проблем
неизбежно приведёт к дальнейшему распространению эковедческой культуры мышления.
Поднимая тем самым духовность общества и одновременно способствуя его дальнейшей интеллектуализации.
То есть формируя общественное сознание, нацеленное на достижение самой окончательной цели КО.
А с другой стороны, это будет содействовать
теоретической разработке фундаментальных проблем эковедения,
непосредственно приближая общество к той же конечной цели КО,
но уже в направлении движения по активной направляющей (см. с. 67).
Ведь, длительно подогревая читательскую аудиторию,
заостряя её внимание на той или иной грани решаемой проблемы,
можно добиться особо ценной, нетривиальной реакции и от самого молчаливого тугодума.
Можно надеяться, что в таком издании отразятся лучшие черты облика нового человека наступающей эпохи.
Кроме того, изучение опыта внутрипартийных дискуссий на страницах «Правды»,
проделанное Д._Георгиевым, свидетельствует о том,
что для развития некоторых обсуждений характерно непрерывное появление «вторичных линий».
«Это происходит в тех случаях, когда не первоначальный полемический повод,
а какая-либо другая тема из последовавших откликов становится предметом самостоятельного обсуждения,
порождает ... новые отклики.
Таким образом формируется "дискуссия в дискуссии"» (16, 146).
Именно вторичные линии оказываются выражением непрерывности развития полемики,
необходимости постоянного включения в неё нового материала.
В этом случае основной диалог приобретает характер полемической эстафеты.
Такая преемственность в обмене мнениями особенно ценна при важности и обширности темы.
Однако для «обычной» газеты вторичная линия вовсе не обязательно должна носить полемический характер,
а может возникнуть просто как отделившаяся от основной нити.
Между тем, для принципиально полемичного экопросветительского органа такая тема,
даже если, на первый взгляд, она и не содержит спорного элемента, скорее всего,
окажется только отправной платформой для новых вылазок в дискуссионные области Спорного.
Конечно, в основном это относится лишь к строго научным публикациям,
предоставляя художественному компоненту тематического спектра
смаковать «вечные темы» неограниченно долго.
(На деле же эта «неограниченность» вряд ли выйдет за рубеж наступления Грядущего).
Отсутствовать спорный момент может и в заслуживающих публикации читательских письмах
моральной тематики, уложенных, например, в автобиографическую канву.
Кстати, «добывать» подобные материалы, очевидно, хорошо будет посредством интервью.
Поскольку «стенограмма живой беседы отличается … большим достоинством — достоверностью» (16, 146).
Действительно, в качественном отношении разнообразие жанровой палитры
может быть чувствительно дополнено за счёт обращения к технике интервью.
Благодаря этой практике оказывается возможным придать печатной огласке мысли
и взгляды людей самых разных типов организации.
Ведь для многих из нас именно устная речь является более простым
и естественным способом выражения своей мысли, нежели речь письменная.
В ходе живого и непосредственного экспромта эти коллеги случайно могут «проговориться»,
произнести крайне ценные мысли.
Другую задачу интервью может выполнять в тех случаях,
когда с той или иной целью журналист стремится использовать наиболее экспрессивные,
откровенно резкие, провокационные выразительные средства.
Естественно, что в этом случае допустимо (и даже приходится) говорить живым,
неотфильтрованным языком.
Необходимость острой постановки вопроса «сильнее всего чувствуется ... в начале дискуссии
при поиске полемического повода» (16, 145).
2.3.3. Способы окончания полемики.
Как хорошо знал Штирлиц из незабываемого сериала, очень важно,
как ты войдёшь в нужный тебе разговор, — но не менее важно, как ты из него выйдешь.
Теория журналистики разработала несколько способов завершения читательской дискуссии,
проведённой на страницах газеты.
Изложены эти способы, например, всё в той же книге Д._Георгиева.
Во‑первых, указывает теоретик, наиболее действенным окончанием полемики
является ясно изложенный и глубоко аргументированный редакционный вывод.
Подобно надгробному обелиску, торжественно водружается он
поверх практически иссякшего источника читательских писем.
Обычно в этом заключении всесторонне оцениваются заслуги обеих сторон,
подытоживается их вклад в достижение окончательного разрешения предмета полемики.
Нам же при составлении такого резюме важно учесть то,
что большинство вопросов, охваченных проблематикой эковедения,
до стадии «окончательного решения», скорее всего, сразу доведены быть не смогут.
Даже несмотря на кажущуюся исчерпанность темы.
Поэтому, кстати, архиважно, чтобы любое, даже выглядящее совершенно абсурдным,
мнение обязательно увидело свет с плоскости газетной полосы.
Да, потом оно получит законное место под слоем пыли на полке книгохранилища...
И отдалённые потомки, за которыми — право окончательного выбора наилучшего из решений,
предложенных в прошлом, — в пыли, очевидно, копаться не станут.
Скорее всего, в их распоряжении окажутся совсем иные приёмы обращения к опыту предков.
Но совершенно безусловно то, что наши «пещерные» методы хранения информации
(а даже если и без пыли — пускай на оптических дисках) незаменимым подспорьем
окажутся для наших непосредственных последователей.
Неоценимой подмогой эти пожелтевшие листки явятся именно для них.
Ведь в достигнутых нами вершинах развития теории эковедения
наши ученики и последователи
найдут для своих раздумий лишь отправные точки.
Другой способ завершения (и самого проведения) полемики
состоит в реагировании на приходящие читательские материалы непосредственно по ходу их поступления.
В этом случае заключительная статья может не содержать дополнительных комментариев
по всем затронутым вопросам.
Достаточно лишь обобщить то основное, что явилось исходным полемическим запалом.
Как пишет Д. Георгиев, этот метод хорош для тех дискуссий,
характер которых не позволяет закончить обсуждение одной заключительной статьёй,
потому что тогда она оказалась бы слишком большой.
Кроме того, в этом случае «её автору пришлось бы взять на себя роль верховного арбитра...» (16, 148).
Видимо, экопросвещение охотно возьмёт на вооружение этот метод,
особенно подходящий в тех случаях, когда читатель не только поднимает те или иные вопросы,
но и предлагает зрелые попытки их разрешения.
Теория публицистики отмечает также эффективность стремления «закрывать» некоторые вопросы
с помощью выделения их во «вторичные линии».
Можно предположить, что начальная стадия развития эковедения
действительно будет изобиловать примечаниями такого характера,
что, мол, «А это тема для особого разговора».
В этом случае редакция будет освобождена от постоянного измышления новых полемических поводов.
Похоже, что сегодня развивать теорию экоэсхатологии должен сам широкий читатель.
И самый широкий.
Ибо обслуживает экопросвещение теоретическую науку,
только что начавшуюся с нуля и пока ещё
не требующую никакого специального образования.
Следующий способ окончания полемики состоит в дроблении проблемы
и рассмотрении только части вопросов, тогда как оставшиеся оставляются на будущее.
При всей внешней соблазнительности этой формулы подобный подход,
скорее всего, получит применение весьма ограниченное.
Потому что, как представляется, всю свою историю вместе с «конечной» её целью
челоовечество в каждый момент непременно должно охватывать целиком.
Разумеется, соразмерно с текущей высотой своего разумения.
Работая на фоне общей панорамы целеустановок,
на уровне структурных схем, не должны мы полагаться на то,
что «пока» можем пренебречь какими-то фрагментами этих схем.
Понятно, что решение сугубо технических задач мы,
напротив, с лёгким сердцем оставляем на завтрашний,
послезавтрашний и даже послепослезавтрашний день.
Если теоретическое эковедение примет эту установку в принципе,
то за соблюдением её на практике должны будут строго следить
именно средства массового экопросвещения.
Решение же вопроса о том, техническая это задача или принципиальная,
станет, очевидно, «дежурным» полемическим поводом.
Оформление разнополярных мнений о сущности вопроса и оптимальных путях его решения
свидетельствует о достижении дискуссией определённой степени зрелости.
Теперь необходимо подвести итог разговора.
Заключительная публикация должна быть более умеренной и рассудительной,
чем протекавшие в ходе полемики схватки.
...Например, в ней может быть сказано, что обмен мнениями был не бесполезен.
В поставленные вопросы он внёс некоторую теоретическую ясность.
Уже можно представить пути решения этих вопросов. сделать первые выводы.
В ходе дискуссии изменились и сами суждения о границах тех или иных представлений...
Но вполне возможным и даже более вероятным для экопросветительской газеты
явится вариант окончания полемики, завершающейся сохранением исходных позиций спорщиков.
Если речь идёт не о простом их упрямстве, то такой финал неизбежен,
когда «спорный вопрос нуждается в дополнительном периоде аккумулирования новых фактов,
новых исследований, раздумий.
В этом случае торопливое заключение
даже только о части проблемы не будет общественно оправданным.
Полезно, однако, если, завершая первый этап разговора,
редакция всё же суммирует выявленные точки зрения...» (16, 148).
При этом нужно, перечислив позитивные результаты «неудавшегося» обсуждения,
подчеркнуть, что разговор всё равно не был бесполезным.
Завершиться тем, что «каждый по-своему прав» полемика может в силу разных причин.
Возможно, что их поиск окажется поводом для новой, ещё более плодотворной дискуссии.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, в настоящей главе начальному рассмотрению
подверглись некоторые практические вопросы внесения принципов ЭКО
в оперативный слой КМ современника.
Было высказано предположение, что важным моментом
при преподнесении экопросветительского материала
должна оказаться познавательная сторона.
Хотя безусловно доминирующий акцент такого преподнесения,
конечно же, подразумевался состоящим в постоянном напоминании человеку,
что рассматриваются сейчас вопросы его личной судьбы.
Что от буквально завтрашнего дня Грядущее отличается
только той тщательностью планирования, которая требуется от этого человека.
Что, между тем, день завтрашний наступит независимо от его пожеланий.
А Грядущее состоится только в том случае,
если все мы сейчас его определим,
а потом настойчиво будем определенье своё уточнять и воплощать,
деятельно близя с ним встречу.
Кроме того, понимая экопросвещение как разновидность информирования,
мы заняли себя задачей координации основных средств массовой информации,
нацеливаемых на участие в таком экопросвещении общества.
Признав полемичность за основную черту СМЭ,
в этих средствах мы увидели трибуну для ведения споров.
Далее охват был сужен до анализа эффективности
экопросвещения в традиционной «бумажной» прессе.
Далее охват был сужен до анализа эффективности
экопросвещения в традиционной «бумажной» прессе.
Конкретному разбору было подвергнуто рассмотрение
форм существования газетной полемики,
а также о способов её инициации и завершения.
Конкретному разбору было подвергнуто рассмотрение
форм существования газетной полемики,
а также о способов её инициации и завершения.
Page updated
Google Sites
Report abuse