Типы дискурса (санскрит: सम्भाषाप्रकाराः) относятся к различным стилям обсуждения и дебатов. В данной статье подробно рассматриваются эти типы дискурсов.

2.1चरकसंहिता || Charaka Samhita

2.2न्यायसूत्राणि || Nyaya Sutras

4.1 संवादः ॥ Samvada

4.2 वादः ॥ Vada

4.2.1 वादप्रयोजनम् || Purpose of Vada

4.2.2 Role of the Madhyastha

4.2.3 वादपरिणामः || Result of the Vada

4.2.4 वादप्रसङ्गः || An Incident of Vada

4.3 जल्पः ॥ Jalpa

4.3.1जल्पसाधनानि ॥ Means of disputation

4.3.1.1छलम् ॥ Chala

4.3.1.2जातिः ॥ Jati

4.3.1.3निग्रहस्थानम् ॥ Nigrahasthana

4.3.2जल्पसाधनप्रयोजनानि ॥ Need for means of disputation

4.4वितण्डा ॥ Vitanda

4.4.1जल्पवितण्डयोः भेदः || Difference between Jalpa and Vitanda

4.4.2Role of a Madhyastha

1. परिचयः ॥ Вступление

Шри. Бимал Кришна Матилал джи отмечает в своей работе «Характер логики в Индии», что:

.. Интеллектуальный климат в Индии кишел такими вопросами, как: «Существует ли атма, отличная от шариры?»; «Вечен ли мир (лока)?»; «Каков смысл, цель или назначение жизни?»; и «Предпочтительнее ли отречение наслаждению?» и т. д., которые вызывали серьезную озабоченность.

По мере того как учителя и мыслители спорили о таких вещах, постепенно возникало осознание характеристик или моделей правильных, приемлемых и здравых рассуждений. Также были опасения по поводу развития норм, позволяющих отличать здравое рассуждение от псевдо-рассуждения (hetvabhasa), что неприемлемо.

Постепенно сформировались представления о «хороших» и приемлемых дебатах в отличие от неправильных и безобразных аргументов. Это привело к развитию направления исследований, посвященных теориям рассуждений и логики (Хету видья или Хету шастра). Впоследствии были написаны руководства по проведению правильных и успешных дебатов (Тарка видья или Вада видья). Эти руководства включали инструкции и методы обучения для начинающих участников дебатов. Самым ранним известным текстом этого жанра был Tantrayukti (структурированный аргумент), составленный для систематизации дебатов, проводимых на ученых советах (паришадах).

Затем дебаты и аргументы стали признаваться как искусство логического рассуждения (Тарка видья) и наука о причинах (Хету шастра), следуя по пути хорошо дисциплинированного метода исследования (анвикшики), проверяющего знание Священных Писаний путем дальнейшего изучения. Поэтому ученые, принадлежащие к различным философским школам, обучались таркавидье: искусству и навыкам ведения впечатляющих успешных дебатов и диспутов (самбхаша или вадавидхи) в научных собраниях (паришадах). Их учебные модули включали:

1. Методы представления аргументов в соответствии с логически структурированным форматом

2. Способы решительно защитить свой тезис с помощью подлинных критериев знания (прамана)

3. Атаковать тезис оппонента с помощью косвенных аргументов (Тарка)

4. Оценка сильных и слабых сторон аргументов каждой из сторон

5. Установление собственных постановлений при отбрасывании постановлений противника

Их также обучали справляться с различными типами задач, такими как:

1. Как победить человека, пользующегося блестящей славой

2. Как вести себя со старшим соперником

3. Как вести себя с агрессивным и беспокойным противником

4. Как вести себя на престижных паришадах, влиять на ход дебатов и производить впечатление на судей и зрителей и т. д.[2]

2. सम्भाषाप्रकाराः ॥ Types of Sambhasha॥ Виды самбхаши

Два основных текста, которые привлекают различные типы дискуссий / дебатов, - это Чарака Самхита и Ньяя Сутры.

2.1 चरकसंहिता || Charaka Samhita

В Чарака Самхите упоминаются 2 типа Самбхаши - Sandhaya Sambhasha and Vigrhya Sambhasha

द्विविधा तु खलु तद्विद्यसंभाषा भवति सन्धायसंभाषा विगृह्यसंभाषा च ।

dvividhā tu khalu tadvidyasaṁbhāṣā bhavati sandhāyasaṁbhāṣā vigr̥hyasaṁbhāṣā ca ।

Значение: Такая дискуссия с представителями одной и той же отрасли науки бывает двух видов: дружеская дискуссия и дискуссия вызова или враждебная дискуссия.[5]

Сандхая самбхаша (дружеская беседа) характеризуется

1. Участники, обладающие научными знаниями

2. Сила аргумента и контраргумента

3. Правильное знание

4. Не радуясь поражению противников

5. Уверенно отвечать на вопросы

6. Вежливый подход к оппоненту[3]

Говорится, что

तत्र ज्ञानविज्ञानवचनप्रतिवचनशक्तिसम्पन्नेनाकोपेनानुपस्कृतविद्येनानसूयकेनानुनेयेनानुनयकोविदेन क्लेशक्षमेण प्रियसम्भाषणेन च सह सन्धायसम्भाषा विधीयते ।[4]

tatra jñānavijñānavacanaprativacanaśaktisampannenākopenānupaskr̥tavidyenānasūyakenānuneyenānunayakovidena kleśakṣameṇa priyasambhāṣaṇena ca saha sandhāyasambhāṣā vidhīyate ।

Значение: На дружескую беседу приглашается человек, наделенный знаниями и опытом, хорошо разбирающийся в диалектике высказывания и возражения, не раздражающийся, обладающий особым пониманием предмета, не придирающийся, не придирающийся к легко убеждается, кто является адептом в искусстве убеждения, кто обладает терпимостью и приятностью речи.[5]

Вигрхья самбхаша (враждебное обсуждение) характеризуется изучением хороших и плохих качеств оппонента, на основании чего противники классифицируются на превосходящих, равных и низших.[3]

प्रागेव च जल्पाज्जल्पान्तरं परावरान्तरं परिषद्विशेषांश्च सम्यक् परीक्षेत् |...परीक्षमाणस्तु खलु परावरान्तरमिमान् जल्पकगुणान् श्रेयस्करान् दोषवतश्च परीक्षेत सम्यक्... ||18|| (Charaka Samhita, Vimana Sthana, Adhyaya 8)

prāgēva ca jalpājjalpāntaraṁ parāvarāntaraṁ pariṣadviśēṣāṁśca samyak parīkṣēt |...parīkṣamāṇastu khalu parāvarāntaramimān jalpakaguṇān śrēyaskarān dōṣavataśca parīkṣēta samyak... ||18||

Говорят, что не следует участвовать в дебатах с превосходящим противником или сразу же побеждать низшего с помощью хитрых процедур. Участники дебатов должны быть ознакомлены с определенными логическими терминами, известными как 44 Vada marga pada, которые определяют победу участника дебатов над противником. В основном это [3]

· 5 Avayavas

· 6 Padarthas

· Vada

· Sthapana

· 6 Pramanas

· Pratisthapana

· Uttara

· Siddhanta

· Samshaya

· Paryojana

· Jijnasa

· Vyavasaya

· Sambhava

· Anujojya

· Anuyoga

· Pratyanuyoga

· Vakyadosha

· Vakyaparshamsa

· Chala

· Ahetu

· Atitakala

· Upalambha

· Parihara

· Pratijnahani

· Abhayanujna

· Hetvantara

· Arthantara

· Nigrahasthana

इमानि तु खलु पदानि भिषग्वादमार्गज्ञानार्थमधिगम्यानि भवन्ति; तद्यथा-वाद:, द्रव्यं, गुणाः, कर्म, सामान्यं, विशेषः, समवायः, प्रतिज्ञा, स्थापना, प्रतिष्ठापना, हेतुः, दृष्टान्तः, उपनयः, निगमनम्, उत्तरं, सिद्धान्तः, शब्दः, प्रत्यक्षम्, अनुमानम्, एतिह्यम्, औपम्यम्, संशयः, प्रयोजनं, सव्यभिचारं, जिज्ञासा, व्यवसायः,अर्थप्राप्तिः,संभवः, अनुयोज्यम्, अनुयोगः, प्रत्यनुयोगः, वाक्यदोषः, वाक्यप्रशंसा, छलम्, अहेतुः, अतीतकालम्, उपालम्भः, परिहारः, प्रतिज्ञाहानिः, अभ्यनुज्ञा, हेत्वन्तरम्, अर्थान्तरं, निग्रहस्थानमिति ||27|| (Charaka Samhita, Vimana Sthana, Adhyaya 8)

imāni tu khalu padāni bhiṣagvādamārgajñānārthamadhigamyāni bhavanti; tadyathā-vāda:, dravyaṁ, guṇāḥ, karma, sāmānyaṁ, viśēṣaḥ, samavāyaḥ, pratijñā, sthāpanā, pratiṣṭhāpanā, hētuḥ, dr̥ṣṭāntaḥ, upanayaḥ, nigamanam, uttaraṁ, siddhāntaḥ, śabdaḥ, pratyakṣam, anumānam, ētihyam, aupamyam, saṁśayaḥ, prayōjanaṁ, savyabhicāraṁ, jijñāsā, vyavasāyaḥ, arthaprāptiḥ,s aṁbhavaḥ, anuyōjyam, anuyōgaḥ, pratyanuyōgaḥ, vākyadōṣaḥ, vākyapraśaṁsā, chalam, ahētuḥ, atītakālam, upālambhaḥ, parihāraḥ, pratijñāhāniḥ, abhyanujñā, hētvantaram, arthāntaraṁ, nigrahasthānamiti ||27||

2.2 न्यायसूत्राणि || Nyaya Sutras

Дебаты, согласно Ньяясутрам Акшапады, могут быть трех типов:

1. Честные дебаты (называемые Вада), в которых обе стороны, сторонники и противники, ищут истину, то есть хотят утвердить правильную точку зрения.

2. Хитрые дебаты (называемые Jalpa), цель которых - победить честным или нечестным путем.

3. Деструктивные дебаты (называемые Витанда), где цель — победить или снести оппонента, неважно каким образом.

Первый вид свидетельствует об использовании логических аргументов и использовании рациональных средств и надлежащих доказательств для обоснования тезиса. Говорят, что участниками такого рода дебатов были учитель и ученик или сами ученики, принадлежащие к одной и той же школе.

Во втором случае, по сути, была ситуация, когда победитель получает все. Игра называлась остроумие или интеллект. Уловки, ложные ходы и нечестные средства разрешались в соответствии с правилами игры. Но если бы оба спорщика были одинаково умны и компетентны, это можно было бы удержать в рамках логики и рассуждений. Обычно участниками были два учителя из разных школ. Обычно это происходило перед советом или жюри, называемым мадхьястха (посредники или судьи), и председателем, обычно раджей или человеком, обладающим властью и деньгами, который организовывал дебаты. Победитель объявлялся в конце консенсусом судей.

Дурная слава третьего типа была всеобщей, хотя некоторые философы (например, Нагарджуна, Шри Харша) утверждали, что если опровержения оппонента делались на основании веских оснований и доказательств (другими словами, если оно следовало модели первого типа, а не второго типа), то отсутствие контртезиса или неустановление контртезиса не будет большим недостатком. На самом деле, его можно было бы сделать приемлемым и даже философски респектабельным. Вот почему Гауда Санатани разделил диспуты на четыре типа:

1. Честный тип (Вада)

2. Хитрый тип (Джалпа)

3. Тип, созданный по образцу хитрого типа (Jalpa), но для которого требуется только опровержение

4. Тип по образцу честного (Вада), где требуется только опровержение тезиса

3. वादप्रकाराः ॥ Types of debates॥ Виды дебатов

В индийских традициях описываются четыре формата дискуссий, дебатов или аргументов. А именно,

1. Samvada (संवादः)

2. Vada (वादः)

3. Jalpa (जल्पः)

4. Vitanda (वितण्डा)

Заслуги и уважение каждого из этих типов дискуссий оцениваются с точки зрения

1. честность их цели

2. качество дебатов

3. приличия

4. взаимное уважение участников

В то время как Самвада — это дискурс или передача учения, три других — Вада, Джалпа и Витанда — представляют собой умные и структурированные (основанные на тантраукти) дебаты или споры между соперниками.[2]

4. विषयविस्तारः ॥ Detailed Discussion॥ Подробное обсуждение

Согласно комментариям к Ньяя Сутрам, дебаты и споры сгруппированы под общим названием «Катха». На санскрите термин «катха» обычно переводится как «информировать», «рассказывать», «обращаться» или «обращаться к кому-либо». В контексте Ньяя Шастры, которая дает знания о методах представления аргументов (вако-вакья или вадавидья), а также о правилах, регулирующих дебаты, термин «катха» подразумевает формальный разговор (самбхаша), как и в дебатах. Разговор здесь ведется не в обычной манере, как в повседневной жизни. Но, это членораздельные, точные и хорошо продуманные высказывания. Таким образом, Катха здесь описывается как «полемический разговор», что означает, что он страстный и сильно сформулированный, но хорошо сбалансированный аргумент против или в пользу кого-то или чего-то. Вот почему дискуссии (Вада) никогда не бывают простыми. По сути, катха — это аргументированная и хорошо структурированная философская дискуссия.[2]

Ватсьяяна в начале своего комментария к Ньяя Сутре (1.2.1) упоминает, что Катха бывает трех типов:

1. Vada (Discussion)

2. Jalpa (Disputation)

3. Vitanda (Wrangling)

तिस्रः कथा भवन्ति वादो जल्पो वितण्डा चेति । tisraḥ kathā bhavanti vādo jalpo vitaṇḍā ceti ।

Удьотакара в своей «Ньяя варттика» далее объясняет, что эта тройная классификация соответствует характеру дебатов и

статусу людей, принимающих участие в дебатах.

· Первая разновидность, Вада, представляет собой честные, мирные и близкие по духу (сандхая) дебаты, которые происходят между двумя людьми с равными заслугами или положением, пытающимися исследовать различные аспекты предмета с целью установить и установить, «что является правдой». Вада, в лучшем случае, представляет собой откровенную дружескую дискуссию (anuloma sambhasha or sandhaya sambhasha) или дебаты в духе: «давайте сядем и поговорим».

· Два других представляют собой враждебные споры (vigrhya sambhasha) между соперниками, которые отчаянно хотят победить.

Таким образом, косвенно целью Вада является установление истины или общепринятой доктрины; в то время как в двух других враждебных спорах, Джалпе и Витанде, идет поиск победы над противником. Таким образом, три типа катхи в терминах двух видов самбхаши, упомянутых ранее, можно резюмировать, как показано на рис. 1.

Рис. 1: Типы катхи (самбхаши)

4.1 संवादः ॥ Самвада

Комментарий к сутрам Ньяя описывает Самваду как

समाय वाद: । samāya vāda: । Значение: Обсуждение ради достижения соглашения.[7]

Из четырех форм дискуссий самвада считается самой благородной. Это диалог между пылким искателем истины и просвещенным учителем.[2][9] Таким образом, самвада — это диалог, который учит, дает инструкции или передает знания.[2] Фактически, большинство древнеиндийских текстов имеют именно такой формат.[2][9] Большая часть учений Упанишад также дошла до нас в форме Самвады, которая имела место в различных контекстах. Тот, кто приближается к учителю, могут быть

· Ученик или студент.

· Друг, как в Кришна-Арджуна Самваде или Кришна-Уддхава Самваде.

· Сын как в Уддалака-Шветакету Самвада.

· Супруга, как в Шива-Парвати Самваде или Yajnavalkya-Maitreyi Samvada , где жене любопытно узнать от своего мужа секреты бессмертия.

· Или любой другой, ищущий знания, как в Yama Nachiketa Samvada, где подросток обращается к Яме, чтобы узнать правду о жизни и смерти,

или 6 людей, которые обращаются к мудрецу Пиппаладе в Прашна Упанишаде.

Бывают также случаи, когда раджа ищет наставлений у мудреца-отшельника, который говорит о своем опыте, брахманы преклонного возраста и мудрости сидят у ног кшатриев-принца, ища наставлений как вдохновения и т. д. На самом деле, в Чхандогья-упанишаде есть примеры диалогов, в котором быки и птицы учат Риши Джабалу (4.4-9), Упакошалу - священные огни (4.10-15), а Баку - собака (1.12) [2].

Говорят, что такой тип обсуждения может происходить только тогда, когда ученик полностью отдает себя стопам учителя. [2] [9] Таким образом, что характеризует самваду в таких случаях, так это

1. искренность и рвение ученика

2. скромность в его/ее подходе

3. абсолютное доверие к учителю.

По сути, в самой Бхагавад-гите сказано, чтобы искренний искатель истины смиренно подходил к ученому учителю и искал у него указаний; постоянно вопрошая его со смирением [2]

तद्विद्धि प्रणिपातेन परिप्रश्नेन सेवया । उपदेक्ष्यन्ति ते ज्ञानं ज्ञानिनस्तत्त्वदर्शिनः ॥४-३४॥[10]

tadviddhi praṇipātena paripraśnena sevayā । upadekṣyanti te jñānaṁ jñāninastattvadarśinaḥ ॥4-34॥

Даже в Упанишадах нет ничего более важного, чем отношения между учеником и его наставником. Учитель говорит, опираясь на свой опыт, о своих представлениях о природе мира, истине и т. д. или об определенном наборе явлений, визуализируемых через мысленные образы, которые остаются в памяти. Учитель Упанишад зажигает в сердце ученика искру, которая воспламеняет его желание учиться и познавать основные принципы, объясняющие мир, в котором мы живем, понимать и узнавать неизвестное [2]

Ученик также задает вопросы учителю не потому, что сомневается в мудрости или понимании учителя; ни потому, что он сомневается в подлинности учения. На самом деле ученик здесь не задает вопросов учителю, а задает вопросы своему собственному пониманию для уточнения. Вопросы задаются с открытым разумом и бесхитростным сердцем, чтобы развеять сомнения и добиться безупречного понимания учения. А мудрый учитель, в свою очередь, изящно дает наставления из огромной любви к пылкому искателю истины. Учитель не раздражается и не отговаривает ученика от вопросов. Скорее, он побуждает ученика исследовать, исследовать и проверять переданное ему учение. Настоящий учитель в Самваде не предписывает и не запрещает. Он дает ученику свободу думать, обдумывать и самому находить ответы на свои вопросы. Все, что нужно ученику, — это смирение, настойчивость и честность цели, чтобы идти дальше и прийти к собственному пониманию [2]

Эта тема самвады рассматривается в конце 4-й адхьяи Ньяя Сутр. Там говорится,

ज्ञानग्रहणाभ्यासस्तद्विद्यैश्च सह संवादः ॥ ४.२.४६ ॥। तं शिष्यगुरुसब्रह्मचारिविशिष्टश्रेयोऽर्थि-भिरनसूयुभिरभ्युपेयात् ॥ ४.२.४७ ॥ प्रतिपक्षहीनमपि वा प्रयोजनार्थमर्थित्वे ॥ ४.२.४८ ॥[11]

jñānagrahaṇābhyāsastadvidyaiśca saha saṁvādaḥ ॥ 4.2.46 ॥। taṁ śiṣyagurusabrahmacāriviśiṣṭaśreyo'rthi-bhiranasūyubhirabhyupeyāt ॥ 4.2.47 ॥ pratipakṣahīnamapi vā prayojanārthamarthitve ॥ 4.2.48 ॥

Значение: (Для достижения апаварги) Также должно быть повторение изученной науки, а также самвада (дружеская беседа) с людьми, сведущими в науке. Эту самваду следует проводить с учеником, учителем, товарищами по учебе и другими известными учеными людьми, которые желают добра (вопрошающему) и не завидуют ему. Будучи искателем (истины), человек должен продолжать, даже не выдвигая никаких контртеорий для достижения своей цели. Ибо выдвижение теорий и контртеорий было бы неприятно другому человеку. Тем более, если другой человек в этом случае является учителем.[7] Далее Бхашья объясняет -

ज्ञायतेऽनेनेति ज्ञानमात्मविद्याशास्त्रम् । तस्य ग्रहणमध्ययनधारणे अभ्यासः सततक्रियाऽध्ययनश्रवणचिन्तनानि तद्विद्यैश्च । सह संवाद इति प्रज्ञापरिपाकार्थे परिपाकस्तु संशयच्छेदनमविज्ञातार्थबोधोऽध्यवसिताभ्यनुज्ञानमिति । समापवादः संवादः । वा.भा. ।[8]

jñāyate'neneti jñānamātmavidyāśāstram । tasya grahaṇamadhyayanadhāraṇe abhyāsaḥ satatakriyā'dhyayanaśravaṇacintanāni tadvidyaiśca । saha saṁvāda iti prajñāparipākārthe paripākastu saṁśayacchedanamavijñātārthabodho'dhyavasitābhyanujñānamiti । samāpavādaḥ saṁvādaḥ । vā.bhā. ।

Джнана здесь относится к «тому, посредством чего вещи познаются», т.е. наука атмавидья. И Джняна-грахана (приобретение этого знания) состоит в чтении и удержании в уме. Повторение такого изучения означает непрерывное созерцание его в форме чтения, слушания (изложения) и размышления над ним. И цель Самвады с людьми, сведущими в науке, состоит в том, чтобы добиться закрепления полученных знаний. Эта консолидация состоит в -

· устранение сомнений

· знание вещей, которые еще не известны

· подтверждение выводов, уже сделанных самим собой через мнения ученых[7]

4.2 वादः ॥ Вада

Вада, как правило, описывается как спор между двумя людьми с равным положением для установления истины / разрешения конфликта. Термин Вада сам по себе означает теорию, доктрину или тезис.[2] Ньяя Сутра (1.2.1) утверждает, что

प्रमाणतर्कसाधनोपालम्भः सिद्धान्ताविरुद्धः पञ्चावयवोपपन्नः पक्षप्रतिपक्षपरिग्रहः वादः ।।१.२.१।।[13]

pramāṇatarkasādhanopālambhaḥ siddhāntāviruddhaḥ pañcāvayavopapannaḥ pakṣapratipakṣaparigrahaḥ vādaḥ ।।1.2.1।।

Значение: Вада (Обсуждение) состоит в выдвижении (двумя людьми) концепции и контрконцепции, в которых есть поддержка и осуждение с помощью доказательств и рассуждений, ни одно из которых не противоречит основной доктрине ( или тезис), и оба они осуществляются в полном соответствии с методом рассуждения посредством пяти факторов.[7]

Согласно этому определению, Вада обязательно имеет место между 2 людьми или 2 группами. Из этих двух сторонник, который выдвигает аргументы в поддержку своей доктрины (Вада), называется Вадином. В то время как противник, который опровергает эту теорию своими контраргументами, называется Прати-вадином. Таким образом, в отличие от самвады, здесь нет отношений учитель-ученик; это и не дискурс.[12] Однако Ватсаяна в своем комментарии Ньяя Бхашья далее объясняет, что Вада или Анулома Самбхаша (конгениальные дебаты) могут иметь место только тогда, когда противник

· Не гневный, не злой

· Ученый, мудрый, красноречивый и терпеливый

· Хорошо разбирается в искусстве убеждения

· Одаренный сладкой речью.

Потому что основная цель благотворной Вады — разрешить конфликт и установить, «что является правдой».[2]

4.2.1 वादप्रयोजनम् || Цель Вады

Вада может иметь место между учеными одного и того же предмета или с противоположными взглядами.

· Когда ученый дискутирует с другим ученым, сведущим в том же предмете, это увеличивает глубину их знаний, устраняет недоразумения, если таковые имеются, и приводит их к обнаружению некоторых мелких деталей, которые до сих пор могли ускользать от их внимания. Кроме того, это также усиливает их рвение к дальнейшему обучению и приносит счастье обоим.

· Когда ученые придерживаются противоположных взглядов, и Вадин, и Пративадин каждый изо всех сил стараются установить доктрину, которую он считает истинной, и пытаются убедить другого принять ее истинность с помощью честного и эффективного представления и аргументов. Однако каждый также готов понять и оценить аргументы другого и принять любые достоинства, которые они могут в них найти. На самом деле, если один из них сомневается или не может дать удовлетворительный ответ, он может сделать перерыв, чтобы перегруппировать свою позицию или пересмотреть вопрос, чтобы увидеть, сможет ли он более эффективно опровергнуть аргумент оппонента или выдвинуть аргумент для более надежной защиты. И если кто-то убежден, что учение и аргументы, представленные оппонентом, верны, он принимает их с изяществом. В конце концов, одно из двух оказывается неверным, или оба могут быть правы. В любом случае они принимают исход дебатов и расстаются без злобы. [2]

Поэтому Вада называется честным спором, и ожидается, что обе стороны

· Имеют взаимное уважение и уважение к обучению и статусу друг друга

· Участвуют с открытым умом, чтобы исследовать различные аспекты предмета под рукой

· Тщательно изучают предмет, применяя общепринятые нормы логики и рассуждений (Тарка).

· Подтверждают аргументацию отрывками из текстов, пользующихся непререкаемым авторитетом (Шабда Прамана).[12] Как и в случае ведантистских дискуссий, Праманами являются именно Прастана Трайи – Упанишады, Брахма Сутры и Бхагавад Гита. [9]

Таким образом, Вада характеризуется вежливостью, обходительностью и справедливыми способами изложения аргументов. Другими словами, это здоровая дискуссия [2], которая достигает кульминации в изучении, поскольку, в конце концов, истина устанавливается к удовлетворению обеих сторон [12].

4.2.2 Роль Мадхьястхи

Вада обычно проводится перед советом или жюри, называемым Мадхьястха (посредники или судьи), чтобы гарантировать, что обсуждение идет в соответствии с принятыми праманами. судья или арбитр), который устанавливает правила Вады. И участники спора обязаны соблюдать эти нормы и правила. От них также требуется придерживаться разрешенных устройств и не нарушать определенные согласованные ограничения, известные как Вада марьяда. Например: если и Вадин, и Пративадин принадлежат к ведической традиции, им не разрешается ставить под сомнение достоверность Вед или существование Высшего существа и Атмана. И любая позиция, занимаемая в ходе Вады, не может противоречить ведическим предписаниям. Точно так же, если один из сторонников принадлежит к ведической традиции, а другой к неведической традиции, оба должны соблюдать правила и дисциплину, специально установленные мадхьястхой.[2]

Как упоминалось ранее, согласно Ньяя Сутре (1.2.1), Вада включает в себя защиту и нападение (Sadhana and Upalambha). То есть собственный тезис защищается с помощью подлинных критериев знания (прамана), а антитезис (теория оппонента) опровергается негативной диалектикой тарка (логики). Однако, когда защита или нападение используются чрезмерно, просто ради победы, существует риск, что дебаты перерастут в джалпу. Именно на этом этапе Вады может вмешаться Мадхьястха, чтобы гарантировать, что участники, особенно тот, кто находится на грани поражения (Nigrahasthana), не прибегают к таким уловкам, как придирки (Чала - увиливание от прямого ответа посредством софизмов; игра словами, уловка, препирание), ложный ответ (Джати) и т. д. В таких случаях Мадхьястха может даже отменить Ваду и объявить кандидата, который, по его мнению, выступил лучше, победителем [2]

4.2.3 वादपरिणामः || Результат Вады

Вада продолжается до тех пор, пока один не примет аргументы других.[9] И победитель объявляется в конце консенсусом судей.[1] Однако это может занять несколько дней, как следует из известного эпизода Вада между Ади Шанкарачарьей и Мандана Мишрой. На самом деле именно Бхарати, жена Манданы Мишры и сама великий ученый, служила судьей в этой Ваде.[9] ] Следовательно, одного из двух сторонников нужно заставить замолчать, чтобы установить тезис как доказанный.

Вада также может рассматриваться как завершенная, а одна сторона объявляется побежденной, когда:

1. Сторонник неправильно понимает свои собственные предпосылки и их последствия

2. Оппонент не может понять аргумент сторонника

3. Любая из сторон сбита с толку и становится беспомощной

4. Любой из них виновен в ошибочных рассуждениях или псевдо-аргументах (хетвабхасе), потому что никому нельзя позволять побеждать, используя псевдо-аргументы.

5. Ответить в разумные сроки невозможно.

Мадхьястха может также рассматривать Ваду как безрезультатную (савьябхичара), если

· нет возможности прийти к справедливому решению

· сам предмет обсуждения является спорным (Вируддха)

· аргументы отклоняются от темы, намеченной для обсуждения (пракарана-атита)

· дебаты затягиваются сверх разумного времени (Калатита).

Следовательно, в Ваде нет явного «поражения» как такового. Чувство поражения (ниграхастхана) становится очевидным только тогда, когда возникают противоречия в логических рассуждениях (хетвабхаса) и дискуссия затихает. В любом случае, когда доктрина и представленные аргументы верны, их следует принять с изяществом.[2]

4.2.4 वादप्रसङ्गः || Пример Вады

Говорят, что самая знаменитая Вада произошла между юным Шри Шанкарой и выдающимся ученым-мимансой и домохозяином Шри Мандана Мишрой. Говорят, что, учитывая юный возраст оппонента, Мандана Мишра великодушно предложил Шри Шанкаре возможность выбрать Мадхьястху (судью) для последующих дебатов. В то же время Шри Шанкара, который очень уважал праведность Шри Манданы Мишры, выбрал его жену Бхарати Деви, мудрую и образованную личность, Мадхьястхой. Отмечается, что в ходе длительных дебатов, когда Мандана Мишра, казалось, приближался к Ниграхастхане (довод), Бхарати Деви подняла вопросы о супружеских обязательствах. Шри Шанкара, будучи саньяси, конечно, не имел никаких знаний в таких вопросах. Таким образом, он попросил и получил «перерыв» для изучения и понимания вопроса. Затем он вернулся через некоторое время, вооруженный вновь приобретенными знаниями, обновил Ваду и выиграл ее. После этого Мандана Мишра принял Шри Шанкару как своего учителя с изяществом и уважением.[2]

4.3 जल्पः ॥ Джалпа

Как упоминалось ранее, Вада классифицируется как «хороший» спор, известный как Sandhaya Sambhasha or Anuloma Sambasha (конгениальная дискуссия), в то время как Джалпа вместе с Витандой рассматривается как «враждебный» аргумент (Vigrhya Sambasha). Из двух типов враждебных споров джалпа (спор) описан в Ньяя-сутре 1.2.2 как тот, который наделен указанными характеристиками Вады и в котором есть поддержка и осуждение посредством Чала (казуистика / придирки), Джати (бесполезные/неуместные реплики, провоцирующие противника потерять фокус) и Ниграхастхана (довод).[7]

यथोक्तोपपन्नः छलजातिनिग्रहस्थानसाधनोपालम्भः जल्पः | १.२.२ |

yathoktopapannaḥ chalajātinigrahasthānasādhanopālambhaḥ jalpaḥ | 1.2.2 |

Джалпа — это, по сути, «каверзный» спор между двумя соперниками, где каждый основательно убежден, что он абсолютно прав, а другой (называемый оппонентом — Пративадином) безнадежно не прав. Первая сторона в споре догматически привержена своему собственному тезису, в то время как другая сторона занимает жесткую противоположную позицию (пратипакша) по данному предмету и иногда даже ценой истины. Каждый участник «садится за стол» с предвзятым мнением, что он прав, а другой не прав, цель дискуссии не в том, чтобы открыть или установить истину, а в том, чтобы установить свою собственную позицию или тезис, а также доказать неправоту оппонента и склонить другого к своей собственный лагерь. Поэтому каждый пытается выиграть спор честными или нечестными средствами. И каждый готов использовать для этого различные обманные или изощренные средства.

Некоторые из таких устройств, используемых, чтобы перехитрить противника,

· Quibbling (Chala) - увиливание от прямого ответа посредством софизмов; игра словами, уловка, препирание

· Unreasonable responses (Ahetu) - Необоснованные ответы

· Shifting of reason (Hetvantara) or Shifting of topics (Arthantara) - Смещение аргумента или Смещение темы

· Irrelevant rejoinders (Jati) provoking the opponent to lose focus, etc. - Неуместные реплики (джати), провоцирующие противника на потерю концентрации и т. д.

Таким образом, Jalpa могла предсказуемо быть шумной и неприятной. Потому что, когда кто-то приближается к проигрышу спора (ниграхастхана ), изобретаются всевозможные устройства или уловки для сохранения лица, чтобы вывернуться из плохой ситуации, которая быстро ухудшается. Даже если сторонник делает перерыв, это только для того, чтобы вернуться с дополнительными боеприпасами, чтобы защитить себя. [12] Таким образом, вряд ли в этих дискуссиях устанавливается какое-либо знание. Однако, если у наблюдателей нет предвзятых мнений, они могут извлечь уроки из недостатков в каждом из аргументов сторонника во время обсуждения.[9]

4.3.1 जल्पसाधनानि ॥ Средства диспута

Основная направленность аргументов в Jalpa заключается не столько в непосредственном установлении тезиса, сколько в опровержении тезиса соперника. Таким образом, и Вадин, и Пративадин усердно работают, чтобы обосновать свой тезис с помощью прямых и косвенных доказательств. Однако Джалпа больше полагается на такие тактики, как дискредитация аргумента соперника, введение оппонента в заблуждение или умышленное неверное истолкование объяснений соперника. Именно по этой причине Jalpa хитра. Ведь в Джалпе, помимо традиционных средств доказательства своего тезиса и опровержения тезиса оппонента, спорщик может использовать неуловимые и отвлекающие приемы, такие как:

· Quibbling or hair-splitting (Chala) – придирки/ игра словами или спор из-за пустяков

· Inappropriate rejoinders (Jati) - Неуместные реплики

· Any kind of ruse that tries to outwit and disqualify the opponent - Любая уловка, которая пытается перехитрить и дисквалифицировать противника

· Circumvention - Обход

· False generalization - Ложное обобщение

· Showing the unfitness of the opponent to argue (even without establishing his own thesis), etc. - Демонстрация неспособности оппонента к спору (даже без установления собственного тезиса) и т.п.

Ньяя Сутра дает довольно подробное описание тактики, применяемой во время Джалпы.[2] Согласно Ньяя Сутрам есть

· Три вида уловок (Чала)

तत्त्रिविधं वाक्छलं सामान्यच्छलं उपचारच्छलं च इति ।।१.२.११।।[13]

tattrividhaṁ vākchalaṁ sāmānyacchalaṁ upacāracchalaṁ ca iti ।।1.2.11।।

· Двадцать четыре вида неуместных реплик (Джати)

साधर्म्यवैधर्म्योत्कर्षापकर्षवर्ण्यावर्ण्यविकल्पसाध्यप्राप्त्यप्राप्तिप्रसङ्गप्रतिदृष्टान्तानुत्पत्तिसंशयप्रकरणहेत्वर्थापत्त्यविशेषोपपत्त्युपलब्ध्यनुपलब्धिनित्यानित्यकार्यसमाः ॥ ५.१.१ ॥[14]

sādharmyavaidharmyotkarṣāpakarṣavarṇyāvarṇyavikalpasādhyaprāptyaprāptiprasaṅgapratidr̥ṣṭāntānutpattisaṁśayaprakaraṇahetvarthāpattyaviśeṣopapattyupalabdhyanupalabdhinityānityakāryasamāḥ ॥ 5.1.1 ॥

· Двадцать два вида доводов или ситуаций порицания (ниграхастхана)

प्रतिज्ञाहानिः प्रतिज्ञान्तरं प्रतिज्ञाविरोधः प्रतिज्ञासंन्यासो हेत्वन्तरमर्थान्तरं निरर्थकमविज्ञातार्थमपार्थकमप्राप्तकालं न्यूनमधिकं पुनरुक्तमननुभाषणमज्ञानमप्रतिभा विक्षेपो मतानुज्ञा पर्यनुयोज्योपेक्षणं निरनुयोज्यानुयोगोऽपसिद्धान्तो हेत्वाभासाश्च निग्रहस्थानानि ॥५.२.१ ॥[14]

pratijñāhāniḥ pratijñāntaraṁ pratijñāvirodhaḥ pratijñāsaṁnyāso hetvantaramarthāntaraṁ nirarthakamavijñātārthamapārthakamaprāptakālaṁ nyūnamadhikaṁ punaruktamananubhāṣaṇamajñānamapratibhā vikṣepo matānujñā paryanuyojyopekṣaṇaṁ niranuyojyānuyogo'pasiddhānto hetvābhāsāśca nigrahasthānāni ॥5.2.1 ॥

Говорят, что такие меры или уловки, чтобы перехитрить оппонента, разрешены в аргументах джалпы, поскольку цель дебатов - одержать победу. Однако эти маневры подобны обоюдоострым мечам; они режут в обе стороны. Поэтому чрезмерное снисходительность к такой тактике довольно опасна, поскольку человек рискует быть осужденным, непригодным и посчитаться побежденным, если противник поймает его в его собственной игре.

4.3.1.1 छलम् ॥ Чала

Чала (придирки), как упоминалось выше, в основном бывает трех типов.

· Вак Чала — это «попытка неверно истолковать значение выражения».

अविशेषाभिहिते अर्थे वक्तुः अभिप्रायातर्थान्तरकल्पना वाक्छलम् ।।१.२.१२।।[13]

aviśeṣābhihite arthe vaktuḥ abhiprāyātarthāntarakalpanā vākchalam ।।1.2.12।।

Например: Когда кто-то говорит: «У мальчика есть нава камбала (новое одеяло)»; противник выглядел бы в ужасе и восклицал: «Зачем маленькому мальчику нава (девять) одеял!»

· Саманья Чала, которая относится к «неправильному обобщению смысла аргумента».

सम्भवतः अर्थस्य अतिसामान्ययोगातसम्भूतार्थकल्पना सामान्यच्छलम् ।।१.२.१३।।[13]

sambhavataḥ arthasya atisāmānyayogātasambhūtārthakalpanā sāmānyacchalam ।।1.2.13।।

Например: Когда кто-то говорит: «Он голодный человек (пуруша)»; оппонент обобщил бы Человека (Пурушу) как «людей» и спросил бы: «Почему все люди голодны?»

· Упачара Чала, которая представляет собой «объединение обычного использования слова с его метафорическим использованием с целью расстроить аргумент».

धर्मविकल्पनिर्देशे अर्थसद्भावप्रतिषेधः उपचारच्छलम् ।।१.२.१४।।[13]

dharmavikalpanirdeśe arthasadbhāvapratiṣedhaḥ upacāracchalam ।।1.2.14।।

Например: интерпретация обычного использования термина «манча», означающего раскладушку, как его метафорического значения, такого как «платформа», «помост» или «люди, сидящие на нем». [2]

4.3.1.2 जातिः ॥ Джати

Джати (неправильный ответ или бесполезный ответ) относится к «фальсификации приведенной аналогии»; иногда до высмеивания.

Например: Когда кто-то говорит: «Звук непостоянен, потому что это такой же материал, как горшок»; противник проигнорировал бы понимание «непостоянность» в аналогии (горшка) и, скорее, выбрал бы совершенно не связанное с ним свойство аналогии, такое как полое пространство или пустота в горшке, и сказал бы: «Горшок наполнен пространством (акашей), которое вечно, то как же можно говорить, что горшок непостоянен? Да и горшок не слышно».[2]

4.3.1.3 निग्रहस्थानम् ॥ Ниграхастхана

Ниграхастхана, по-разному называемая доводами, порицаниями, ситуацией поражения и т.д., Это точка, в которой Джалпа может быть принудительно закрыта. Сутры Ньяя перечисляют 22 таких случая или типа ситуаций, когда дебаты будут завершены и одна сторона будет объявлена «побежденной». Некоторые случаи, когда Ниграхастхана может быть применена, указывают на то, что

· оппонент дискутирует против собственного тезиса.

· оппонент умышленно отвлекается от дебатов.

· противник использует неподходящие способы.

· оппонент не может понять аргумент сторонника.

· противник в замешательстве.

· оппонент не может ответить в течение разумного срока и т. д.

Все эти вышеперечисленные ситуации будут считаться случаями поражения. Таким образом, если оппонент использует какой-либо тип ниграхастханы в своем обсуждении и проигрывает свое предложение, не объяснив соответствующие рассуждения и доказательства в его пользу, он будет считаться проигравшим в дебатах.

4.3.2 जल्पसाधनप्रयोजनानि ॥ Потребность в средствах диспута

Объясняя необходимость того, чтобы участник дебатов прибегал к таким тактикам, как Чала и Джати, а также необходимость тратить время и усилия на изучение этих тактик, Бимал Кришна Матилал в своей книге «Характер логики в Индии» говорит:

«Удйотакара в начале своего комментария к пятой главе Ньяя Сутры объясняет, что всегда полезно узнать об этих дурных трюках, поскольку, по крайней мере, следует стараться избегать их в своих собственных дебатах и выявлять их в представлении оппонента в чтобы победить его. Кроме того, столкнувшись с верным поражением, можно использовать уловку, и если противник случайно сбит с толку уловкой, спорщик, по крайней мере, получит удовольствие, посеяв сомнение, вместо того, чтобы добиваться неминуемого поражения». [2]

यदा वादी परस्य साधनं साध्विति मन्यते लाभपूजाख्यातिकामश्च भवति तदा जातिं प्रयुङ्क्ते कदाचिदयं जात्युत्तरेणाकुलीकृतो नोत्तरं प्रतिपद्यते उत्तराप्रतिपत्त्या च निगृह्यते । अनभिधाने च जातिरेकान्तजयः परस्येत्यैकान्तिकात्पराजयाद्वरमस्तु संदेह इति युक्तो जातेः प्रयोगः ॥ न्या.वा. ॥[8]

yadā vādī parasya sādhanaṁ sādhviti manyate lābhapūjākhyātikāmaśca bhavati tadā jātiṁ prayuṅkte kadācidayaṁ jātyuttareṇākulīkr̥to nottaraṁ pratipadyate uttarāpratipattyā ca nigr̥hyate । anabhidhāne ca jātirekāntajayaḥ parasyetyaikāntikātparājayādvaramastu saṁdeha iti yukto jāteḥ prayogaḥ ॥ nyā.vā. ॥

Говорят, что способ аргументации Джалпы иногда полезен в качестве защитной меры для защиты настоящих дебатов (Вада). Так же, как шипы и ветки используются для защиты (нежного) ростка семени. Если человек, не обладающий достаточными навыками, вступает в дискуссию, он может быть не в состоянии в нужное время придумать правильный ответ, чтобы защитить свой тезис. В таком кризисе ему могут сойти с рук такие хитрые дебаты. В любом случае, если противник не сообразителен, спорщик (новичок) может выиграть некоторое время, чтобы обдумать правильную причину. Таким образом, он может даже выиграть спор, и росток его знаний будет защищен. Таким образом, тактика Jalpa может пригодиться новичку или неопытному спорщику. Как бы то ни было, это не совсем приемлемо.

Некоторые другие причины, которые защищают способ аргументации Jalpa, заключаются в следующем:

· Гибкость санскритского языка считается одной из причин разнообразного толкования терминов в споре. Ибо, на санскрите,

o Сложные слова можно разделить так, чтобы они соответствовали любому аргументу

o Слова несут несколько значений

o Можно читать различные контекстуальные значения с изменением структуры фраз, предложений и контекста тем.

· Другой причиной является формат сутр древних текстов, который делает их краткими, жесткими и двусмысленными. Ибо их можно не только читать и интерпретировать по-разному, но и каждая интерпретация может быть подкреплена тем или иным авторитетным текстом. Таким образом, есть много возможностей для законного спора.[2]

Кроме того, в этих руководствах указаны несколько стандартных «ложных» реплик или джати (24 из них перечислены в Ньяясутре), а также некоторые уловки (чала), такие как двусмысленность и перемешивание метафоры с буквальным смыслом [1]

4.4 वितण्डा ॥ Витанда

Витанда обычно описывается как деструктивный тип спора или ссоры, который опускается до уровня ссоры и обмана. Здесь единственная цель каждого участника состоит не только в том, чтобы нанести противнику поражение, но и сломить и унизить его. Таким образом, спорщик, который использует Витанду, известного как Вайтандика, в основном является опровергающим:

· Он неуклонно продолжает опровергать все, что говорит сторонник.

· Он агрессивен и продолжает находить дыры в аргументах соперника и дестабилизирует его позицию, не пытаясь предложить альтернативный тезис. На самом деле, говорят, что у него нет своего тезиса – ни выдвинуть, ни защитить.

· Иногда он может выдвинуть тезис просто ради спора, даже если он не верит в истинность своего собственного аргумента.

· Он также может подхватить тезис оппонента (хотя сам может в него не верить) и привести доводы в его пользу только для того, чтобы продемонстрировать, что оппонент не делает свою работу хорошо. К тому же он может упрекнуть оппонента, сказав, что сам тезис может быть и не так уж плох, но то, как его представляет оппонент своими аргументами, совсем не подходит. Тем самым он пытается эффективно подорвать авторитет оппонента и продемонстрировать ему его некомпетентность и квалификацию для обсуждения тонкостей логики.

· Он ставит своей целью не соглашаться с другим, независимо от того, что тот говорит. Это способ сказать: «Вы ошибаетесь, а не потому, что ваше утверждение само по себе неверно. Это неправильно, потому что ты так сказал».

Другими словами, спорщик здесь пытается обеспечить свою победу, просто опровергая или разрушая тезис, выдвинутый другой стороной; путем запугивания, введения в заблуждение или высмеивания оппонента. Вся цель упражнения, кажется, состоит в том, чтобы доказать неправоту и некомпетентность противника и унизить его. Поэтому большая часть Витанды уходит на отрицание взглядов оппонента, на его дискредитацию или на ссоры. Таким образом, в такого рода дебатах нет места ни для «достоверных знаний», ни для «истины».[2] В этом смысле Витанда несколько своеобразна.[9]Ньяя-сутра описывает Витанду как:

सः प्रतिपक्षस्थापनाहीनः वितण्डा ।।१.२.३।।[13] saḥ pratipakṣasthāpanāhīnaḥ vitaṇḍā ।।1.2.3।।

Это определение Витанды становится яснее по мере перечисления различий между Джалпой и Витандой.

4.4.1 जल्पवितण्डयोः भेदः || Разница между Джалпой и Витандой

Поэтому говорится, что,

स जल्पो वितण्डा भवति किं विशेषणः प्रतिपक्षस्थापनया हीनः ।[8]

a jalpo vitaṇḍā bhavati kiṁ viśeṣaṇaḥ pratipakṣasthāpanayā hīnaḥ ।

Значение: джалпа (спор) становится витандой (пререканиями), когда лишена контр-тезиса - встречной концепции.

Здесь упоминается, что Спорщик не утверждает точку зрения (той, которой он сам придерживается), а только продолжает критиковать другого человека. Следовательно, диспут без встречного понятия есть Витанда. Однако, согласно Татпарья Тике, когда спорщик ограничивается простой критикой точки зрения оппонента, он делает это с идеей, что, когда точка зрения оппонента отвергается как неправильная, из этого неизбежно следует, что его собственная точка зрения верна. Так что у него есть собственное мнение; но это высказывается в споре, только в форме атаки на другой взгляд, эта критика фигурально именуется его «взглядом». Таким образом, смысл в том, что спорщик, хотя и имеет свое собственное мнение, все же не делает никаких попыток установить его, кроме атаки, которую он направляет против другого взгляда. Следовательно, правильно говорить об отсутствии утверждения его собственной точки зрения, но было бы неправильно говорить, что другой точки зрения не существует.[7]

Кроме того, оба участника Витанды готовы прибегнуть к подлой тактике, чтобы ввести оппонента в заблуждение ложными выводами (fallacies - хетвабхаса), атаковать утверждение оппонента умышленным введением в заблуждение (willful misrepresentation - Чала) и несвоевременными возражениями (ill-timed rejoinders - Атита-кала) и т. д. Участники пытаются эффективно заставить оппонента замолчать, хотя то, что они сами говорят, может быть иррациональным или нелогичным. По сути, это похоже на уличную драку без правил. Таким образом ценности, такие как правда, честность, взаимное уважение и тому подобные, здесь явно отсутствуют. Поэтому с точки зрения достоинств Витанда уступает Джалпе.

4.4.2 Роль мадхьястхи

В Витанде, где обе стороны используют одинаковую тактику, дебаты неизменно становятся шумными и безобразными. Мадхьястха или Судья играет решающую роль в регулировании Витанды. На него возложена тяжелая и незавидная задача не только контролировать двух враждующих спорщиков и их шумных сторонников, но и вершить

· что есть «садху» (дозволенное) или «а-садху» (недопустимое).

· что есть правда (Сат), что просто блеф (А-сат).

И когда один участник дебатов неоднократно переступает границы и нарушает принятый кодекс поведения, мадхьястхе, возможно, придется дисквалифицировать его и отдать дебаты другому. Иногда он может даже дисквалифицировать обе стороны и отменить мероприятие, объявив его недействительным. [2]

5. जल्पवितण्डयोः प्रयोजनम् अधिकारी च ॥ Prayojana and Adhikari of Jalpa and Vitanda॥

Прайоджана и Адхикари Джалпы и Витанды

Объясняя необходимость Джалпы и Витанды, в Ньяя-сутрах и соответствующей бхашье говорится, что

स्वपक्षरागेण चैके न्यायमतिवर्तन्ते तच ।[8] तत्त्वाध्यवसायसंरक्षणार्थं जल्पवितण्डे बीजप्ररोहसंरक्षणार्थं कण्टकशाखावरणवत् ॥ ४.२.४९ ॥[11]

svapakṣarāgeṇa caike nyāyamativartante taca । tattvādhyavasāyasaṁrakṣaṇārthaṁ jalpavitaṇḍe bījaprarohasaṁrakṣaṇārthaṁ kaṇṭakaśākhāvaraṇavat ॥ 50 ॥

Значение: Из-за чрезмерного пристрастия к своим собственным теориям некоторые люди преступают все границы разумных рассуждений; в этом случае джалпа (disputation - диспут) и витанда (Wrangling - спор) должны проводиться с целью защиты собственной решимости добраться до истины; точно так же, как изгородь из колючих ветвей ставится для защиты прорастающих семян. Бхашья также уточняет, что

अनुत्पन्नतत्त्वज्ञानानामग्रहीणदोषाणां तदर्थे घटमानानामेतदिति ।[8] anutpannatattvajñānānāmagrahīṇadoṣāṇāṁ tadarthe ghaṭamānānāmetaditi ।

Значение: этот метод (Джалпы и Витанды), однако, предназначен только для тех людей, которые не приобрели Истинное знание, чьи недостатки не были полностью устранены, и которые все еще пытаются достичь этих целей.

Далее говорится, что,

Когда с кем-то грубо обратился противник; либо из-за высокомерия (высшего знания), либо из-за явного предубеждения (против истины), либо из-за каких-то других подобных причин (например, стремление к богатству, славе и т. д.), тогда ему следует (не увидев правильного ответа на невоспитанные обвинения оппонента) прибегнуть к ссоре и приступить к ведению дел с ним с помощью джалпы (диспута) и витанды (пререкания). Эта ссора ведется с целью победить противника, а не с целью докопаться до истины. Но делать это следует только с целью защиты истинной Науки, а не с целью получения богатства, почета или славы.

Согласно Татпарья Тике, мотивом, побуждающим человека, должно быть следующее: если позволить этому невоспитанному человеку остаться непобежденным, то обычные люди примут его выводы за правильные, и это вызовет полную путаницу в отношении дхармы и истиной философия. [7]

विद्यानिर्वेदादिभिश्च परेणावज्ञायमानस्य ।[8] ताभ्यां विगृह्य कथनम् ॥ ४.२.५० ॥[11] विगृह्येति विजिगीषया न तत्त्वबुभुत्सयेति । तदेतद्विद्यापालनार्थं न लाभपूजाख्यात्यर्थमिति ।[8]

vidyānirvedādibhiśca pareṇāvajñāyamānasya । tābhyāṁ vigr̥hya kathanam ॥ 4.2.50 ॥ vigr̥hyeti vijigīṣayā na tattvabubhutsayeti । tadetadvidyāpālanārthaṁ na

6. वादजल्पयोः भेदः ॥ Difference between Vada and Jalpa॥ Разница между Вадой и Джалпой

7. Differences between Samvada, Vada and Vivada ॥

Различия между Самвадой, Вадой и Вивадой

Самваду обычно понимают как диалог между такими людьми, как учитель и те, кто учится. Принимая во внимание, что Вада относится к систематическому установлению теории посредством логических рассуждений в мягкой манере, в то время как использование техник отрицания, как в Jalpa и Vitanda, превращает дискурс в Vivada. В 3-м стихе Упадеша Панчаки Ади Шанкарачарья говорит:

बुधजनैर्वादः परित्यज्यताम् ॥ ३ ॥ budhajanairvādaḥ parityajyatām ॥ 3 ॥

Значение: Никогда не спорь с мудрыми людьми.

В этом контексте Shri.Yegnasubramanian объясняет тонкие различия между Вадой и Самвадой, которые можно распространить и на Виваду. Он говорит,

1. В ваде и виваде человек смотрит на противника как на равного или низшего соответственно, тогда как в самваде человек смотрит на другого человека как на равного или превосходящего (как в случае с учителем). Таким образом, основное различие находится в самом отношении, которое отражается в обращении одного к другому, в его языке, интонации и т. д.

2. Когда кто-то вступает в Ваду или Виваду, он часто делает свой вывод по теме и посредством дебатов пытается утвердить свой вывод или опровергнуть другой. В то время как в самваде человек имеет свое убеждение, но не навязывает его другому в качестве своего заключения. Подобно подходу ученика, когда сам ученик может иметь какие-то мнения или понятия, но не делает вывод и не хочет опровергать вывод или учение учителя. Человек не предубеждён, открыт и готов скорректировать или улучшить свое понимание.

3. В ходе дебатов человек старается больше говорить и сосредотачивается на том, чтобы не дать другому человеку говорить. Склонность слушать отсутствует, и один всегда вмешивается прежде, чем другой закончит. Тогда как в Самваде склонность к разговору уравновешивается склонностью слушать/слушать. В Самваде человек говорит ровно столько, сколько необходимо для краткого изложения своей идеи, и позволяет другому человеку также говорить и слушает с 200% вниманием без прерывания собеседника. Это как ученик, который ждет, не хочет ли учитель сказать что-нибудь еще, даже после того, как учитель остановился.

4. В ходе дебатов, особенно в Виваде, меньше возможностей для последующего размышления, поскольку один не слушает другого. В то время как в самваде человек постоянно размышляет о том, что он / она говорит, а также размышляет о том, что говорит другой. Это еще один аспект уважения. Как и в случае с учителем, человек не только слушает, но и размышляет над мыслью, проявляя к учителю максимальное уважение.

5. В самваде человек спрашивает, когда какой-либо вопрос или сказанное другим человеком, неясен. Даже после подробного ответа, если кто-то не убежден; есть возможность спросить еще раз. Также как Арджуна спрашивал у Кришны, когда ему было неясно что-либо из того, что говорил Кришна. Однако в Виваде места для этого почти нет.

6. Самвада или Вада никогда не оставляют беспокойства или горечи в уме. Но в Виваде в уме всегда присутствует беспокойство или горечь.

Таким образом, между Самвадой, Вадой и Вивадой существует большая разница. Студент, задающий вопрос учителю, приветствуется и является частью обучения. В то время как тот, кто пытается спорить с махатмой, не является таковым. Поэтому Vivada решительно осуждается, а вот задавать уточняющие вопросы всегда поощряется. [15]

Для сносок и пометок смотрите оригинал статьи на https://dharmawiki.org/

UNITY - ОГЛАВЛЕНИЕ

ИНДИЯ - ОГЛАВЛЕНИЕ

Page updated

Google Sites

Report abuse