Логические ошибки и уловки
Логические ошибки
Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении. Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную. Распространённое название этого приёма — «соломенное чучело» (от англ. strawman fallacy). Название уловки сравнивает искажённый аргумент с соломенным пугалом, которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым.
Пример 1
Уилл высказал мнение, что необходимо вкладывать больше денег в здравоохранение и образование. Уоррен сказал в ответ, что он удивлен тем, насколько же Уилл ненавидит страну, что хочет оставить ее беззащитной, сократив военные расходы.
Пример 2
А: «Солнечные дни — это хорошо».
Б: «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
В данном случае Б подменяет утверждение А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает его. А на самом деле говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях.
Пример 3
В: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».
Г: «Это пагубно скажется на их здоровье».
В: «Ты хочешь, чтобы наши дети голодали?»
В говорит, что детям надо давать мороженое после школы ежедневно. Г отвечает на это утверждение, предполагая, что мороженое будет введено в ежедневный рацион, и заявляет, что это вредно для здоровья. В отвечает, предполагая (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Спорщик В это делает затем, чтобы Г было труднее аргументировать противоположное утверждение («дети должны голодать») вместо утверждения, противоположного утверждению «дети должны быть нездоровы».
Begging the question or assuming the conclusion, досл: "напрашивается вопрос или подразумевается вывод".
Рetitio principii — попытка подкрепить утверждение посылкой, которая сама по себе повторяет или предполагает это утверждение. Говорящий предполагает некоторую предпосылку, истинность которой не была доказана. Это попытка доказать утверждение, одновременно принимая его как должное.
Пример 1
Опиум вызывает сон, поскольку обладает снотворным действием.
(Предложение, пытающееся объяснить, почему опиум вызывает сон или почему опиум обладает снотворным действием, было бы следующим):
Опиум вызывает сон, поскольку он содержит морфин-6-глюкуронид , который подавляет болевые рецепторы мозга, вызывая приятные ощущения, которые в конечном итоге вызывают сон.
Часто в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения. В споре ссылаются на слухи, ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
Обычно подобные лжеаргументы сопровождаются фразами: «Как абсолютно всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…», «Аксиомой, не требующей доказательств, является то, что…», «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простого слушателя. В более узких областях могут быть использованы фразы вида «Ученые установили...», «Доктора рекомендуют...», «Источник из ближайшего окружения сообщает...» и тому подобные.
Примеры:
Люди уже тысячи лет знали, что Земля круглая. Следовательно, земля круглая.
Coca Cola – самый популярный безалкогольный напиток в мире. Поэтому ни один другой безалкогольный напиток не пользуется такой популярностью, как кока-кола.
Бог обладает всеми добродетелями. Доброжелательность – это добродетель. Следовательно, Бог великодушен.
Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность:
Слово Зорбо Великого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так сказано в «Великой и непогрешимой книге лучших и самых истинных вещей Зорбо, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению».
Сопутствующие заблуждения
С "напрашивающимся вопросом" тесно связана ошибка кругового рассуждения (circulus in probando), при которой рассуждающий начинает с заключения. Отдельные компоненты циклического аргумента могут быть логически обоснованными, поскольку, если посылки верны, вывод должен быть верным и не лишен релевантности. Однако циклические рассуждения неубедительны, поскольку слушатель, сомневающийся в заключении, также сомневается в предпосылке, которая к нему приводит.
Заключение включено в посылку. Рассуждение начинается с того, чем планируется закончить. В определение или в доказательство незаметно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Автором выдвигается гипотеза, а затем эта же неподтверждённая гипотеза используется в качестве доказательства.
Ошибочность логики кругового рассуждения состоит в том, что доказываемое утверждение используется как часть собственного доказательства и подразумевается истинным, тогда как правильность изначальных предпосылок должна быть доказана до того, как на их основании делаются дальнейшие выводы
Примеры:
— Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный. — Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский. — Анатолий Рыбаков, «Выстрел»
«В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
«Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
«Вода мокрая, так как она влажная»
«Певицу Б. любят множество людей, потому что она очень популярна».
Сложный вопрос (также известный как вопрос с подвохом) - вопрос, который для того, чтобы быть действительным, требует истинности другого вопроса, который не был установлен. Например, вопрос «Какого цвета платье на Мэри?» может быть ошибочным, поскольку предполагает, что Мэри одета в платье.
Ignoratio elenchi или нерелевантный вывод: аргумент, который не решает рассматриваемую проблему, но якобы это делает. Примером может служить ситуация, когда А и Б спорят, разрешает ли закон А что-то делать. Если А попытается обосновать свою позицию аргументом, что закон должен позволять ему совершать рассматриваемые действия, то он делает ignoratio elenchi.
Логическая уловка, при которой предоставленный довод не связан с заключением. Является одним из самых распространённых приёмов в демагогии и софизме, так как позволяет использовать близкие по значению, но не следующие друг из друга тезисы в споре и полемике. Оба тезиса на деле могут быть истинными, но первый тезис никак не доказывает утверждение второго тезиса. Ошибку часто можно встретить в повседневном разговоре, отчего она ещё более опасна, потому что сложно распознаётся обывателем без критического взгляда.
Схематично ошибку non sequitur можно представить так:
Если A истинно, то B истинно.
B истинно.
Следовательно, A истинно
Из-за своей популярности, абсурдные варианты этой ошибки превращаются в шутки:
Все люди смертны, Сократ является человеком, следовательно, Сократу нравятся девушки.
Мир был создан за шесть дней. Откуда я это знаю? Смотри! Лось и персики!
Пример:
Все люди смертны, Сократ является человеком, следовательно, Сократу нравятся девушки.
Обозначим за А — Сократ человек и все люди смертны.
Обозначим за В — Сократу нравятся девушки.
Следуя таблице истинности для импликации данное высказывание является истинным, хотя на самом деле оно противоречит здравому смыслу.
Вот еще один пример из книги «Психологии критического мышления» Дайаны Халперн:
Мы должны требовать, чтобы все студенты изучали какой-либо иностранный язык, потому что очень важно дать студентам качественное образование.
Обозначим за А — требование к студентам насчет изучения иностранных языков.
Обозначим за В — предоставление студентам качественного образования.
Исходя из все той же логики, данное высказывание также является истинным и в данном случае оно кажется менее абсурдным. Но Дайаны Халперн говорит:
"Присмотритесь повнимательнее к заключению и посылке. Связана ли она с заключением? Все члены комиссии по составлению учебных планов считали, что каждый студент должен получить качественное образование, но ведь обсуждался вопрос о том, нужно ли требовать от всех студентов изучения иностранного языка. Не было приведено никаких причин, по которым изучение иностранного языка является необходимой частью качественного образования. Заключение не следовало из приведенного довода".
4. Ложная аналогия
Создание аналогии между двумя объектами на основе сходства некоторых (часто незначительных) признаков при игнорировании значительных или даже принципиальных различий.
Создатель ложной аналогии между объектами затем распространяет нужные ему свойства одного объекта на другой, делая тем самым ложное заключение по шаблону «Объекты A и B обладают свойством X; тогда раз A обладает свойством Y, то и B обладает свойством Y».
Примеры:
Римская империя распалась, значит и СССР должен был распасться.
Ты программист и работаешь с компьютерами, как и системные администраторы, значит должен уметь починить или собрать компьютер.
Ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод обо всём множестве. Выборочное представление фактов может быть как умышленным, так и неумышленным.
«Интернет-опрос населения показал, что 100% населения пользуются Интернетом».
Известным частным случаем является сверхобобщение — логическая ошибка, при которой вывод о явлении в целом делается на основе единичного факта либо на основе крайне малого количества фактов. Например:
«Вася опять не убрал свою комнату» → «Все мальчики такие неряхи»;
«Вчера моя начальница сделала мне необоснованный выговор» → «Все женщины — некомпетентные руководители».
Если неподходящая выборка в таком случае основана на чьём-либо субъективном личном опыте, такой тип ошибки называется опорой на анекдотическое свидетельство (Anecdotal evidence) — утверждение или доказательство, основанное на случаях или эпизодах из личной жизни или неповторимых опытных данных (не следует путать с анекдотами).
«Я курю много лет и не заболел раком. Значит, курение не провоцирует рак».
Другим известным частным случаем ошибки отбора является систематическая ошибка выжившего, при которой по одной группе объектов (условно называемых «выжившие») данных много, а по другой («погибшие») — практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Известной является фраза «рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону».
Логическая ошибка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X». При этом не допускается ни возможность случайного совпадения, ни наличие какого-либо фактора, воздействующего на события по отдельности.
Например, из утверждения «через какое-то время после вакцинации человек умер» нельзя вывести, что смерть произошла из-за вакцинации. На здоровье человека влияет множество факторов, которые игнорируют люди, ошибочно воспринимающие хронологическую последовательность как причинно-следственную связь.
Ошибка заключается в выводе, основанном исключительно на порядке событий, а не на учете других факторов, потенциально ответственных за результат, которые могли бы исключить связь.
Примеры:
Петух кукарекает непосредственно перед восходом солнца ; следовательно, петух заставляет солнце восходить.
В квартиру въезжает жилец, и в доме выходит из строя печь. В неисправности менеджер винит приезд арендатора. Одно событие просто следовало за другим в отсутствие причинно-следственной связи.
Сходной ошибкой является утверждение существования причинно-следственной связи между событиями, совпавшими по времени: «Вместе с этим — значит вследствие этого» (лат. cum hoc ergo propter hoc):
Корреляция как причинно-следственная связь - предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого.
Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной.
Корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра. Примером случайного совпадения может быть корреляция между количеством фильмов с Николасом Кейджем и смертностью от падения в бассейн. Примером влияния третьего фактора является корреляция между продажей мороженого и продажей солнцезащитных очков, вызванная жаркой солнечной погодой.
И даже если взаимосвязь параметров доказана, необходимо установить, какой из параметров является причиной, а какой следствием. Так, из взаимосвязи между скоростью вращения крыльев ветряной мельницы и скоростью ветра не следует, что именно крылья мельницы являются причиной движения воздуха.
Пример:
Роджер утверждает, указывая на причудливую диаграмму, что последние несколько столетий температура повышалась, в то же время количество пиратов уменьшалось. Из чего следует, что пираты способствуют похолоданию, а глобальное потепление — это обман.
В лекции January 2024 - Advaita Vedanta and the Hard Problem of Consciousness - Swami Sarvapriyananda Свами Сарваприянанда говорит: "Сorrelation does not mean causation" (корреляция не есть причинно-следственная связь) говоря о том, что мозговые электрические импульсы не являются причиной квалии (см. об этом наше видео Религиозная Грамотность 8 - Вопросы Философии. Трудная проблема сознания (Свами Сарваприянанда) Курс "Религиозная грамотность")
8. Использование принципиально неопровержимых утверждений
Логическая ошибка, заключающаяся в использовании в качестве аргумента утверждения, которое принципиально невозможно формально фальсифицировать.
9. Эквивокация
Ошибка, заключающаяся в использовании одного и того же слова в разных значениях в одном рассуждении. Частный случай — учетверение терминов.
Примеры:
«Все вулканы — горы. Все гейзеры — вулканы. Следовательно, все гейзеры — горы». В первой посылке слово «вулканы» обозначает «горы, из которых изливается огнедышащая магма», а во второй посылке этим же словом «вулканы» обозначено всякое извержение из недр Земли.
«Он — старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, он живёт в лесу». В первой посылке слово «волк» используется в качестве метафоры, а во второй посылке — в прямом значении.
Апелляции как Логические ошибки и манипуляции
Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента. Подразделяется на виды:
argumentum ad hominem personam (ad personam - переход на личности) — прямая критика личности или оскорбление оппонента; обсуждается личные свойства человека - внешний вид человека, его национальность, пол, возраст, интеллект, образование, политические взгляды, предпринимаются попытки оскорблений и из этого делается вывод, что тезис оппонента неверный.
argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами; поиск обстоятельств, заставляющих оппонента выдвигать данный тезис:
«Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».
С точки зрения логики, достоверность тезиса не зависит от мотивов высказавшего тезиса, а зависит от объективной реальности. Вне зависимости от мотивов человека, тезис будет верен или неверен в той степени, в которой он доказан фактами и логикой.
argumentum ad hominem tu quoque («и ты тоже») — указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.
Тu quoque (с лат. — «Ты тоже», менее формально — «Посмотри на себя!») — Апелляция к лицемерию/ханжеству. Логическая ошибка, которая представляет собой попытку дискредитировать логику и оправданность позиции оппонента, основываясь на том, что сам оппонент не придерживается данной позиции по отношению к себе или другим. Уловка состоит в том, чтобы увязать личную позицию и действия оппонента с логическими рассуждениями, приводимыми им.
Пример 1:
А: Я — твой друг, а ты ко мне относишься очень плохо.
Б: Ты сам плохо относишься к людям, так что молчи!
Из данного примера видно, что логичное заявление оппонента А о том, что к друзьям необходимо хорошо относиться (согласно общепринятому определению понятия дружбы) оспаривается оппонентом Б на основании того, что А в своей жизни сам часто нарушает это правило. Однако корректность логического рассуждения говорящего никак не может зависеть от его личной позиции и не дает оппоненту возможности логически подтвердить правильность собственных действий на основании нелогичных действий других.
Пример 2:
А: Я знаю, что согласно исследованиям курение повышает риск развития рака лёгких, а значит оно вредит вашему здоровью.
Б: Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны.
Из данного примера видно, что логичное заявление оппонента А о том, что курение (согласно исследованиям) повышает риск развития рака лёгких, а значит вредит здоровью, оспаривается оппонентом Б на основании того, что А в своей жизни сам курит. Однако корректность логического рассуждения говорящего никак не может зависеть от его личной позиции и не дает оппоненту возможности логически подтвердить правильность собственных действий на основании нелогичных действий других.
Вид ошибочной аргументации, в котором тезис считается правильным на том основании, что он соответствует каким-либо традициям. Другими словами — утверждение вида «это правильно, потому что так делали всегда».
Обращение к традиции подразумевает два предположения, которые верны не всегда:
поскольку традиция давно существует или широко распространена, она обязательно правильна. На самом деле даже распространённая традиция может иметь ошибочные основания и быть бесполезной или вредной;
обоснования для традиции актуальны до сих пор. В действительности обстоятельства могли измениться.
Противоположность обращения к традиции — обращение к новизне: заявление, что какой-либо тезис верен лишь потому, что он новый.
«Так считается с древнейших времен, потому это верно»
или в обратную сторону: «Так считали в древности, вы хотите вернуть древность?.
3. Апелляция к эмоциям или аргумент к страсти (argumentum ad passiones)
Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов.
Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации. Но в конечном итоге она несовершенна и нечестна. Пример:
Люк не хотел есть овечьи мозги с рубленой печенью и брюссельской капустой. На что отец сказал ему подумать о бедных голодающих детях в странах третьего мира, у которых вообще нет никакой еды.
Основана на манипулировании эмоциями, а не на использовании рациональной логической аргументации: «Подумайте о детях!».
При недостатке или слабости своих логических аргументов оратор экспрессивно взывает подумать о детях, указывая на некую угрозу (возможно, сильно преувеличенную), чтобы слушателей захлестнули эмоции, вызванные инстинктом защиты детей, и во власти этих эмоций они не заметили бы слабости позиции оратора. Так, например, призыв «подумать о детях» использовался сторонниками введения цензуры, чтобы под видом защиты детей ограничить доступ к информации всему обществу, включая взрослых.
Апелляция к эмоциям повсеместно применяется в отношениях:
Ты не слушаешь маму, хочешь, чтобы мама умерла?
Милый/милая, ты меня не любишь?
Если бы ты меня уважал, ты бы сделал то-то и то-то.
«Это неестественно, значит это плохо».
Утверждение, что все «естественное» обосновано, оправдано, хорошо или идеально.
Многие «естественные» вещи считаются «хорошими», и это может искажать наше мышление; но сама по себе естественность не делает что-то хорошим или плохим. Например, убийство может выглядеть вполне естественным, но это не означает, что оно хорошо или оправданно.
В город приехал знахарь и стал продавать различные природные средства, например, особую простую воду. Он сказал, что вполне естественно, что люди должны опасаться «искусственных» лекарств, таких как антибиотики.
«Если вы не согласитесь, с вами произойдёт что-то плохое».
«Если вы не согласитесь с моим мнением, то разрушите мне всю жизнь».
«Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».
Отсутствие доказательств чего-то считается доказательством обратного:
«Привидения существуют, так как никто не доказал, что их нет».
Повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
«Мне это лекарство помогло, значит всем поможет».
«Все вокруг считают так, следовательно, это верно».
Игнорирование контрпримера - неформальная логическая уловка, попытка ad hoc (для данного случая) сохранить в силе необоснованное утверждение. Когда встречается контрпример, опровергающий универсальное заявление, то вместо опровержения контрпримера или отказа от исходного универсального заявления, эта логическая уловка изменяет субъект утверждения таким образом, чтобы исключить этот специфический случай или другие подобные с помощью риторики, без ссылок на какие-либо объективные правила.
Упрощённо это можно передать так:
Алиса: Все шотландцы обожают хаггис.
Боб: Мой дядя шотландец, но он не любит хаггис!
Алиса: Ну, вообще-то все истинные шотландцы любят хаггис.
Когда выражение «Все А являются Б» интерпретируется таким образом, чтобы исключить тех А, которые не Б, то это является формой искажения сути вопроса. Результат зависит от того, как будут определены «истинные А».
Профессор философии Брэдли Дауден объясняет это заблуждение как «специальное спасение» опровергнутой попытки обобщения:
Человек А: «Ни один шотландец не добавляет сахар в кашу ».
Человек Б: «Но мой дядя Ангус — шотландец, и он кладет сахар в кашу».
Человек А: «Но ни один настоящий шотландец не добавляет сахар в кашу».
Говорящий пытается защитить свое обобщенное утверждение от фальсифицирующего контрпримера, ненадлежащим образом исключая контрпример. Призыв к чистоте обычно ассоциируется с защитой предпочтительной группы. На карту может быть поставлена национальная гордость Шотландии и т.д.
«Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?».
Предположение, что если авторитет убежден в состоятельности рассматриваемой идеи/явления, то это действительно должно быть правдой.
Важно отметить, что эта ошибка не должна использоваться для отрицания утверждений экспертов или научного консенсуса. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. Поэтому авторитет, которым обладает такое лицо или учреждение, не имеет подлинного отношения к тому, правдивы их утверждения или нет.
Не в состоянии защитить свою позицию, что эволюция — это не факт, Боб говорит, что он знает ученого, который также сомневается в эволюции (и предположительно не является приматом).
Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»
14. Reductio/argumentum ad Hitlerum/Nazium («сведение/апелляция к Гитлеру/нацистам») (reductio ad Hitlerum)
Псевдолатинское выражение, используемое для обозначения современной логической уловки. Использование этой уловки иногда называется «разыгрыванием нацистской карты».
Уловка часто принимает следующую форму:
«Гитлер (или нацисты) поддерживали X, следовательно, X — зло/плохое/нежелательное»:
«Гитлер поддерживал борьбу с курением, следовательно, все подобные кампании — зло».
Риторическая влиятельность аргумента заключается в том, что в большинстве сообществ ценности Гитлера и нацизма автоматически считаются неприемлемыми, и использование такого сравнения может повлечь у оппонента возникновение смущения, затрудняющего или не позволяющего дать рациональный ответ.
Пример контраргумента:
«А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то дважды два автоматически перестанет равняться четырём и будет равно пяти?!»
Встречается также обратная форма уловки:
«Гитлер был против Y, следовательно, Y — это хорошо».
Дополнительные примеры
С сайта https://habr.com/ru/companies/otus/articles/747938/#id1 , School of Thought https://yourlogicalfallacyis.com/ Перевела: Ксения Мосеенкова
1. Аргумент от заблуждения
Предположение о том, что поскольку утверждение было плохо аргументировано, или было допущено заблуждение, то само утверждение должно быть неверным.
Вполне реально сделать ложное утверждение и при этом логически обосновать его, так же как возможно сделать истинное утверждение и обосновать его с помощью различных заблуждений и плохих аргументов.
Пример:
Алиса поняла, что Аманда совершила ошибку в аргументации, когда утверждала, что нужно есть здоровую пищу, потому что диетолог сказал, что это популярно. Поэтому Алиса парировала, что нужно есть двойные чизбургеры с беконом каждый день.
2. Тенденциозность / «скользкий уклон»
Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.
Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.
Пример:
Колин Клозет утверждает, что если мы разрешим однополым парам вступать в брак, то в следующий раз мы разрешим людям жениться на своих родителях, машинах и даже обезьянах.
3. Невежество
При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.
Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.
Пример:
Кирк нарисовал рисунок рыбы и человека и с нескрываемой надменностью спросил Ричарда, действительно ли он считает нас настолько глупыми, чтобы поверить, что рыба каким-то образом превратилась в человека в результате случайных событий, происходящих с течением времени.
4. Ситуативная надстройка
Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.
Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.
Пример:
Эдвард Джонс утверждал, что является экстрасенсом. Однако во время проверки в надлежащих условиях научного эксперимента его «способности» не проявились. Эдвард объяснил это тем, что для того, чтобы его способности работали, нужно в них верить.
5. Провокационный вопрос
Постановка вопроса, в который заложено предположение. На такой вопрос не получится ответить, не показавшись виноватым.
Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.
Пример: Грейс и Хелен обе влюблены в Брэда. Однажды, когда Брэд сидел в пределах слышимости, Грейс пытливым тоном спросила Хелен, не страдает ли она все еще от наркотической зависимости.
6. Бремя доказательства / негативное доказательство
Утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает.
Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать. Неспособность или нежелание опровергнуть утверждение не делает его действительным.
Пример: Берт заявляет, что в этот самый момент на орбите вокруг Солнца между Землей и Марсом находится чайник, и поскольку никто не может доказать его неправоту, его утверждение является обоснованным.
7. Ошибка игрока / ложный вывод Монте-Карло
Убеждение, что в рамках статистически независимых явлений, таких как вращение колеса рулетки, случаются крупные удачи.
Можно сказать, что это распространенная ошибка помогла построить целый город в пустыне штата Невада. Хотя вероятность «сорвать куш» может быть низкой, каждое вращение колеса рулетки само по себе независимо от предыдущего. Поэтому, хотя вероятность того, что при подбрасывании монеты 20 раз подряд выпадет орел, может быть очень мала, шансы выпадения орла при каждом отдельном подбрасывании остаются 50/50, и на них не влияет то, что произошло раньше.
Пример: На колесе рулетки шесть раз подряд выпало красное, поэтому Грег думал, что почти наверняка следующим выпадет черное. При таком мышлении он вскоре потерял все свои сбережения, пострадав от экономической формы естественного отбора.
8. Распространенное заблуждение
Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи.
Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи не имеет никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.
Пример: Шамус, будучи пьяным, попросил Шона объяснить, почему столько людей верят в лепреконов, если они всего лишь старое глупое суеверие. Шон, однако, сам выпил слишком много «Гиннесса» и упал со стула.
9. Ошибка деления / от частного к целому
Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям.
Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет.
Пример: Дэниел был одаренным ребенком и любил логику. Он рассуждал, что атомы невидимы, и поскольку он сам состоит из атомов, он тоже невидим. К сожалению, несмотря на свои неординарные мыслительные способности, игру в прятки он проиграл.
10. Генетическая ошибка / ошибка происхождения
Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло.
Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания.
Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны».
11. Черно-белое
Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше.
Эта коварная тактика, известная также как ложная дилемма. Внешне она выглядит как логический аргумент, но при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что существует больше возможностей, чем представленный выбор «или-или». Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вводит в заблуждение и препятствует рациональному, честному обсуждению.
Пример: В рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан Верховный Лидер сказал людям, что они либо на его стороне, либо на стороне врага.
Когнитивные искажения - ловушки мышления в психологии
Статья https://alpinadigital.ru/blog/top-10-lovushek-myshleniya/
Когнитивные искажения, или ловушки мышления — это негативные и иррациональные убеждения человека. Согласно когнитивной психологии, именно негативные модели мышления мешают нам быть мотивированными, делают самооценку нестабильной, вызывают тревогу и депрессию.
В этой статье перечислены некоторые когнитивные искажения и способы их исправить.
Ловушки мышления — что это?
Обычно мы склонны доверять собственным мыслям. Как правило, это хорошо: наш мозг умеет предупреждать об опасности, находить решения проблем, выстраивать отношения с людьми. Но иногда мозг лжет. Дело в том, что со временем в нем могут сформироваться ошибочные связи. Когнитивно-поведенческие психологи называют их искажениями — это наши предвзятые взгляды на себя, других людей и мир.
Иррациональные паттерны мышления часто малозаметны, их трудно распознать, ведь они постоянно крутятся в голове и становятся автоматическими. Именно поэтому они могут быть настолько разрушительными — трудно избавиться от того, о чем мы даже не подозреваем или не считаем необходимым изменить. Признать себя жертвой искаженного мышления может быть неприятно и даже страшно. Но на самом деле большинство людей склонны оказываться в ловушках мышления, избавиться от них полностью нереально, да и необязательно. Стоит лишь научиться осознавать, когда мы попадаем под влияние иррациональных убеждений.
Что плохого в когнитивных искажениях?
Большая часть знаний о логических ловушках получена из исследований когнитивно-поведенческих психологов, в частности Аарона Бека. Ученым было доказано, что когнитивные искажения связаны с симптомами подавленного самочувствия. Человек, постоянно пребывающий в негативных убеждениях, может впасть в депрессивное состояние. Кроме того, искаженное восприятие себя, окружающих и мира провоцирует сильную тревогу вплоть до развития психических расстройств, заставляет нас прокрастинировать, испытывать неуверенность в себе, страдать от ложного чувства вины, стыда и одиночества.
Есть ли польза от когнитивных искажений?
Ловушки мышления не всегда нам вредят. Психологи не рекомендуют стараться полностью избавиться от ошибок мышления, ведь они помогают нам ориентироваться в сложном мире, адаптироваться и учиться. Когда мы стремимся что-то упростить, навесить ярлык, классифицировать — это нормально. Иначе мы были бы не в силах справиться с огромным количеством информации. Но важно научиться определять, в каких случаях когнитивные искажения делают жизнь проще, а когда уже вредят и мешают.
9 распространенных ловушек мышления
Ученые говорят о существование более ста логических ловушек. Они связаны с ошибками памяти, излишним беспокойством человека за успех, стереотипами, переоценкой или, наоборот, обесцениванием своих возможностей и другими особенностями. Расскажем о некоторых мыслительных ловушках, в которые мы часто попадаем.
«Всё или ничего»
Логическая ловушка «всё или ничего» встречается у тех, кто склонен к черно-белому мышлению. Такие люди привыкли смотреть на вещи однозначно: события, людей и их поступки они оценивают строго как хорошие или плохие. И к себе относятся так же: либо считают неудачниками, либо молодцами. Люди, сильно сжившиеся с этим искажением, зацикливаются на ошибках и идее, что никогда не смогут преуспеть, вместо того чтобы признать промах и попытаться исправить ситуацию. Чтобы выйти из этой ловушки мышления, следует признать, что в мире существуют полутона, а прогресс нелинеен.
Сверхобобщение
Сверхобобщение происходит, когды после одного события или серии совпадений мы формулируем правило. Поскольку у нас есть опыт, когда одна ситуация сложилась определенным образом, мы предполагаем, что и все последующие события будут иметь такой же результат. Допустим, получив отказ на предложение пойти на свидание, молодой человек может сделать вывод, что ему будут говорить «нет» всегда. Чтобы избавиться от этой мыслительной ловушки, стоит попробовать говорить реалистично: вместо фразы «Со мной всегда так происходит» сказать что-то вроде «Иногда такое случается, но в следующий раз я попробую сделать иначе».
Негативный фильтр
Иногда мы склонны фокусироваться исключительно на отрицательных вещах, происходящих в нашей жизни. Это нормально, если потом у нас получается отметить и какие-то позитивные события. Если же человек начинает все пропускать через негативный фильтр, то его мышление становится искаженным, неполным. Например, специалист сосредотачивается на замечаниях руководителя и при этом не обращает внимания на его похвалу.
Это мышление будет вызывать чувство неудовлетворенности и, вероятно, приведет к конфликтам, быть может увольнению. Конечно, важно отмечать, что какие-то действия людей вызывают у нас негативные чувства, и говорить им об этом. Но при этом не стоит забывать и все хорошее, что эти люди делают для нас.
Чтение мыслей
Порой мы ведем себя как экстрасенсы и решаем, что знаем, о чем думают другие. В голове могут возникать идеи вроде «Он точно подумал, что я глупая» или «Я же вижу, что она меня недолюбливает». Такие ловушки мышления приводят нас к выводам, которые могут не иметь никакого отношения к реальности. Единственный способ понять, о чем думает другой, — спросить его об этом, а не мучаться в догадках. Стоит напоминать себе, что мы не можем делать точных заключений о восприятии других людей.
Обесценивание позитива
Это когнитивное искажение похоже на негативный фильтр, но вместо того, чтобы просто игнорировать положительные аспекты в жизни, мы активно их отрицаем. Так, мы можем завершить проект и получить награду за выдающуюся работу. Но вместо того, чтобы гордиться достижением, мы начнем приписывать его чистой удаче, которая не имеет ничего общего с нашими усилиями и талантом. Чтобы разрушить эту ловушку мышления, стоит научиться не рассматривать положительные результаты как случайность, а сосредоточиваться на том, какие именно наши сильные стороны и навыки помогли достичь результата.
Эмоциональное обоснование
Это способ судить о себе или своих обстоятельствах, опираясь на чувства. Мы можем быть убеждены, что раз уж испытываем негативные эмоции, значит, они точно отражают реальность. Если, например, мы чувствуем вину, эмоциональное обоснование приведет к выводу, что мы плохие. Но это не всегда правда. Дав себе возможность трезво оценить ситуацию и свое поведение, мы можем понять, что наша вина — ложная и на самом деле мы не сделали ничего предосудительного. Когнитивно-поведенческие психологи напоминают, что любые чувства, безусловно, важны, но они не обязательно имеют что-то общее с фактами.
Долженствование
Человек, попавший на крючок этого когнитивного искажения, постоянно думает о том, что «должен». Подобные ультимативные утверждения вызывают тревогу и вину. Подросток может думать, что должен сдать экзамен по игре на фортепиано на отлично, а когда совершает ошибку при исполнении, то расстраивается, злится и решает больше никогда не притрагиваться к инструменту. Чтобы справиться с идеями долженствования, стоит попробовать проявить к себе больше сострадания и заменить слово «должен» на «хочу». Идея «Я хочу сдать экзамен на отлично и постараюсь это сделать» вызывает больше мотивации и уверенности в себе, чем «Я должен сдать экзамен на отлично». Такое переформулирование мыслей помогает принимать себя и работать над изменениями бережно, без насилия над собой.
Навешивание ярлыков
Это когнитивное искажение, при котором мы судим о себе или ком-то другом как о личности в целом, а не стремимся лишь рассмотреть поведение. Например, мы можем нечаянно совершить ошибку и решить, что мы полные идиоты, или, увидев, что женщина ругает ребенка, решить, что она плохая мать. Думать о себе или другом через призму единичного случая — не лучшая стратегия, ведь она вызывает тяжелые эмоции и приводит к проблемам в отношениях. Вместо этого стоит не спешить клеить на людей ярлыки, а стараться опираться на факты.
Персонализация
Это ловушка мышления заставляет нас постоянно чувствовать себя виноватыми. При персонализации мы уверены, что полностью ответственны за какую-то ошибку, и не принимаем во внимание множество других факторов, которые повлияли на ситуацию и которые мы не могли контролировать. Например, отец может винить себя за плохую отметку дочери по математике, ведь он не смог найти время, чтобы помочь ей решить задачу. Вместо того чтобы вспомнить, что плохо себя чувствовал, а ребенок попросил о помощи в последний момент поздно вечером, он предполагает, что это признак того, что он плохой родитель.
Справиться с этим когнитивным искажением, скорее всего, поможет перечисление факторов, которые могли сыграть роль в ситуации. Стоит подумать о внешних обстоятельствах и поведении других людей, которые тоже могли способствовать возникновению проблемы.
Использованная литература:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Паралогизм
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning
https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question
https://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc