Una vez conocido y analizado el contenido del concurso público de enajenación de parcelas en el PERI del Molinete hemos formulado algunas alegaciones que hemos organizado en dos apartados: aspectos económicos y aspectos técnicos y arqueológicos:

A) Observaciones de carácter económico y financiero:

1. 1.La operación responde a un planteamiento general básicamente financiero y urbanístico, que no se compadece con la naturaleza de una zona arqueológica tan sensible, donde existen restos de mucho valor que hasta ahora tan sólo han sido excavados parcialmente y con respecto a los cuales no se plantea ni un plan de excavaciones exhaustivo ni un plan museístico de futuro lo suficientemente claro. No se comprende que no se aclaren previamente ambos aspectos cuando son competencia de la administración municipal y autonómica de cultura y posiblemente sean uno de los principales interrogantes de los posibles interesados en la operación. De consumarse la operación estos terrenos pasarían al dominio privado y la administración municipal tendría mayores dificultades para actuar en ellos.
2. 2. La inexistencia de un plan general de excavaciones y de un proyecto de puesta en valor del yacimiento al cabo de los 17 años que dura ya la “operación” del Molinete demuestra que la intención última del ayuntamiento al expropiar a los propietarios no ha sido nunca la planificación coherente de la zona y la preservación del yacimiento sino una operación especulativa de concentración parcelaria con pretexto arqueológico siguiendo la misma pauta del barrio universitario.
3. 3.Desde el punto financiero la nueva operación del Molinete persiste en los mismos errores de sus inicios con el agravante de que ahora se ofrece más suelo edificable a menos precio. Con tan sólo un año de diferencia unos terrenos que habían sido expropiados se sacan a la venta con más de un 50% de descuento sobre lo que se solicitaba en la primera ocasión. Es incomprensible que el posible adjudicatario de los terrenos pueda obtener ahora más edificabilidad por mucho menos dinero que hace un año y que ahora no sean necesarias las garantías económicas y de ejecución que se exigían en la oferta de 2011. Esto prolongará la existencia de solares abandonados sin excavar e insalubres en el casco histórico, que deberían ponerse en valor para el turismo sin necesidad de una alta inversión.
4. 4.Parte del suelo que se ofrece ahora, concretamente el Parking de la parcela E9, del que hablaremos a continuación, fue descartado por el propio ayuntamiento en el pleno de 16 de diciembre de 2004. En dicho pleno el equipo de Gobierno se comprometió a no construir este edificio. Compromiso que han recalcado los distintos concejales de Urbanismo en posteriores declaraciones y que ahora incumple el equipo de gobierno.

1. B)Observaciones de carácter técnico y arqueológico
   1. 1.La parcela de parking E 9, a la que acabamos de aludir en el apartado anterior, se asienta en un terreno que en su mayoría es parte de la cima del cerro. Su construcción exigiría desmontar hasta la misma cota de la calle Morería Baja, practicando una cantera brutal en plena zona arqueológica, similar a la que se ha hecho en el Montesacro que ha costado año y medio de excavación. No hay que descartar la previsible aparición de restos arqueológicos en esa zona, además que el desmonte modificaría la orografía del cerro y eliminaría los posibles aterrazamientos existentes que tienen valor arqueológico.
   2. 2.En la parcela 8, no se entiende cual es la cota de referencia: la moreria o la calle Doncellas, que está por encima de la Moreria, a media altura de la ladera del Molinete, por el lado de la calle san Fernando. El problema es que en esta parcela se encontraron restos arqueológicos que superan la cota de las calles Morerías Alta y Baja e incluso los de la calle Doncellas.

Esta es la parcela que se vio afectada por los vertidos de escombros en las últimas obras del parque del molinete.

Esta es también una de las parcelas que demuestra que es necesario excavar en su totalidad el Molinete para contextualizar los restos ya encontrados antes de planificar si es posible o no su aprovechamiento urbanístico.

Además, el pliego de condiciones contempla el aprovechamiento total del bajo con uso comercial, lo que impediría la puesta en valor de los restos ya conocidos.

1. 3.Falta delimitación de las murallas –que son todas Bien de Interés Cultural- en las parcelas M14, M8 (Tramo de la muralla del XVII), que previsiblemente continúan en las parcelas colindantes así como en el subsuelo de la calle San Esteban y perpendiculares; cuyo trazado completo sólo se puede conocer al detalle si se excava toda esta zona en extensión, evitando así posibles daños y complicaciones posteriores. La delimitación de murallas compete en exclusiva a la Dirección General de Bellas artes.
2. 4.En el pliego de condiciones se indica que se ha excavado arqueológicamente la parcela M7, asegurando que no se han encontrado restos de interés, cuando en realidad ese terreno no fue excavado con metodología arqueológica, ya que únicamente se realizó en él una limpieza y desbroce parcial, por lo que debería de realizarse una excavación arqueológica en extensión.
3. 5.Nada se dice en el pliego de condiciones de las propias calles de la morería alta y baja, San Esteban y Doncellas (La estructura viaria) que no han sido excavadas todavía.
4. 6.Idéntica operación a la de la parcela E9 se propone en las “inexistentes” parcelas M1 y M2 (inmediatamente detrás de los edificios de la acera izquierda de las Puertas de Murcia) que son de hecho ladera del molinete, cuya ejecución presupone un desmonte brutal hasta la cota de las Puertas de Murcia. Uno de los accesos a esas parcelas es el callejón que da a las puertas de Murcia. Esta actuación esta sujeta a un posterior estudio de detalle según el ordenamiento urbanístico al que no se alude en los pliegos de condiciones. La ejecución de esos desmontes sería además deficitaria para las arcas municipales.

En definitiva, denunciamos

1.-Que este concurso público carece de las necesarias previsiones que preserven suficientemente el yacimiento del Molinete y que incluso puede agravar la situación del mismo, si finalmente queda en manos privadas.

2.-Que es perjudicial para los intereses públicos porque se trata de una operación deficitaria en el corto y en el largo plazo desde el punto de vista económico, social y cultural.

Por todo ello consideramos que en beneficio del interés publico este concurso debería ser retirado antes de su resolución y replanteado para subsanar los graves errores detectados.

Sugerimos una vez más la constitución de una comisión técnica municipal y de cultura que analice los diferentes aspectos del proyecto, que planifique la excavación conjunta del yacimiento como hemos solicitado reiteradamente y que prevea su puesta en valor futura (Proyecto de museo). También pedimos la creación de un mecanismo de consulta y participación que nos permita a las Asociaciones de defensa del patrimonio participar en el proceso y dar a conocer nuestros puntos de vista y alegaciones mientras aún haya tiempo para ello.

Cartagena, 6 de julio de 2012

Juan-Miguel Margalef

Adepa

Milagros Viqueira

Coordinadora del Molinete

(667743101)

(666354493)

Fotografías de detalle

Plano de detalle de la subasta

Notas para maquetacion de fotos

El molinete en su conjunto

Detalle de la zona donde se ubica la parcela E9, destinada a aparcamiento.

Sería necesario arrasarla hasta la altura de la moreria. Como puede apreciarse

existen aterrazamientos.

Detalle de las parcelas M1 y M2, detrás de las puertas de Murcia

Detalle de la parcela 8, cuya cota cero desconocemos si es la moreria

o la calle Doncellas. Además el bajo previsto ocupa toda la planta baja.

Fotos_subasta_molinete/detalle_parcelasM1yM2.jpg

>Detalle de las parcelas M1 y M2, detrás de las puertas de Murcia</span></p>

Fotos_subasta_molinete/detalleE8.jpg

Detalle de la parcela 8, cuya cota cero desconocemos si es la moreria <