PERI CA7-CIM 2005

Introducción:

En el marco del PEOP, que era en realidad un plan de reforma interior, resumen de varios Peris el Ayuntamiento de Cartagena acomete la realizacion de otro PERI, el 7,para "legalizar" la modificacion de trama del entorno del CIM que hasta ese momento pretendía hacer sin modificación alguna.

Nota de prensa de Adepa de 21 de abril de 2005

NOTA DE PRENSA

El Ayuntamiento de Cartagena conocía desde abril de 2004 un informe de la Dirección General de Cultura referido al PEPRI que no le daba la razón en el tema del CIM y pese a ello ha seguido adelante con su proyecto y oponiéndose a las denuncias de ADEPA. La Dirección general de Cultura no ha hecho nada por aclarar este malentendido. Ambas administraciones han podido concertar sus actuaciones para que no se conociera el error del Ayuntamiento en el caso del CIM. Los hechos serán puestos en conocimiento del juzgado en el momento oportuno.

Así se desprende del anuncio, publicado el pasado 15 de abril en varios periódicos regionales, relativo a la modificación del PEPRI del Conjunto histórico que puede consultarse en la Página Web del Ayuntamiento de Cartagena.

En el mencionado edicto el Ayuntamiento de Cartagena anunció “a todo bombo” la suspensión de la aprobación “definitiva Parcial” del Plan de reforma especial del Conjunto histórico de Cartagena, recién aprobado por cierto, a fin de incorporar cuarenta edificios más al Catálogo de los ya protegidos atendiendo a la petición de la Dirección General de Cultura.

Nada se dijo en la rueda de prensa de presentación de dicho anuncio de porque el Ayuntamiento acepta ahora catalogaciones a las que se ha venido negando desde hace cinco años; ó ¿ Porqué no hizo esa incorporación en la aprobación provisional del PEPRI?

ADEPA sigue estudiando el texto de la aprobación definitiva parcial del PEPRI que al fin le ha sido remitida –también parcialmente- por el Ayuntamiento de Cartagena y en su momento emitirá el informe adecuado sobre éste y sobre otros aspectos, igualmente importantes, del PEPRI.

Pero lo que llama especialmente la atención son las dos últimas líneas del anuncio que tienen una interpretación muy significativa para esta Asociación, que viene luchando decididamente desde hace varios años para conseguir que se respete la ley y para evitar que en el entorno del CIM se cometa un atentado contra el patrimonio histórico.

En las dos últimas líneas del anuncio del día 15 se dice literalmente que se propone la inclusión en el catálogo de la :

• “…Antigua residencia y farmacia del arsenal, en calle Maestranza ante las reales Atarazanas. Hasta el momento en que se resuelva el expediente de demolición de este inmueble, debe quedar protegido ya que lo estaba en el genérico del arsenal del PGOU”.

Al principio del mismo anuncio se justifica la modificación del catálogo en un informe que la Dirección General de Cultura emitió el 29 de abril de 2004.

Consultado el informe de Cultura al PEPRI hemos encontrado el siguiente párrafo que justifica la modificación del catálogo que se propone con respecto al entorno del CIM. El subrayado es nuestro

• Ver al final de este escrito: El area de intervención ....

De estas informaciones se extraen varias conclusiones indiscutibles:

1º: Que la farmacia de marina siempre ha estado protegida dentro del PGOU por la calificación general que tenía el Arsenal : Grado 3

2º Que la Dirección General de Cultura –Máxima autoridad regional en la materia- ha exigido, coherentemente con su informe de 9 de agosto de 2002, que se proteja especialmente la farmacia hasta que se resuelva un misterioso expediente de demolición cuya existencia viene negando el Ayuntamiento desde hace varios años.

3º Que el informe de la Dirección General de Cultura en el que se recoge esa exigencia está fechado el 29 de abril de 2004 y por lo tanto era conocido por el Ayuntamiento de Cartagena cuando inició las actuaciones para demoler el entorno del CIM. La comunicación del director general de Cultura reforzaba la ya hecha por D. Fernando Armario en agosto de 2002.

4º Que el ayuntamiento de Cartagena era conocedor de quien tenía la máxima competencia en materia de patrimonio histórico en la Región y pese a ello intentó evitar su control porque no le convenía su informe.

Si todo esto es así hay muchas preguntas que quedan en el aire:

1ª ¿Por qué el Ayuntamiento de Cartagena no respetó desde el principio su propio Plan General que le obligaba a proteger el entorno del CIM como todo el Arsenal?

2ª ¿Cómo pudo permitirse la alcaldesa de Cartagena descalificar públicamente al Director General de Cultura en el año 2002 cuando dijo algo que ella sabía que era cierto y que ahora sabemos que es la misma postura que sigue sosteniendo la Dirección General de Cultura en el año 2004?

3ª ¿Por qué el Ayuntamiento de Cartagena inicia un proceso de demolición de un edificio como la Farmacia que sabía protegido sin expediente firme de ruina, sin hacer las modificaciones necesarias del Plan General y sin pedir los permisos oportunos a quien sabía muy bien que era la autoridad competente?

4ª ¿Por qué el Ayuntamiento de Cartagena no atendió los leales avisos de ilegalidad de ADEPA, privados primero y públicos después, que empezaron a producirse hace más de cuatro años ya ?

5ª ¿Por qué se descalifica públicamente desde las más altas instancias del Ayuntamiento a ADEPA y en especial a su presidente por denunciar judicialmente unos hechos que están resultando ser totalmente ciertos y de cuya ilegalidad había prevenido al propio ayuntamiento?

6ª ¿Cómo se puede tener la temeridad de pedir responsabilidades civiles millonarias a movimientos ciudadanos que no hacen otra cosa que pedir que se cumpla la ley cuando es el Ayuntamiento quien la incumple manifiestamente?

7ª ¿Cómo se puede tener la temeridad de anunciar públicamente a finales de 2004 que se va a pedir a la Dirección General de Cultura un informe sobre el CIM que ya obraba en posesión del Ayuntamiento de Cartagena desde abril del 2004?

8ª ¿Cómo se puede tener la temeridad de demandar a la Dirección General de Bellas Artes del Ministerio de Cultura por retirar un permiso que se sabía que no era competente para emitir?

Por último hay un par de preguntas que cabe hacer a la Dirección General de Cultura cuyo papel vemos poco claro en todo este asunto:

¿Cómo se explica que la Dirección General de Cultura no haya salido a la opinión pública y haya puesto en claro todos estos extremos que eran fundamentales para la protección de un Bien Histórico y haya beneficiado en cambio con su silencio cómplice a una institución pública (Que resulta ser de su propio partido), perjudicando con ello a ciudadanos que no han hecho otra cosa que pedir que se respete la ley?

Adepa podrá en conocimiento del juzgado estos nuevos hechos por si fueran constitutivos de delito

Cartagena 21 de abril de 2005

Volver a página principal del Cuartel de penados/cim