Embedded Files
植物也有生命，吃植物就不是殺生?
(1)
生物學上的“生命”和佛教的“眾生”是兩個不同的概念，前者的定義是生長、代謝、繁殖、遺傳、應激特徵，後者是 “受、想、行、識”特徵，只有動物才擁有這些特徵。另一種說法是：動物是有情眾生，有意識和感受；而植物是無情眾生，沒有意識和感受。
以下將從科學和哲學上解答這一問題。
生物學對“生命”概念的定義只是生長、代謝、繁殖、遺傳、應激等物質特徵，與動物倫理學關注的問題無關，這些特徵不足以證明植物應該擁有權利或受到倫理關懷，我們人類本身也並不是生命的個體，而是無數生命的集合體。植物也沒有一個生死的判斷標準，動物失去“生命”的判斷標準是“腦死亡”。如果僅僅因為有生命，所以就應該平等對待。那麼，我們也可以得出這樣的結論：石頭和植物一樣都是物體，所以它們都是平等的。並且平等不代表我們就不能區別對待，例如我們都不會認為動物應該有受教育的權利。
還有，一株植物如果有人去修剪，及時採擷成熟的果實，當年只會激發更多的產果，獲得的種子在來年也會有更好的收成。植物賦予人以食物，人幫助植物繁殖後代，擴大種植以完成植物的委託。至於多年生的果樹，更是迫切地希望有動物（包括人）來食用其果實，以達到傳播種子的目的。為此，成熟的水果都長得光彩奪目、香氣撲鼻、甜美多汁，為的就是吸引動物和人來食用。
而肉用動物被宰殺時，一般都剛在青春，有很多一生都沒有出過養殖場的大門，甚至連天空都未見過，降生到世界上只不過半年到一年。
問：子非魚，安知魚之樂？
答：我們對動物的痛苦和對他人的痛苦的認知方法是一樣的。我們也同樣不能直接體會他人的痛苦，也只能根據外在的觀察和推論，如果否認了這一點，我們同 樣也不能說一個人在受苦，何況人更複雜，會隱瞞和忍耐。
而根據推論，植物不能移動以躲避傷害，所以沒必要演化出感受疼痛的能力，這種能力還需要消耗很多能量，事實上植物也沒有產生意識的大腦。儘管植物在受到侵害時，也會發出電信號、分泌化學物質，某些植物如含羞草受到觸碰還會立即閉合，但這只是一種應激反應，類似於我們燙到手時會先立即縮回手，感到疼痛要等到信號送達大腦之後，這種自動反應不需要意識的參與，只是脊髓固有的反射。機器人也能通過程式設計來做到類似的保護性反應。
而動物的痛覺不是一種反應那麼簡單，痛覺伴隨的某些精神上的感受（疼痛）也不能從物質上還原，這種感受屬於知覺（Sentience）或感質（Qualia），這些都是和意識有關的哲學概念。
還有，根據“己所不欲”的換位思考，我不敢想像自己成為一隻待宰羔羊；但如果我想像自己是一株等待收穫的玉米，就不會擔心了。
如果依然認為食用植物是一種“殘忍”，那麼我們還有另外一條論據：能量在食物鏈中的傳遞是逐級遞減的，生產肉類需要數十倍的植物用於飼養動物，出於節約糧食的考慮，也要求人們只以植物為食，也能大大降低環境污染，節省能源、水源和土地，如果節約的糧食分配合理，還能拯救飢餓難民。世界衛生組織和聯合國糧農組織聯合專家磋商會報告《膳食、營養和慢性疾病預防》中指出：“據估計，每年每公頃土地種植馬鈴薯和水稻可養活的人數分別為22和19人，而飼養牛和羊可養活的人數則變為1和2人。”
(2)
免責聲明：
僅表達個人想法，不是教育或強加觀念於你們身上，所以請輕鬆看待。
本人尊重你們飲食習慣，也非將你們當成敵人，還請耐心看完。
a.植物對外在有反應是因為化學作用，像含羞草和豬籠草這樣，它們沒中樞神經和大腦，它們確實有“生存本能”，但絕對沒有“求生意識”，所有有生命的物種都有“生存”本能，但只有“有意識”的生命才會“求生”。
舉例1.化學反應：溫度計對不同的溫度，裡面的水銀會上升或下降。
舉例2.生存本能：樹木天生會吸收陽光和水，動物天生會吃會交配。
舉例3.求生意識：拔雜草、砍樹它們不會攻擊你，你殺任何動物昆蟲牠們會抵抗、掙扎、慘叫。
請觀看以下影片
b.牛吃草>獅子吃牛>動物屍體由細菌分解帶給土壤養份>養份讓草生長，這是食物鏈的循環，但人不在食物鏈裡面。
你想想..獅子不會圍個柵欄把動物困在裡面養肥再吃，也不會製造污染源，但人會破壞自己和其他動物的生存環境，人死後也不會給土壤養份，因為都會讓親人處理掉。
c.你相信造物主創造植物就是讓人和動物去吃的嗎？
你想想...為何那些蔬菜水果看起來都這麼可口、清甜。
依照演化..如果它不想被吃，它就會有毒，而不是長的一副要人吃它一樣（雖然我們不在食物鏈裡，但我們可以自己種植喜歡的蔬果）。
閉上眼睛想像一下：牛寶寶在草原上對著媽媽撒嬌，在媽媽身邊轉來轉去，而牠也舔拭著小牛......你絕對不會想把牠們殺來吃....絕對不會。
我們天生就把植物當作食物，例如：植物老了我們會說：成熟了、能吃了或快爛掉了。
動物老了我們會說：老了。沒錯，跟人類一樣。
d.將心比心，如果有人為了口腹之慾而殺你，你會甘心嗎？他們不會給你有任何反抗的機會，因為你被困住了。
沒有任何人有權力阻止別人吃什麼或穿什麼，但至少要知道自己所食（使）用的東西是怎麼來的，這是對生命的責任和尊重，不管蔬果或肉蛋奶。
以下的影片是“肉”的一生。
耶穌說：別讓你的身體，成為動物的墳墓。
如果你想停止這場殺戮，請勿購買、食用這些“屍體”，沒有買賣就沒有殺害。
感謝你們耐心看完，謝謝。
(3) 植物有沒有感覺，會不會感到痛，目前還沒有足夠的科學證明;
大家都知道神經系統和大腦的功用，我們有神經系統和大腦而動物也有呀，再來 我們跟動物在生理上和受苦時的表現很類似，自然而然會有移情作用，我們對植物也就無法有如此的移情作用;
但是您提出植物一說的目的是什麼？關愛植物嗎？如果不是，當素食者者為了關愛動物而為動物發聲時，說真的，你用植物論來反駁為動物發聲的素食者時又菜肉都吃的時候是沒有立場可言的，因為關愛一個生命又這個吃生命就是相乎矛盾的; 再者，若今天素食者為 因為人的口腹之慾而被虐待被宰殺的 狗或海豚 發聲，您還會用植物一說來反駁素食者嗎?
如果您是真的關愛植物也一定會關愛動物，那你就得成為果實者或食氣，如果覺得自己做不到，您就得只吃植物，因為只吃植物比吃動物所造成的傷害最小 (吃動物 = 吃動物 + 吃下餵養動物的大量植物 + 您自己吃的植物)，素食者一直強調的都是把傷害降低到最小，不是不造成任何傷害，因為這是不可能的事情，所以用植物論來反駁素食者只是自相矛盾。
附註: 因為人們吃葷而造成每年至少600億的動物因此刻意被虐被宰殺，這些動物值得因為我們只是想吃肉和奶蛋而遭這樣的待遇嗎？這些被刻意創造出來的痛苦是要靠大家吃素才能讓其消失的;
我從來就不覺得吃素有比較高尚，吃素是在知道葷食背後的真相所做出的選擇，這不是只是一種慈悲心，這是唯一能解決世界上成千上萬動物承受痛苦的方法，我相信植物也有生命，但我們要吃要生存就要做個選擇，動物跟我們一樣有眼睛有嘴巴有大腦，會呼吸有感覺會恐懼會疼痛，但植物沒有，這些我們都知道也能用心感覺到，不用別人告訴我們！ 動物不是屬於我們的，他們不會反抗不會說話並不代表我們可以任意殘害和剝奪他們的生命，他們被虐被殺(關在籠子是虐)，被強制與自己的親情分離(母乳牛生完小牛，小牛就馬上被迫隔離)，這些我們都可以用同理心去體會的到;
我們是人類但我們沒有比一般動物更高等，我們沒有權利 肆無忌憚地的去虐待和宰殺其他的動物;
許多實例和研究已經證明，人類根本就不需要靠吃肉類才能生存,喝牛奶也根本是不需要的，牛奶是給牛寶寶喝的，我們是唯一會去刻意喝其他物種的奶，這是反常現象; 另外動物性食品也是造成一些慢性疾病的來源，喝牛奶對健康也沒有確切實質的幫助，鈣質可以從很多蔬菜來做攝取;吃肉喝牛奶真的只是一種滿足自己口腹之慾的行為而已，很不幸的，我們的社會已經灌輸我們這些都是正常且必要的行為;
我們被賦予智慧,要好好運用這樣的智慧; 張開眼睛去看，用心去感受，去了解事情的真相,就會發現要捨棄這樣的慾望其實真的一點不難; 我們有必要知道許多事情的事實，然後做出改變。
(4)
對啊~ 我通常都是回說, 植物是人類生存的必需品, 而我們不需要動物食品就能健康活著, 甚至有很多人都是為了養生或治病而吃純素。全球五大長壽、同時也是美國最長壽的居民就是吃純素的; 請參考這部短片:
https://www.facebook.com/bestvideosHK/videos/vl.152698811848592/1621644901485612/?type=1&theater
這部不能傳到 Youtube（版權的關係），所以我傳到dropbox 供網友利用：http://ppt.cc/zEGGy
如果你硬要把不同階層的東西提起來相提並論，請問你為何把植物當奴隸?
植物不管在人類社會還是動物社會都扮演著提供食物的角色
那些肉食動物所吃的動物也是吃植物生長的
而且你要怎麼奴役不能行動的植物
這個問題本身就很有問題
我了解 素食主義具有許多 健康及環境上的好處 但根據某些適時論點，我不能完全認同這影片 以下是我不同意的觀念 以及原因
動物有感覺、植物沒有，而且植物數量龐大是天生的食物 科學已經證明，植物也有知覺 甚至可以互相溝通 甚至學習。 並不會因為吃素食就能站在道德的高點
(1)
兩害相權取其輕 植物若是會痛 那素食者的確還是站在您所謂道德的高點 因為葷食者吃下的牲畜必須消耗更多植物
然而素食者一直強調的 都是盡力把傷害降低到最小 不是不造成任何傷害 因為這是不可能的事情
何況 並不是無法達到完美 就心安理得地自暴自棄
許多人因為身為人類感到驕傲 優越感使然 不認為動物有資格和偉大人類相題並論
諷刺的是 勸人們少吃肉時 肉食者就可能突然關心起植物 一下子認為動物命賤 一下子又拿人類和植物生命平等來回應素食 人是很矛盾的動物
(2)
很多可食用的植物吃了並不會死
不摘取下來吃反而腐爛
且摘取下來還能幫某些植物播種
生命源源不絕
但動物有血有肉
吃了就得死
沒辦法像植物那樣延續生命
只能人工大量繁殖
一直犧牲無數的生命
再者人類所食用的植物遠遠比不上畜牧業
畜牧業高達8、9成
這個有數據可以自己去查國外原文論文
為了養動物來吃
反而更多植物被吃
我們可以選擇我們要吃什麼
但如果你選擇動物
動物自己的生命就沒辦法選擇
就連出生也是被迫的
更何況抗生素的累積是沒辦法從身體內排除
人體對抗生素的抗藥性太強會如何
想必不用再說明
(3)
植物跟動物的性質完全不一樣，不能放在一起比呀。
植物沒有大腦神經，沒有痛覺，沒有感受，切斷後可以再生，生生不息。
動物有大腦神經，有痛覺，有感受，被切斷的地方不能再生，被切到會哀鳴尖
叫閃避逃跑掙扎，直到停止生命現象為止，就像你我人類一模一樣。
看到動物被切被殺時的動作行為跟人類完全一樣，感同身受的人，許多減少甚至斷
絕吃肉的人，譬如我，實在無法再嚥下動物的肉(屍體)。
(4)
首先，本人吃素，原因是吃肉時會聯想到動物們的痛苦掙扎或它活著時的美好模樣
(如果你養過小動物並且死去，你可以明白那種痛苦)，產生內疚，所以決定不吃。
我不干涉其他人吃不吃，他們吃不吃和他們有沒有對殺死動物內疚有關，但與我無關。
但這件事我覺得和植物是否痛一毛錢關係也沒有，因為我無法聯想到植物痛苦掙扎的樣子，
所以我也不會內疚，而且因為我對動物更內疚那我唯一的選擇就是吃比較不那麼內疚的植物，
難道這又干涉到你們“肉食者”什麼了？如果你們能變成只吃肉，半點植物不沾的植物保護主義者，
那我佩服，那樣，您有權利對吃素者進行指責，不然一個兩樣都吃的人卻在指責一個隻吃一樣的人
不關心其中一者的死活，豈不可笑？？？
(5)
雖然我不是因為情感上的原因吃素，但單從情感上來說，我也很難理解那些一聽見素食就“以植物也是生命”為由吐槽的人 完全邏輯混亂。
能說出“植物也是生命”的人，都是因為聽到了以關愛動物為由的素食宣傳。
可是我完全看出處，這裡吃素和“植物也是生命”有從情感角度講任何因果關係。
情感上的吃素，是因為不忍心看動物受苦或死，因為正常人對動物多多少少都會有點移情心理；為什麼會移情？還不是因為動物在生理上以及受苦時的表現很類似。
植物和動物受到傷害時表現不同：
用刀切斷一棵青菜，然後再把刀放到一隻動物腿比劃比劃，試揣摩看下去兩種結果異同。
傷害植物和傷害動物心理承受的壓力也不同。
也許讓你砍一顆蒼天古樹你心頭會觸動一下，讓你攔腰斬斷一隻貓或兔子呢？除了屠夫、醫生、虐殺狂，一般人都不能迅速完成吧？（我真沒黑屠夫和醫生的意思= =）
也就是說人對植物移情很困難，說“植物也是生命”的諸位真的對植物和動物受到傷害有類似的感受嗎？
如果沒有，說植物有生命是想說明什麼呢？以關愛動物為由的素食宣傳只是說不吃動物從來沒說不吃生命啊，
你們到底想表達什麼？
就是如果我擴大到動物身上了 會不會有一天也擴大到植物身上?如果否 那麼界線是什麼?有沒有神經系統嗎?
種族主義、性別主義與物種主義，都因偏袒自己利益，而違反平等法則。原來效益論的「平等」原則，認為對每個個體的利益，應作平等的考量。此一原則施用於一切對象(包括人類與非人類)，以感知能力(sentience)的極限來構成界線，而非膚色、性別、智力或理性等之判準。易言之，平等是道德理念而非事實論斷；感受痛苦的能力，為一個生物是否有權利受到平等考量的關鍵(充分必要條件)。
你怎麽知道植物不能感受痛苦？(a20)
要能體驗痛苦你必須有一套中樞神經系統來感知疼痛，並且也要有一定程度的智力來忍受這個疼痛或覺得悲傷。以上兩者植物都不具備。因此，我們沒有理由相信他們會痛苦。
難道植物不也應該有它們的權利嗎？
我們把權利賦予一個個體是因為若沒有這些權利的話，他們就將受苦。由於植物不能感受痛苦（請參見上方a20），它們也就不能擁有權利。
這並不是為目前正發生在世界各地的恣意毀壞植被的行為作辯解，因為確實擁有權利的我們和動物必須依賴這些植物才能生存。若沒有植物的話，地球上就根本不會有任何的生命存在。
Page updated
Google Sites
Report abuse