● 換肉率

有人提出不認同Cowspiracy畜牧業的陰謀(紀錄片)的看法: 裡面唯一我不認同的是從1:10:00到1:14:00，他提到後院農場經濟並採訪一家養鴨人家，事後再換算換肉率大概是1:100；這裡有非常大的謬誤: 1. 這不是專業養殖場 2. 他的計算完全根於錯誤的數據，我上網查到養鴨繁殖場的紀錄(這裡看http://www.miobuffer.com.tw/mlfc/summary/tech1.htm)，一隻鴨到成熟期約20周，裡面提到鴨是貪食性鳥類必須控制其食量，而平均每隻食量為每日132.44g，將公鴨母鴨20周的體重相加除以二--(3.4+2.03)/2=5.43/2=2.715，一隻鴨長到20周可以吃總共花費18.536公斤的飼料，也就是說換肉率為2.715:18.536=1:6.827，是'一比六點八倍，而不是影片所說的一百倍。

我敬佩這個人為了環境為了地球做了這麼多的採訪，我也認同應該停止這種破壞性的畜養，可是當影片引用錯誤的數據的時候，這種為了拯救地球的立場卻轉變成素食者對肉食者的恐嚇及控訴，這真的非常可惜。

我想您在某些程度上誤會了，不過誠如您所言，這是肉食者在面對真相或被質疑時很常有的抵抗心態：

「比起99則強而有力的論證，1則略顯薄弱的敘述便會被窮追猛打，並將前述的事實予以推翻或忽視」；

然而就像不吃動物製品這件事不是做或不做、0或1的非黑即白，而是每個人若能循序漸近地逐步調整或減量，都能有超乎想像的成效。

先回歸正題，您回覆的這麼認真，想必您對影片的內容一定還有印象，我們複習一下影片從 1:10:00 - 1:14:00 的內容，在01:06:00-01:07:00時提到只要把餵給動物吃掉的，全球豆類穀類產量的50%的這些食物拿回給人類，可以供養120-150億的人口，且以永續性的角度來說，地球的環境是無法持續供應每人每天255g的吃肉需求，1:08:16「概略」估計，也許每人每週1-2 Oz的肉和乳製品的話也許有那麼一點機會，因此對肉及乳製品的需求減少後，吃肉的人可以自行在後院少量養殖－－也許會是個可行的方法，既然是後院養殖(Backyard farming)，其換肉率顯然不能與您引述的集約化養殖相比(以各種手段最大化經濟動物的產值，包含限制動物做不必要的運動造成的耗損、成熟後每日定時灌食(填鴨育肥) 、修剪鴨嘴、發育較差者予以淘汰、在成長趨緩後即刻上市殺掉、公母鴨的比例(因公鴨有時性慾旺盛干擾下蛋及生長)、放水放飼料的時間點、鴨舍降溫通風照明系統等)，另外就我的瞭解，對被吃掉的動物來說，換肉率的FCR=單位飼料使其「增加」的體重，用來評估養殖時的經濟成本(飼料)與產值(增加體重)的效益。

我參考您引述的資料為例，以公母平均來說，從初生至20週被屠殺時其體重增加2.67kg，累計飼料14.125kg，FCR = 5.3 (用每日平均飼料計算的話則接近5.8)。

然而換肉率沒有告訴我們的是：

其一，成鴨的體重中的骨質、毛、及部份內臟不計入可食範圍；

其二，飼料中並非所有成份皆為農作物(為了供應不同時間的鴨而調配，並包含魚、骨等成分)

也就是說，換肉率在定義上比起環境永續，其實更接近評量成本效益的指標。

事實上，簡單以Wiki提供的資料來看，有效率的集約化管理，各種經濟動物的換肉率大致都在8以下，然而儘管有這麼先進的養殖技術，現今的肉食需求仍然是以非常快的速度在消費地球，而影片拍攝的其中一戶人家的後院養殖的個案參考資料(非集約化養殖、鴨齡52週已超過熟齡體重幾乎沒有增加等)，是否真的能滿足人對肉的索求無度？也提供另一個角度讓有興趣的人能有初步概念。我不認為這是在恐嚇或控訴肉食者，而導演的心境轉折也著重於陳述他一直以來忽視的真相：「人為了自己的肉食慾望造成無辜動物的痛苦」，表達「若屠宰場的窗是透明的，大概會有很多人不願意吃動物了」這樣的心境，因此，吃肉也不再僅僅只是永續性的問題了。 也謝謝您認真看完後的回應。

**附上影片《畜牧業的陰謀 精華版(李奧納多監製) COWSPIRACY 》

#Environment #Video