ANONYMOUS WORKERS

PT

       “Aproveito a pausa breve para perguntar: “Mas muitos afirmam que o regime estava podre, uma vez que poucos militares apareceram em sua defesa na manhã da revolução.” Marcello Caetano não se conteve: não confunda a sorte que houve num pronunciamento com a vontade popular de pôr termo a um regime. Por mais que nos queiram convencer o contrário, o 25 de Abril não foi uma revolução popular, mas um golpe habilmente aproveitado para esse fim. A vontade de mudança política não vinha do povo, que se sentia governado por homens sérios, mas de vários tipos de arrivistas que há longo tempo sonhavam com o Poder.”

“Não houve então um bloqueio político que justificasse a intervenção das Forças Armadas?” Não, não houve, e é um engano persistir nesse erro. As instituições funcionavam, a administração pública fazia o trabalho normal, as finanças estavam sãs, as leis cumpriam-se, o País sentia que tinha um Governo. A insatisfação provinha apenas dos espíritos, dos que queriam a mudança a todo o preço, não porque não houvesse uma resposta do Estado para os problemas correntes. Teria, pois, havido uma estranha aliança de forças opostas para o mesmo fim político? Marcello Caetano assim o confirmou: no dia em que sectores militares ergueram reivindicações de ordem corporativa os meios da oposição liberal ou extremista rejubilaram com o novo aliado: eles que desde o 28 de Maio tinham sempre gritado contra o Poder castrense, não tiveram dúvida em servir-se deste para deitar o regime abaixo. Não tardaram cinco meses para, no 28 de Setembro, se ter visto o resultado da feliz e duradoura aliança que fizeram contra a Nação.”

“ (…)”Perante o envelhecimento dos homens do regime, devia porventura, ter-se feito uma grande abertura para encher de sangue novo a classe política. Não teria havido vantagem em fortalecer a ala dita liberal?” O meu interlocutor não demorou em responder: procurei fazê-lo em 1969, chamando à Assembleia, jovens em quem sentia marcada vocação para a política. Alguns deles tinham sido meus alunos e não escondiam sentimentos de dedicação por mim. Tiveram de início um papel activo e de esperança na renovação que o País conheceu em muitos aspectos da vida pública. Mas, a partir de 1972, o panorama mudou, passando a maior parte de renovadores a críticos insistentes do regime. (…) E Marcello Caetano não tardou em rematar sobre a actuação dos liberais: podendo contribuir para a normal e desejada evolução do regime, acabaram quase todos por se identificar com as correntes dos sectores oposicionistas que até punham em causa a nossa permanência no Ultramar. Não me admira que, por vaidade ou ambição, tenham largamente colaborado na aventura do 25 de Abril. (…)”

 “Respondeu-me Marcello a 20 de Abril, dizendo compreender a minha amargura, pois também ele assistia de longe ao espectáculo de anarquia governativa que nunca pensara ser possível. Depois acrescentava: A democracia pode ser o governo ideal para os povos maduros e com a consciência bem formada de que esse regime implica mais deveres e menos direitos. Mas no nosso, em que a liberdade se estende como o meio dado aos homens de fugir ao império da lei, como é possível fazer singrar um país na senda do progresso? Pela via aritmética, clamando que são eleitos pelo voto popular, vemos alçados ao poder, analfabetos, traidores e desonestos que conhecemos de longa data. Alguns nem serviam para criados de quarto e chegam a presidentes de câmara, a ministros. Quem pode governar bem um país se não tem competência nem preparação para isso? Mas os partidos ordenam que assim se proceda e o interesse nacional não reage em contrário. Chamem a esse regime de liberdade incontrolada o que quiserem, mas não ofendam o nome sagrado da democracia, que pode ter muitos defeitos, mas não esses que os senhores dos partidos fomentam em benefício próprio e das suas clientelas.” (Marcelo Caetano, Confidências no Exílio - Joaquim Veríssimo Serrão, 1985)

 “Se alguém quisesse acusar os Portugueses de cobardes, destituídos de dignidade ou de qualquer forma de brio, de inconscientes e de rufias, encontraria um bom argumento nos acontecimentos desencadeados pelo 25 de Abril. (…) Os políticos aceitaram e aplaudiram a insurreição dos capitães, que vinha derrubar um governo que, segundo eles, era um pântano de corrupção e que se mantinha graças ao terror policial: impunha-se, portanto, fazer o seu julgamento, determinar responsabilidades, (…) Quanto aos escândalos da corrupção, de que tanto se falava, o julgamento simplesmente não foi feito. (…) Não admira por isso que alguns homens políticos se sentissem encorajados a seguir pelo mesmo caminho, como se a corrupção impune tivesse consagração oficial. (…) Quanto ao terror policial, estabeleceu-se uma confusão total. Durante longos meses, esperou-se uma lei que permitisse levar a tribunal a PIDE-DGS. Ela chegou, enfim, quando uma parte dos eventuais acusados tinha desaparecido, (…) A maior parte dos julgados saiu em liberdade, (…) Nem os acusadores ficaram livres de suspeita de conluio com os acusados, antes e depois do 25 de Abril. (…) Havia, também, um malefício imputado ao antigo regime, que era o dos crimes de guerra, cometidos nas operações militares do Ultramar. Sobre isto lançou-se um véu de esquecimento. (…) Em resumo, não se fez a liquidação do antigo regime, como não se fez a descolonização. Uns homens substituíram outros, quando os mesmos não substituíram os mesmos; a um regime monopartidário substitui-se um regime pluripartidário. Mas não se estabeleceu uma fronteira entre o passado e o presente. Os nossos homens públicos contentaram-se com uma figura de retórica: “a longa noite fascista”.”

“Com estes começos e fundamentos, falta, ao regime que nasceu do 25 de Abril, um mínimo de credibilidade moral. A cobardia, a traição, a irresponsabilidade, a confusão, foram as taras que presidiram ao seu parto e, com esses fundamentos, nada é possível edificar. O actual estado de coisas, em Portugal, nasceu podre nas suas raízes. Herdou todos os podres da anterior, mais a vergonha da deserção. E com este começo tudo foi possível depois, como num exército em debandada: vieram as “passagens administrativas”, sob capa de democratização do ensino; vieram “saneamentos” oportunistas e iníquos, a substituir o julgamento das responsabilidades; vieram os bandos militares, resultado da traição do comando, no campo das operações; vieram os contrabandistas confessos e os falsificadores de moeda em lugares de confiança política ou administrativa; veio o compadrio, quase declarado, nos partidos e no Governo; veio o controlo da Imprensa e da Radiotelevisão, pelo Governo e pelos partidos, depois de se ter declarado a abolição da censura; veio a impossibilidade de se distinguir o interesse geral dos interesses dos grupos de pressão, chamados partidos, a impossibilidade de estabelecer um critério que joeirasse os patriotas e os oportunistas, a verdade e a mentira; veio o considerar-se o endividamento como um meio “honesto” de viver. Os cravos do 25 de Abril, que muitos, candidamente, tomaram por símbolo de uma primavera, fanaram-se sobre um monte de esterco. (…) Ao contrário das esperanças de alguns, não se começou vida nova, mas rasgou-se um véu que encobre uma realidade insuportável. Para começar, escreveu-se na nossa história uma página ignominiosa de cobardia e irresponsabilidade, página que, se não for resgatada, anula, por si só, todo o heroísmo e altura moral que possa ter havido noutros momentos da nossa história e que nos classifica como um bando de rufias indignos do nome da nação. Está escrita e não pode ser arrancada do livro. (…) É preciso lê-la com lágrimas de raiva e tirar dela as conclusões, por mais que nos custe. Começa por aí o nosso resgate. Portugal está hipotecado por esse débito moral enquanto não demonstrar que não é aquilo que o 25 de Abril revelou. As nossas dificuldades presentes, que vão agravar-se no futuro próximo, merecemo-las, moralmente. (…)” (Filhos de Saturno - Escritos Sobre o Tempo Que Passa (1974-1979), António José Saraiva, 2015)

“A cultura do medo e da delação está muito ligada à maneira de fazer política em Portugal. Faz-se muita política sob o tom da ameaça, da superioridade, da imposição. Isso ainda se mantém e teve como consequência, também algo que vem dos tempos do Estado Novo: a separação da política e do resto. O povo integrou essa máxima de que a política é algo de perverso, uma forma de desvirtuamento pessoal. A polícia política aproveitou algo que é estruturalmente da sociedade portuguesa, a questão da clientela – somos um país de clientelas, de cunhas, de amigos. Este foi um dos grandes trunfos da polícia política, criando uma rede de informadores, que é também uma rede “potlach”, de troca de favores. Salazar era um mestre do clientelismo e dos favores, do saber negociar. São coisas que ficaram vincadas naqueles anos, e penso que os episódios o mostram (“Pide antes da Pide”, 2016), que servem para ler a nossa sociedade. São linhas de genealogia, talvez com algumas mudanças, mas que se mantém activas.” (Jacinto Godinho - Público, 19 de Agosto, 2016)

Assistimos impávidos e serenos à corrupção do sistema democrático, à crise das instituições, à irrelevância do direito nacional, à economia financeira especulativa e ao crescimento de desigualdades. Vítimas de um país condenado a não ter crescimento, reféns de uma classe política medíocre que faz tudo para perpetuar o sistema, refém de uma dívida pública que nunca conseguirá pagar. Vivemos com os mais baixos salários da Europa e, é assim deste o Estado Novo, o regime não mudou, nem o clientelismo. Por mais incrível que pareça, é o mesmo. Contrata-se quem é da casa ou já fez favores à casta, em concursos que servem para eliminar os mais aptos e manter a ignomínia cultural e democrática. Liberdade? Qual liberdade. O polvo unido jamais será vencido!

EN

      "I take a brief pause to ask:" But many say that the regime was rotten, since few soldiers appeared in their defense on the morning of the revolution. Marcello Caetano could not help himself: Do not confuse the fate that was pronounced with the popular will to end a regime. As much as we may be persuaded to do otherwise, April 25 was not a popular revolution, but a coup cleverly harnessed for that purpose. The desire for political change did not come from the people, who felt governed by serious men, but from various types of arrivistes who had long dreamed of Power. "

"Was not there a political blockade that justified the intervention of the Armed Forces? “No, it did not, and it is a mistake to persist in that error. The institutions worked, the public administration did the normal work, the finances were healthy, the laws were fulfilled, and the Country felt that it had a Government. The dissatisfaction came only from the spirits, from those who wanted change at all costs, not because there was no response from the state to the current problems.” Was there then a strange alliance of opposing forces for the same political end? Marcello Caetano thus confirmed it: On the day that military sectors raised their corporate demands, the means of the liberal or extremist opposition rejoiced with the new ally: they who had always shouted against the military power since 28 May, had no doubt in serving from them to defeat the regime. It was not five months before, on September 28 that they saw the result of their happy and lasting alliance that they did against the Nation. "

"(...)" Given the men´s aging of the regime, perhaps a great opening had been made to fill the political class with new blood. Would not there have been an advantage in strengthening the so-called liberal wing? "My interlocutor was quick to reply: I tried to do so in 1969, calling the Assembly young people who felt a strong vocation for politics. Some of them had been my students and had not concealed feelings of dedication for me. Initially they had an active and hopeful role in the renewal that the Country has known in many aspects of public life. But, from 1972, the panorama changed, turning most of renovators to insistent critics of the regime. (...) And Marcello Caetano was quick to conclude on the actions of the liberals: Being able to contribute to the normal and desired evolution of the regime, almost all ended up identifying themselves with the currents of the opposition sectors that even put in question our permanence in the Ultramar. It is no wonder that, out of vanity or ambition, they have largely collaborated in the adventure of April 25. (...) "

                "Marcello answered me on April 20, saying that he understood my bitterness, for he, too, was watching from a distance the spectacle of governmental anarchy which he had never thought possible. Then he added: Democracy can be the ideal government for mature people and with the well-formed consciousness that this regime implies more duties and less rights. But in ours, where freedom extends as the means given to men to evade the rule of law, how can a country be set on the path of progress? By arithmetic, claiming that they are elected by the popular vote, we see illiterate, traitors and dishonest elevations to power that we have known for a long time. Some of them did not even serve roommates and reach mayors, ministers. Who can govern a country well if it has no competence or preparation for it? But the parties, order that proceed like that and the national interest does not react to the contrary. Call this regime of uncontrolled freedom what you want, but do not offend the sacred name of democracy, which may have many defects but not those that the party lords foster for their own benefit and their clientele." (Marcelo Caetano, Confidências no Exílio - Joaquim Veríssimo Serrão, 1985)

                "If anyone wished to accuse the Portuguese of cowards, devoid of dignity, or any form of brio, unconscious and ruffians, he would find a good argument in the events of April 25. (...) The politicians accepted and applauded the insurrection of the captains, who came to overthrow a government which, according to them, was a swamp of corruption and maintained thanks to police terror: it was therefore necessary to make their judgment, determine responsibilities, (...) As for the scandals of corruption, of which so much was said, the judgment was simply not made. (...) No wonder some politicians were encouraged to follow the same path, as if unpunished corruption had official consecration. (...) As for the police terror, a total confusion was established. For long months, a law was expected that would allow PIDE-DGS to be brought to court. It came at last when a part of the eventual defendants had disappeared, (...) Most of the judges were released, (...) Nor were the accusers free from suspicion of concluding with the accused, before and after the 25th of April. (...) There was also an injury attributed to the former regime, which was that of war crimes committed in overseas military operations. A veil of forgetfulness was cast upon it. (...) In short, the former regime was not liquidated, as decolonization was not done. Some men replaced others, when they did not replace them; a one-party regime is replaced by a multi-party regime. But a frontier between the past and the present has not been established. Our public men contented themselves with a figure of rhetoric: "the long fascist night." "

"With these beginnings and foundations, it lacks the regime that was born on April 25, a minimum of moral credibility. Cowardice, betrayal, irresponsibility, confusion were the faults that presided over her birth, and with these foundations, nothing can be built. The present state of affairs, in Portugal, was born rotten in its roots. He inherited all the rottenness of the previous state, plus the shame of desertion. With this beginning everything was possible later, as in an army in stampede: the "administrative passages" came, under cover of democratization of the teaching; there came opportunistic and wicked "sanctions" to replace the judgment of responsibilities; came the military groups, the result of the betrayal of command, in the field of operations; confessed smugglers and counterfeiters came in places of political or administrative trust; came the almost declared friendship with benefits, in the parties and in the Government; came the control of the press and radio-television, by the Government and the parties, after having declared the abolition of censorship; It became impossible to distinguish the general interest from the interests of the pressure groups, called parties, the impossibility of establishing a criterion that would sway patriots and opportunists, truth and lies; Debt was considered as an "honest" way of living. The carnations of the 25th of April, which many, candidly, took for a symbol of a spring, fanned themselves on a heap of dung. (...) Contrary to the hopes of some, no new life has begun, but a veil is torn that covers an unbearable reality. To begin, with an ignominious page of cowardice and irresponsibility has been written in our history, a page which, if not rescued, annuls, by itself, all the heroism and moral height that may have existed at other times in our history and which classifies us as a band of ruffians unworthy of the name of the nation. It is written and can not be wrenched from the book. (...) We must read it with tears of rage and draw conclusions from it, however much it may cost us. Our ransom begins. Portugal is mortgaged by this moral debt while not demonstrating that it is not what April 25 revealed. Our present difficulties, which will be worse in the near future, merit them, morally. (Filhos de Saturno – Escritos sobre o tempo que passa (1974-1979), António José Saraiva, 2015)

"The culture of fear and delation is closely linked to the way we do politics in Portugal. There is a lot of politics under the threat, the superiority, the imposition. This still continues and has as a consequence also something that comes from the times of the Estado Novo: the separation of politics from the rest. The people have incorporated this maxim that politics is something perverse, a form of personal misrepresentation. The political police took advantage of something that is structurally in Portuguese society, the question of clientele - we are a country of clienteles, wedges, friends. This was one of the great assets of the political police, creating a network of informers, which is also a "potlach" network of exchange of favors. Salazar was a master of clientelism and favors, of negotiating knowledge. These are things that were marked in those years, and I think the episodes show it ("Pide antes da Pide", 2016), which serve to read our society. They are lines of genealogy, perhaps with some changes, but they remain active. "(Jacinto Godinho - Público, August 19, 2016)

We watch the corruption of the democratic system, the crisis of institutions, the irrelevance of national law, the speculative financial economy and the growth of inequalities. Victims of a country condemned to have no growth, hostages of a mediocre political class that makes everything to perpetuate the system. Hostage of a public debt that will never be able to paid. We live with the lowest salaries in Europe and this since the “Estado Novo”, the regime has not changed, nor the clientele’s. Incredible as it may seem, it's the same. It is contracted who is from the house or has already done favors to the caste, in contests that serve to eliminate the fit ones and to maintain the cultural and democratic ignominy. Freedom? What freedom. The  octopus will never be defeated!