déonto vs conséquentialisme

Le travail de Florian :

Travail assez peu sérieux. C'est dommage. Pourquoi n'avez-vous pas repris les corrections faites sur votre brouillon ?

pour l'éthique de la responsabilité (= Consequentialismes)

L'homme de la conviction est irresponsable, parce qu'il ne fait pas attention aux conséquences. En effet, le responsable c'est l'auteur , le principe de ce qui se produit. L'homme de la conviction (=Déontologie / Intentions évitez les parenthèses non rédigées) agit par devoir, il se soucie uniquement de ne pas trahir une valeur ok maintenant il faut expliquer ce qu'il y a d'irresponsable là-dedans et utiliser votre distinction entre l'auteur et le responsable. L'éthique de la conviction réclame la pureté absolue des moyens et s’accommode de l'indifférence à l’égard des conséquences. Ce n'est donc pas inefficacité ??? qui prime, c'est a dire le triomphe matériel d'une valeur, mais son respect par celui qui agit tout au long de son action. L'homme de la conviction n'a pas a se soucier des conséquences, pourvu que son intention soit pure. Quand on recopie un site ... on cite ! https://www.erudit.org/revue/ltp/1996/v52/n2/401006ar.pdf, sinon, c'est tricher

Il n'est reponsable que de celle-ci, c'est a dire de la qualité de sa volonté, le reste est affaire de hasard ou de providence. idem ...

Tout ce passage n'explique pas en quoi il agit mal ! C'était cela que vous deviez prouver

De plus la responsabilité peut être indirecte pour l'homme de la conviction expliquez ; lorsque les conséquences d'un acte fait par pure conviction son fâcheuses, le partisan de l'éthique de conviction n'attribuera pas la responsabilité a l'homme de la conviction qui a agit, mais au monde, a la sottise des hommes ou a la volonté de Dieu. il ne suffit pas de recopier le texte de Weber, mais expliquer son argument (ex : attentat Charlie Hebdo, pour ses caricatures) C'est beaucoup trop allusif, il aurait fallu expliquer

Le travail de Elisa :

C'est pas mal mais un peu incomplet. Il aurait fallu justifier un peu davantage et expliciter plus

A présent, nous allons démontrer que la morale n’est pas dans les conséquences mais dans les intentions. La garantie d’un résultat à long terme ne fonctionne pas expliquez rapidement en quoi c'est l'exigence de l'éthique de responsabilité car ce qui s’est produit une fois ne peut pas toujours se reproduire. Ok Prenons l’exemple de l’archer : Si deux archers s’affrontent, et disons que l’un deux est meilleur que l’autre. Si le meilleur vise la cible mais que à cause du vent imprévisible il n’atteint pas la cible, on ne peut rien lui reprocher c’est le vent qui en est la cause, mais il reste quand même un bon archer il faut préciser que le coup de vent était imprévisible pour être rigoureux, en effet, l'argument consiste à dire que les conséquences de nos actes sont toujours imprévisibles à cause de la contingence des événement, et que la seule chose absolument en mon pouvoir, c'est ma volonté. Alors que si un archer de bas niveau tire et que c’est grâce à un oiseau qui lui à prit la flèche et la planté dans la cible, on ne peut pas dire qu’il est bon, mais seulement qu’il à eu de la chance. Donc cet exemple montre que l’évaluation morale porte sur la qualité de l’agent et non sur le résultat.ok mais pour que votre paragraphe soit vraiment abouti, il aurait fallu passer de l'exemple au concept, autrement dit appliquer la leçon de votre exemple à la théorie morale