Embedded Files
人には、三つの大きな本能があると述べてきた。
「生存本能」「種存本能」「存在本能」である。
「存在本能」とは、他の二つの本能をサポートするものであるが、
それが引き起こす欲求が、他の二つの本能を脅かす場合もある。
「存在本能」が引き起こす欲求には、
「承認欲求」「自尊心」「自己顕示欲」などがある。
これらは自己を正当化する。
そして、その自己正当化がうまくいかないと、
他人の不当化を行うのである。
そして、言語による強引な対応、
「詭弁」を生むのである。
そして詭弁者の多くは、自分が詭弁を用いていることに気づいていない。
そしてその詭弁の中に、いくつかの真実を含んでいるため、
多くの者が、その詭弁に騙されるのである。
詭弁は三つの方法をとって、議論を成り立たなくさせる。
（Ａ）相手を混乱させる。
（Ｂ）相手を錯覚させる。
（Ｃ）相手を委縮させる。
（Ｄ）相手を無視する。
２０．『自己について』において、
自己を正当化し、他者を不当化する方法を述べたが、
詭弁について改めて、上の分類に従ってまとめ、
「白を黒と言いくるめる」を例にとって、それらを挙げ列挙しよう。
（Ａ）相手を混乱させる
①意味不明、または意味難解で、相手を錯乱する。
「白と黒とは陽と陰、相対して同じものである」
②横着､大雑把にて、問題を縮小化する。
「白や黒の色の違いなど、どうでもいいことだ」
③極論に走り、微小なこと、ありえにくいことを大きな問題にする。
「白と言えども多くの色がある、その分別が必要だ」
’ ④へりくだりや自己否定、自虐で、相手の言う問題を縮小化する。
「バカでも判るように、簡単に言ってほしい」
⑤理由を言わず、または臭わせるだけで、批難や結論だけを言う。
「どう考えても、これは黒である、常識だ」
（Ｂ）相手を錯覚させる
⑥嘘や誤魔化しで、強引に理屈をこじつける。
「白は光を反射しているだけで、本来は黒である」
’ ⑦意味のない「こだわり」を押し付ける。
「白より黒のほうが価値がある」
⑧流行りの言葉や慣用の言い回しで、社会的に正しいと思わせる。
「忖度しなければ、これは黒である」
⑨言葉の曖昧さから、その意味を自分の都合のいいように、恣意（しい）的に用いる。
「白とは空白であり、それは暗黒である」
⑩データや情報を、自分の都合のいいように、恣意（しい）的に用いる。
「白も黒も問わない人が多数を占める」
⑪相手の理解不足を匂わせ、相手を責める。
「この程度のことが判らないのか」
（Ｃ）相手を委縮させる
⑫権威や権力を利用して、疑問を挟ませない、有無を言わせない。
「学識者の通説である」
⑬自分の功績や立場を利用して、優越的にものを言う。
「リーダーとして断言する」
⑭軽蔑の用語や罵倒で、相手を不快、感情的にする。
「精神に異常がある」
⑮横柄、脅し、恫喝にて、相手を威嚇する。
「だから黒だと言っているだろう」
⑯相手の過ちをあげつらい、劣等意識をもたせる。
「黄色を白という者に正しい判断は出来ない」
⑰仲間を集めて多勢とし、相手を孤立化する。
「皆が黒だと言っている」
⑱不可能や完璧なことを要求して、相手の言い分の証明を求める。
「これが絶対に白だと証明してみよ」
⑲相手を褒め、持ち上げることで、否定しにくくする。
「聡明なあなたなら判るはずだ」
（Ｄ）相手を無視する
⑳相手の意見や質問を頭から無視する。
「とにかく、これは黒だと決まっている」
㉑論理や道理自体を否定する。
「理屈では判り得ない」
㉒常識論や観念論で、相手を否定する。
「常識があるとは思えない」
㉓開き直り、またはふてくさった態度で、相手を拒否する。
「もう説明する気にもならない」
㉔相手の言い分を「へりくつ」や「言葉遊び」にしてしまう。
「白だ黒だと言うことに意味はない」
上に挙げた例などによって、人は自分を正当化するために、
真実を曲げる「詭弁」を行う。
そして論者が、それが詭弁ではないかと問うても、
詭弁者は、さらに詭弁で答える。
そして論者は結論にたどり着けない、詭弁の蟻地獄にはまるのである。
論者は空しい問いかけを続けるだけである。
人が正しく議論するためには、
互いに「知性の整合性」を持っていなければならない。
人は誤って「詭弁」を使うこともある。
しかしその者に「知性の整合性」があれば、
「詭弁」という批判を受け入れ、自分の過ちに気づくであろう。
議論には、「論理」が必要である。
「論理」は、社会の秩序を築くものである。
しかし「論理」は、すべて仮説である。
誤った論理もあれば、過小や肥大化した論理もある。
それを判断するのが、「知性の整合性」である。
「知性の整合性」は、その「論理」に矛盾がないかを探る。
自分の知識や経験、思考に基づく「知性」による判断である。
その「論理」のもつ「違和感」や「不合理性」「矛盾」を感じて、
それを明確にしようとする意識である。
「知性の整合性」にも、個人差や曖昧さもある。
ゆえにその「論理」が「真実」であると決めるときは、慎重さが必要であるが、
「論理矛盾」を感じたときは、その「論理」が「虚偽」であると、
強い疑いを持って扱う。
それが「知性の整合性」である。
詭弁者は「知性の整合性」など持たない。
ゆえに彼とは、正しい議論は無理である。
詭弁者は、自己の正当化のために、全てを歪める。
真実や真理を必要とせず、それらを受け入れようとしない。
存在本能の欲求は満たされ、幸福感を感じるかも知れないが、
真の幸福にはたどり着けない。
真実を知ろうとしなければ、人生に無駄が多い。
やがて自滅していくのである。
論者は、それを待つしか方法がない。
ルールを無視する相手には勝てないのが、道理である。
（2021．4．3）
Page updated
Google Sites
Report abuse