Embedded Files
たとえば「風に吹かれ揺らされると、
熟したリンゴは自信の重みに耐えかねて、木から落ちる」
ということを私が提言したとする。
あなたはそれを信じるであろうか。
私がリンゴ農園で長く働く者であったら、
あなたは私の経験を想像して、その提言を疑いなく信じるだろう。
私がリンゴの木などほとんど見たことがなく、
ましてやリンゴの実が落ちたところなど見たことがない者なら、
どうだろうか？
おそらくあなたは、それでも別に疑問を抱かず、
その提言を信じるだろう。
それはあなたが私を信じているからでなく、
あなたが今まで聞いてきた情報や経験、常識や理屈によって、
その提言に、それ程の違和感を感じないからである。
しかし、それが真実とは言いきれない。
事実は、台風ほどの強風でなければ、
通常の、リンゴを揺らす程度の風では、
その実は落ちないかも知れない。
風とは関係なく、自重のみで落ちるのかも知れない。
先の提言は真実とは言いきれず、仮説である。
それは、リンゴ農園のベテラン作業者の提言であっても、
リンゴの落下を研究する科学者の提言であっても、
同じである。
すべて仮説である。
しかし、すべて仮説だが、それは同列ではない。
限りなく真実にちかい仮説もあれば、
荒唐無稽の仮説もある。
その仮説を否定する事実、またはそれと矛盾する事実が出ない限り、
その仮説は信憑性を増し、より真実に近づく。
二つ以上の物事の関わりや、つながりには論理が存在し、
その論理の破綻が起こらない限り、
仮説として成立する。
そしてその仮説を維持するのは、
それを反証する事実や破綻が今後もないと想定することである。
その想定の判断をするのは、
人の知識、経験、常識感である。
それらが矛盾なく整合されている全体感である。
それを「知性の整合性」と呼ぼう。
たとえば提言が「リンゴは重力によって落ちる」と
言うものであっても同じである。
その仮説が維持される、
いわゆるそれが真実に近いかどうかは、
人の「知性の整合性」が判断する。
それが真実を追求する唯一の方法であり、
現実社会での思考の限界である。
世の中には、多くの理論がある。
「～は～である」
「～は～になる」
「～の原因は～である」などである。
これらは全て仮説である。
そしてその仮説を信じるかどうかは、
それぞれの人の「知性の整合性」と述べた。
それはいわゆるその者の「納得」である。
そこに落とし穴があり、混乱がある。
「知性の整合性」は、その者の知識、経験、常識感に基づく。
人それぞれ、その成熟度が違い、
程度の差はあれ、すべて未熟である。
そしてさらに人によって、こだわりや思い込みがある。
その状況において、人は真実を判断する。
当然そこに、誤りや曖昧さがあった場合、判断も誤る。
これは自己の問題である。
そして次に、その仮説を主張する他者の問題がある。
その者が、その仮説に誤りや曖昧さがあることを、
承知している、していないに関わらず、
それを巧妙に暗示的に、作為的に主張されると、
人は、「納得」に誘われて、信じてしまう。
巧妙なその他者の方法とは、
「論理の章」でも述べたが、
仮説の主張を正当化する手段として、
さらに補足して列挙しよう。
（ａ) 権威や権力を用いる。
「～がそう言っている」
（ｂ）その場の状況（雰囲気、感情、道徳性）を利用する。
「そう感じるのが当然だ」
（ｃ）データを恣意的（都合のいいよう）に用いる。
「そう言う意味にとれる」
（ｄ）比喩を用いて、同じ意味だと錯覚させる。
「たとえば～と同じだ」
（ｅ）一般論や常識が当てはまっているように思わせる。
「常識的に疑う余地はない」
（ｆ）一般論や常識の思い込みを指摘して、発想の転換から正しいと思わせる。
「そう思い込んでいるだけだ」
（ｇ）仮説を積み重ねることによって、最初の仮説が正しいものと思わせる。
「当然、次は、そう予想される」
（ｈ）論点をずらして、主張を複雑にし、理解を混乱させ、仮説を正しいと思わせる。
「別の観点から見ると、新たな理解ができる」
（ｉ）反論を否定して、仮説を真と思わせる。
「真実だからこそ、反論が成り立たないのである」
（ｊ）論理が誤っている、または曖昧なのに、論理の積み重ねで、正しいと思わせる。
「そういうことも考えられるから、こうも考えられる」
（ｋ）難解な用語、言い回しを使用して、主張を高尚化し、正しいと思わせる。
「要素をからめとることにより事実が再編成される」
（L）「全体的」「世界的」「地域的」「歴史的」「時代的」など、
大きくとらえることによって、主張を一般化し、正しいと思わせる。
（M）理解できないことを責めて、正しいと思わせる。
「この程度のことは理解できなくてはいけない」
などである。
人が真実を求めて、思考するために、
論理を使用する。
真理は、論理の組み合わせから成る。
ゆえに、組み合わさった論理を分析することは、
ものごとの真実を導き出す手順である。
だが、この論理の成立や正否も、
「知性の整合性」の判断による。
ゆえに曖昧さは残るが、
しかし、この方法しか真偽を判定出来ないのである。
二つ以上の物事の関わりや、つながりには論理が成り立つ。
その論理には、三つの形式ある。
一つは「所属を定義する」の意味の「集合」、
一つは「因果の発生率（蓋然性）」の意味の「確率」、
一つは「部分の和は全体になる」の意味の「演算」である。
だが、現実世界では、「純粋数学」の世界のように
完全にものごとを結論付けることはできない。
一つ目の定義の論理について述べる。
「AはBである」と言った場合、
それは、「A＜B」または「A＝B」という意味である。
これは「集合」でいう「所属」の関係である。
例えば、「カラスは黒い」というものである。
「カラスは黒いものに含まれる」という意味である。
この仮説は、「カラスが黒い」という例をいくつ出しても
その信憑性は上がるが、証明にはならない。
「白いカラス」が一羽見つかれば、否定される。
反証する事実があれば、その仮説は成立できない。
定義には、大雑把なものから、非常に厳密なものまである。
「黒」と言っても、どの程度の「黒さ」なのか、
さらなる分析が必要となり、切りががない。
厳密になればなるほど、所属の範囲がせまばるほど、
通常、定義は正確になるが、
曖昧さもなくなるため、反証も出やすくなる。
また厳密になることで、定義の本質がずれてしまうこともある。
あるものごとの性質の一部と、別のものごとの性質の一部が
共通している定義もある。
これは「集合」でいうところの「共有A∩B」である。
たとえば「カラスの一部の知能は、ヒトの一部の知能と同程度である」
これはあいまいな定義になりやすい。
「経済は生命である」といったような抽象的な定義に多い。
経済の性質の一部と、生命の性質の一部が共通しているという意味である。
これは恣意（しい）的な定義であり、
ただの表現であり、論理性は乏しい。
定義を論理に使うには、以上の落とし穴がある。
次に「因果」の論理について述べる。
例えば「風が吹けばリンゴが落ちる」
この仮説には、確率が存在する。
付属する条件によって、発生率が変わる。
多くの発生する例（データ）があれば、信憑性は増すが、
偶然という要素があるため、
その現象や状況が発生したからといって、
ただちにその仮説が絶対とされるわけでもない。
しかし発生しない例があっても、ただちにこの仮説が否定されるものでもない。
ゆえに、まったく因果性のないものであっても、
容易に否定できない。
この論理は、統計を利用した応用数学的であり、自然科学的である。
たとえば、ある因果関係の仮説
「A+B→C」（AにBが働いてCとなる）があるとして、
この試し（観測や実験）を何回やっても成立しない。
確率が０％にならない限り、その仮説は否定されないが、
限りなく０％に近いならば、否定と考えてよい。
また、さらに「A+D→C」や「A+B→E」の確率が非常に高いならば、
「A+B→C」の反証に成りうる。
次に「部分の和は全体になる」の論理について述べる。
これは「１＋１＝２」または「１or０のオンオフ」に始まる演算的な定義である。
たとえば「パズル」や「電気回路」ようなものである。
これは一度でも、成立しない例、反証があれば、
この論理は破綻する。
時間、量やエネルギーなどは、絶対的である。
量とエネルギーは変換可能であるが、
一つの系の中で、それらの全体は一定である。
より「純粋な数学的な」論理と言えるが、
しかし現実では、その系の規模が大きくなるほど、
理由不明の消失などがあったり、
全体を把握できなくなり、
「おおよそ」や「大概」と言う概念が入り、
全体の一定が不明瞭になる。
やはりこの論理にも曖昧さが発生する。
「知性の整合性」が論理を用いて、
「ある提言（仮説）」の現実社会における整合性を判断し、
その真否を想定する。
そこには上に述べたような曖昧さや誤魔化し、
そして限界が存在する。
それらを承知して、人は真実を求めるのである。
（２０２０．８．２０）
Page updated
Google Sites
Report abuse