Опубликовано intern в пт, 23/11/2012 - 11:51.
Какие тенденции во взаимоотношениях «материковой» и «заокеанской» украинской историографии отражает назначение харьковского историка Владимира Кравченко директором Канадского Института Украинских Исследований и состоявшееся несколько лет назад избрание выпускника Днепропетровского университета Сергея Плохия на кафедру Михаила Грушевского в Гарвардском университете? Отражает ли приход на ключевые посты в заграничных украинских институциях воспитанников восточноукраинских университетов, защитивших свои диссертации еще в советское время, некие изменения в системе координат «диаспора» - «Украина»? Почему диаспорная наука не оказала влияния на институциональные реформы постсоветской Академии, а созданные ее выдающимися представителями институты в структуре АН Украины (Институт востоковедения и Институт восточноевропейских исследований) никоим образом не повторили «гарвардского чуда» 1970-х? И можем ли мы сегодня говорить о признаках кризиса диаспорной науки, в частности, в свете все более ярко выраженной тенденции к «суживанию» её тематической и методологической исследовательских перспектив вокруг классического национального нарратива?
Этот блог записан на двух языках.
по-русски:
по-украински: