2015/02 Совок подкрался незаметно

Опубликовано aiadmin в сб, 21/02/2015 - 00:44.

В 1990-е казалось, что сносить советские памятники неправильно – все равно, что цензурировать память и переписывать историю. Жизнь вообще не зависит от памятников! И сегодня многие не понимают, в чем причины “ленинопада” в Украине, осуждают. Вандализм, конечно, плох, и памятники лучше не трогать – при одном условии: если они только памятники, дошли до нас из прошлого как курганы в поле и ничего кроме далекого прошлого не воплощают. Другими словами: если вектор истории однозначен (из прошлого – в будущее). Но посреди зомби апокалипсиса, когда лезут из могил мертвяки, надо и надгробные камни ровнять, чтобы восстановить правильное течение времени.

Можно статистически зафиксировать момент перелома нормального хода времени. Посмотрите, когда в публичном языковом пространстве постсоветского времени интенсифицируется “память” о СССР – не после 1991 г., а с началом второго срока Путина, в 2005 г. Это наглядно видно по базе “Национальный корпус русского языка”, который включает разные тексты до 2012 г. После спада в 2008−2010 гг. (медведевщина), начинается новый подъем – и включай база тексты до 2015 г., мы бы увидели небывалый в ХХ веке пик популярности упоминаний СССР / Советского Союза.

Справка:

Национальный корпус русского языка охватывает прежде всего период от середины XVIII до начала XXI века... В корпус включаются оригинальные (непереводные) произведения художественной литературы (проза и драматургия, в дальнейшем также поэзия), имеющие культурную значимость, а также представляющие интерес с точки зрения языка. … Помимо художественных текстов, в корпус в большом количестве включаются и другие образцы письменного (а для современного этапа — и устного) языка: мемуары, эссеистика, публицистика, научно-популярная и научная литература, публичные выступления, частная переписка, дневники, документы и т. п.

Объем всего корпуса: 85 996 документов, 19 362 746 предложений, 229 968 798 слов.

Итак, частота употребления сочетания “советский союз”, с начала 1920-х гг. до 2012 г.:

Выделяется абсолютный пик позднесталинского ампира, относительный провал хрущевского периода, пик 1970 г. и резкий спад предперестроечных лет. Относительный пик 1990 г. – последнее горячее обсуждение судеб Союза советского времени, затем резкий провал в частоте упоминаний и стремительный рост начиная с 1996 г. Интересно, что этот скачок хорошо прослеживается и по соцопросам (см. http://net.abimperio.net/node/3354) . После 1998 г. (косовский кризис? Дефолт?) – последовательное падение вплоть до 2004 г., “Советский Союз” просто не на языке, как и в первой половине 90-х. Рост периода второго срока Путина, провал медведевского срока – а нынешние заоблачные пики график пока не показывает, нет данных после 2012 г.

Еще выразительнее распределение частоты упоминаний “СССР”:

Здесь абсолютные чемпионы – 2005−2007 гг., превышающие даже уровень 1950 г. В остальном, динамика близка предыдущей диаграмме.

Конечно, эта статистика не отражает модальности упоминаний СССР – позитивного или критического. Она просто показывает, когда эти упоминания сходят на нет, а когда зашкаливают по частоте. Судя по этим данным, про СССР вдруг вспомнили около 1998 г., потом настойчиво вспоминали во второй путинский срок, а теперь, надо полагать, уже и не дадут забыть. Так как естественным образом такую динамику историческая память иметь не может, остается предположить искусственное реанимирование советской риторики, превосходящей по накалу даже сталинскую пропаганду. А значит, не остается другого выхода, как насильственно искоренять всякую советскость, включая памятники Ленину: спокойному старению памяти не дали шанса кагебешные пропагандисты, придется все резать на корню, как украинцы.

Новая “антисоветскость” носит не политический, а “хронологический” характер, точнее, “антикадавровый”: есть несколько культур взаимоотношений с усопшими, с "минувшим", но выдавать давно прошедшее за живое и даже за будущее -- в любой из близких нам культур воспринимается как извращение и поругание памяти того, что когда-то было настоящим (как бы к нему не относиться), но сегодня может претендовать на жизненность лишь в роли “ходячего мертвеца”, хватающего живых.