भक्त्य‍ा मामभिजानाति यावान्यश्चास्मि तत्त्वत: । ततो मां तत्त्वतो ज्ञात्वा विशते तदनन्तरम् ॥18.55॥ Постичь Меня в Таттве можно только с помощью Бхакти

Парадоксы, дилеммы, коаны

UNITY - ОГЛАВЛЕНИЕ

Философские Аспекты Бытия - Оглавление

Терминология

Логические ошибки

Логическая ошибка в логике, философии и прочих науках, изучающих познание — ошибка, связанная с нарушением логической правильности умозаключений. Ошибочность обусловлена каким-либо логическим недочётом в доказательстве, что делает доказательство в целом неверным.

Логическая уловка — сознательное использование логических ошибок для введения в заблуждение, сокрытия истины.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка

Дилемма

Слово Дилемма происходит от греч. δί-λημμα, означающего «двойная лемма», где лемма это:

Условно-разделительное умозаключение — умозаключение, посылки которого состоят из одного разделительного суждения и нескольких условных. Частные случаи с двумя и тремя условными высказываниями имеют собственные названия — дилемма и трилемма соответственно. Пример:

Если деятельность порождает полезные факты, ею следует заниматься. Если деятельность развивает мозг, ею следует заниматься. (условные суждения)

Наука или порождает полезные факты, или развивает мозг. (разделительное суждение)

Значит, наукой следует заниматься. (заключение)

Дилемма - это довод с двумя противоположными положениями, исключающими друг друга и не допускающими возможность третьего. В повседневной речи употребляется тогда, когда оба варианта нежелательны, и выбор происходит по принципу «меньшего зла». Дилемма используется иногда в риторике и имеет вид «нужно принять либо A, либо Б», где A и Б предпосылки, ведущие к некоторому заключению. При этом, если А и Б могут быть одновременно ложными, то такое рассуждение является заблуждением (софизм, ложная дихотомия).

Софизм — формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений.

Примеры софизмов (Лигостаев Александр Георгиевич) https://prepod.nspu.ru/mod/page/view.php?id=124007

«Вор не испытывает желания воровать что-то дурное; приобретение чего-либо хорошего – благое дело; стало быть, вор занимается благим делом».

Девушка – это человек. Девушка является молодой, а значит, она – молодой человек. Последний, в свою очередь, является парнем. Стало быть, девушка не является человеком, так как здесь наблюдается противоречие

Еще примеры https://spravochnick.ru/logika/paralogizmy_i_sofizmy/

Пример 1

Софизм «рогатый»: «Человек имеет то, что он не терял. Ты не терял рога. Значит, рога у тебя есть». Здесь происходит необоснованное расширение, сказанной с условием трансформируется в безусловное. Если в первом предложении имеется в виду, что у человека есть то, что у него было изначально, и он это не терял, то в третьем условие про наличие изначально упускается. Изначально у собеседника, очевидно, не было рогов, поэтому полная версия первого предложения сделала бы такое софистическое построение невозможным.

Пример 2

Софизм про человека: «Сократ – человек. Но человек – не то же самое, что Сократ. Значит, Сократ – не человек». В этом софизме опущены слова «некоторый» («один из») и «любой», в результате чего неверно трактуется общность суждений. Второе предложение рассматривается как общее: «Ни один человек не является Сократом», в то время как на самом деле оно является частным: «Не каждый человек является Сократом».

Пример 3

Софизм «сидящий»: «Сидящий встал; теперь он стоит. Следовательно, сидящий стоит». Здесь ошибка состоит в том, что временное свойство («сидящий») рассматривается как постоянное для человека. И если в начале речь идет про того, кто сидит в настоящий момент, то в конце – про того, кто когда-то сидел. Нарушен закон тождественности. Было бы правильнее сказать, что стоит не сидящий, а сидевший.

Пример 4

Софизм про собаку: «У тебя есть собака. Она родила щенят, значит, она мать щенят. Эта собака твоя, значит, будучи матерью, она – твоя мать. Поэтому твоя мать – собака». Здесь также нарушен закон тождества. Понятие «твоя мать» не эквивалентно сумме понятий «является твоей» («принадлежит тебе») и «является чьей-то матерью».

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики.

Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок. Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма — логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода). Отличие паралогизмов состоит в их непреднамеренности: человек, допускающий паралогизм, сам верит в то, что говорит, считает свое заключение правильным. Одна из основных причин паралогизмов – низкая логическая культура (человек не знает, как правильно оперировать понятиями, как строить умозаключение, пользуется чисто интуитивным подходом, а не научной логикой).

Аристотель выделял три вида паралогизма:

ошибка, связанная с заменой доказываемого тезиса;
ошибка в основании доказательства;
ошибка в способе доказательства.

Закон партиципации – это идентификация двух объектов мышления при их частичном совпадении. Пример паралогизма, построенного на отождествлении части и целого:

«Лена любит синий цвет. Антон надел синий костюм, значит, Лена его полюбит».

В основе паралогизма может лежать фонетическое сходство понятий, многозначность слов, омонимия. При этом происходит замена термина, нарушается логический закон тождества.

Пример паралогизма, построенного на разных значениях слова: «Девушка Роза утверждает, что она царица, потому что общепризнано, что роза – царица цветов». Здесь происходит замена имени Роза на название цветка роза.

Подобный пример: «Мальчик Лев отказывается есть кашу, потому что львы питаются мясом». Здесь так же перепутаны имя Лев и название животного.

Источник: https://spravochnick.ru/logika/paralogizmy_i_sofizmy/

Ложная дихотомия или ложная дилемма — ошибка в рассуждении (например, при принятии решения), заключающаяся в упущении иных возможностей, кроме некоторых двух рассматриваемых.

Как правило, одна из возможностей отметается как логически ложная или как неприемлемая, после чего оставшаяся принимается за истинную, приемлемую, в пользу которой делается выбор. При этом утверждение о существовании только двух возможностей не доказывается; третья возможность (или большее число возможностей) не ищется:

«Свидетель приземления инопланетного космического корабля либо говорит правду, либо лжёт» (возможно, он просто ошибается).

Ложные дилеммы могут возникать, например, по невнимательности, однако они часто сознательно используются в демагогической риторике, так как позволяют сузить пространство возможных решений для оппонентов или слушателей, которым ложную дилемму удаётся внушить:

«Сергей критикует капитализм, следовательно, он коммунист» (на самом деле необязательно).
«Вы либо верите в астрологию, либо у вас зашоренный ум» (исключается то, что в пользу астрологии не существует аргументов).

Шесть видов «софистических опровержений» Аристотеля

Аристотель в книге «О софистических опровержениях» выделяет шесть видов «софистических опровержений», основанных на неправильном употреблении словесных выражений:

Одноимённость (омонимия): например, слово «лук» может означать растение и оружие.
Двусмысленность (амфиболия): выражение в целом двусмысленно и может толковаться в обе стороны, например, «казнить нельзя помиловать». Амфиболия может основаться и на омонимии, порождая такие выражения как «он прослушал лекцию».

Часто использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками. Впоследствии, если эта ситуация обращает на себя внимание, они в оправдание говорят, что технически это не было ложью. Двусмысленность квалифицируется как ошибка, потому что она по своей сути вводит в заблуждение.

Пример: Когда судья спросил обвиняемого, почему он не оплатил штраф за парковку, тот ответил, что он не должен был его оплачивать, поскольку на знаке было написано «Парковка здесь — это нормально» (англ. “Fine for parking here”), и поэтому он предположил, что парковаться здесь нормально.

Амфиболия в заголовках может использоваться в рекламе для заострения внимания на товаре или услуге (из-за неоднозначности предлагаемого), в журналистике и других сферах. Например, фраза типа «Продавцы преследовали воровку с утюгом» может быть понята двояко. Такие обороты обращают на себя внимание своей многозначностью, заинтересовывают, увеличивают вероятность прочтения дополнительной (разъясняющей) информации.

Соединение (оксюморон): сочетание несочетаемого, противоречащая себе фраза, например, «звонкая тишина», «знойный мороз».
Разъединение: разделение целого на части и приписывание целому свойств частей. Например, «Пять — это три плюс два, три — нечётное число, два — чётное, значит, пять — чётное и нечётное число одновременно».
Ударение или произношение: логические ошибки, построенные на неверном произношении или ударении (например, за́мок и замо́к; больша́я или бо́льшая часть). Для русского языка эта проблема менее актуальна, чем для греческого.
Форма выражения: ошибки, связанные с формой выражения — подменой мужского рода женским и наоборот, подменой среднего рода мужским или женским за счет одинаковости окончаний; или подменой качества количеством и наоборот; отождествления результата с процессом, состояния — с действием и т. п.

Парадоксы и Антиномия

Логика, как известно, является абстрактной наукой. В ней нет места экспериментам и каким-либо конкретным фактам в обычном их понимании; она всегда предполагает анализ реального мышления. Но расхождения в теории логики и практике реального мышления всё же имеют место быть. И самым явным подтверждением этому служат логические парадоксы, а иногда даже логическая антиномия, олицетворяющая собой противоречивость самой логической теории. Это говорит нам о том, что, несмотря на преобладание в нашей жизни законов логики и причинно-следственных связей, не всё в нашей жизни зависит от них. https://4brain.ru/blog/логические-парадоксы

Парадокс (др.-греч. παράδοξος — «неожиданный; странный») в широком смысле — высказывание, мнение, рассуждение, которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании). В логике «парадоксом» называют формально-логические противоречия, которые возникают при сохранении логической правильности рассуждения. Парадокс возникает, когда два взаимоисключающих (противоречащих) суждения оказываются в равной мере доказуемыми. (Примеры: апории Зенона и другие примеры, см.ниже)

Антиномия (др.-греч. ἀντι-νομία «противоречие в законе» или «противоречие закона <самому себе>» от ἀντι- «против» + νόμος «закон») — ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы, то есть противоречие между признаваемыми одинаково верными положениями, или, другими словами, противоречие нескольких законов. Термин «антиномия» был предложен Гоклениусом.

Родоначальник немецкой классической философии Иммануил Кант впервые показал, что антиномии с необходимостью порождаются особенностями процесса познания, в частности постоянными попытками разума выйти за пределы опыта, познать «вещь в себе», а поскольку, по Канту, это невозможно, всякий такой выход и приводит к антиномии.

Кант использовал понятие «антиномия» для оправдания основного тезиса своей философии, согласно которому разум не может выйти за пределы чувственного опыта и познать «вещи в себе» (Ding an sich, букв. — «вещь сама по себе»). По учению Канта, такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным обоснование как утверждения (тезиса), так и отрицания (антитезиса) каждой из следующих «антиномий чистого разума»:

Мир конечен — мир бесконечен.
Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.

Коа́н — короткое повествование, вопрос, диалог, обычно не имеющие логической подоплёки, зачастую содержащие алогизмы и парадоксы, доступные скорее интуитивному пониманию. Коан — явление, специфическое для дзэн-буддизма.

Примеры парадоксов и дилемм

Апории Зенона

Элейская философская школа (элеаты) отстаивала единство бытия, считая, что представление о множественности вещей во Вселенной ошибочно. Бытие элеатов полно, реально и познаваемо, однако вместе с тем оно нераздельно, неизменно и вечно, у него нет ни прошлого, ни будущего, ни рождения, ни смерти. Мышление, говорилось в поэме Парменида, по своему содержанию тождественно предмету мышления («одно и то же — мышление и то, о чём мысль»). Далее Парменид логически выводит характеристики истинно сущего: оно «не возникло, не уничтожимо, целокупно [не имеет частей], единственно, неподвижно и нескончаемо [во времени]».

Об этом наша статья: 6.3.2 Парменид и Платон, Бытие и Ничто, Веданта и Брахман

Познание этого целостного мира возможно только путём разумных (логических) рассуждений, а чувственная картина мира, включая наблюдаемые движения, обманчива и противоречива. С этих же позиций элеаты впервые в науке поставили вопрос о допустимости научных понятий, связанных с бесконечностью.

Как отмечают ряд историков, элеаты отрицали не возможность восприятия движения и множественности мира, а их мыслимость, то есть совместимость с логикой. Элеаты выявляли неизбежные, с их точки зрения, противоречия, возникающие при применении к природе научных понятий того времени, что подтверждало позицию Парменида, рационально-логический подход которого позволял этих противоречий избежать.

Отстаивая свои взгляды в философских спорах, Зенон и другие элеаты использовали изощрённую логическую аргументацию, и важной её частью были апории Зенона, доказывающие нелогичность и противоречивость взглядов оппонентов.

Апории Зенона Элейского (V век до н. э.)

Апории Зенона (от др.-греч. ἀπορία «трудность») являются внешне парадоксальными рассуждениями о движении и множестве. Всего современниками Зенона было упомянуто свыше 40 апорий его авторства, однако до нашего времени дошли только девять из них. С ними можно ознакомиться в трудах Аристотеля, Диогена Лаэртского, Платона, Фемистия, Филопона, Элия и Сипмликия.

Апории о движении

Ахиллес и черепаха - движение никогда не закончится

Самая ранняя (из дошедших до наших дней) формулировка данной апории приведена в «Физике» Аристотеля:

Второй [аргумент Зенона] называется «Ахиллес». В нём говорится, что медлительнейшее – когда оно бежит – никогда не будет догнано быстрейшим. Ибо прежде, чем это может произойти, необходимо, чтобы преследователь прибыл в то место, откуда стартовал преследуемый; так что необходимо, чтобы более медленный всегда был несколько впереди.

Современная формулировка:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

Данная апория — парная по отношению к другой зеноновской апории, «Дихотомии», которая, наоборот, доказывает, что движение никогда не начнётся.

Здесь и в следующей апории предполагается, что пространство и время не имеют предела делимости.

Дихотомия - движение никогда не начнётся

Самая ранняя (из дошедших до наших дней) формулировка данной апории приведена в «Физике» Аристотеля. Название «Дихотомия» (по-гречески: деление пополам) дано Аристотелем там же.

[Идея Зенона] состоит в том, что нет никакого движения, потому что то, что сдвинулось, должно дойти до половины прежде, чем дойти до конца

Современная формулировка:

Чтобы преодолеть путь, нужно сначала преодолеть половину пути, а чтобы преодолеть половину пути, нужно сначала преодолеть половину половины, и так до бесконечности. Поэтому движение никогда не начнётся.

Апория «Дихотомия» — парная по отношению к апории «Ахиллес и черепаха», которая, наоборот, доказывает, что движение никогда не закончится.

Посмотрите видео о ноле "Остров, который не видят спутники" https://youtu.be/lqpSaCduXtk?si=npVdJg3WrL1suo2u на канале SciOne

Стрела Зенона - стрела всегда неподвижна

Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда.

Апории «Дихотомия» и «Стрела» напоминают следующие парадоксальные афоризмы, приписываемые ведущему представителю древнекитайской «школы имён» (мин цзя) Гунсунь Луну (4-3 вв до н. э.):

«В стремительном [полёте] стрелы есть момент отсутствия и движения, и остановки».
«Если от палки [длиной] в один чи ежедневно отнимать половину, это не завершится и через 10000 поколений».

Другие апории

Вышеприведённые (наиболее известные) апории Зенона касались применения понятия бесконечности к движению, пространству и времени. В других апориях Зенон демонстрирует иные, более общие аспекты бесконечности. Однако, в отличие от трёх знаменитых апорий о физическом движении, другие апории изложены менее ясно и касаются в основном чисто математических или общефилософских аспектов.

Множественность

Часть апорий посвящена обсуждению вопроса о единстве и множественности мира.

Если их [существующих вещей] много, то их должно быть столь много, сколько их есть, — не больше и не меньше. А если их столь много, сколько их есть, то их [число] ограничено. [Но] если существующих [вещей] много, то их [число] неограничено: ибо всегда существуют другие вещи между существующими [вещами], и снова другие между ними. И так [число] существующих [вещей] неограничено.

На современном языке данное рассуждение Зенона означает, что множественное бытие не может быть актуально бесконечно и поэтому должно быть конечно, но к существующим вещам всегда можно добавить новые, что противоречит конечности.

Вывод: бытие не может быть множественным.

Мера

Симпликий описывает эту апорию следующим образом:

Доказав, что, «если вещь не имеет величины, она не существует», Зенон прибавляет: «Если вещь существует, необходимо, чтобы она имела некоторую величину, некоторую толщину и чтобы было некоторое расстояние между тем, что представляет в ней взаимное различие». То же можно сказать о предыдущей, о той части этой вещи, которая предшествует по малости в дихотомическом делении. Итак, это предыдущее должно также иметь некоторую величину и своё предыдущее. Сказанное один раз можно всегда повторять. Таким образом, никогда не будет крайнего предела, где не было бы различных друг от друга частей. Итак, если есть множественность, нужно, чтобы вещи были в одно и то же время велики и малы и настолько малы, чтобы не иметь величины, и настолько велики, чтобы быть бесконечными… У чего нет совершенно ни величины, ни толщины, ни объёма, того и вовсе нет.

Другими словами, если деление вещи пополам сохраняет её качество, то в пределе получаем, что вещь одновременно и бесконечно велика (поскольку неограниченно делима), и бесконечно мала. Кроме того, непонятно, как существующая вещь может иметь бесконечно малые измерения.

Эти рассуждения Зенона цитирует и критикует Аристотель в своей «Метафизике»:

Если само-по-себе-единое неделимо, то, согласно положению Зенона, оно должно быть ничем. В самом деле, если прибавление чего-то к вещи не делает её больше и отнятие его от неё не делает её меньше, то, утверждает Зенон, это нечто не относится к существующему, явно полагая, что существующее — это величина, а раз величина, то и нечто телесное: ведь телесное есть в полной мере сущее; однако другие величины, например плоскость и линия, если их прибавлять, в одном случае увеличивают, а в другом нет; точка же и единица не делают этого никаким образом. А так как Зенон рассуждает грубо и так как нечто неделимое может существовать, и притом так, что оно будет некоторым образом ограждено от Зеноновых рассуждений (ибо если такое неделимое прибавлять, оно, правда, не увеличит, но умножит), то спрашивается, как из одного такого единого или нескольких получится величина? Предполагать это — всё равно что утверждать, что линия состоит из точек.

О месте

В изложении Аристотеля апория утверждает:

Если всё существующее помещается в известном пространстве (месте, греч. топос), то ясно, что будет и пространство пространства, и так идёт в бесконечность.

Аристотель замечает на это, что место не есть вещь и не нуждается в собственном месте.

Данная апория допускает расширенное толкование, поскольку элеаты не признавали пространство отдельно от тел, в нём расположенных, то есть отождествляли материю и пространство, ею занимаемое. Хотя Аристотель и отвергает рассуждение Зенона, но в своей «Физике» он приходит по существу к тому же выводу, что и элеаты: место существует лишь относительно тел, в нём находящихся. При этом Аристотель обходит молчанием естественный вопрос, как происходит изменение места при движении тела.

Медимн зерна

Каждое отдельное зерно падает на землю бесшумно. Тогда отчего медимн (большой мешок) зерна падает с шумом?

Формулировка Зенона подвергалась критике, так как парадокс легко объясняется ссылкой на порог восприятия звука — отдельное зерно падает не бесшумно, а очень тихо, поэтому звука падения не слышно.

Смысл апории — доказать, что часть не подобна целому (качественно отличается от него) и, следовательно, бесконечная делимость невозможна. Аналогичные парадоксы предложил в IV веке до н. э. Евбулид — парадоксы «Лысый» и «Куча»

https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона

Время Это Единственная Единица Измерения

отрывок из фильма (Люси/Lucy)2014

Существует ли время?

Сквозь кротовую нору с Морганом Фрименом | Discovery

Парадокс кучи

Парадокс кучи — логический парадокс, сформулированный Евбулидом из Милета (IV век до н. э.), связанный с неопределённостью предиката «быть кучей».

Формулировка парадокса основана на базисной предпосылке, согласно которой одно зёрнышко не образует кучи, и индуктивной предпосылке, по которой добавление одного зёрнышка к совокупности, кучей не являющейся, несущественно для образования кучи. При принятии этих предпосылок никакая совокупность из сколь угодно большого количества зёрен не будет образовывать кучи, что противоречит представлению о существовании кучи из зёрен.

Известно множество вариаций в формулировке парадокса. Кроме позитивной («если к одному зерну добавлять по зёрнышку, то в какой момент образуется куча?»), встречается и негативная формулировка: «если удалять из кучи в 1 млн зёрен по одному зёрнышку, с какого момента она перестаёт быть кучей?».

Среди множества переложений самому Евбулиду принадлежит негативный вариант парадокса, известный как парадокс лысого: «если волосы с головы выпадают по одному, с какого момента человек становится лысым?».

Упоминание парадокса в той или иной форме нередко встречается в художественных произведениях, например, в мультфильме «Как лечить удава» из цикла «38 попугаев» Слонёнок задаётся вопросом: «Сколько орехов нужно собрать, чтобы получилась целая куча?» — после чего персонажи в шуточной форме обсуждают парадокс кучи и связанные с ним сложности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_кучи

Дилемма Евтифрона

Дилемма Евтифрона — одна из проблем философии в форме дилеммы. Имеет основанием диалог «Евтифрон» Платона и формулируется так:

Повелевает ли Бог поступить определённым образом, потому что это верно в моральном смысле,

или же это верно в моральном смысле, потому что так велит Бог?

Если принять за основу первый постулат, то получается, что «мораль» и «благо» первичны и существуют вне божественного промысла, что ставит под сомнение всемогущество Бога. Данная мысль является атеистичной.
Если же поступок морально верный исключительно потому, что так повелевают боги, то одно и то же действие может быть, в зависимости от обстоятельств, одновременно благочестивым и нечестивым. Всё будет зависеть от мнения божества в данный конкретный момент совершения поступка.

С точки зрения христиан «любое действие является морально неверным только в том случае, если оно противоположно повелениям любящего Бога». Другими словами Бог не может повелеть или пожелать ничего аморального в силу своей всемилостивой сущности.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_Евтифрона

Звук падающего дерева в лесу

Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?

Философская загадка, касающаяся проблем наблюдения и реальности. Проблема заключается в определении термина «звук».

Философ Джордж Беркли, в своем «Трактате о принципах человеческого знания», вопрошает:

Но, скажете вы, без сомнения, для меня нет ничего легче, как представить себе, например, деревья в парке или книги в кабинете, никем не воспринимаемые. Я отвечу, что, конечно, вы можете это сделать, в этом нет никакого затруднения; но что же это значит, спрашиваю я вас, как не то, что вы образуете в своем духе известные идеи, называемые вами книгами и деревьями, и в то же время упускаете образовать идею того, кто может их воспринимать?

Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American:

«Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?»

В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Звук_падающего_дерева_в_лесу

Руперт Спайра отвечает на этот вопрос так:

Вопрос: Если в лесу упадет дерево и там никого нет, кто может услышать, будет ли звук, как это произойдет?

Ответ: Я гораздо более радикален, я говорю, что если дерево упадет в лесу и никто не услышит это, то, по-видимому, некому будет это и увидеть. как мы вообще узнаем, есть ли дерево или лес?

Вопрос: Когда мы ночью ложимся спать, эти холмы и леса не исчезают, в них живут животные, как мы можем говорить, что мы не знаем, что там есть лес?

Ответ: Вы придерживаетесь обоих точек зрения сейчас. Вы предполагаете, что когда мы воспринимаем мир, он существует, и поэтому вам трудно принять возможность того, что, когда мы не воспринимаем мир, то он перестает существовать. Это кажется невозможным и вы правы. Когда я воспринимаю мир - мир существует, тогда как может этот существующий мир исчезнуть просто потому, что я больше не воспринимаю его? Это абсолютно некорректное предложение, его можно разрешить следующим образом.

Мало того, что мир, каким мы обычно его представляем, не существует, когда он не воспринимается; но мир, каким мы его обычно представляем, не существует даже тогда, когда его воспринимают.

Если бы мир существовал таким, каким он кажется - существующим, когда его воспринимают, тогда было бы просто немыслимо, чтобы я просто закрыл глаза, и ранее существовавший мир исчез. Этого не может быть. Ваш вопрос основан на материалистическом предположении, что мир такой, каким он кажется. Поэтому вы думаете, что этот мир не может исчезнуть когда он не воспринимается. Но, может быть, этот мир существует не так, как мы думаем. Может быть этот мир существует точно так же, как мир сновидения существует во сне. Ведь мир сновидения представляется нам именно таким, как этот мир представляется нам, он кажется твердым, кажется, он находился здесь дольше, чем мы. Но когда мы просыпаемся утром, мы понимаем, что то, что казалось твердым, независимо существующим миром, было просто деятельностью моего собственного разума.

Другими словами, персонаж сна смотрит через свои оранжевые очки на свой ограниченный разум, и в результате видит деятельность разума сновидца как внешний мир. Может ли быть так, что здесь происходит то же самое, что бесконечное сознание видит сон о мире внутри себя и одновременно локализует себя как каждый из нас, и что оно рассматривает деятельность своего собственного разума через посредство каждого из нас и видит себя как мир.

Поэтому на самом деле никогда не существует отдельного твердого, независимо существующего физического мира, который существует независимо от того, воспринимаем мы его или нет. Это всего лишь деятельность сознания, а деятельность сознания выглядит как мир, если смотреть с точки зрения отдельного субъекта опыта.

Ответ послушать можно в середине следующего видео, где-то на 13-15й минутах: https://youtu.be/sTII4JZxUOU?si=MnexYYkBdDvGcBV5

Корабль Тесея

Корабль Тесея, или парадокс Тесея — парадокс, который можно сформулировать так:

Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?

Согласно греческому мифу, пересказанному Плутархом, корабль, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины, хранился афинянами до эпохи Деметрия Фалерского и ежегодно отправлялся со священным посольством на Делос. Перед каждым плаванием осуществлялась починка корабля, при которой заменялась часть досок, в результате чего спустя некоторое время были заменены они все, из-за чего среди философов возник спор о том, всё ли это ещё тот корабль или уже другой, новый?

Кроме того, возникает вопрос: если бы все заменённые доски были сохранены и из них был построен корабль, то какой из этих двух кораблей является настоящим?

Предложенные решения

Разгадка парадокса — в неопределённости понятия «тот же». В зависимости от того, как его задать, будут разные ответы. Можно лишь обсуждать, какие определения соответствуют тем или иным представлениям о тождестве.

1. Если нет идентичности во времени

Эта теория утверждает, что два корабля, хотя и идентичны во всех других отношениях, не идентичны, если они существуют в двух разных временах. Каждое время — это уникальное «событие». Таким образом, даже без замены частей, корабли в гавани отличаются друг от друга в любое время. Эта теория экстремальна в своем отрицании повседневной концепции идентичности, на которую опирается большинство людей в повседневном использовании.

Понятие идентичности может быть затем заменено каким-то другим метафизическим устройством для выполнения его роли. Например, мы можем считать «Корабль Тесея» свойством или классом, который применяется ко всем событиям в гавани, а также к реконструированным событиям корабля.

2. Причины Аристотеля: формы, материал и суть

Согласно философской школе Аристотеля, существует несколько описывающих объект причин: форма, материал и суть вещи (которая, по учению Аристотеля, является самой важной характеристикой). Согласно этой философии, корабль остался тем же, так как его суть не поменялась, лишь изменился износившийся материал.

Согласно Аристотелю, корабль Тесея является «тем же» кораблем, потому что формальная причина или конструкция не меняется, даже если материя, используемая для его построения, может меняться со временем. Таким же образом, для парадокса Гераклита, река имеет ту же формальную причину, хотя материальная причина (конкретная вода в ней) меняется со временем, а также для человека, который вступает в реку.

3. Один корабль в двух местах

В этой теории как реконструированные, так и восстановленные корабли претендуют на идентичность с оригиналом, так как они могут проследить свою историю до него. Как таковые они оба идентичны оригиналу. Поскольку идентичность является переходным отношением, два корабля, следовательно, также идентичны друг другу и представляют собой один корабль, существующий в двух местах одновременно.

4. Не атомная логика

Основной принцип логического атомизма состоит в том, что факты в мире существуют независимо друг от друга. Только если мы отрицаем этот принцип, тогда мы можем утверждать следующее: восстановленный корабль требует непрерывности частей с оригиналом с течением времени, и поэтому, при отсутствии других аргументов, претендует на идентичность с оригиналом. Однако, когда реконструированное судно завершено и объявлено миру, оно предъявляет лучшие требования к непрерывности, что меняет статус восстановленного корабля, в результате чего он теряет свою идентичность с оригиналом. Как теория реальности, независимой от наблюдателя, это трудно понять; это включает в себя как действия на расстоянии, так и нарушение логического атомизма. Однако это более приемлемо для метафизиков кантовского стиля, которые рассматривают свой предмет как теорию психологии, а не реальность, так как она описывает то, во что биологические люди, вероятно, поверят на практике. (Например, если бы это были настоящие корабли, демонстрируемые публике за определённую плату, вполне вероятно, что публика заплатит, чтобы увидеть реконструированный, а не восстановленный корабль.)

5. Определения «тот же»

Согласно этому решению, вещи могут быть «теми же» количественно и/или качественно. В таком случае, после смены доски корабль Тесея окажется количественно тем же, а качественно — уже другим кораблём. Проблема решения в том, что при введении слишком большого количества характеристик теряется любая возможность тождества (например, тот же корабль без всякой смены досок, изменив положение в пространстве, сможет считаться «другим» кораблём).

6. Постепенная потеря идентичности

По мере того, как части корабля заменяются, идентичность корабля постепенно меняется, поскольку название «Корабль Тесея» является правдивым описанием только тогда, когда историческая память об использовании корабля Тесеем — его физический контакт и контроль над ним.

Например, музейный хранитель перед любой реставрацией может с полной правдивостью сказать, что кровать в каюте капитана — это та же кровать, в которой когда-то спал сам Тесей; но после того, как кровать была заменена, это уже не так, и в этом случае это станет обманом, потому что другое описание будет более точным, то есть «Копия кровати Тесея». Новая кровать будет столь же чужда Тесею, как и совершенно новый корабль. Это верно для любой другой части изначального корабля.

Поскольку части заменены, новый корабль становится новым кораблем. Отреставрированный корабль, построенный из оригинальных частей, станет изначальным кораблем, поскольку его части — это фактические кусочки материи, которые участвовали в путешествиях Тесея.

7. Там нет корабля

Кораблей не существует. «Корабль» — это ярлык для конкретной организации материи и энергии в пространстве и времени. Старый «корабль» — это просто понятие в человеческом уме. Точно так же новый «корабль» (которому были заменены все его части) — ещё одна концепция в человеческом разуме. Если бы эти две концепции были совершенно одинаковыми, человеческий разум не смог бы их сравнить — сравнивать было бы нечего. Следовательно, старый корабль и новый корабль не должны совпадать по той простой причине, что люди могут сравнить эти два понятия друг с другом.

8. Когнитивная наука

По мнению других ученых, загадка мысли возникает из-за крайнего экстернализма: предположения, что то, что верно в наших умах, верно и в мире. Хомский говорит, что это предположение не является неопровержимым с точки зрения естественных наук, потому что человеческая интуиция часто ошибается. Когнитивная наука рассматривает эту загадку как предмет исследования человеческого разума. Изучение этой человеческой путаницы может многое рассказать о работе мозга, но мало о природе независимого от человека внешнего мира.

Следуя этому наблюдению, в когнитивной науке будут рассматривать Корабль не как вещь и даже не как совокупность объективно существующих частей вещи, а скорее как организационную структуру, обладающую перцептивной непрерывностью. Когда Тесей думает о своем корабле, у него есть ожидания относительно того, какие части можно найти, как они взаимодействуют между собой и как они взаимодействуют с окружающим миром. Пока существует непрерывность во времени/пространстве между этим набором отношений, это Корабль Тесея.

Альтернативные формы решения

В Европе в нескольких независимых сказках и рассказах рассказывается о ножах, лезвия и рукоятки которых менялись несколько раз, но они все еще используются и представляют собой один и тот же нож. У Францов и в Испании есть нож "Жанно", это используется как пословица и означает «семейный нож», а в Венгрии есть « карманный нож Лайоша Кошута». Известно несколько вариантов или альтернативных формулировок основной проблемы, в том числе дедовский топор и метла Триггера, где у старой метлы или топора заменили головку и ручку, не оставив оригинальных компонентов.

В Японии Великий храм Исэ перестраивается каждые двадцать лет из совершенно «нового дерева». Преемственность на протяжении веков считается духовной и исходит из источника древесины, которую собирают в соседнем лесу, который считается священным.

Древний буддийский текст Да жиду лунь содержит похожую философскую загадку: рассказ о путешественнике, который ночью столкнулся с двумя демонами. Пока один демон отрывал все части тела путника одну за другой, другой демон заменял их частями трупа, и путник не понимал, кто он такой.

В «Трех основных фактах существования » Пиядасси Тхера использует учение Дхармы , чтобы предположить, что ничто во вселенной никогда не бывает одинаковым.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_Тесея

https://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus

Трилемма Мюнхгаузена

Название Мюнхгаузен-трилемма было придумано немецким философом Гансом Альбертом в 1968 году в связи с трилеммой «догматизм против бесконечного регресса против психологизма», используемой Карлом Поппером. Это отсылка к проблеме «бутстрэппинга», основанная на истории барона Мюнхгаузена, вытаскивающего себя и лошадь, на которой он сидел, из трясины по собственным волосам.

Трилемма Мюнхгаузена — данное Хансом Альбертом метафорическое название аргумента о невозможности полного логического обоснования всех предложений системы, поскольку при обосновании одних предложений используются другие, которые в свою очередь требуют обоснования.

Если спросить, откуда известно, что какое-либо данное предложение является истинным, можно предоставить доказательство. Однако тот же самый вопрос можно задать доказательству и любому последующему доказательству. Трилемма Мюнхгаузена состоит в том, что есть три возможности:

Логический круг, в котором доказательство некоторого предложения предполагает истинность этого самого предложения
Регресс в бесконечность, в котором каждое доказательство требует дальнейшего доказательства, до бесконечности
Догматический аргумент, основанный на принятых предписаниях, которые просто утверждаются, а не защищаются.

Таким образом, трилемма — это решение из трех одинаково неудовлетворительных вариантов. Предложение Карла Поппера состояло в том, чтобы принять трилемму как неразрешимую и работать со знаниями посредством предположений и критики.

Подобно Мюнхгаузену, который не может добиться прогресса, потому что у него нет твердой почвы, на которую он мог бы опереться, любое предполагаемое оправдание всякого знания должно потерпеть неудачу, потому что оно должно начинаться с позиции отсутствия знания и, следовательно, не может двигаться вперед.

Оно должно либо начинаться с какого-то знания, как в случае с догматизмом, либо вовсе не начинаться, как в случае с бесконечным регрессом, либо быть логическим кругом, оправданным только самим собой и не имеющим твердого основания, подобно нелепости Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из трясины без независимой поддержки.

В современной эпистемологии сторонники когерентизма должны принять «круговую» часть трилеммы; фундаменталисты полагаются на аксиоматический аргумент. Взгляд, допускающий бесконечный регресс, называется инфинитизмом.

Английский перевод цитаты из оригинального немецкого текста Ганса Альберта выглядит следующим образом:

Здесь у человека есть просто выбор между следующими возможностями:

Бесконечная регрессия, возникающая из-за необходимости идти все дальше назад, но практически неосуществимая и поэтому не дающая определенного основания.
Логический круг в дедукции, вызванный тем, что в необходимости основания прибегают к высказываниям, которые уже появились ранее как требующие основания, и этот круг также не ведет ни к какому определенному основанию.
Прерывание поиска в определенном месте, который, по сути, принципиально возможен, но означал бы случайную приостановку действия принципа достаточного основания [означающий, что все должно иметь свою причину]

Неспособность точно доказать любую истину, выраженную трилеммой Мюнхгаузена, не должна вести к отказу от объективности, как в случае с релятивизмом . Одним из примеров альтернативы является фаллибилизм Карла Поппера и Ганса Альберта, признающих, что определенность невозможна, но лучше всего максимально приблизиться к истине, помня при этом о своей неуверенности.

По мнению Альберта, невозможность доказать какую-либо определенную истину само по себе не является достоверной истиной. В конце концов, чтобы получить свой результат, нужно принять некоторые основные правила логического вывода, и при этом нужно либо отказаться от погони за «определенным» обоснованием, как указано выше, либо попытаться обосновать эти правила и т. д. Он предполагает, что это может считаться истинным до тех пор, пока никто не выдвинул другую истину, которая была бы скрупулезно подтверждена как несомненная истина.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена

https://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnchhausen_trilemma

Другие примеры

Автор статьи https://4brain.ru/blog/логические-парадоксы описывает следующие примеры:

Парадокс лжеца

Авторство этого парадокса приписывается древнегреческому жрецу и провидцу Эпимениду. Парадокс звучит так: «То, что я в данный момент говорю — ложь», т.е. выходит: либо «Я лгу», либо «Моё высказывание — ложно». Это значит, что если высказывание правдиво, то, основываясь на его содержании, оно является ложью, но если это высказывание изначально ложно, то его и утверждение — ложь. Получается, ложно, что это высказывание – ложь. Следовательно, высказывание правдиво – это вывод возвращает нас к началу наших рассуждений.

В наше время парадокс лжеца рассматривается в качестве одной из формулировок парадокса Рассела.

Парадокс Рассела

Парадокс Рассела был открыт в 1901 году британским философом Бертраном Расселом, а позже его независимо переоткрыл немецкий математик Эрнст Цермело (иногда этот парадокс называют «парадоксом Рассела-Цермело»). Данный парадокс демонстрирует противоречивость логической системы Фреге, в которой математика сводится к логике. У парадокса Рассела есть несколько формулировок:

-- Парадокс всемогущества – способно ли всемогущее существо создать что-либо, что может ограничить его всемогущество?

-- Допустим, какая-то библиотека поставила задачу составить один большой библиографический каталог, в который должны входить все и лишь те библиографические каталоги, в которых не содержится ссылок на самих себя. Вопрос: нужно ли включить в этот каталог ссылку на него?

-- Например, в какой-то стране вышел закон о том, что мэрам всех городов запрещено жить в своём городе, и разрешено жить только в «Городе мэров». Где, в таком случае, будет жить мэр этого города?

-- Парадокс брадобрея – в деревне только один брадобрей, и ему приказано брить всех, кто не бреется сам, и не брить тех, кто сам бреется. Вопрос: кто должен брить брадобрея?

Не менее интересны и занятны следующие парадоксы.

Парадокс Бурали-Форти

Предположение о том, что идея о возможности множества порядковых чисел может привести к противоречиям, а это значит, что противоречивой будет теория множеств, в которой возможно построение множества порядковых чисел.

Парадокс Кантора

Предположение о возможности множества всех множеств может привести к противоречиям, а это значит, что противоречивой будет и теория, согласно которой возможно построение такого множества.

Парадокс Гильберта

Идея о том, что если все номера в гостинице с бесконечным количеством номеров заняты, в неё в любом случае можно поселить ещё людей, и их число может быть бесконечным. В этом парадоксе объясняется, что законы логики абсолютно неприемлемы к свойствам бесконечности.

Ложный вывод Монте-Карло

Вывод о том, что, играя в рулетку, можно смело ставить на красный цвет, если чёрный выпал десять раз подряд. Данный вывод считается ложным по той причине, что, согласно теории вероятностей, на наступление любого последующего события не оказывает никакого влияния событие, ему предшествующее.

Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена

Вопрос о том, способны ли развивающиеся вдали друг от друга процессы и события оказывать друг на друга влияние? К примеру, воздействует ли каким-либо образом рождение в отдалённой галактике сверхновой звезды на погоду в Москве? В качестве ответа можно привести следующее: исходя из законов квантовой механики, такое влияние невозможно по причине того, что как скорость света, так и скорость переноса информации являются конечными величинами, а Вселенная является бесконечной.

Парадокс близнецов

Вопрос: будет ли близнец-путешественник, вернувшийся из космического странствия на сверхсветовом звездолёте моложе своего брата, остававшегося всё это время на Земле? Если исходить из теории относительности, то на Земле (по земному течению времени) прошло больше времени, чем в звездолёте, летящем со сверхсветовой скоростью, а значит, близнец-путешественник будет моложе.

Парадокс убитого дедушки

Представьте, что вы оказались в прошлом и убили своего дедушку до его знакомства с вашей бабушкой. Следует вывод, что вы не появитесь на свет и не сможете вернуться в прошлое, чтобы убить дедушку. Представленный парадокс наглядно демонстрирует невозможность путешествий в прошлое.

Парадокс предопределения

К примеру, человек оказывается в прошлом, имеет половой контакт со своей прабабушкой и зачинает её сына, т.е. своего деда. Это становится причиной череды потомков, включая родителей этого человека, а также его самого. Получается, что если бы этот человек не совершил путешествие в прошлое, он бы вообще никогда не появился на свет.

Это всего лишь несколько логических парадоксов, которые занимают сегодня умы многих людей. Это и говорит нам о том, что, несмотря на преобладание в нашей жизни законов логики и причинно-следственных связей, не всё в нашей жизни зависит от них. Порой аналогичные логическим парадоксам противоречия возникают в повседневной жизни каждого человека. В любом случае, это прекрасная пища для ума и повод для размышлений.

Совет от автора статьи: книга «Гёдель, Ешер и Бах» американского физика и информатика Даглас Хофштадтер.

https://4brain.ru/blog/логические-парадоксы

Автор статьи "20 неожиданных жизненных парадоксов" рассказывает о Жизненных парадоксах от Сахила Блума. Писатель и инвестор Сахил Блум написал в Twitter тред, где разобрал самые известные парадоксы. Вот буквально некоторые из них (статья полностью здесь https://rb.ru/story/life-paradoxes/):

Парадокс убеждения

Вы заметили, что самые активные спорщики редко кого-то убеждают? Наиболее убедительные люди не спорят — они наблюдают, слушают и задают вопросы.

Меньше спорьте, больше убеждайте. Убеждение — это тонкое искусство, которое не терпит прямолинейности.

Парадокс усилий

Приходится приложить больше усилий, чтобы что-то казалось легким.

Легкие, элегантные выступления часто являются результатом длительной и напряженной практики. Простота обманчива.

Парадокс мудрости

«Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как многого я не знаю» — Альберт Эйнштейн.

Чем больше мы учимся, тем больше открываемся неизвестному.

Это должно вдохновлять, а не пугать. Примите свое собственное невежество. И возьмите за правило обучаться всю жизнь.

Парадокс роста

Рост занимает гораздо больше времени, чем нам кажется. Это происходит постепенно, а затем внезапно. Осознав это, мы начинаем действовать по-другому.

Парадокс скорости

Иногда нужно замедлиться, чтобы ускориться. Это дает время обдумать свои действия, сосредоточиться, накопить энергию и эффективнее использовать свои ресурсы. Это позволяет уделить внимание долговой нагрузке и рентабельности инвестиций, а не усилиям.

Двигайтесь медленно, чтобы двигаться быстро.

Этические и Моральные дилеммы

Ребекка Рэй и Кристи Литтлхейл https://www.storyboardthat.com/ru/articles/e/дилемма#

Дилемма: ситуация, которая ставит под сомнение приемлемое решение. Общие типы дилемм включают классические , этические и моральные.

Классическая дилемма – это выбор между двумя или более альтернативами, исходы которых либо одинаково нежелательны, либо одинаково благоприятны. Обычно это не связано с моральным или этическим кризисом, но повседневная жизнь человека или персонажа может измениться в результате его решения:

Выбор между колледжами для участия
Неуверенность в том, какое предложение о работе принять
Раздумываю, стоит ли переезжать в новый город

Этическая дилемма возникает, когда люди вынуждены выбирать между двумя морально обоснованными вариантами, но их этические стандарты могут противоречить установленным границам бизнеса, государственного учреждения или закона. Некоторые реальные этические дилеммы могут включать в себя следование истине вместо верности лучшему другу, следование законам или правилам вместо сострадания к тяжелому положению человека, нарушение политики компании и беспокойство по поводу отдельного человека в сравнении с большим влиянием на сообщество.

Этическая дилемма отличается от моральной дилеммы, поскольку она во многом предполагает следование правилам, а не своей морали и моральным соображениям, хотя совесть, безусловно, может побудить человека задуматься о нарушении правил. Примеры:

Помощница по административным делам в деловом мире обнаруживает, что ее босс отмывает деньги, и этот человек должен решить, сдать его или нет.
Врач отказывается давать неизлечимому пациенту морфин, но медсестра видит, что пациент находится на грани агонии.
Государственный подрядчик обнаруживает, что спецслужбы незаконно шпионят за его гражданами, но обязан по контракту и закону сохранять конфиденциальность в отношении этого открытия.

В более раннем возрасте:

Друг заранее получил тест по математике и сказал, что ты можешь его посмотреть. У вас проблемы с математикой, и вы знаете, что ваша оценка улучшилась бы, если бы вы знали вопросы заранее. Поскольку ваш друг предлагает, это усложняет моральную дилемму.
Вы идете в кино с друзьями, и билеты для детей до 12 лет стоят за полцены. Вам 13 лет, но вы легко можете сойти за младшего.
Вы тусуетесь с другом, который не очень популярен. Вы встречаете других друзей, которые приглашают вас пообщаться с ними, но они не хотят, чтобы ваш друг приходил. Рискуете ли вы потерять друга и жить с чувством вины? Этические конфликты, подобные этому, очень распространены.

Моральная дилемма — это ситуация, в которой человек разрывается между добром и злом и смотрит на самую суть своих моральных принципов, ценностей и личной философии. Выбор, который делает человек, может заставить его чувствовать себя обремененным, виноватым, облегченным или подвергнуть сомнению свои ценности. Моральная дилемма часто заставляет человека решать, с каким вариантом он или она может жить, но любые результаты в любом случае крайне неприятны и содержат смесь как правильного, так и неправильного. Моральные дилеммы часто возникают самостоятельно и используются, чтобы помочь людям обдумать моральные обоснования своих убеждений и действий, и часто встречаются на уроках психологии и философии. Некоторые примеры моральных дилемм включают в себя:

Классическая «дилемма спасательной шлюпки», когда в спасательной шлюпке всего 10 мест, а на тонущем корабле 11 пассажиров. Необходимо принять решение относительно того, кто останется.
Поезд со сломанными тормозами мчится к развилке путей. Слева женщина переходит дорогу с двумя детьми; справа мужчина проводит регламентные работы на путях. Машинист должен решить, в какую сторону направить мчащийся поезд. Это называется «проблемой троллейбуса» и часто обсуждается в теории морали.
Муж узнает, что у него неизлечимая болезнь, и решает попросить жену помочь прекратить боль, прежде чем она станет слишком сильной.
Подруга узнает, что парень ее лучшей подруги изменяет. Она должна решить, рассказать ли об этом подруге или сохранить это в секрете.

Моральные дилеммы также представляют собой интересный социальный вопрос, примеры:

Смертная казнь
Самоубийство с помощью врача
Аборт
Легализация (или декриминализация) марихуаны

Другие типы дилемм

Помимо настоящих дилемм, перечисленных выше, существуют и другие, менее известные типы. К ним относятся дилеммы обязательств и дилеммы запретов.

Дилемма обязательств

Дилемма обязательств, часто называемая деонтологическими дилеммами, включает в себя конфликты между различными обязанностями или обязательствами и конфликтующими действиями. С этической точки зрения деонтология — это основа морали, которая утверждает, что определенные действия по своей сути являются правильными или неправильными, независимо от их последствий. Вот несколько случаев такого рода дилемм:

Правдивость против лояльности
Обещание против последствий
Честность против личной выгоды
Справедливость против прав личности
Родительские обязанности против личных ценностей

Дилемма запрета

Дилемма запрета включает в себя точку конфликта между запретом или ограничением и воспринимаемым моральным или этическим императивом. В таких ситуациях отдельные лица или группы могут столкнуться с решением, согласно которому соблюдение запрета может привести к негативным моральным последствиям или этическим проблемам. Вот несколько примеров дилемм запрета:

Дилемма информирования о нарушениях
Цензура против свободы слова
Конфиденциальность данных против национальной безопасности
Запрет на определенные исследования
Доступ к ограниченной информации

Парадокс китайского мандарина

Парадокс о китайском мандарине или «кнопка мандарина» — этический парадокс о том, стоит ли совершить плохой поступок, имея практически полную уверенность, что о нём никогда не узнают.

Cформулирован Шатобрианом в книге «Гений христианства» (1802):

Если бы ты мог одним твоим желанием убить человека, живущего в Китае, и, не покидая Европы, завладеть его богатством, да ещё был бы свыше убеждён, что об этом никто не узнает, уступил бы ты этому желанию?

Принятие решения об убийстве ради выгоды облегчается отсутствием собственных активных действий — убийство совершается будто нажатием кнопки, его совершает кто-то другой. Ты не видишь ни палача, ни жертвы. Проблема и её последствия коснутся, в первую очередь, образа самого себя, осознания своих решений и примирения с собственными моральными ценностями.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_китайского_мандарина

Парадокс толерантности

Парадокс толерантности, или парадокс определения границы толерантности, — логический парадокс в теории принятия решений, высказанный Карлом Поппером в 1945 году в работе «Открытое общество и его враги» и утверждающий, что неограниченная толерантность ведёт к исчезновению толерантности, поскольку терпимость к нетолерантности приводит к повсеместному распространению последней. Следовательно, сохранение толерантности требует нетерпимого отношения к нетолерантным, что в свою очередь размывает границы определения нетолерантного.

Существует аналогичный парадокс о недопустимости насилия, который утверждает, что абсолютный запрет насилия приводит к невозможности сдерживания насилия.

Из парадокса толерантности можно сделать вывод, что попытки провести границу толерантности обречены на поражение, приводя к границе между «своими» и «нетолерантными», то есть в само понятие толерантности заложен логический парадокс. Для его устранения следует отличать нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность как норму поведения, и нетерпимость к тем, кто отрицает толерантность в отдельных случаях, но в целом признаёт её необходимой.

Менее известен [чем другие парадоксы] парадокс толерантности: неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы распространим неограниченную толерантность даже на тех, кто нетерпим, если мы не готовы защитить толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и толерантность. — В этой формулировке я не подразумеваю например, что мы всегда должны подавлять высказывание нетерпимой философии; до тех пор, пока мы можем противостоять им рациональными аргументами и держать их под контролем общественного мнения, подавление, безусловно, было бы крайне неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их в случае необходимости, даже силой; ибо легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональной аргументации, а начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям слушать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы, используя кулаки или пистолеты. Поэтому мы должны во имя толерантности заявить о своем праве не терпеть нетерпимых. Мы должны заявить, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны считать подстрекательство к нетерпимости и преследованиям преступным, точно так же, как мы должны считать подстрекательство к убийству, или к похищению людей, или к возрождению работорговли. как преступник.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Коаны

Коан — короткое повествование, вопрос, диалог, обычно не имеющие логической подоплёки, зачастую содержащие алогизмы и парадоксы, доступные скорее интуитивному пониманию.

Коан — явление, специфическое для дзэн-буддизма. Европейским аналогом может служить христианская притча, но коан ни в коем случае не следует переводить или понимать так, поскольку ни мораль, ни религия почти никогда не имеют отношения к сути любого отдельно взятого коана.

Попытка понять коан логически неизбежно ведет к противоречию. Это противоречие играет важную роль в постижении своей истинной природы (природы Будды). Ученик, получивший коан от мастера, пытается решить коан всеми возможными способами и «подключает» все больше и больше сил для решения логически неразрешимой проблемы. В результате, когда «отключаются» все пять чувств, ученик находится на стадии, которую в йоге именуют дхарана. В этом состоянии коан и ученик остаются один на один (плюс некоторое блуждание ума). Если ум ученика достаточно «зрелый», то однажды блуждания ума затихают и остается лишь коан. В этот момент коан и ученик — целое, ученик испытывает проблеск реальности, известный как просветление или сатори.

Внезапное Просветление

Истина и Будда растворены во всём Мире – они в красоте гор и долин, в журчании ручья, общении друзей, раскатах грома, в каждом живом существе, и, конечно, в каждом человеке. Согласно чань-буддизму, познать Истину может каждый "здесь и сейчас", разбудив Будду внутри себя.

Чтобы «узреть» Истину внутренним взором человеку нужно лишь «озарение», подобное «вспышке молнии», которое не может быть заранее запланированным. Каждый приходит к этому просветлению сам. Учитель же может только помочь подготовиться и спровоцировать его наступление.

Для этого часто применялись неожиданные действия - крики, удары. Или парадоксальные диалоги - вэньда (яп. мон-до) и загадки - гунъань (яп. коан), которые непосвящённым могли показаться абсурдными и не имели однозначного ответа, но размышление над ними, могло подтолкнуть ученика к внезапному осознанию Истины. Одним из самых известных является парадоксальный вопрос:

"Как звучит хлопок одной ладонью?"

К озарению может прийти тот, кто уже готов к этому. Следует прислушиваться к себе и постигать красоту и мудрость мира.

Из книги "Мир Дзэн", Nancy Wilson Ross

http://maxima-library.org/knigi/genre/b/395014?format=read

Вы можете загрузить pdf данной книги здесь "Мир Дзэн", Nancy Wilson Ross

Коан — словесная загадка, не разрешаемая интеллектом. Коан содержит в себе нечто такое, что может взломать печати, которые наложены на сознание, уже привыкшее к обыденному, уже скованное тяжелыми цепями дуализма, вечно балансирующее на грани между «тем» и «этим», погруженное в суету разграничений, различений, расхождений.

Чтобы извлечь пользу из коана, нужно иметь искреннее желание и большое терпение для его разрешения, но в то же время — и в этом один из многих парадоксов, на которых основан дзэн, — это необходимо делать без размышлений. Никто не в силах объяснить ни один коан. Считается, что коаны необходимо ощущать. Они есть своего рода формулы, на которых основан знаменитый «закон обратного усилия», когда выводы могут неожиданно возникнуть в таинственных глубинах человеческого сознания.

Учитель может указать на очевидное (что ученик еще не видит), и если ученик готов, он прозреет. Примером тому является диалог Даосиня (четвертый патриарх, 580—651) со своим учителем Сэнцаня:

— Пожалуйста, укажи мне путь освобождения.

— Кто же и когда тебя поработил?

— Никто.

— Если это так, — сказал учитель, — то зачем же тебе тогда искать освобождение?

Такие ответы, отмечает Алан Уоттс, «по-видимому, обращают внимание на то состояние ума, из которого возникает вопрос, как бы подсказывая: „Если вас беспокоят чувства, найдите, узнайте, что именно или кто именно беспокоится“. Психологический ответ, следовательно, состоит в том, чтобы попробовать ощутить то, что чувствует, и познать то, что познает, т. е. сделать объект субъектом». Но это не так уж просто — все равно что «искать быка, сидя на нем верхом», или «быть глазом, который видит внешние вещи, но не может видеть себя».

Вот… один из первых коанов, который сегодня задают ученикам. Монах Мё (кит. Мин) спросил шестого патриарха, что такое дзэн, и тот ответил: «Когда твой разум не разрывается между плохим и хорошим, подумай о том, какое лицо было у тебя до рождения». (Иными словами, покажи это «лицо», и ты проникнешь в тайну дзэн. Кто ты есть до рождения Авраама? После очень личного, интимного разговора с этим существом вы лучше поймете, кто вы и Бог. Как говорят, монах здесь пожал руку этому настоящему человеку, или, с точки зрения метафизики — своему внутреннему «я»).

Цель коана — заставить ученика проникнуться духом поиска. Ученик, одушевленный вопрошанием, должен идти вперед и не останавливаться, пока не окажется у самого края умственной пропасти и ему не останется ничего другого, кроме как сделать смелый шаг в бездну. Этот отказ от связи с прошлой жизнью поможет ученику рассмотреть свое «лицо до рождения», что и имел в виду шестой патриарх.

Коан закрывает все возможные пути к умствованию. Коан не головоломка и не остроумное высказывание. У него совершенно определенная цель — пробудить сомнение и довести его до крайней степени.

Хлопок одной ладони

Одним из самых известных коанов является коан "Хлопок одной ладони":

«Ты можешь услышать хлопок двух ладоней, когда они ударяются друг о друга, — сказал Мокурай. — Теперь покажи мне хлопок одной ладони».

Тоё поклонился и пошёл в свою комнату, чтобы рассмотреть эту проблему.

Из окна он услышал музыку гейш. «Ах, я понял!» — воскликнул он.

На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тоё начал играть музыку гейш.

«Hет, нет, — сказал Мокурай, — это никак не подойдёт. Это не хлопок одной ладони. Ты совсем не понял его».

Думая, что музыка будет мешать, Тоё ушёл в более спокойное место. Он снова погрузился в медитацию. «Чем же может быть хлопок одной ладони?» Он услышал, как капает вода.

«Я понял», — подумал Тоё.

Оказавшись перед учителем в следующий раз, Тоё начал капать водой.

«Что это? — спросил Мокурай. — Это звук капающей воды, но не хлопок ладони. Попробуй ещё раз».

Hапрасно Тоё медитировал, чтобы услышать хлопок одной ладони.

Он услышал шум ветра, но и этот звук был отвергнут. Он услышал крик совы, но и этот звук был отвергнут.

Более чем десять раз приходил Тоё к Мокураю с различными звуками, всё было неправильно.

Почти год обдумывал он, что же может быть хлопком одной ладони. Hаконец, маленький Тоё достиг подлинной медитации и перешёл пределы звуков. «Я больше не мог ничего придумать, — объяснил он позже, — поэтому я достиг беззвучного звука».

Тоё уразумел хлопок одной ладони.

********

Все чаньские школы опираются на следующие пять ключевых принципов: