Fiabilité des médias
On trouve toujours une revue qui va publier quelque chose. Et pour une revue publier quelque chose qui va faire du buzz, ça rapporte. Et par exemple, l’histoire ROR-autisme, Wakefield a publié ça dans le Lancet. Ça a fait un buzz terrible, alors qu’il a été très rapidement démontré qu’il avait des tas de trucs qui n’allaient pas, que Wakefield avait des conflits d’intérêts, qu’il incriminait le ROR alors qu’il développait un vaccin rougeole monovalent, qu’il était financé par un groupement d’avocats qui attaquait l’état pour obtenir des compensations. Et puis même, il a été démontré que l’article du Lancet était truqué. L’équivalent du conseil de l’ordre des médecins est allé reprendre les dossiers de la publication de Wakefield, et ils ont vu que c’était pas ce qu’il y avait dans l’article. Et malgré ça il a fallu 20 ans pour que le Lancet retire l’article. Et encore il est pas retiré, il est barré d’un trait rouge mais il existe encore. Et il a fallut que des journalistes attaquent le Lancet pour aboutir au retrait de l’article.
Les articles cités peuvent provenir de sources variées allant du journal national au blog non sourcé. Pour être accrocheurs (clickbait), les titres ne correspondent pas toujours au contenu de l’article ou ne révèlent pas la complexité réelle de l’article.
