Waarom gebruik ik mijn Google Sites?

"Slechts weinigen weten hoeveel men moet weten om te weten hoe weinig men weet." (1)

-- Werner Heisenberg (1901 - 1976)

Historie-soorten-documenten  login

zie ook Voorwoord

Inhoud Mijn Google Sites 

Aantallen

• zie interesses 

• 100 separate websites...(stand 17 november 2024)

• het aantal beheerde Favorieten / Bookmarks / weblinks was in 2010 al > 30.000! (Zie keywords-Powermarks verderop). Ik gebruik deze omgeving nog steeds als (verouderde) backup hiervoor.

  • Powermarks had voor die tijd unieke zoek-kenmerken waarmee je eerder gevonden links snel kon terugvinden op: URL, kenmerken / tags, woorden / omschrijvingen, overzichtslijst...veel en veel beter dan de favorietenmanagers van de browsers (IE, Chrome..)

• Algemeen, de eerste opstart-site, een van mijn grootste 'bevroren (volgelopen limiet gratis Google)' website bevatte ca. 10.000 pagina's. Inmiddels heb ik er wel 100.... Tel uit hoeveel links daar in (kunnen) zitten. 

• Een Google Sites web-pagina kan een of meerdere woorden tekst bevatten, plaatjes, foto's, schema's, video(links), tabellen, (links) naar Spreadsheets, Google Books en..., hyperlinks naar websites etc. etc. wat je maar allemaal digitaal bedenken kunt.

  • een pagina tekst kan een groot deel, zelfs een compleet boek bevatten ... voorzien van persoonlijke notities en opzoekbaar per woord.  

    • The Turning Point / Het Keerpunt

  • of een Site voor een heel boek met losse pagina's 

    • "Onherleidbaar" 

  • Voor een grotere bibliotheek van eigen boeken gebruik ik Google Books, waar ik wel 100 favorieten opgeslagen heb in Mijn bibliotheek welke online toegankelijk zijn resp. Google Play bibliotheek

  • u/Bibliotheek.

Keywords

Vanaf papieren notities (klappers op zolder), via floppy bestanden, -databases, - Hyped (Hypertext editor), - PowerBreeze (html-editor), Power Marks favorietenmanager, del.ico.us (cloud favorietenmanager) ben ik al jaren geleden uiteindelijk bij deze (gratis) Google Sites (cloud) geraakt en nog steeds naar volle tevredenheid.

• elk produkt was voor zijn tijd optimaal voor mij om links en/ of beperkte keywords en teksten op te slaan

• Power Marks, lokale software op PC, die inmiddels al vele jaren niet meer echt gesupported werd, maar welke ik nog steeds kan gebruiken onder W10 / W11, kon links automatisch opslaan en rubriceren incl. veel automatische keywords en zelf kon ik er nog aan toevoegen al / niet met aanvullende (zoekbare) tekst. Op het laatst beheerde ik er meer dan 30.000 bookmarks / favorieten / links mee.

Waarom Google Sites

• Mbv Power Marks kon ik qua aantallen links nog jaren vooruit. Echter stukken tekst toevoegen en (daarin) onderling linken kon ik daar niet mee, Tekst was gewoon platte ASCII tekst; geen hyperlinks, geen opmaak... Nu kan ik multimedia toevoegen.

• Mbv Google Sites heb ik overal, ook op publieke computers, beveiligd (User Id Password/2FA) toegang tot mijn 'kennisomgeving'. Backup en delen met derden is ook goed geregeld.

• Er zijn nog veel meer mogelijkheden die ik niet benut....

Mijn Google Sites 

Het grote voordeel is dat ik op alle woorden, c.q. keywords, kan zoeken dwars door al mijn 83 Google Sites heen. Op die manier kan ik snel eerdere artikelen, boeken, onderwerpen terugvinden; soms binnen enkele seconden. Het doorzoeken ging bij de oude Google Sites perfect mbv Google zoekmachine. Bij de huidige Google Sites krijg je max 5 resultaten te zien en kun je daarna gaan bladeren...maar via Google Drive kan ik uiteindelijk wel alle sites doorzoeken; eind goed al goed.

De Customer Search Engine biedt eventueel ook perspectief.

Google zoekmachine

Waarom niet iets opzoeken met mbv alleen de Google (AI gebaseerde) zoekmachine?

Persoonlijk vind ik de gratis Google-zoekmachine de beste zoektool die ik ken, afgezien van enkele 'nukken' zoals reclame, "censuur" en volgmechanismen...

Er zit volgens mij de zwaarste AI-capaciteit achter die je je maar kunt voorstellen met toegang tot (bijna) alle informatiebronnen op het Internet: publieke web, deep web en dark web, ondersteund door de beste techneuten en het grootste bedrijf in de cloud..

Maar je moet wel ermee om kunnen gaan. Ik ben er zeer ervaren in, heb veel tools ervoor en ken ook veel geavanceerde zoektechnieken. Ik kan nog steeds 99,9999999 % vinden van wat ik zoek; ook gratis, maar wel illegaal, (betaalde) content!

Toch is voor mij de combinatie van Google met mijn Google Sites keywords, in allerlei structuren en categorieen het ultieme opzoek / terugzoek middel. Ze vullen elkaar aan.

Zonder het juiste keyword is zoeken met Google soms 'blind zoeken' als een speld in een hooiberg.

Google bevat bijv. voor de letter  e  ongeveer 25.270.000.000 resultaten (0,50 seconden)  (12.11.2022)

• Ongeveer 25.270.000.000 resultaten (0,20 seconden) 11 augustus 2024

Zoeken

'Het Internet'met haar miljarden websites (visible, deep en dark) is een cosmos 'informatie jungle' waarin je al snel kunt verdwalen en het beoogde doel niet zult bereiken in die gevallen waar je het juiste keyword niet direct weet. Trouwen Google helpt je aardig ermee om een keyword te voorspellen in het zoekvenster zodat je al ruimer kunt zoeken.

Gericht zoeken op specifieke keywords of zinnen is bij Google geen probleem

Ongericht zoeken is een ander verhaal. 

• Daarvoor gebruik ik o.a. web-directories als bijv.  Curlie (indeling categorieen)/ WebArchive  en WebRings (Een reeks websites over één bepaald onderwerp die terug te vinden zijn op een specifieke webringpagina. ) Voorbeelden The Homebrew Computers Webring, LOW TECH WEBRING DIRECTORY,  The Alchemy Lab Web Ring

en zo kan ik uren doorgaan....

TERUG vinden & verder zoeken

Terugzoeken van reeds bestudeerde artikelen, boeken, auteurs waarvan je niet 123 de naam meer weet of het onderwerp.

Daarvoor gebruik ik mijn Google Sites als archief of vervolgens springplank naar Google zoek-machine.

Voorbeeld:

1. Stel ik weet nog van een russisch persoon die iets over optische beinvloeding van (junk) DNA heeft geschreven, maar ik weet de naam van het boek en / of de autur niet meer maar wel wat in mijn gedachte.

   1. Google op mijn gedachte aan "russia science junk DNA book" geeft ongeveer 1.050.000 resultaten (0,54 seconden). Ik zie het gezochte niet op pagina 1.... en zo kun je langer moeten zoeken

   2. Zoeken in mijn Google Sites gaf meteen het antwoord:

      1. Prof. Dr. biol. Peter P. Gariaev, Wave Genetics   - ook Garjajev geschreven

      2. In the book "Vernetzte Intelligenz" (Networked Intelligence), Grazyna Gosar and Franz Bludorf  explain these connections precisely and clearly. 

*** 7 september 2024 AI:   ChatGPT 4o:

Prompt: Russisch persoon die iets over optische beinvloeding van (junk) DNA heeft geschreven

Antwoord: ....kopieren: perfect

Zoeken naar oude (gelezen) of nieuwe (nog te lezen) informatie?

1. Voor het zoeken naar nieuwe (nog te lezen) informatie kun je via de Google search machine direct beginnen met wat je wilt zoeken en kom je door de krachtigste Google algoritmes meestal vanzelf al snel tot het gewenste resultaat. 

   • Dit is wat de meeste mensen ook het meest doen. KLAAR

   • P.S. je zit dan wel in een filter bubble, reclame komt er tussendoor en nepnieuws floreert, hetgeen je gauw afleidt

2. Voor het zoeken naar oude (gelezen) informatie ligt dat wat anders, afhankelijk of je veel of weinig hebt gelezen.

   • heb je niets of weinig gelezen en is alles nieuw voor jou , dan kun je onder punt 1) verder gaan.

   • heb je daarentegen, zoals ik, zeer veel boeken en artikelen gelezen dan ligt dat compleet anders.

     • als je een super menselijk geheugen (bijv. idiot savant') hebt, dan heb je de Google Sites hulp niet nodig en ga je gewoon verder onder 1) bijv The Rainman  he has read some 12,000 books and remembers everything about them. 

     • als je een normaal menselijk en gezond geheugen hebt dan is mijn Google Sites omgeving zeker handig.

     • als je ouder wordt / ziek bent, vergeetachtiger wordt of anders dan kun je in elk geval het meeste dat je bestudeerd hebt gebruiken als springplank om weer verder te gaan of te communiceren aan derden.

De doorsnee-mens, vroeger 'Jan met de pet' genoemd heeft er geen behoefte aan!

• leeft van dag tot dag

• geniet van de geneugten des levens, wat dat ook mog zijn. Maar vaak klaagt hij steen en been of is misselijk, ongezond of erger ziek.

• is praktisch ingesteld en theorie vindt hij ballast

• weet genoeg van de computer om er hun (minimale)  zaken mee te kunnen doen en willen zeker niet meer....

• kan alles vinden wat hij nodig heeft

• is goed (genoeg) beveiligd tegen criminelen

• probleem ligt altijd bij anderen

• heeft geen behoefte aan additionele ondersteuning, hupmiddelen, naslagwerken, tips...

• heeft nooit ('priori')tijd voor zinnige dingen maar wel veel tijd over voor onzinnige dingen

• hij bepaalt wel wat wel / niet zinnig is en anderen kunnen wel veel zeggen maar wat moeten ze daarmee; geldt niet voor hun

• en zo gaat hij verder in een eindeloze spiraal tot het leven voorbijgevlogen is, hij ernstig ziek is en hij (on)tevreden sterft.....

Doe er je voordeel mee.....

Alles weten

100% gedetermineerd; geen onvoorspelbare (vrije) keuze van beweging

Voorbeeld:

• Indien men een vat met 100 knikkers heeft, van eenvoudig allemaal hezelfde, of complexer allemaal met andere eigeschappen en men laat deze botsen / stuiteren op een ondergrond dan kan men alle uitkomsten alleen maar exact voorspellen (*) als met de beginsituatie 100% kent en de fenomenen ook 100% beheerst, (snelheid, volumes, dichtheid, energie, vallen, versnelling, onderlingen botsingen, botsingen op ondergrond, elasticiteit, warmte, druk (luch)...)

Als ook maar (de eigenschap van) 1 knikker niet bekend is en /of een verschijnsel niet volledig begrepen wordt (99,9%) dan is de uitkomst in principe onvoorspelbaar.

Wel kan men, als men meerdere keren hetzelfde experiment doet, met grote mate van zekerheid vertellen wat de uitkomst is. Bijv. 99,9999%. DIt kan men in een wiskudige berekening gieten: dat noemt men statistiek

Echter als men slechts 1 experiment gaat doen,  is dan nooit met 100% zekerheid aan te geven wat de uitkomst is...

(*) Mits men alle berekeningen binnen de gestelde tijdslimiet kan uitvoeren.... ALs de berekening langer duurt dan dat de verschijnselen optreden dan heeft men er niets meer aan omdat het dan achterhaal is of omdat het elkaar onderling beinvloedt.

Op kwantum niveau zullen berekeningen en waarnemingen invloed hebben op de metingen.

Elke overeenkomst van de berekende realiteit met de werkelijkheid 

berust op puur toeval

Misschien is AI (ChatGPT's) inmiddels de ultieme oplossing voor mijn behoefte?

Update 17.11.2024