Российские философские конгрессы (РФК)

СЕКЦИЯ СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ НА 5 РФК (отчёт)

«Краткость – сестра таланта», – сказал В.С. Диев, который председательствовал на заключительном заседании 5РФК, где в трехминутном регламенте выступали с отчетами председатели секций, кр. столов, и прочитал мой отчет: «Секция … прошла успешно. Юрий Леонидович Дюбенок». Точками обозначено пропущенное – «Свободная философия», зато Ю.Л. было расшифровано Владимиром Серафимовичем.

К этой точке или штриху, а, может быть, и восклицательному знаку добавлю столь же краткие замечания, впечатления.

Вместе с прибывшими на Конгресс моими учениками А.В.Павловым и А.Л.Колосовым составили ядро секции «Свободная философия». Помимо двух дней работы нашей секции в ауд. 309 НГУ активно и целенаправленно действовали на всей территории конгресса и Академгородка (уникальной созданной утопии, по словам аборигенов). Вместе с нами проживал в одной комнате общежития соискатель А.В. Носов (Омск) - участник нашего движения, беседы с которым были ярки, но который больше внимания уделил продвижению свой диссертации.

Несмотря на то, что наша секция на 4 РФК в Москве была замечена, наше второе участие в РФК пока не дало планируемого эффекта. По точному выражению П.Б. Полонского «мало кто пока без внутреннего сопротивления идентифицирует себя с движением Свободная философия». Тем не менее, число участников Конгресса, выражающих нам твёрдую поддержку, возросло. Это фактические сопред. доц. А.Н. Самарин и проф. А.Н. Арлычев (Москва), а также проф. Н. С. Коноплёв (Иркутск), проф. В.В. Мантатов (Улан-удэ), к.ф-м. н. С.С. Перуанский, гл. уч. секр. РФО А.Д. Королёв (Москва). проф. С.Н. Некрасов (Екатеринбург). Отдельное большое спасибо проф. Н.С. Розову (Новосибирск) и за поддержку, и за участие в обсуждении статьи.

Это заранее объявленное двухчасовое ОБСУЖДЕНИЕ В НАШЕЙ СЕКЦИИ ярко заострённой СТАТЬИ «Социологическая отмена философии…» http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/otmena.htm проф. Н.С. Розова, сопред. секции «Философия истории», собрало наибольшее количество участников секции. Аудитория, хоть и небольшая, была переполнена. При этом, несмотря на то, что эта принципиальная и очень актуально и оригинально акцентирующая внимание на слабом положении современной философии статья опубликована в «Вопросах философии» (2008, №3. С.38-50.), реакции на нее от философского сообщества нет. И это, по нашему общему мнению, плохой симптом.

Как некая разновидность «отмены философии» мне видится работа проф. МГУ В.А. Кувакина по созданию и развитию Российского гуманистического общества с журналом «Здравый смысл». Он также выразил Свободной философии на 5РФК твёрдую поддержку, но на Конгресс не поехал, направив все усилия на достройку Дома гуманизма под Коломной.

Вопросы, поставленные Н.С. Розовым в статье ещё, надеемся, привлекут к себе внимание. Даже двухчасовое обсуждение – это капля в море обозначенных в этой статье и звучащих рефреном, в целом, в философском и просто человеческом сообществе, проблем состояния современной философии (и жизни, само собой разумеется; мы говорим о философии, только имея в виду – жизнь человека и общества, а не некую разновидность хобби или оплачиваемой должности). Это обсуждение показало, насколько мы далеки от единства в понимании сути философии.

И всё-таки прозвучало главное, что философию отменить невозможно. Также присутствующие обращали внимание, что предлагаемый социологические, антропологические, культурологические, экономические, психологические и другие получившие в 20 веке развитие многообразные («свободные» - в кавычках) направления мысли, западной (по преимуществу), не отменяют те вопросы души, вопросы смысла жизни, которые возникают постоянно и имманентно по мере развития, взросления каждого человека и сильно мучают время от времени. Что по-прежнему не устаревающе выражено, как заметил автор этой заметки, в четвертом вопросе Канта: что такое человек?

Очень уместно прозвучал вопрос А.В. Павлова: « А что дала социология и др. позитивистские науки в понимании сущности человека»?

Мое личное (предварительное) мнение: тот объемный материал, который привлёк (и вообще использует в своей работе) Н.С.Розов, вряд ли стоит такого внимательного изучения и опровержения. И это мнение не вид замалчивания или неграмотного игнорирования. О такой ложной реакции справедливо критически говорит проф. Розов. Тем не менее, мое отношение к мысли 20 века, когда речь не о конкретных исследованиях, которые были очень плодотворны и объемны, а о претенциозных обобщениях (-измах) – интеллектуальные кружковые игры в большинстве своём, либо в главной части отдельного. «Изм», происходящий от Маркса стоит недосягаемой вершиной пока всё еще, окруженный бесчисленным кочечками «измом» 20 века. В дискуссии Н.Розов иронически заметил в мой адрес, что, мол, после Маркса ничего уже изучать не надо, тем более, буржуазные теории. На что без всякой иронии отвечу, да, конечно, когда решена какая-то задача, например, та же знаменитая теорема Ферма, то, действительно, заниматься опровержением и альтернативными теориями, может быть, и интересно, и даже не бесполезно (как алхимией), но это не будет столбовая дорога дальнейшего развития науки. Если уж какая-то задача решена, то логичнее и полезнее пользоваться результатом. Что касается конкретно Маркса, и его вклада, в частности, в понимание экономических законов, то не вижу принципиальных опровержений в жизни и в практической экономике, а только в претенциозных работах. Но это моё мнение, несомненно, можно и нужно обсуждать.

Очень простой и я бы оценил – скорее эпатирующий, чем всерьёз – вопрос-обобщение от отменщиков философии, сформулированный Н.Розовым: «кто и когда совершил философское открытие и получил настоящее, достоверное философское знание», - вызвал немалые затруднения и преобладало возмущение. А ответа не последовало. Правда, были предложены собственные открытия: к.ф-м.н. С.С. Перуанским о Гегеле, и проф. В.А. Рыбиным (Челябинск) о будущем цивилизации. К слову, новая книга о Гегеле С.С. Перуанского http://social-gumanizm.narod.ru/ пользовалась на Конгрессе хорошим спросом.

При обсуждении своеобразного пункта концепции социолога С.Фукса -наблюдателя за наблюдателями - возник вопрос о схемах в мозгу исследователя. Мной было обращено внимание, что ученый, который делает открытие, не имеет предварительной схемы. Он создает новую схему, делая реальное новое открытие. На что Н.Розов не удержался и поиронизировал над моими мозгами, в которых нет схем. Схем не может не быть, но мой мозг в процессе поиска истин руководствуется не готовыми схемами, а пытается схватить исследуемый объект реальности особым способом, только у меня, как и у любого оригинального (т.е. первооткрывающего) исследователя, возникающим в силу и меру таланта.

ВТОРОЕ запланированное ЗАСЕДАНИЕ было ПО КНИГЕ Ю.Л. Дюбенка «ДУХОВНЫЙ КАПИТАЛ». Часть 1. «О выборе: быть вполне человеком или частным, частичным человеком». См. в файлах дискуссии http://groups.google.ru/group/freephil . Были сделаны помимо автора доклады: А.Л. Колосов о том, как занятия в «Школе мудрости» Ю.Л. Дюбенка помогли ему, работая в системе прокуратуры, не терять свой потенциал вполне человека; и А.В. Павлов, главный тезис – Интернет пространство впервые в истории человечества дает возможность культуре становиться реально мировой, делая легко и реально доступными все плоды культуры, и реально создавая общемировое культурное поле. А термин «вполне человек» введен Ю.Л. Дюбенком, для обозначения будущего человека будущей общечеловеческой, а не частной, частичной общественной системы. Отдельные же вполне люди появились давно, и укоренены они не в частных текущих преходящих общественных системах и государствах, а в мировом культурном пространстве – мире вполне людей – по терминологии автора.

В докладе проф. Н.С. Коноплёва (Иркутск) обозначена основная тема докладчика: «О необходимости гармонизировать рациональное и вероисповедное (не в религиозном смысле) начала человека».

Проф. А.Н. Арлычев представил, правда, в последний момент свою книгу «Социал-гуманистическое общество – будущее человечества», один из центральных вопросов которой: «при каких общественных условиях человеческая деятельность является по сути чуждой человеку и служит лишь средством его существования и соответственно он лишен своей социальной сущности, и что требуется для того, чтобы человек, наконец-то, эту социальную сущность приобрел?»[1], соответствует разрабатываемой в «Духовном капитале» теме вполне человека и соответствующей ему общественной системы. Включение, даже несколько запоздалое, в работу секции «Свободная философия» проф. Арлычева очень ценно.

Задуманное, на фоне сомнений и выжидательности наших потенциальных участников, уже непосредственно перед Конгрессом как наша ГЛАВНАЯ АКЦИЯ, подписание следующего текста, следует рассматривать пока как пробный шар. И он брошен. Сбор подписей продолжается по моему адресу dubenok@bk.ru :

«Любые результаты свободной мысли можно подвергать сомнению кроме одного необходимого условия - внутренней свободы мыслителя. Многие утверждают, что говорить - свободный философ нелепо, так как философ не может не быть свободным. И мы не можем с этим не согласиться.

На сегодняшний момент в условиях формирования и осмысления многими нашего движения, самым показательным, простым и действенным актом видится постановка подписи под следующим заявлением:

«Я - свободный философ. В своей философской деятельности руководствуюсь только собственным пониманием истины, собственным стремлением к поиску истины, совестью, а не госзаказом, за исключением случая, когда госзаказ совпадает с моей совестью и пониманием истины. Не следую карьерным соображениям, выгоде, не поддаюсь страху».

Можно по-разному относиться к этой акции. И всё же, ответ проф. В.В. Мантатова представляется наиболее показательным: «Написано верно, но подписывать не буду. Если как директор института заявлю о своей независимости, могу быть уволен с работы. Мне ничто не мешает думать и писать то, что хочу, как философ».

Проф. С.Н. Некрасов (Екатеринбург), наш сопредседатель, написавший мощное обращение в Оргкомитет 5 РФК о свободной дискуссии (см. http://groups.google.ru/group/freephilos2009 ), поделился своим впечатлением, что как-то косо после этого обращения на него смотрит философское руководство.

Ставя свою подпись, а не поставить не можем, мы, имея долговременную программу, никого не торопим, не упрекаем, не противопоставляем. Но и отступать не будем тоже. При этом после года увлекательного процесса «освобождения» РФО, основные усилия на ближайшие два года направлю на продолжение своей книги «Духовный капитал».

Итак, наша цель 6 РФК в Нижнем Новгороде, к этому времени начавшуюся кристаллизацию свободных философов будем наращивать.

Дюбенок Ю.Л., пред. Байкальской перв. орг. РФО, Секции Свободные философы РФО, сопред. секции на 5 РФК (Иркутск). 30 сентября 2009.

[1] М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. - С.11.