ИНФОРМАЦИЯ О ПРОШЕДШЕЙ В РАМКАХ РАБОЧИХ ВСТРЕЧ 4-го РФК
СЕКЦИИ «СВОБОДНЫХ ФИЛОСОФОВ» (опубл. В Вестнике РФО №2, 2005)
В работе недавно организовавшейся секции «Свободных философов», которая состоялась по инициативе Ю. Л. Дюбенка (председателя иркутского отд. РФО) 28 мая 2005 г. на философском ф-те МГУ, приняло участие 20 чел. Первоначально запланированного времени (10.00-12.30) не хватило из-за жаркой дискуссии, и работа собравшихся затянулась до 17 час. В своем докладе Ю. Л. Дюбенок познакомил с исходными целями и планами исследований секции.
Цель секции (разумеется, без претензий на исключительность): углубление современной философии и одновременно – вариативная модернизация философского образования. (Ю.Л. Дюбенок обозначил свою программу духовно-философского, нерелигиозного образования, названную им «Школой Мудрости»). Основные намечающиеся отличия от существующих подходов – персонализированный отбор кандидатов и развитие эвристического мышления, способного к нестандартным решениям, к нахождению новых алгоритмов, гармонизация духа, с использованием богатой восточной традиции и древнегреческой, которые предполагают и обязательное совершенствование тела.
Первый возникающий вопрос, кто такой свободный философ? И что означает утверждение о свободе философствования? В докладе намечены следующие ответы.
«1. Свободный философ (СвФ), исполняя свое предназначение, говорит только то, что соответствует истине, поступает по мере своих сил по истине, способствует созиданию истинных (добрых, разумных) отношений в человеческом обществе.
2. СвФ достаточно смел и силен духом, чтобы сохранять верность истине в любых условиях, не зависим от современной ему власти. Идет бескомпромиссно до конца, упорствуя в истине (сатьяграха Ганди, Сократ, Бруно, Христос, Маркс, М.Л. Кинг).
3. СвФ – свободен, не является чьим бы то ни было последователем.
4. Самостоятельный ум, способный устанавливать истинность, ложность, неопределенность или бессмысленность утверждений, способный самостоятельно находить связи между явлениями, позволяет философу быть свободным
Ум без смелости бесплоден, смелость без ума бессмысленна, а ум и смелость без любви к людям, без цели служить человечеству—опасны. Обязательно наличие одновременно ума, смелости, жертвенного служения истине и людям и соответствующих качеств души.
Нахождение в государственных структурах настолько глубоко загоняет действительно всем присущую тягу к свободе, что у некоторых, а, возможно, и у многих незаметно появляется комплекс «премудрого пескаря».
В своё время современной философией был марксизм, который объяснил мир настолько глубоко, что позволил и изменить его. Большинство присутствующих согласились, что сегодня такой убедительной философии нет. В одиночку же философию создать и развивать невозможно. Ю. Л. Дюбенок предложил всем заинтересованным включаться в работу секции и участвовать в свободном обсуждении его предложений и выдвигать свои. Прежде всего, можно получить информацию о планах, целях и темах по эл. почте: dubenok@rambler.ru , с надеждой в ближайшее время организовать сайт.
При этом многие философские вопросы уже давно решены гениями мысли и духа. Наша задача сегодня, в первую очередь, освоить это имеющееся. Но и шагнуть вперёд. Это и значит: создать современную философию, на фундаменте имеющемся, но не освоенном. Правда, осваивать надо диалектически, т.е. не прямо, а в развитии.
Далее Ю.Л. Дюбенок представил свои соображения по трем необходимым качествам настоящего философа. Способность, умение делать правильные умозаключения, исходя из имеющихся условий. Способность человека неизвестными нам пока способами прозревать, озаряться и находить решение. В качестве одного из путей развития этих качеств докладчик предложил логические задачи (текст: "О первом необходимом качестве философа"). Второе, способность к умозрению. Третье, уравновешенный дух.
В последовавших затем выступлениях участников д.ф.н. И.А. Бондаренко (Омск), д.ф.н. И.И. Булычева (Тамбов), В.А. Яцышина (Королёв), В.В. Щекочихина, доцента Ю.Р. Фурманова, В.В. Сизова, В.А. Семенова, Д. Гарсия, М.М. Кивы (Москва) и др. высказывалась критическая оценка нынешнего состояния философии и актуальности свободных от государства исследований. Предложение решать логические задачи вызвало неудовольствие некоторых, напр. В.В. Щекочихина, В.А. Яцышина. Другие, напротив, согласились, напр., проф. В.М. Жаринов (Тольятти), А.А. Сочилин, студент ГУГНа, отмечая, что без логической способности философия превращается в фантазии. Некоторые выступления, напр. В.А. Яцышина, были оценены председ. секции, как фантазирование, не соответствующее духу поиска истины.
Было предложено В.В. Щекочихиным сообщить в президиум РФО и лично А.Н. Чумакову, что состоялась такая рабочая встреча, и что свободная философия должна быть. Ю.Л. Дюбенок подчеркнул, что он видит смысл в свободе, как необходимом условии поиска истины и мудрости, без ставших привычными оглядок на власть, моду или предрассудки. С миру по нитке истин, миру - плащ мудрости.
В Материалах 3РФК в т. 1, стр. 371 опубликованы тезисы Ю. Л. Дюбенка: «О реформе философского образования»
Намечено провести секцию на 5-м РФК в 2009 г.
Помимо электронного общения, намечено по мере формирования круга участников секции проводить очные встречи раз в год или по мере необходимости. Москвичи по предложению В.В. Щекочихина договорились создать московский круг свободного философствования.
Ю. Л. Дюбенок, председатель Иркутского отд. РФО и РГО, председатель секции "Свободных философов" РФО, соучредитель общества «Созидание», организатор «Школы Мудрости». dubenok@rambler.ru
А. Н. Самарин, к.ф.н., доц. кафедры философии МГИМО (У).
31 мая 2005 4 РФК.
СЕКЦИЯ СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ НА 5 РФК (отчёт)
«Краткость – сестра таланта», – сказал В.С. Диев, который председательствовал на заключительном заседании 5РФК, где в трехминутном регламенте выступали с отчетами председатели секций, кр. столов, и прочитал мой отчет: «Секция … прошла успешно. Юрий Леонидович Дюбенок». Точками обозначено пропущенное – «Свободная философия», зато Ю.Л. было расшифровано Владимиром Серафимовичем.
К этой точке или штриху, а, может быть, и восклицательному знаку добавлю столь же краткие замечания, впечатления.
Вместе с прибывшими на Конгресс моими учениками А.В.Павловым и А.Л.Колосовым составили ядро секции «Свободная философия». Помимо двух дней работы нашей секции в ауд. 309 НГУ активно и целенаправленно действовали на всей территории конгресса и Академгородка (уникальной созданной утопии, по словам аборигенов). Вместе с нами проживал в одной комнате общежития соискатель А.В. Носов (Омск) - участник нашего движения, беседы с которым были ярки, но который больше внимания уделил продвижению свой диссертации.
Несмотря на то, что наша секция на 4 РФК в Москве была замечена, наше второе участие в РФК пока не дало планируемого эффекта. По точному выражению П.Б. Полонского «мало кто пока без внутреннего сопротивления идентифицирует себя с движением Свободная философия». Тем не менее, число участников Конгресса, выражающих нам твёрдую поддержку, возросло. Это фактические сопред. доц. А.Н. Самарин и проф. А.Н. Арлычев (Москва), а также проф. Н. С. Коноплёв (Иркутск), проф. В.В. Мантатов (Улан-удэ), к.ф-м. н. С.С. Перуанский, гл. уч. секр. РФО А.Д. Королёв (Москва). проф. С.Н. Некрасов (Екатеринбург). Отдельное большое спасибо проф. Н.С. Розову (Новосибирск) и за поддержку, и за участие в обсуждении статьи.
Это заранее объявленное двухчасовое ОБСУЖДЕНИЕ В НАШЕЙ СЕКЦИИ ярко заострённой СТАТЬИ «Социологическая отмена философии…» http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/otmena.htm проф. Н.С. Розова, сопред. секции «Философия истории», собрало наибольшее количество участников секции. Аудитория, хоть и небольшая, была переполнена. При этом, несмотря на то, что эта принципиальная и очень актуально и оригинально акцентирующая внимание на слабом положении современной философии статья опубликована в «Вопросах философии» (2008, №3. С.38-50.), реакции на нее от философского сообщества нет. И это, по нашему общему мнению, плохой симптом.
Как некая разновидность «отмены философии» мне видится работа проф. МГУ В.А. Кувакина по созданию и развитию Российского гуманистического общества с журналом «Здравый смысл». Он также выразил Свободной философии на 5РФК твёрдую поддержку, но на Конгресс не поехал, направив все усилия на достройку Дома гуманизма под Коломной.
Вопросы, поставленные Н.С. Розовым в статье ещё, надеемся, привлекут к себе внимание. Даже двухчасовое обсуждение – это капля в море обозначенных в этой статье и звучащих рефреном, в целом, в философском и просто человеческом сообществе, проблем состояния современной философии (и жизни, само собой разумеется; мы говорим о философии, только имея в виду – жизнь человека и общества, а не некую разновидность хобби или оплачиваемой должности). Это обсуждение показало, насколько мы далеки от единства в понимании сути философии.
И всё-таки прозвучало главное, что философию отменить невозможно. Также присутствующие обращали внимание, что предлагаемый социологические, антропологические, культурологические, экономические, психологические и другие получившие в 20 веке развитие многообразные («свободные» - в кавычках) направления мысли, западной (по преимуществу), не отменяют те вопросы души, вопросы смысла жизни, которые возникают постоянно и имманентно по мере развития, взросления каждого человека и сильно мучают время от времени. Что по-прежнему не устаревающе выражено, как заметил автор этой заметки, в четвертом вопросе Канта: что такое человек?
Очень уместно прозвучал вопрос А.В. Павлова: « А что дала социология и др. позитивистские науки в понимании сущности человека»?
Мое личное (предварительное) мнение: тот объемный материал, который привлёк (и вообще использует в своей работе) Н.С.Розов, вряд ли стоит такого внимательного изучения и опровержения. И это мнение не вид замалчивания или неграмотного игнорирования. О такой ложной реакции справедливо критически говорит проф. Розов. Тем не менее, мое отношение к мысли 20 века, когда речь не о конкретных исследованиях, которые были очень плодотворны и объемны, а о претенциозных обобщениях (-измах) – интеллектуальные кружковые игры в большинстве своём, либо в главной части отдельного. «Изм», происходящий от Маркса стоит недосягаемой вершиной пока всё еще, окруженный бесчисленным кочечками «измом» 20 века. В дискуссии Н.Розов иронически заметил в мой адрес, что, мол, после Маркса ничего уже изучать не надо, тем более, буржуазные теории. На что без всякой иронии отвечу, да, конечно, когда решена какая-то задача, например, та же знаменитая теорема Ферма, то, действительно, заниматься опровержением и альтернативными теориями, может быть, и интересно, и даже не бесполезно (как алхимией), но это не будет столбовая дорога дальнейшего развития науки. Если уж какая-то задача решена, то логичнее и полезнее пользоваться результатом. Что касается конкретно Маркса, и его вклада, в частности, в понимание экономических законов, то не вижу принципиальных опровержений в жизни и в практической экономике, а только в претенциозных работах. Но это моё мнение, несомненно, можно и нужно обсуждать.
Очень простой и я бы оценил – скорее эпатирующий, чем всерьёз – вопрос-обобщение от отменщиков философии, сформулированный Н.Розовым: «кто и когда совершил философское открытие и получил настоящее, достоверное философское знание», - вызвал немалые затруднения и преобладало возмущение. А ответа не последовало. Правда, были предложены собственные открытия: к.ф-м.н. С.С. Перуанским о Гегеле, и проф. В.А. Рыбиным (Челябинск) о будущем цивилизации. К слову, новая книга о Гегеле С.С. Перуанского http://social-gumanizm.narod.ru/ пользовалась на Конгрессе хорошим спросом.
При обсуждении своеобразного пункта концепции социолога С.Фукса -наблюдателя за наблюдателями - возник вопрос о схемах в мозгу исследователя. Мной было обращено внимание, что ученый, который делает открытие, не имеет предварительной схемы. Он создает новую схему, делая реальное новое открытие. На что Н.Розов не удержался и поиронизировал над моими мозгами, в которых нет схем. Схем не может не быть, но мой мозг в процессе поиска истин руководствуется не готовыми схемами, а пытается схватить исследуемый объект реальности особым способом, только у меня, как и у любого оригинального (т.е. первооткрывающего) исследователя, возникающим в силу и меру таланта.
ВТОРОЕ запланированное ЗАСЕДАНИЕ было ПО КНИГЕ Ю.Л. Дюбенка «ДУХОВНЫЙ КАПИТАЛ». Часть 1. «О выборе: быть вполне человеком или частным, частичным человеком». См. в файлах дискуссии http://groups.google.ru/group/freephil . Были сделаны помимо автора доклады: А.Л. Колосов о том, как занятия в «Школе мудрости» Ю.Л. Дюбенка помогли ему, работая в системе прокуратуры, не терять свой потенциал вполне человека; и А.В. Павлов, главный тезис – Интернет пространство впервые в истории человечества дает возможность культуре становиться реально мировой, делая легко и реально доступными все плоды культуры, и реально создавая общемировое культурное поле. А термин «вполне человек» введен Ю.Л. Дюбенком, для обозначения будущего человека будущей общечеловеческой, а не частной, частичной общественной системы. Отдельные же вполне люди появились давно, и укоренены они не в частных текущих преходящих общественных системах и государствах, а в мировом культурном пространстве – мире вполне людей – по терминологии автора.
В докладе проф. Н.С. Коноплёва (Иркутск) обозначена основная тема докладчика: «О необходимости гармонизировать рациональное и вероисповедное (не в религиозном смысле) начала человека».
Проф. А.Н. Арлычев представил, правда, в последний момент свою книгу «Социал-гуманистическое общество – будущее человечества», один из центральных вопросов которой: «при каких общественных условиях человеческая деятельность является по сути чуждой человеку и служит лишь средством его существования и соответственно он лишен своей социальной сущности, и что требуется для того, чтобы человек, наконец-то, эту социальную сущность приобрел?»[1], соответствует разрабатываемой в «Духовном капитале» теме вполне человека и соответствующей ему общественной системы. Включение, даже несколько запоздалое, в работу секции «Свободная философия» проф. Арлычева очень ценно.
Задуманное, на фоне сомнений и выжидательности наших потенциальных участников, уже непосредственно перед Конгрессом как наша ГЛАВНАЯ АКЦИЯ, подписание следующего текста, следует рассматривать пока как пробный шар. И он брошен. Сбор подписей продолжается по моему адресу dubenok@bk.ru :
«Любые результаты свободной мысли можно подвергать сомнению кроме одного необходимого условия - внутренней свободы мыслителя. Многие утверждают, что говорить - свободный философ нелепо, так как философ не может не быть свободным. И мы не можем с этим не согласиться.
На сегодняшний момент в условиях формирования и осмысления многими нашего движения, самым показательным, простым и действенным актом видится постановка подписи под следующим заявлением:
«Я - свободный философ. В своей философской деятельности руководствуюсь только собственным пониманием истины, собственным стремлением к поиску истины, совестью, а не госзаказом, за исключением случая, когда госзаказ совпадает с моей совестью и пониманием истины. Не следую карьерным соображениям, выгоде, не поддаюсь страху».
Можно по-разному относиться к этой акции. И всё же, ответ проф. В.В. Мантатова представляется наиболее показательным: «Написано верно, но подписывать не буду. Если как директор института заявлю о своей независимости, могу быть уволен с работы. Мне ничто не мешает думать и писать то, что хочу, как философ».
Проф. С.Н. Некрасов (Екатеринбург), наш сопредседатель, написавший мощное обращение в Оргкомитет 5 РФК о свободной дискуссии (см. http://groups.google.ru/group/freephilos2009 ), поделился своим впечатлением, что как-то косо после этого обращения на него смотрит философское руководство.
Ставя свою подпись, а не поставить не можем, мы, имея долговременную программу, никого не торопим, не упрекаем, не противопоставляем. Но и отступать не будем тоже. При этом после года увлекательного процесса «освобождения» РФО, основные усилия на ближайшие два года направлю на продолжение своей книги «Духовный капитал».
Итак, наша цель 6 РФК в Нижнем Новгороде, к этому времени начавшуюся кристаллизацию свободных философов будем наращивать.
Дюбенок Ю.Л., пред. Байкальской перв. орг. РФО, Секции Свободные философы РФО, сопред. секции на 5 РФК (Иркутск). 30 сентября 2009.
[1] М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. - С.11.