О трудностях понимания стоимости. Фраза Пунтуса

О ТРУДНОСТЯХ ПОНИМАНИЯ СТОИМОСТИ НА ПРИМЕРЕ РАЗБОРА А.В. ПАВЛОВЫМ ФРАЗЫ В.И.ПУНТУСА:

«Есть универсальная мера живого труда - это стоимость».

В данном письме разбираю ошибки, а точнее плюсы и минусы в движении к пониманию Маркса, - Андрея Вячеславовича Павлова, моего ученика и сотрудника, за которого, соответственно, я несу ответственность, как учитель и научный руководитель, письмо которого в https://groups.google.com/group/impuls2007 от 9 авг. посвящено пониманию стоимости. Письмо приложено. А оттолкнулся А.В. от фразы В.И. Пунтуса:

«Есть универсальная мера живого труда - это стоимость».

Внимание к этой фразе было привлечено мной на наших занятиях по овладению первым томом «Капитала». Подобные фразы дают возможность твердо и уверенно квалифицировать марксистскую неграмотность, так как показать их несоответствие Марксу легко (ясное дело, что нас интересует в конечном итоге соответствие или несоответствие действительности и самого текста Маркса). Но, обращаю внимание, что главным объектом критики сейчас является не уважаемый В.И. Пунтус, за которого я не несу ответственности, а мой ученик и сотрудник. А.В. Павлов.

Проблема «Импульса», прежде всего, в не овладении элементарными марксистскими, а лучше сказать элементарными, но ключевыми начальными понятиями Маркса, данными в фундаментальной работе «Капитал». Цитирую Маркса: «Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы, — в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно» («Капитал», стр.5).

Вот с этой главкой о товаре мы воюем, но по-настоящему уже почти год. А.В. Павлов справедливо приглашает к этой нашей работе – овладением первым томом «Капитала».

Дорогие друзья! Объявленное мной тестирование философов «Капиталом» будет произведено, несмотря на всю сложность, амбициозность (тестируемых, в моем случае это скорее выполнение долга открывателя поделиться со всеми) и естественное сопротивление принимать результаты тестирования. Уклониться от тестирования трудно, так как у любого автора можно найти массу утверждений, которые подходят для очевидного анализа с вытекающим заключением. Начинать логично и корректно с марксистов. А еще логичнее с моих учеников и сотрудников.

А. ДОСТОИНСТВА письма А.В. Павлова.

1. Привлечение внимания и призыв к овладению «Капиталом», каковые вытекают из его собственной работы в этом направлении.

2. Приведение цитат Маркса, имеющих отношение к разбираемому утверждению уважаемого В.И. Пунтуса: «Есть универсальная мера живого труда - это стоимость».

Главная цитата: «Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость». (К.Маркс «Капитал», т.1 с. 60).

3. Подчеркивание того, что о стоимости можно говорить только и настолько, насколько развиты товарные отношения в обществах. И обращение внимания на хорошую подборку М.Богдановым цитат классиков об отсутствии стоимости в до товарном (первобытном) и после товарном (коммунистическом) обществах. Это имеет важное значение в понимании стоимости.

4. Стоит отдельно выделить факт: обращено внимание на принципиальное утверждение, что " человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость". Например, для С.С. Перуанского, который утверждает достаточно распространенное МНЕНИЕ, что именно ТРУД и ИМЕЕТ СТОИМОСТЬ - это один из центральных моментов критики Маркса.

Б. СЛАБОСТИ. Фрагментарно верные замечания не складываются в целую убедительную картину. Разберём.

1. Сразу бросается в глаза и очевидно демонстрируется элементарное переворачивание разбираемой фразы:

А.В. Павлов пишет в своем пункте 2): «Неверно также и само утверждение, что труд есть мера стоимости».

В то время как уважаемый В.И. Пунтус утверждает: «Есть универсальная мера живого труда - это стоимость». То есть, В.Пунтус пишет наоборот: стоимость есть мера живого труда. Поскольку я разбираю ошибки А.В. Павлова, то больше не буду упоминать В.Пунтуса в этом анализе, а только непосредственно буду рассматривать само его утверждение: «Есть универсальная мера живого труда - это стоимость».

Казалось бы, просто описка, невнимательность А.В. Павлова. И хотя уже подобная «описка», «невнимательность» ПОЛНОСТЬЮ (если мы говорим о научном тексте) обесценивает и дискредитирует крупицы истины в письме А.В., но на самом деле за этой оплошностью стоит еще только продвижение к пониманию стоимости и роли труда в ее создании, а также к пониманию особости как существования стоимости в определенных общественных отношениях, так и к особости способа изучения объекта, в котором не содержится ни одного атома вещества. При этом можно приводить бесчисленное количество подобных «невнимательностей», очевиднейших ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ сбоев, искажений смысла на «Импульсе». В этом смысле письмо моего сотрудника А.В. Павлова чисто импульсантское, к моему большому сожалению. Уверен, что каждый может привести примеры, когда его понимают с точностью до наоборот, поэтому не буду этого делать. И если в теоретических текстах естественнонаучного содержания или в инженерных расчётах такие ошибки легко и выявляются, и демонстрируются, то в гуманитарных, в том числе философских, подобная логическая неаккуратность настолько привычна, обыденна и «законна», что в очередной раз никто не заметил эту вопиющую ошибку моего сотрудника А.В. Павлова. Вот здесь можно было бы, действительно, уличить меня (с учениками-сотрудниками) по полной программе. Результат обратный: уличаю я в неспособности замечать такие ошибки. Ведь реакции на разбираемое письмо уже были (15 авг. 2011) В.Беленького (очень корректная реакция), а также О. Строка и В.Предтеченского.

Дорогие друзья, речь, конечно, не о том, чтобы уличать кого-то, а о том, КАК НАМ ВСЕМ ВМЕСТЕ ДОБИВАТЬСЯ РЕЗУЛЬТАТОВ. И первое, что нужно сделать, и что возможно – не допускать, подчеркиваю, ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК. Второе, иметь верное понимание ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ МАРКСА В «КАПИТАЛЕ» – однозначно научном логическом (откройте и читайте те, кто зомбирован штампами), а не идеологическом произведении. Это - товар, вещь, потребительная стоимость, стоимость, меновая стоимость, деньги, труд, двойственный характер труда, труд, рассматриваемый как конкретный труд, и труд, рассматриваемый со стороны всеобщего абстрактно человеческого труда, общественно необходимый труд, простой и сложный труд, четыре формы стоимости: простая, полная, всеобщая, денежная, два полюса в выражении форм стоимости: относительный полюс и эквивалентный полюс. То есть речь о содержании первой главы «Товар и деньги». Здесь фундамент. Если эти первичные понятия не освоены, то, начиная уже со второй главы «Процесс обмена», нет смысла читать, и с другой стороны нет смысла и оснований критиковать Маркса. Без этих первичных понятий далее начинаются «свободные» фантазии, вариации, кому как бог на душу положит.

Письмо А.В. Павлова дает возможность на примере моего же сотрудника показать и сложность овладения этими первичными, фундаментальными понятиями, а заодно избежать пока, отложить разбор других импульсантов. И тем самым лишить дорогих импульсантов поспешной агрессивной реакции в мой адрес. Разбирать буду своего. Я не случайно и не из графоманства рассусоливаю эту сторону, а в надежде, что так будут правильно поняты мои мотивы, которые определяются желанием того, чтобы, в частности, Импульс работал продуктивно на достижение коммунистического общества. (Вполне человечного в моей терминологии, которая отражает изменившиеся обстоятельства после Маркса, целую прожитую эпоху реального социализма)

Итак, А.В. совершенно верно говорит о явном несоответствии фразы: «есть универсальная мера живого труда - это стоимость» Марксу (напоминаю, нас в не меньшей мере интересует соответствие Маркса реальности). А.В. подтверждает это цитатой: «Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того чтобы стоимость холста была выражена как сгусток человеческого труда, она должна быть выражена как особая «предметность», которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару». (К.Маркс «Капитал», т.1 с. 60.

==== конец цитаты А.В.Павлова =======Далее при цитировании первого тома «Капитала» буду указывать только страницы).

Не стоимость мера труда, а труд есть субстанция стоимости. «Как же измерять величину ее (полезной вещи. ЮЛД) стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции» (стр. 47). И далее: «Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» (стр. 47).

Итак, говорить о мере живого труда, мы вообще не можем с количественной стороны. Мы можем говорить только о количестве труда за какой-то промежуток времени, то есть о прошлом, а не живом труде. О живом труде мы можем говорить только о его интенсивности или сложности, или, например, полезности – бесполезности, то есть со стороны качества. Можно принять как очень хорошее поясняющее замечание А.В.:

«Косвенно о том, что труд сам по себе, как живой процесс, не обладает стоимостью, Маркс говорил и ранее: «Наконец, вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на неё труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости» (К.Маркс «Капитал» т.1, с.49).

Т.е. труд обладает стоимостью не в живом виде, как процесс, а в законченном, застывшем, как предмет потребления. В этом также проявляется общественный характер труда. Для общества, естественным образом, важно не то, что кто-то что-то делал, а что он сделал. И если человек не уберёг результаты своего труда или сделал их неудовлетворительно, ему придётся всё делать заново, несмотря на предыдущие затраты»

=== конец цитаты А.В Павлова ====.

Мы не можем говорить и об, цитирую разбираемую фразу, «универсальной» мере в виде стоимости, потому, что созидательный человеческий труд происходит и в обществах, где вещи не принимают товарную форму и, соответственно, стоимость не появляется в подобных обществах, о чем в пункте 3) А.В. хорошо заметил, упомянув и цитаты, присланные А.Богдановым.

Таким образом, эта фраза нелепа по трем позициям: «универсальная», «живой» и, главное, «стоимость – мера труда». Если убрать слово «живой», останется: «есть универсальная мера труда - это стоимость», то это будет уже правдоподобнее. По крайней мере, труд состоявшийся и стоимость связаны друг с другом, хоть и в обратной последовательности: труд мера стоимости. Конечно, речь о труде, рассматриваемом со стороны абстрактно человеческого труда, то есть со стороны просто затрат труда (мышц, нервов, крови, костей и т.д.) безотносительно к конкретной форме этих затрат (резка, рубка, таскание, думанье и т.д.). Но сейчас мы эти подробности можем оставить в стороне. А.В. совершенно верно сказал о труде и стоимости и привел подходящую цитату «Капитала»:

«Количественно измерим труд, кристаллизовавшийся в товарах, как носителях стоимости. Труд - субстанция стоимости. Стоимость товаров измеряется количеством труда, потраченного на их производство. Точнее будет сказать, что она измеряется количеством общественно-необходимого труда, который, измеряется, соответственно, количеством общественно необходимого рабочего времени. «Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго» (К.Маркс «Капитал» т.1, с. 48)» ===== конец цитаты А.В.Павлова =====.

Итак, мы показали и очевидное несоответствие Марксу, и саму по себе нелепость фразы: ««Есть универсальная мера живого труда - это стоимость». При этом из письма А.В. я извлекал качественные моменты. Теперь посмотрим, каким образом идет движение самого А.В. к пониманию стоимости. Уже говорилось, что переворот смысла рассматриваемой фразы, сделанный А.В. не случаен. Фраза имеет вид (привожу ее в более явный вид): «Стоимость – универсальная мера живого труда», а А.В. ее «воспроизводит» в обратном смысле: «труд есть мера стоимости». Как раз труд и есть мера стоимости. Но какой труд? Абстрактно человеческий, то есть рассматриваемый со стороны затрат, как об этом уже упоминали. Но на самом деле и это очень нестрогие выражения. Труд, рассматриваемый как абстрактно всеобщий, есть субстанция стоимости. У Маркса путь к стоимости выражен следующими словами: «Все эти вещи (которые находятся в меновом отношении друг к другу. ЮЛД) представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости» (стр. 46). Поэтому просто сказать, что труд создает стоимость, это есть большое упрощение. Нужно еще помнить, что не во всех формах общества вещь, произведенная человеческим трудом, принимает форму стоимости, становится товаром. Маркс исследует общество товарное, в котором стоимостные отношения дело обычное.

Далее непосредственно обращаемся к А.В.Павлову. У А.В. появляется ключевая явно ложная (по отношению к Марксу) фраза: «Т.е. труд обладает стоимостью не в живом виде, как процесс, а в законченном, застывшем, как предмет потребления».

===== конец цитаты А.В. Павлова ===

Труд не обладает стоимостью ни в живом, ни в застывшем виде. А вот предмет, произведенный трудом в обществе с товарными отношениями, обладает стоимостью. Понять стоимость есть большая проблема.

Тот, кто пишет: «есть универсальная мера живого труда – это стоимость», употребляет прежде всего слово «стоимость», но и «труд» тоже, не понимая сущности, смысла, содержания этих слов. Если мы марксисты, то, по крайней мере, знаем, что Маркс ставит себе в заслугу раскрытие тайны прибавочной стоимости, которое предполагает понимание просто стоимости. Итак, в течение почти года мы осмысливаем, перевариваем полсотни страниц первой главы «Капитала», в которой Маркс научно анализирует всем привычные обыденные понятия, как вещь, товар, стоимость, деньги, труд, добавляя новые и непривычные как двойственный характер труда (конкретный и абстрактно человеческий), формы стоимости, меновая стоимость, «как кристаллы общественной субстанции (труда) вещи есть стоимости» (стр.46). После освоения этого анализа (и синтеза) Маркса эти основные понятия понимаются уже по-другому, не обывательски поверхностно, привычно, и не «творчески» фантазийно, типа «Социал (Идеология творческого класса» А.А.Шагина (© Санкт – Петербург 2006 г.) или «Природа стоимости». В.И. Пунтуса (М.: Изд-во «Русская энциклопедия», 2001).

Главная цель – понять стоимость. И идут к пониманию занимающиеся на наших занятиях с большим трудом. На примере А.В. пытаюсь показать этот трудный путь к пониманию, одновременно делая содержательный разбор.

Удивляет легкомысленное и саморазоблачающее заявление импульсанта Г.В.Янушевского:

«Oskar Stroc <vsadnik.777@gmail.com> Aug 15 12:25PM

Это относится не только к Дюбенку, который пропагандирует якобы, "научный" метод, а по существу попирающий все мыслимые законы восприятия, познания, изучения, освоения всей практики. Дюбенок никак не может понять, что сущность человеческого образования и просвещения не в накоплении информации (знаний), а в её ОСМЫСЛЕНИИ и УГЛУБЛЕНИИ В ЕЁ СУЩНОСТЬ». ===== конец цитаты Г.В.Янушевского =====

А.В. уже хорошо знает, что кристаллы труда, заключенного в вещи, есть субстанция стоимости. Знает А.В. и то, что кристаллы труда – это одна сторона реальности, которая причастна к тому, что вещь становится стоимостью. А.В. знает, что есть еще и другая сторона реальности, причастная к появлению, наличию стоимости, а именно, общественное устройство с товарными отношениями. Но синтез этих двух сторон пока не случился в сознании А.В.

А.В. в цитируемом его предложении, а именно: «Т.е. труд обладает стоимостью не в живом виде, как процесс, а в законченном, застывшем, как предмет потребления», - пытался выразить, что не труд имеет стоимость, а предмет, аккумулировавший в себя труд, имеет стоимость. Но у него получилось, что труд в застывшем виде имеет стоимость. А произошло это по причине, что А.В. цитировал Маркса из пункта анализа простой формы стоимости (стр. 60), а не анализа просто стоимости.

Стоимость и ФОРМА стоимости вещи принципиально разные. Стоимость нематериальна, недоступна органам чувств. Форма проявления стоимости материальна, видима, осязаема, к примеру, денежная форма стоимости. А проблема в том, что получив с помощью Маркса субстанцию стоимости – кристаллы труда, мы не получаем формы стоимости. Анализ форм стоимости и именно простой формы представляет наибольшую трудность, так как нам необходимо схватить нематериальную стоимость, притом, что ее субстанция, то есть то, из чего «состоит» стоимость, затраты труда – материальны. Итак, А.В. знает, что труд – субстанция стоимости. Соответственно, А.В. знает, что величина стоимости измеряется количеством труда (общественно необходимого, абстрактно всеобщего человеческого). Но как это происходит, как и почему труд в одних условиях конституирует стоимость, а в других нет, Маркс объясняет, анализируя (и синтезируя) формы стоимости. Так как проблема в том, что в стоимость не входит вещество природы, соответственно, изучать ее можно только через формы ее проявления.

Стоит вспомнить, что в работе 1859 года «К критике политической экономии», вышедшей за 8 лет до первого, единственного законченного при жизни тома «Капитала», Маркс еще не добрался до ясного отделения стоимости и форм стоимости. Стоимости и меновой стоимости. В этой ранней работе словами «меновая стоимость» Маркс выражает то, что в «Капитале» называет «стоимостью» (Я имею в виду русский перевод в пятидесятитомном МЭ, том. 13 и том 23). «Но каждый товар представляется с двух точек зрения как потребительная стоимость и как меновая стоимость». («К критике…», МЭ, том 13 стр. 13). «Поэтому труд, создающей меновую стоимость есть абстрактно-всеобщий труд» (МЭ. Том 13, стр. 15). Сравним с «Капиталом». Первая глава, пункт 1 имеет название: «Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости». А «меновая стоимость» в Капитале – это уже четко выделенная форма стоимости. Далее приведу довольно большую цитату из первой главы «Капитала», пункт 4) «Простая форма стоимости в целом», поясняющую эту разницу: «Другими словами: стоимость товара получает самостоятельное выражение, когда она представлена как “меновая стоимость”. Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и “стоимость”. Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматриваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару. Раз мы это помним, указанное выше неточное словоупотребление не приводит к ошибкам, а служит только для сокращения» (стр. 70). Надо сказать, что такое снисходительное отношение Маркса в этом куске текста к этой принципиальной разнице между стоимостью и меновой стоимостью, то есть формой стоимости, меня смущает. Что, мол, раз мы помним эту разницу, то и ошибки нет, а только сокращение. Ведь это различение краеугольно в анализе стоимости. Правда, такое снисхождение появляется в тексте Маркса только один раз. Таким образом, в «К критике…» объяснение и, соответственно, понимание стоимости у Маркса не завершенное. И этот факт еще одно свидетельство непростого движения в течение двух с половиной тысяч лет к пониманию стоимости – этого всем знакомого и привычного слова. И затем к пониманию еще более привычного и, кажется, вечного предмета – денег. Деньги, показанные Марксом как форма стоимости, как четвертая форма стоимости, как естественным путём вырастающие из простой формы стоимости х товара А = у товара В, теряют свой магический и фетишистский образ.

Денежная форма стоимости сама по себе проста и бессодержательна. Все товары выражают свою стоимость в одном товаре – деньгах (золоте). Обратите внимание: не денежная стоимость, а денежная ФОРМА стоимости. Денежная стоимость товара – это обывательское выражение, которое констатирует внешне наблюдаемое явление. Отсюда к стоимости нет никакого пути. Выражение «денежная форма стоимости» уже непосредственно имеет в себе отделенную стоимость. Денежная форма чего? – стоимости. В сочетании «денежная стоимость» просто констатация внешнего, наблюдаемого факта, что есть некий предмет – деньги, в котором все товары непонятно каким образом оцениваются. Никакого намека на суть, природу стоимости, на суть денег. И хотя мы привычно наблюдаем деньги и пользуемся ими ежедневно, тайну денег и тайну стоимости нужно искать в простой форме стоимости х товара А = у товара В. «Простая товарная форма есть зародыш денежной формы» (стр. 80). Соответственно, денежная форма стоимости и развивается, и понимается из простой формы стоимости.

Итак, как из факта падения большинства тел на землю, хоть и с разной скоростью, а некоторые при этом и летают, не падая, учёному необходимо извлечь закон всемирного тяготения, а для Земли увидеть, что все тела и тяжелые и легкие, и падающие, летающие, тем не менее, все тела падают на Землю с одинаковым ускорением 10 м\с, так и из бесчисленного множества стоимостных отношений учёному необходимо извлечь закон стоимости, увидеть и показать реальность стоимости. Дело осложнятся тем, что тяготение материально, чувственно воспринимаемо, а стоимость не материальна, чувственно не воспринимаема. Отсюда возникают разные теории вплоть до того, что деньги (золото) обладают стоимостью от природы или деньги просто условность, искусственное и договорное изобретение.

Маркс показал реальность стоимости, показал разницу между видимыми ФОРМАМИ стоимости, например, денежной, и СТОИМОСТЬЮ самой по себе, независимо от форм ее проявления. Смотрите первую главу «Капитала». Дальше читать не стоит, не убедившись в правильности понимания. Вспомните слова Ленина о том, что ни один марксист не понял Маркса. См. мои статьи «Почему «Капитал»…»

https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital и «Первые результаты тестирования»

https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital/test-po-kapitalu-i-kapitalom . Моя задача: помочь понять «Капитал», для начала фундамент: первую главу, - понять и проверить понимание - облегчается наличием этого выверенного многолетним трудом произведения Маркса.

Итак, Маркс показал реальность стоимости. Но эта особая и непривычная реальность. Привычное, обывательское отождествление стоимости с деньгами, то есть с четвертой (по Марксу) ФОРМОЙ стоимости, бессознательно возвращает мысль к этому представлению, потому что в деньгах наиболее зримо и ярко проявляется стоимость. Парадокс в том, что яркая, контрастная ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА стоимости, находясь на поверхности восприятия и сознания, тем дальше скрывает СТОИМОСТЬ от понимания. Денежная форма стоимости есть результат развития из простой формы стоимости. Понять стоимость можно и нужно из анализа (и синтеза) простой формы стоимости х товара А = у товара В. Здесь ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА находится в зародыше, и это простейшее стоимостное ОТНОШЕНИЕ товаров. То есть стоимость уже наличествует в полной мере в каждом из пары товаров. И пока нет в этот момент развития человечества в сознании людей малейшего теоретического или исторического намека на появление в будущем денег.

Мы не можем объяснить клетку из целого организма, если она возникла ранее появления целого организма, но мы можем наоборот, проследить развитие организма из одной клетки. Маркс показывает, что стоимость товара есть не природное свойство, и не свойство отдельной полезной вещи, а общественное отношение. Поэтому стоимость может наличествовать и проявляться только в отношении одного товара к другому (в том числе к денежному товару). В отдельном ТОВАРЕ невозможно определить стоимость. И эта невозможность, притом что товар обладает стоимостью, не того рода, что мы, например, не видим наличествующие клетки без микроскопа, и видим их, если они существуют, в микроскоп. Эта невозможность определяется именно появлением стоимости у вещи в обществах с развитыми товарными отношениями, то есть отношениями обмена товаров (вплоть до обмена с помощью всеобщего эквивалента - денег (четвертой формы стоимости). То есть в обществах, где полезная вещь принимает форму товара. У Робинзона или в общине, где хозяйство происходит по общему руководству с непосредственным распределением продуктов между членами общины без обменов у произведенного трудом продукта не появляется стоимость. При этом, как мы уже говорили, анализ Маркса показывает субстанцию стоимости – труд, абстрактно всеобщий, говоря кратко. Эти комбинации, когда Робинзон трудится, и его продукты аккумулируют труд, но не становятся стоимостями, или, наоборот, полезные вещи, не произведенные трудом, не имеющие стоимости и даже сам человек, в определенных обществах приобретают форму товара и цены, или одна и та же произведенная вещь может быть вынесена на рынок и иметь стоимость, а может использоваться производителем для себя, и стоимость этой же вещи как бы исчезает, подобные комбинации сбивают с толку. Казалось бы, если Маркс показал, что субстанция стоимости - кристаллы труда (говоря упрощенно) в полезной вещи, то любая вещь, произведенная трудом, должна обладать стоимостью. Но оказывается стоимость есть выражение общественных отношений и только наличие обменов продуктами, то есть наличие товарного производства, порождает в полезной вещи стоимость. Таким образом вполне материальный процесс затрат труда живых людей, находит выражение при определенных общественных отношениях в некой нематериальной стоимости. А эта нематериальная, неуловимая стоимость, тем не менее, явственно проявляется в формах стоимости, например, в денежной форме. И получается, что вроде это и некая химера, фикция, и в то же время суровая реальность, которая управляет общественными отношениями. «Люди гибнут за металл». Понять стоимость можно, только сделав «простое» открытие (гениальные открытия часто предельно просты, но гениальные мозги способные сделать эти открытия – редкость), а именно увидеть, открыть двойственный характер труда. В едином и неразрывном процессе труда увидеть две СТОРОНЫ труда. Труд как производящий полезную вещь, независимо принимает ли она форму товара и стоимости или нет – и это конкретный полезный труд. И труд, рассматриваемый со стороны затрат (мускулов, нервов, мозга крови, костей, пота, органов чувств и т.д.), безотносительно к его полезной, конкретной составляющей - и это абстрактно всеобщий труд. И эта сторона также безразлична к тому, принимает ли произведённая вещь форму товара и стоимости или нет. В любом случае, в любом обществе затраты труда существуют и их можно измерить (рабочим временем). Но для возникновения и, соответственно, понимания стоимости только эта сторона труда, количественная, количество затраченного труда имеет значение. О двойственном характере труда мной написана статья, о которой В.В.Предтеченский выразился (на Импульсе): «Кстати, тот же Дюбенок, собравшийся тестировать, как-то раз довольно эмоционально заикнувшись о двойственном характере труда, немедленно об этом своём подвиге «забыл». Эта статья хорошая. Спасибо, что напомнили всем. Читайте, как хорошее дополнение к данной статье. Литературные достоинства этой статьи, усиливают научное содержание, эмоционально не самодовлеют.

Итак, понять стоимость можно только рассматривая труд со стороны затрат, с абстрактно всеобщей стороны любого труда. И такой труд есть выражение общественного единства - это единый, одинаковый общечеловеческий труд. В обществе с товарообменом затраты труда это не просто затраты сами по себе, но еще и регулятор обмена. Этот регулятор получил название – закон стоимости. Сами по себе затраты труда, как уже говорилось, не производят стоимость, хотя и без них стоимость не возникает. И тем не менее, в товарообменных обществах все знают, что товары имеют стоимость. Стоимость это реальность. Но это такая реальность, которая появляется в полезной вещи и исчезает, как только и насколько изменяется поле общественных отношений. Здесь можно привести и физическую аналогию. Вес тела это тоже не свойство единичного тела, а выражение «отношения» двух тел. Если тело вынести в Космос, изменить «отношение» с Землей, то вес его исчезнет, как и не было. Вернуть на Землю, то есть изменить отношение двух тел, и вес появится.

Итак, Маркс нашел, поймал эту неуловимую и загадочную стоимость, показал ее реальность, ее действие, ее управление общественными отношениями, ее появление и исчезновение. При этом, поскольку люди в отношениях имеют дело не непосредственно со стоимостью, а с ее проявлениями, с ее формами, и, прежде всего, с ДЕНЕЖНОЙ (золото) ФОРМОЙ стоимости, а в последние десятилетия даже не с денежной (золото) формой, не с деньгами (золото) а со ЗНАКАМИ денег (бумажные, электронные и пр.), то стоимость как была недоступна, так и остается.

При этом у частных, частичных людей частной, частичной, в нашем случае рыночно капиталистической системы, нет мотива и стимула докапываться до сути стоимости, так как понимание стоимости никак не поможет разбогатеть. Для лучшего устройства в системе нужны другие знания, более поверхностные и текущие (типа, где и когда будет дефолт или распродажа и т.д.) и другие качества. Маркс тоже не разбогател на своем гении. Понимание стоимости нужно для преодоления «экономизма», по выражению проф. М.Прохорова. Понимание стоимости нужно для ее отрицания, для изменения общественных отношений, которые делают человека товаром, которые захватывают в свою товарно-денежную область всё, включая то, что не имеет стоимости: свободу личности, честь, совесть, талант, любовь, включая и самого человека, лишая его вполне человеческой сущности. Понимание стоимости нужно для того, чтобы легче было выходить из зависимости от системы к вполне человеческому состоянию, вполне человеческой жизни (об этом «Духовный капитал» в целом), к созиданию Человечного общества. Понимание стоимости нужно не приспособленцам, а преобразователям.

Утверждать, как это ошибочно сделал А.В. и как это упорно делает, например, С.С.Перуанский, что труд имеет стоимость, можно не понимая стоимости. Стоимость имеет чисто общественный характер, она есть некое выражение определенных общественных отношений, стоимость нематериальна. Труд же, являясь субстанцией стоимости, есть процесс материальный, и этот процесс не вступает в отношения обмена, как это делают товары. Труд это некое общественное единство, которое присутствует во всех товарах, более того в обществе товаропроизводителей имеет непосредственное отношение к наличию стоимости в товаре, более того именно величиной затраченного труда и измеряется величина стоимости товара и тем не менее сам труд не имеет стоимости. Понять это можно из текста «Капитала». Но сам процесс понимания есть акт личный и внутренний, которому можно помогать, способствовать, пояснять, каковую цель в этом тексте имеет автор. Но понять или не понять человек может только сам. И все знают о таком явлении, у каждого вспомнятся примеры из личного опыта, когда кто-то никак не может чего-то уяснить, когда все другие уже поняли. В пятом классе, когда появились отрицательные числа, многие, более половины класса, долго не могли понять их, несмотря на долгие объяснения учителя. А кто-то, может быть, не понял вообще. А для других понимание не составило никакого труда. У непонимающих такая реакция: были нормальные числа, а тут появились какие-то ненормальные, несуществующие в природе, зачем они вообще нужны. Хотя и положительные числа тоже не существуют в природе, а только в сознании людей, но они привычные и как бы реальные. То есть процесс понимания есть большая загадка. Можно выучить наизусть текст первой главы (и всего) «Капитала», но не понять. Правда, в нашем случае ситуация обратная, уяснить могут единицы. Понимание стоимости явление уникальное.

Моя задача в данной статье не излагать Маркса и стоимость – это прекрасно изложено в «Капитале», лучше изложить трудно, а помочь понять, показать трудности, возникающие в понимании, при этом на примере конкретного человека, который активно и упорно пытается понять первую главу «Капитала». Непонимающего можно привести к противоречиям, что я и буду делать. И тем самым помогать понять и «Капитал», и реальность, адекватно в нём отраженную. Есть и обратные попытки: привести к противоречиям Маркса. Но это делается обычно вырыванием фразы, например, из первого тома и из третьего. При этом забывается, что жизнь разворачивается через развитие противоречий, через единство противоположностей и переход их одна в другую, и, соответственно, последовательное изложение Маркса нужно ещё и синтезировать адекватно развитию реальности, где процессы идут ещё и параллельно, и одновременно. Часто противоречия находятся софистически по типу: этот человек в 1900 году еще не родился, как же он мог умереть в 2000 году? Противоречие… . В общем, никто не запрещает находить противоречия у Маркса. Лишь бы это были действительные противоречия, а не глупости «нашедших».

Итак, в этой статье автор попытался показать достижения и ошибки А.В.Павлова в понимании стоимости, в понимании первой главы «Капитала». На его примере показать сложность этого. Одновременно делались и содержательные пояснения.

Те, кто понимает или просто чувствует, что существующие товарно-денежные отношения, развившиеся в капиталистические, не дают простор развитию человека, как вполне человека, обязательно для успешной преобразовательской деятельности должны будут возвращаться к «Капиталу» Маркса, к первой его главе. Чтобы освободиться от власти денег, нужно для начала понять стоимость.

Ю.Л. Дюбенок. 11-26 августа 2011.