О МАРКСЕ И МАРКСИСТАХ РАЗНЫХ ВИДОВ: УТОПИЧЕСКИХ, НАИВНЫХ, СТИХИЙНЫХ, ПОЛУНАУЧНЫХ И ДАЖЕ ПОЧТИ НАУЧНЫХ.
(О статье В.П.Петрова - не закончено)
Цель данной работы обратить внимание на отличие Маркса от марксистов на примере статьи В.П.Петрова «Теорию прибавочной стоимости надо доработать», опубликованной в «Экономической и философской газете», номера 33 и 34, август 2011 год. Отличие научного коммунизма от стихийного, наивного, утопического и т.п. Статья предложена к разбору В.Х.Беленьким. Сама по себе публикация особо не примечательна в ряду многих подобных, но разбор будет способствовать пониманию моего предложения по аттестации философов «Капиталом». Разбор, надеюсь, поможет классифицировать себя самостоятельно другим философам. Конечно, речь, прежде всего, о тех, кто причисляет себя к марксистам. Но не только, и даже не столько. Разбор, надеюсь, поможет лучше понять поставленную мной достаточно вызывающую и претенциозную цель отбора тех, кто подходит в той или иной мере к работе философа. Этот вызов дан временем, время требует настоятельно – это не мой произвольный или необдуманный выбор.
Цитирую из очерка В.Ф.Паульмана «А был ли в СССР социализм?»:
«Хотел бы также упомянуть довольно откровенное и оригинальное объяснение существующего разнобоя по рассматриваемой проблеме, которую дал А.Шушарин в «Полилогии современного мира (критика запущенной социологии)». Он писал: «Можно было бы назвать сотни, хотя их и тысячи (а то и поболее), «заявок» радикального переосмысления всего происходящего, в том числе и социализма. Но … … все они (включая и газетные «заявки» автора) образуют абсолютно непроходимую интеллектуальную кашу, пока представляют собой, резковато говоря, совокупный интеллектуальный хаос. Это еще не какой-то возникающий уже новый дискурс культуры (пусть сначала науки), а патологическое состояние хаотизации в переломном дискурсе бескультурья» (Цит. изд. М.: «Мысль».2005, т.4 стр.295).
Каждый примет этот тезис о хаосе, правда, выводя себя за его пределы. Мы же проверим, прежде всего, себя, нашу группу и тех, кто рискнет пройти нашу проверку.
Мы кристаллизуем «Свободную философию», как современную философскую школу, направление.
Проблема не только и не столько даже в том, чтобы сказать нечто истинное, а в том, чтобы это поняли и увидели другие. Ключ к преодолению хаоса восприятия общественных явлений и хаоса мышления о них – «Капитал» Маркса. Причем хаос возникает от непонимания начальных, исходных понятий Маркса, даваемых в первой главе.
Виталий Петрович Петров (далее ВПП) начинает статью о необходимости доработать теорию прибавочной стоимости: «Теорию прибавочной стоимости создавали основоположники марксизма» - а кто же? Зачем такое сакраментальное начало? Создавали, создавали, да не до создали???
Второе предложение сразу, видимо, призвано подмочить репутацию основоположников: «Есть сведения, что к сему имел отношение также Родбертус». В научной работе подобные намеки недопустимы. Либо прямые, точные данные, либо ничего, иначе получается скользко и липко. И с этого места вполне можно попрощаться со статьей и смело забыть о существовании автора. Но, приняв предложение В.Х.Беленького, придется продолжить. Итак, сакраментальное начало нужно для того, чтобы поднять основоположников. Затем тут же поставить в их ряд некоего (конечно, не некоего, известного, но малозначимого) Родбертуса, насколько понимаю для того, чтобы затем уже «обоснованно» и самому занять место - не только рядом, а и выше в качестве доработчика основоположников.
Третье предложение об основоположниках: «Теория рассматривает человека, как некое устройство, создающее прибавочную стоимость, которое обеспечивает рост капитала, как самовозрастающей стоимости». Любая научная теория не РАССМАТРИВАЕТ, а видит и показывает, усматривает, выводит.
Рассматривать – это либо только начало исследования, либо произвол, правдоподобие. Достоинство науки в демонстрации. Маркс не говорит, что он рассматривает товар, как полезную вещь и как меновую стоимость. Маркс, рассматривая товар, видит в нем эту самую полезную вещь и показывает ее нам и т.д. Таким образом, Маркс не рассматривает человека как некое устройство, создающее прибавочную стоимость, а исследует целиком этот сложнейший и загадочный (до его исследования) процесс появления прибавочной стоимости, выясняя роль различных факторов, не теряя всех связей и единства процесса. Делает это кропотливо и долго. Мы имеем результат в виде не менее долго и кропотливо писавшегося первого тома «Капитала». В этом результате всё стоит на своем месте, и понять последующее можно только поняв предыдущее и, выводя вслед за титанической работой Маркса следствия, нужно делать именно обоснованный вывод, а не так или иначе легкомысленно и без толку «рассматривать».
В этом третьем предложении можно сразу увидеть логическое противоречие. Если капитал – самовозрастающая стоимость, то она не нуждается ни в каком обеспечивающем «устройстве». И это, конечно, не противоречие Маркса, а бездумно использованное ВПП сочетание «самовозрастающая стоимость», которое отражает самый начальный и самый внешний этап наблюдения за поведением капитала. Маркс же не случайно использовал такое двусмысленное выражение. Мог бы выражаться и однозначнее. Но, во-первых, писать, разжевывать для непонимающих и скучно, и бесполезно. И хотя Маркс, видимо, не мог предположить, что спустя 144 года после выхода первого тома «Капитала», практически никто, включая лидеров (без Ленина) первого социалистического государства, не будет владеть созданной им системой экономических понятий, все-таки писать нужно было, и он писал, для мыслящих людей. Во-вторых, и это главное, выражение: «капитал – самовозрастающая стоимость», адекватно отражает процесс капиталистического производства, когда все исходные товары для производства честно покупаются по стоимости, а после процесса производства все произведенные товары также честно продаются по их стоимости, и, тем не менее, возникает эта самая прибавочная стоимость. Даю соответствующую цитату из главы 4, пункт 2 «Противоречия всеобщей формулы (капитала)», длинное примечание 37) ценно и здесь, и пригодится далее, когда остановимся на «великой» и многими любимой ошибке о равенстве нормы прибыли: «Мы получили, таким образом, двойственный результат. Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена, т. е. исходной точкой должен послужить нам обмен эквивалентов 37). Наш владелец денег, который представляет собой пока еще только личинку капиталиста, должен купить товары по их стоимости, продать их по их стоимости и все-таки извлечь в конце этого процесса больше стоимости, чем он вложил в него. Его превращение в бабочку, в настоящего капиталиста, должно совершиться в сфере обращения и в то же время не в сфере обращения. Таковы условия проблемы. Hic Rhodus, hiс salta!
(примеч.) 36) “Прибыль при обычных условиях рынка не создается обменом. Если бы она не существовала раньше, она не могла бы существовать и после этой сделки” (Ramsay, цит. соч., стр. 184).
(примеч.) 37) После всего вышеизложенного читатель понимает, конечно, что это означает лишь одно: ОБРАЗОВАНИЕ КАПИТАЛА ДОЛЖНО ОКАЗАТЬСЯ ВОЗМОЖНЫМ И В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЦЕНЫ ТОВАРОВ РАВНЫ ИХ СТОИМОСТЯМ (выделено ЮЛД). Его нельзя объяснить из отклонений товарных цен от товарных стоимостей. Если цены действительно отклоняются от стоимостей, то необходимо их сначала свести к последним, т. е. отвлечься от этого обстоятельства как совершенно случайного, чтобы иметь перед собой в чистом виде явление образования капитала на почве товарного обмена и при исследовании его не дать ввести себя в заблуждение побочными обстоятельствами, затемняющими истинный ход процесса. Известно, впрочем, что такое сведение отнюдь не является одним только научным, методологическим npиемом. Постоянные колебания рыночных цеп, их повышение и понижение, компенсируются, взаимно уничтожаются и сами собой сводятся к средней цене, как своей внутренней норме. Средняя цена является путеводной звездой, например, для купца или промышленника во всяком предприятии, рассчитанном на более или менее продолжительное время. Следовательно, товаровладелец знает, что, если рассматривать достаточно большой период в целом, товары действительно продаются не ниже и не выше, а как раз по своим средним ценам. Если бы незаинтересованное мышление было вообще в его интересах, то он должен был бы поставить проблему образования капитала следующим образом: как может возникнуть капитал при регулировании цен средней ценой, т.е. в конечном счете стоимостью товара? Я говорю “в конечном счете”, потому что средние цены прямо не совпадают с величинами стоимости товаров, как думали Л. Смит, Рикардо и т. д.» (стр. 177).
===== конец цитаты Маркса =====
Поднимаемся выше по тексту «Капитала» к самому начальному моменту появления капитала, глава 4, «Превращение денег в капитал», пункт 1 «Всеобщая формула капитала» чтобы увидеть это внешне наблюдаемое самовозрастание стоимости, но, конечно, никакого «легкого» и «простого» объяснения в виде некоторого устройства, а именно человека, даже гениальный Маркс дать сразу не может. Точнее, именно гениальный и не может. Но зато ВПП может и произвольно интерпретировать Маркса и дать свое улучшение, недолго и думая. Цитирую «Капитал»: «Непосредственная форма товарного обращения есть Т — Д — Т, превращение товара в деньги и обратное превращение денег в товар, продажа ради купли. Но наряду с этой формой мы находим другую, специфически отличную от нее, форму Д — Т — Д” превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи. Деньги, описывающие в своем движении этот последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал» (стр. 158).
«Однако на самом деле стоимость становится здесь субъектом некоторого процесса, в котором она, постоянно меняя денежную форму на товарную и обратно, сама изменяет свою величину, отталкивает себя как прибавочную стоимость от себя самой как первоначальной стоимости, самовозрастает. Ибо движение, в котором она присоединяет к себе прибавочную стоимость, есть ее собственное движение, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ЕЕ ВОЗРАСТАНИЕ ЕСТЬ САМОВОЗРАСТАНИЕ (выд. ЮЛД). Она получила магическую способность творить стоимость в силу того, что сама она есть стоимость. Она приносит живых детенышей или, по крайней мере, кладет золотые яйца» (стр.165).
Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она — капитал. Она выходит из сферы обращения, снова вступает в нее, сохраняет и умножает себя в ней, возвращается назад в увеличенном виде и снова и снова начинает один и тот же кругооборот 13). Д — Д', деньги, порождающие деньги, — money which begets money, — таково описание капитала в устах его первых истолкователей, меркантилистов (стр. 166).
Итак, подробно процитировав Маркса, показываю, как тщательно он разворачивает исследование, точнее, уже изложение полученных за многие, многие годы результатов. Повторяю конец цитаты и добавляю указанное примеч. 13): «Деньги, порождающие деньги money which begets money, — таково описание капитала в устах его первых истолкователей, меркантилистов (стр. 166). Прим. 13) «Капитал... непрерывно умножающая себя стоимость» (Sismondi. “Nouvcaux Principes d'Economie Politique”, т. I, p. 89)».
Итак, это первое, что бросается в глаза, что лежит на поверхности - деньги порождают деньги.
Давайте сразу вспомним, что сами по себе деньги не являются капиталом. Деньги появляются раньше, чем капитал. См. соответствующий отдел 2, состоящий из единственной главы 4 «Превращение денег в капитал». Как называется производство, предшествующее капиталистическому, когда деньги не являются капиталом? И сразу второй вопрос, чем являются деньги при этом способе производства? Ответ на первый вопрос: простое товарное производство с простым товарным обращением. Ответ на второй вопрос: всеобщим эквивалентом, мерой стоимостей, средством обращения товаров, сокровищем, но в условиях простого обращения деньги никак не могут быть капиталом, самовозрастающей стоимостью. Если Вы (читатель) не ответили точно на эти простые вопросы, у Вас есть хороший шанс осознать свое дремучее невежество и попытаться ликвидировать пробелы. В противном случае и до этой поры лучше и достойнее отойти потихоньку с поля боя. Здесь же логично возникает и следующий вопрос: чем отличается простое товарное производство от капиталистического? И, соответственно, каким образом деньги приобретают качество капитала, становятся капиталом. Но это и есть тайна, теория прибавочной стоимости, открытая Марксом. И которую В.П.Петров смело дорабатывает.
Итак, Маркс, начав с того, что уже заметили и другие, с самовозрастания стоимости, дал разгадку этого «самовозрастания» и показал, что это вовсе не «самовозрастание». Логически и фактически нелепая, хотя вроде и очень правдоподобна, фраза ВПП об инструменте самовозрастания стоимости неслучайна, а свидетельствует о непонимании им теории Маркса, что в дальнейшем ВПП и демонстрирует в разных подробностях и деталях. На этом, на третьем предложении можно прекращать научный анализ и критику статьи ВПП, так как уже выявлены ошибочность и ненаучный стиль статьи, точнее, за отсутствием предмета – научного содержания. Повторю. Первое предложение истинно, но это тавтология вроде марксизм создан Марксом. Второе, скользкое и хитрое. Третье, уже просто ложное, точнее, путаное и бессмысленное.
Однако разберем некоторые подробности и детали.
ПОШТУЧНЫЕ ГРЕХИ ВПП
1. Смешивает стоимость и цену.
Цитирую ВПП:
«В настоящее время исследователи располагают неоклассической теорией стоимости А.Маршалла, которая позволяет создать экономическую модель, более приближенную к реальности, нежели теория трудовой стоимости. Например, из практики хорошо известно, что в определении величины стоимости участвуют две стороны – производитель и потребитель……..
Значение (величина) стоимости, как комплексного оценочного параметра компонентов человеческой деятельности в денежном исчислении, формируется в процессе рыночного «торга» в головах производителя и потребителя на основе интересов и возможностей указанных двух сторон. Неоклассическая теория стоимости отражает это явление, а трудовая теория стоимости не учитывает. Она отражает только интересы производителя товара, и в ее понятиях интересы потребителя выливаются в колебания цен вокруг цены производства… …..
Колебания цен, их механизм остаются вне рамок трудовой теории стоимости, в силу чего для исследования рыночных механизмов она малопригодна».
===== конец цитат ВПП, где явно смешивается стоимость и цена =====
Получается, что ВПП не понял стоимости, ее объективного независимого от цен характера, а наоборот, основного закона, не зависящего от сознания людей, управляющего рынком, регулирующего цены. Для цены не менее важен другой закон: спроса и предложения, но он не отменяет основной. Так же, как для падения тел не менее важны факторы трения о воздух и сопротивление, но они никак не отменяют общий и главный закон падения тел на Землю – закон всеобщего тяготения. То, о чем договариваются производитель и потребитель, есть цена. Стоимость же возникает до момента этого договора, и независимо от этого договора в процессе производства товара. Просто стоимость. Что касается прибавочной стоимости, то ее невозможно понять, не поняв стоимости.
Получается любопытная вещь: марксист ВПП отрицает теорию Маркса и берет на вооружение буржуазную теорию Маршалла. А ВПП очевидно марксист, что явно и из души звучит в его рассуждениях о «плохом» либеральном капитализме президента России Медведева. «Марксист» ВПП, уже можно и пора ставить кавычки, есть наивный и утопический марксист. Его любовь к Марксу есть простонародная любовь к справедливости, причем к справедливому дележу прибавочной стоимости. Можно сказать, что его «марксизм» пролетарский, народный. Впрочем, по всему видно, что ВПП себя ассоциирует не с трудящимся ученым, инженером, или директором, а с принадлежащим к особому классу тех, кто производит прибавочную стоимость особым творческим способом, а не простым потным трудом (об этом подробнее позже).
А ведь наука не может быть пролетарской или буржуазной. Таковой может быть идеология. Не может быть таблица умножения или таблица Менделеева пролетарской или буржуазной. Наука по природе и сути объективна. В ней ценно соответствие действительности, например, 2х2=4, а, например, кислород имеет номер 8 в таблице Менделеева. Также, например, и вес тела товара объективен и одинаков и для продавца, и для покупателя. Соответственно, и нормальные весы столь же объективны и точны в меру погрешности. Но весы продавца и покупателя уже разные, то есть не научные, а «идеологические». А идеология проста: продавец хочет завысить вес, обвесить, говоря просто, и «изобретает» для этого свои особые весы и приемы взвешивания, а покупатель, наоборот. При этом и тот, и другой находят массу аргументов в свою пользу. Хотя здесь аргументация неуместна, нужны просто «честные», нормальные, так сказать, научные весы. Так и «теории» (в кавычках) стоимости могут быть или пролетарскими или буржуазными или еще с какими-то оттенками, только не научными. У Маркса не пролетарская теория стоимости, и на антибуржаузная, а научная, соответствующая объективной реальности. И хотя стоимость, как известно, в отличие от вдовицы Квикли нельзя пощупать руками, так как она не содержит ни одного атома природы, то есть по своей природе чрезвычайно сложна для понимания, так как стоимость есть выражение общественных отношений, но она столь же объективна, как и вес тел, и ее также с помощью Маркса можем «пощупать», понять абстрактным, по области применения, но не по сути, то есть нормальным, реальным человеческим мышлением, способным оперировать абстрактными (но отражающими реальность) объектами. И мы ее «щупаем» не пролетарскими и не буржуазными руками-мозгами, а просто мыслящими мозгами. И такими мозгами с помощью Маркса мы видим ее такой, какая она есть. И соответственно, определяем и реальную величину стоимости, а не ту, которая выгодна покупателю или продавцу. В последнем случае это и называется – цена. И сказать, как это делает ВПП, что Маркс не понимает законов колебания цен и вообще плохо ориентируется в рыночной экономике – это уже настолько нелепо, что не стоит и комментариев.
Итак, «марксист» ВПП своей «доработкой» отрицает трудовую теорию стоимости Маркса, но сам этого не понимает.
У МЕНЯ, ДОРОГОЙ ЧИТАТЕЛЬ, ЗАДАЧА ТРУДНАЯ ДО НЕЛЕПОСТИ, ОБЪЯСНЯТЬ ТО, ЧТО НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ И МАЛОВЕРОЯТНО, ЧТО ПОЙМЕТ. Но это единственная цель, которую я преследую в этом разборе – направить тех, кто философствует, кто мыслит, тем более, кто причисляет себя к марксистам, направить к первой главе «Капитала», не далее, чтобы, наконец, усвоить начальные понятия Маркса так, как это предлагает автор.
Но продолжим. ВПП путает стоимость и цену, но также стоимость и ее денежное выражение, то есть форму стоимости, одну из форм, самую яркую по виду, но и самую туманную по сути. Акцентировано повторяю: путает стоимость и форму стоимости. Поясняю. Например, вода или пластилин могут принимать ту или иную форму. Вода сама по себе или пластилин сам по себе и те формы, которые они принимают – это совершенно разные вещи. Цитирую ВПП:
«2. «При анализе теории прибавочной стоимости надлежит использовать неоклассическую теорию стоимости, как более отвечающую экономической реальности, нежели трудовая теория стоимости. При этом под стоимостью следует понимать комплексный, оценочный, в денежном исчислении, параметр компонентов человеческой деятельности, который формируется в сознании производителя (продавца) и потребителя (покупателя) в процессе обменного «торга» между ними»
===== конец цитаты ВПП =====
Слова «комплексный, оценочный параметр компонентов человеческой деятельности» - поразительно пустой винегрет. Главное в этом винегрете «в денежном исчислении». «Комплексные параметры компонентов человеческой деятельности» - это не понятно что, ненаучный фантазм. А вот денежное исчисление это уже то, от чего затрясутся руки и забьется горячее капиталистическое сердце, а хилый мозг исследователя ВПП ощутит ясное, твердое и реальное – денежное исчисление, только скажи проще – цена. А ДОГОВОРНАЯ ЦЕНА И ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ – это понятно любому обывателю. Но проблема и в том, что денежный эквивалент, как ни странно для не посвященного, не дает количественного выражения стоимости. Почему? См. анализ эквивалентного полюса простой формы стоимости в «Капитале» стр. 65. Стоимость и ее денежное выражение – это принципиально разные вещи, так же как вес тела и те гири, которые противостоят ему при взвешивании. Вес тела – это не гири. Маркс приводит эти аналогии. Но со стоимостью еще сложнее, так как вес тела есть материальное, природное свойство, а стоимость нематериальное, общественное «свойство» вещи.
Итак, не имея достаточного ресурса в виде развитого абстрактного мышления, ВПП, как и большинство людей цепляется за внешние формы невидимого явления. Вместо стоимости держится за цену, и за денежную ФОРМУ стоимости. Подчеркиваю слово ФОРМУ, так как подавляющее большинство философов, мыслителей не имеют в своем мыслительном, сознательном арсенале этого достижения Маркса - анализа форм стоимости.
Следующая цитата ВПП свидетельствует об этом: «3. Прибавочная стоимость есть стоимость реализованного прибавочного продута за вычетом стоимости исходных материалов и амортизационных затрат, пошедших на изготовление этого продукта». По обывательски все ясно и понятно. А как же еще? Это все на поверхности. Затратил средства (в виде денег, точнее денежных знаков), продал результат, получил прибыль (в том же денежно знаковом виде). Ведь так все и стараются жить. То, что превышает затраты и есть некая прибавочная стоимость. Но это внешнее поверхностное наблюдение никак нас не приближает к пониманию сути стоимости и прибавочной стоимости. Откуда она взялась? Из завышения цены, из Земли, как считали физиократы, от «творческого класса», от Солнца? Сразу стоит отметить пикантную подробность определения прибавочной стоимости ВПП: рабочий-производитель, как, впрочем, и предприниматель, попадают в разряд исходных, не будет преувеличением сказать: расходных МАТЕРИАЛОВ. Почему говорю и предприниматель? Так как по ВПП есть два принципиально разных источника прибавочной стоимости рабочий-производитель (в широком смысле) и предприниматель, точнее особая функция предпринимателя. Сам по себе предприниматель без этой особой функции не производит прибавочную стоимость по ВПП. Но об этом позже. И этой пикантной подробности достаточно для того, чтобы «ученый марксист» ВПП задумался, наконец, куда и к чему он ведет. И это опять не случайно, если извлечем из статьи принципиальную любовь ВПП к производящим автоматам. Высоцкий настойчиво здесь просится: «Я к автомату, в нем ума палата, такое мне ответил автомат. Невероятно, в Ейске уже по-европейски…». Цитирую ВПП: «При полной автоматизации производство прибавочной стоимости продукта не исчезает, оно обеспечивается работой автоматов (роботов), замещающих людей…. Таким образом, прибыль можно обеспечить как путем использования наемной рабочей силы через эксплуатацию человека человеком за счет создания прибавочного продукта, так и при отсутствии человека в производственном процессе вообще (в идеале) за счет полной автоматизации его и создания прибавочного продукта автоматами, то есть при отсутствии эксплуатации человека человеком. 9. Автоматизация изгоняет живой труд из массового производства, что отражается ростом капиталовооруженности. Однако она не изгоняет прибыли».
Итак, ВПП утверждает: автоматизация изгоняет живой труд. Автоматы изготавливают прибавочную стоимость. Есть труд живых людей, а есть труд автоматов. Но ВПП забыл еще о труде природных факторов. Река крутит турбину электростанции, Солнце растит растения. Насекомые опыляют. Полезные микробы работают для пищеварения. Все трудятся. Все работают на прибыль. Мы еще не упомянули о главном, ключевом факторе доработки теории прибавочной стоимости об активном режиме работы предпринимателя.
ВПП подвергает сомнению трудовую теорию стоимости, поэтому не удивительно, что живой трудящийся рабочий в процессе производства занял место исходных материалов. Не обладая способностью понять неуловимую, нематериальную стоимость (правда, здесь ВПП не одинок, эту участь разделяет подавляющее большинство философов, как не марксистов, так и марксистов), ВПП цепляется за денежное выражение стоимости, которым, собственно все в практической жизни и пользуются. И в своих попытках проникнуть в суть экономических закономерностей ВПП смешивает прибавочную стоимость, прибыль и просто продукт. Чего стоит его безумная, именно безумная, алогичная формула: «5. Прибыль никогда не «отрывается» от своей вещественной основы - прибавочного продукта и всегда равна прибавочной стоимости, причем последняя при рыночных сделках автоматически подстраивается под прибыль». Повторю: прибыль всегда равна прибавочной стоимости, а последняя автоматически подстраивается под прибыль – логический круг. Змея, заглатывающая свой хвост. Такая безумная, алогичная формула возникает от смешения продукта и его стоимости, вещи самой по себе как потребительной стоимости, как просто простой полезной вещи и товарной ФОРМЫ вещи, где она есть меновая стоимость, а еще, точнее, стоимость, и приобретает в силу этого фетишистские свойства в восприятии людей. См. главу «Товарный фетишизм». Полезная вещь, произведенная трудом, существует и есть основа материальной жизни в любом человеческом обществе. Форму стоимости полезная вещь приобретает только в обществах с товарными отношениями. Например, у одинокого Робинзона, в первобытных общинах, в патриархальной крестьянской семье, внутри единой производственной единицы, как фабрика, или цех, в коммунистическом обществе полезная вещь не приобретает формы стоимости, не является стоимостью.
ВПП с примитивной, но крепкой хваткой известного сыщика Лестрейда оппонента тонкому и глубокому Холмсу, верно «схватывает» простую истину, что, чтобы что-то продать и получить прибыль, сначала нужно это иметь в виде товара, в виде полезной вещи. Но крепко можно ухватить и держать товар, как реальную, простую полезную вещь, но как стоимость его удержать в руках в принципе невозможно, так как стоимостные отношения (и то, что на поверхности - движения цен) – это общественные отношения и они действуют за спиной производителя. Живой пример из текущей жизни. Вы произвели гречки хоть на миллион руб., хоть на миллиард. Цена гречки 25 руб. за кг. Соответственно это или 40 тонн в первом случае, или 40 тысяч тонн во втором. Вы храните ее в прекрасных условиях и в надежном складе, охраняемом к тому же вооруженной охраной с собаками. Через год Ваш продукт остался в том же низменном виде, как по количеству, так и по качеству. А цена стала 100 руб за кг. Несмотря на то, что Вы получили хорошую прибыль, хорошую «прибавочную стоимость», Вам не на что жаловаться, кроме как на Вашу теорию. Ведь навар в 3 млн. руб., в первом и сумасшедшую прибыль в 3 млрд. руб. во втором, Вы получили вопреки Вашей теории, что прибыль никогда не отрывается от своей вещественной основы. Ещё как оторвалась, точнее невесть откуда сорвалась и легла на хорошо охраняемый и сохраняемый продукт. В этом случае, как и положено продажному ученому или просто фантазеру, Вы изобретете новую «теорию», выкрутитесь. Но далее возможно и другое развитие событий, цена гречки снова упадет не только до 25, но и до, например, 15 руб. и здесь терпит фиаско не только никому не нужная Ваша «теория», но и Ваша реальная практика. Как ни крепко Вы сжимали в своих жадных, а может быть и честных, просто ответственных за судьбу продукта руках, его стоимость оторвалась «волшебным» для Вас непонимающего образом от «своей вещественной основы» и перетекла в другие руки. Так что стоимость легко отрывается от своей вещественной основы, так как она не имеет в себе ни единого атома этой самой основы. Говоря научным языком, стоимость ни имеет ни одного атома потребительной стоимости. Но для Вас, ВПП, сам продукт есть олицетворение стоимости. Вы говорите о прибавочной стоимости. Но прибавочный продукт и, соответственно, прибавочная стоимость совершенно одинаковы с необходимым продуктом – это та же гречка в нашем примере, и со стоимостью. Прибавочная стоимость есть часть всей стоимости продукта, то есть это просто стоимость, прежде всего.
Но продолжим про стоимость.
2
3. Производство прибавочной стоимости автоматами
Ю.Л. Дюбенок. 20сент.- 7 окт. 2011.
(Размещено 24 янв. 2012. Продолжение будет добавлено).