Духовный капитал

Ю.Л. Дюбенок

ДУХОВНЫЙ КАПИТАЛ.

Самосозидание вполне человека

(исследование о духовных ценностях, которые нельзя измерить деньгами, главные среди них: человек, как вполне человек, и будущее Человечное общество)

Краткая аннотация

Введённая автором пара терминов «вполне человек» и «частный, частичный человек» позволяет читателю произвести самоидентификацию.

Представленный текст является началом более объемной работы. В первой части исследуется человек как вполне человек и частный, частичный человек. Главная цель этой части, показать человеку реальность выбора жизненного пути как частного, частичного человека текущей общественной системы или пути вполне человека будущей – человечной (по терминологии автора) – общественной системы, основания и принципы которой упорно исследовали и реально заложили великие мыслители и творцы культуры человечества последних нескольких тысячелетий его истории Сократ, Маркс, Пифагор, Христос, Будда, Платон, Аристотель, Кант, Гегель, Декарт, Соловьев, Бердяев, Ильин, Лосский, Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов, Бах, Моцарт, Бетховен, Чайковский, Шостакович, Микеланджело, Рафаэль, Ван Гог, Репин и многие другие, жившие сами как вполне люди, и/или давшие продукты творчества для и во имя мира вполне людей.

В работе отражен тридцатилетний опыт занятий с учениками по авторской программе «Школа мудрости». Ценность программы и данной работы усматривается в уходе от противопоставления вполне человека как совершенного человека и человека неразвитого. Акцент делается на первоначальный акт выбора себя как вполне человека, независимо от степени развития. Таким образом, процесс самостановления (самосозидания) вполне человека может начаться из любой точки развития конкретного человека, и исходит из реального, а не идеального состояния человека. В этом процессе можно отметить три попытки самостановления (самосозидания) вполне человека: детского, подросткового и зрелого возраста.

Другие части работы имеют целью предложить подходы к овладению мировой культурой: логикой, философией, реальными ценностями искусств и религий, гармонией духа и древнегреческим и возрожденческим отношением к телу (красота, здоровье тела в гармонии с духом), общечеловеческими достижениями естественных наук в посильной для каждого человека степени. Перспективная цель – будущее Человечное общество.

НАЧАЛО.

О ВЫБОРЕ: БЫТЬ ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКОМ ИЛИ ЧАСТНЫМ, ЧАСТИЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ.

Ум без смелости бесплоден,

смелость без ума бессмысленна,

а ум и смелость без любви к людям,

без цели служить человечеству—опасны

Фрагмент 1. О философии и настоящих философах

Открыв эту книгу, Вы вступаете в особую область. Чтобы понять и освоить предлагаемое здесь автором и вообще всеми создателями философии[1], необходимо много и долго трудиться с максимальным напряжением ума и духа. Но если кто-то до поры до времени или даже вообще предпочитает оставаться наблюдателем, просто потребителем выстраданного, наработанного продукта мировой и авторской мысли, то будем рады Вам, особенно при наличии хотя бы некоторого понимания или просто сочувствия.

И вот почему.

1. Философия трудна для понимания и воплощения в жизни.

2. Жизнь философа полна опасностей. По меньшей мере, комфорт, финансовый или карьерный успех, благополучие – это не то, на что стоит однозначно рассчитывать философу.

По второму пункту, пожалуй, прямо сейчас дам некоторые ссылки[2].

Притом, что, цитируя нашего (2007 год) современника А.Г. Войтова:

3. Сегодня для человечества встал вопрос: «Мышление или смерть», т.е. философия должна из разряда занятия «элитного» и «полупраздного» перейти в разряд насущнейшего и необходимого не только для выживания человека, как Человека с большой буквы, но просто для элементарного выживания человека, как биологического вида.

Речь, конечно, о настоящих философах. А это кто такие? Давать ответ на этот и на любой другой вопрос не является целью нашей школы. Помочь находить ответы самостоятельно на любые вопросы – вот наша цель.

Но, так или иначе, есть настоящая картина Рембрандта, а есть фальшивая, поддельная. Настоящая водка, или SONY, или золото, или доллар, или герой, или что-угодно, а есть фальшивые, поддельные. Как разобраться?

Что такое ФИЛОСОФИЯ?

Философия не является таким объектом, который можно легко описать в нескольких словах, по крайней мере, я не берусь это делать. Невозможно философию изобразить графически или в красках, или просто показать на нее пальцем – вот она, смотрите, так же как и взвешивать на весах, измерять, пробовать на вкус, рассматривать в микроскоп или телескоп.

Философия не подобна материнской груди, или другому материальному источнику силы и энергии или нематериальному, как любовь матери или Бога, если таковой есть, к которым можно просто припасть и насытиться или получить извне энергию и любовь.

Грызть гранит науки – есть такое выражение. Я воспользуюсь образом ореха, который к тому же символизирует мудрость, чтобы отразить процесс постижения философии, процесс философского развития человека.

Мой философский орех, не так прост, как обычный.

Итак, пытаясь разгрызать первый философский орех, а это, по крайней мере, один из первых, есть вопрос: зачем я живу, для чего, в чем смысл моей жизни, человек, пришедший к любому первому философскому вопросу, прилагает немалые усилия. Но когда ему удается разгрызть этот первый небольшой орех, он там находит не удобосъедобное ядро, а новый орех, еще тверже и большего, как ни странно, размера. Разгрызая таким путем, снова и снова получает все более крепкие и крупные орехи. А в какой-то момент, когда казалось, вот сейчас, наконец, я извлеку истину, из крупного ореха вдруг высыпаются сотни или даже тысячи снова мелких. Разгрызать их становится гораздо легче, но только потому, что среди них много пустых, гнилых, и вообще не орехов, а похожих на них всевозможных подделок, мимикрий, которые могут быть и твердыми камнями, угрожающими сломать зубы, пока это еще не зубы мудрости. И вот на какое-то время наряду с несколькими открытиями, истинами, человек оказывается засыпанным шелухой, гнилью, червоточиной, камнями и прочими химерами. Интересно еще и то, что содержание каждого ореха, оказывается, зависит от того, кто его разгрызает. И от того, насколько старательно он грызёт, и с какой целью, и с каким настроем, составом духа. И это не только способность увидеть больше или меньше, но и особенность философского познания и самопознания.

Хорошо иллюстрируют эту особенность философского познания слова Писателя из фильма А. Тарковского «Сталкер», которые обращены к Профессору-физику:

«А Вы – физик? Тоже, наверное, скука, поиски истины… Она прячется, а Вы её всюду ищете, то здесь копнете, то там. В одном месте копнули, ага: ядро состоит из протонов, в другом копнули – красота, треугольник АВС равен треугольнику А¹В¹С¹. А вот у меня другое дело. Я эту самую истину выкапываю, а в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал-то я истину, а выкопал кучу, извините, не скажу чего.

Откуда мне знать, как назвать то, чего я хочу, и откуда мне знать, что на самом-то деле я не хочу того, чего я хочу. Или, скажем, что я действительно не хочу того, чего я не хочу…

Это всё какие-то неуловимые вещи. Стоит их назвать и их смысл исчезает, тает, растворяется, как медуза на солнце. Видели когда-нибудь?».

По фильму, Сталкер – проводник в комнату в особой, таинственной, засекреченной Зоне, где исполняются любые (как будто) желания.

Философ, философия – проводник человека к самому себе, тому, кто имеет желание стать самим собой, кто имеет желание быть проводником к самому себе.

Что такое настоящая философия, философ? Это и есть наш центральный вопрос. Личное, усилиями собственного мозга, ума и духа, и тела овладение настоящей философией – это наша цель. Производя эти усилия, мы изменяемся, развиваемся, совершенствуемся. Становимся «ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКОМ». В кавычках, потому что это цитата из русского философа Вл. С. Соловьёва (1853-1900):

«На вопрос: что делает философия? - мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком».

Как, зачем, и вообще, что это за вполне человек? Для ответов на эти вопросы, у философов всех времен и народов заготовлены хорошие, крепкие, но не простые (не однозначные) орешки. В этой книге ставлю цель показать определенное количество их и растить зубы мудрости.

Фрагмент 2. Мыслительная способность и потребность. Вторая попытка самостановления личности

Итак, дорогой мыслитель, независимо от возраста, я обращаюсь к Вам как к мыслителю, ровно настолько, насколько Ваша личная мыслительная способность и потребность, в данный момент и вообще готова и стремится к деятельности или, по крайней мере, Вы, Ваша личность проявляет любопытство. Может быть, мои слова до Вас доносят папа или дедушка, мама или бабушка, поскольку сами Вы еще не умеете читать, но уже думаете и мыслите, а главное, просто с любопытством смотрите вокруг и задаете бесконечные вопросы. А может быть, Вы уже прочитали всех известных философов, даже и написали свои книги, может быть, Вы даже имеете и диплом философа, и даже ученую степень, но в любом случае мне интересна Ваша живая текущая прямо сейчас мысль. Так же, как и гимнаст интересен не количеством и блеском золотых олимпийских медалей, а своими красивыми, захватывающими акробатическими движениями, и боец интересен на ринге или в подворотне, а не на доске почета.

Но прежде всего эта книга обращена к молодым, взрослеющим людям, переживающим вторую, данную природой, мощную попытку самостановления личности. Первую попытку многие, как правило, уже и не помнят. Это время задавания бесконечных вопросов и требования: Я САМ, Я САМ. У каждого человека это происходит индивидуально, в зависимости от ближнего окружения и общепринятых воспитательных процедур: садик, школа, пионерская, комсомольская, скаутская, «Наши», церкви и т.п. организации. Первая, почти младенческая, попытка отстоять себя как личность, как правило, заканчивается подавлением личности, «выстраиванием в ряд» в соответствие с господствующей общественной системой отношений и классовой принадлежностью (рабы и рабовладельцы, «благородные» собственники земель и зависимая «чернь», крепостные, «деловые» владельцы предприятий, «благодетели», и «благодарные» наемные работники, советская красная номенклатура и трудящаяся масса. Тогда возникают, без учета бесчисленных оттенков, две группы: первая - «пятерочники», и здесь тоже достаточно заметно выделяются две подгруппы, А) памятливые, послушные, - из них редко выходят ученые и творческие люди, но чаще государственные чиновники и обыватели, Б) менее послушные, но со способностями и сумевшие найти для реализации способностей подходящие формы, устраивающие и общественную систему. Учеба с углубленным интересом к науке, спорту, искусству, технике и пр. Вторая группа - «двоечники». Среди первых и вторых выделим тех, кто инстинктивно не хочет быть «выстроенным», а иногда и сознательно, когда воспитывается в определенной сознательно-протестной среде или попадает в нее случайно. Среди «двоечников», особенно, среди непослушных бывают с не меньшими способностями, чем отличники и при подходящих условиях добиваются в официальной жизни не меньше, чем отличники. При других условиях пополняют преступную среду, среду уличную, подвальную, подворотную. Правда, это тоже жизнь.

Эта вторая попытка самостановления личности совпадает, как правило, с половым созреванием, когда ЛИЧНОЕ Я человека генетически запрограммировано на утверждение себя. Начало и конец этого периода индивидуально. Но, как правило, и здесь личность подчиняется, вписывается в существующие формы отношений и, часто, ТОСКА ПО САМОМУ СЕБЕ у человека присутствует в течение всей жизни. О её наличии свидетельствует желание «оттянуться», «оттопыриться», в общем, «расслабиться» и средства для этого известны: алкоголь, наркотики, секс, экстрим, элитные клубы и пр. хулиганство, секты, «фанаты», сериалы, интеллигентские кухни, которые сегодня вышли в эфир на Эхо Москвы, канале ТВ культура (Швыдкой, Архангельский, Ерофеев, Третьяков и др) и пр., шопинг, пирсинг, дансинг и пр. и пр.. Вполне человек не тоскует о самом себе, а является самим собой. Живет, а не переживает. Живет своей уникальной неповторимой единственной жизнь. А вот в чем заключается эта жизнь, из чего она состоит, из чего должна состоять, чтобы вести к вполне человеку? Об этом книга и для этого Школа Мудрости.

Дорогой мыслитель, Вы уже обратили внимание, что некоторые слова выделены курсивом. Это сделано с целью обратить Ваше внимание на то, что эти привычные слова и сочетания слов, так же, как и непривычные, новые требуют осмысления и постоянного переосмысления и уточнения в процессе овладения философией, в процессе философского развития. Эти слова помещены в наш словарь, но это не значит, что имеет смысл просто выучить наши разъяснения. Нет, думайте сами.

Человеку, живущему по общепринятым правилам в реальном обществе, свойственно всячески скрывать свои слабости от других, но и от самого себя, чтобы добиваться успеха с одной стороны, с другой, чтобы душевно не страдать от собственного несовершенства. И люди немало преуспели в этом занятии.

Формирование частного и частичного (вполне определенного) человека

Итак, всякого родившегося человека естественным образом старшие стараются по образу своему и подобию и в соответствии с существующими представлениями, научными, моральными, государственными, обыденными, правилами, законами, обычаями, верованиями, языком, национальностью, профессиями, полом и пр. воспитать, вырастить, сделать пригодным к текущей, окружающей жизни. Таким образом получается вполне определенный человек, например, русский-рабочий-токарь-православный-монархист или инженер-радиотехник-специалист по микросхемам-атеист- демократ. Или эскимос-рыболов-язычник. Американец-офицер-летчик-протестант. Частных комбинаций очень много. Но человек получается вполне определённый в своей особой, частной форме. Такого человека можно назвать: частный и частичный человек. Именно его частность, особость, позволяет ему выполнять то или иное частное, особое дело из множества существующих, необходимых для существования структурированной массы людей и, соответственно, занимать то или иное частное, особое место в государстве и получать возможность через денежную систему оплаты или другой способ распределения необходимые для его индивидуального существования средства. Пищу, одежду, жилье и пр. А главное, частность, особость делает его полноправным или с ограниченными правами, но законным членом государства.

Становление вполне человека

Вполне человек – не частичный человек. А какой? Что же это такое? Что имел в виду Владимир Сергеевич Соловьев? Для этого надо почитать его труды. И только его. Это наш принцип. Только первоисточник. Как невозможно получить полное представление из рассказов о стихе, симфонии, картине, или о любви, надо прочитать стих, послушать симфонию, увидеть картину, полюбить, так же не стоит понимать философов через чужое изложение, включая само собой разумеется и моё изложение. О вполне человеке и обо всем я говорю от себя.

Слова вполне человек могут вызвать недоумение, а что разве я не вполне человек? Тогда, позвольте спросить без малейшей иронии и вовсе не предполагая, что положительного и убедительного ответа мы от Вас не получим, когда это произошло? Когда Вы стали вполне человеком? Какого числа, месяца, года? В каком возрасте? В момент соединения двух клеток мужской и женской, когда было положено Вам начало? В момент рождения? Готовности к продолжению рода? Когда научились ходить? Говорить? Читать, писать? В момент получения аттестата зрелости? Диплома? Нобелевской премии?

«Школа Мудрости»

Это название нашей школы с пояснением: духовно-философское (нерелигиозное) образование.

«Школа Мудрости» и религия

Слово «нерелигиозное», вовсе не сигнал, что им здесь делать нечего, для людей религиозных, верующих в сверхъестественные разум, волю и силу, то есть в Бога. Наоборот, если и есть разум сверхъестественный, что, по крайней мере, спорно в мире людей, два противоположных представления устойчиво сосуществуют в человечестве, то с наличием разума, мышления у отдельного человека согласны все люди. Именно этот Ваш, каждого, личный разум – есть наша цель и средство к цели, к вполне человеку. Подчеркиваю, ВАШ ЛИЧНЫЙ РАЗУМ, мыслительная способность, способность суждения, которые ко всему предложенному мной и любым другим самым авторитетным существом, будь то человек, робот или сам Бог – в норме относятся с сомнением, «подвергай всё сомнению», и окончательное решение так или иначе принимается Вами. В том числе и о существовании или отсутствии Бога Вы принимаете решение, истинное или ложное или серединка-наполовинку, но Ваше собственное. «Если Бог хочет наказать человека, он лишает его разума».

Есть естественный разум живого человека, есть искусственный разум, говоря условно, интеллект, видимо, более адекватно, созданный человеком, но этот интеллект достаточно мощный, например, в шахматы он Вас переиграет без труда, да и множество других задач он решит гораздо лучше Вас, (и в связи с развитием искусственного интеллекта уже возникло множество философских проблем, которые требуют осмысления), и есть, если мы скажем представление, то это будет бесспорно для всех, что есть именно представление в человечестве о сверхъестественном разуме, чтобы разобраться с ним, необходим естественный человеческий разум. Даже высшему животному бесполезно объяснять и вести с ним дискуссии о Боге, тем более остальной животный и растительный мир прекрасно существует без всяких представлений о Боге. Здесь, конечно, найдутся желающие возразить и поговорить о душе и даже разуме и животных, и растений, и минералов. Но так или иначе вот об этом личном, индивидуальном естественном разуме человека, как его неотъемлемом качестве, способности, на пути к вполне человеку мы ведем речь. И пусть приходят к нам в «Школу Мудрости» и животные, и растения, и минералы, мы и с ними поговорим о разуме, но только на русском языке. Только этим языком я владею более менее, для остальных языков требуется переводчик, кроме символических языков, математического и других символических, правда, и здесь владение ограниченное. Естественно, будем рады и Богу, но пока меня он, к сожалению, еще не посетил. А где мне его найти, тоже пока не знаю. И не один священник или просто верующий мне не показал эту, вполне возможно, особую и непростую дорогу, которую и заслужить, возможно, надо.

Если Вы меня спросите: есть ли Бог? Я отвечу: несомненно есть. Но где и какой он из себя – вопрос, на который я смогу ответить, что знаю несомненно, что Бог есть в представлениях, в головах, в душах верующих. Но в любом случае то, что стоит за словом Бог (бог) в человеческой культуре чрезвычайно и интересно, и важно, и влиятельно и требует внимательного и подробного изучения. И в любом случае я знаю, что Бог, если он есть, хочет, чтобы люди жили на Земле разумно, в мире, согласии и братской любви как отдельным семьями, так и всей большой семьей рода человеческого, и в этом мой естественный человеческий личный разум и моя воля согласны с ним. В нашей программе есть курс исследования, который предполагает получение знаний и осмысление всех религий, религиозных представлений мира, который начинается с вопроса: что Вы можете сказать о Боге (боге) достоверно для всех разумных людей, то есть такое, чтобы все разумные люди согласились. И верующие любых вер, и неверующие, и любые разумные люди.

Метод «Школы Мудрости» (ШМ)

Сейчас самое время сказать, что в основе метода занятий в нашей школе лежит метод Сократа, названный методом повивальной бабки – это человек, помогающий родиться ребенку - акушерка, акушер, в современном назывании. Для предварительного знакомства в Приложении 1 помещаю текст 2003 года «Кратко об отличительных чертах ШМ. 1. Самостоятельное исследование. 2. Планомерное систематическое формирование духа». В приложении только потому, что этот более ранний текст имеет несколько другую интонацию и нарушает ход текущего изложения, но представление, разве что несколько опережающее настоящий план, оно дает адекватное.

Сейчас же важно сказать то, что на наших занятиях Вы сами ищете ответы на все вопросы, предлагаемые ведущим и возникающие у Вас. Поэтому эту книгу Вы должны рассматривать как пособие для наших живых занятий, которые Вы можете заменить частично, следуя принципу Декарта.

Декарт: из первого «Правила для руководства ума»:

«Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются».

Из десятого «Правила для руководства ума»:

«Признаюсь, я родился с таким умом, что всегда находил величайшее удовольствие от занятий не в том, чтобы выслушивать доводы других, а в том, чтобы находить их собственными стараниями; это — единственное, что привлекало меня к изучению наук, когда я был еще молодым, и всякий раз, когда какая-либо книга сулила в заглавии новое открытие, я пробовал, прежде чем читать дальше, узнать, не достиг ли бы и я, возможно, чего-либо подобного благодаря некоей врожденной находчивости, и тщательно остерегался, как бы не лишить себя этого невинного удовольствия поспешным чтением».

Привлечем к нашей беседе советского философа Мераба Мамардашвили. «Введение в философию» М.Мамардашвили содержит ценные общие положения о свободной философии, что философия это не сумма знаний, что нельзя обучаться философии механически, как можно обучаться другим вещам, а только через собственное мышление и упражнение, не усвоение текстов, а через жизнь свою их надо пропускать, чтобы понять, т.е. рождать заново каждому истины в муках осмысления проживаемой жизни и пр., цитирую:

«Философия не может никому сообщить никакой суммы и системы знаний, потому что она просто не содержит ее, не является ею. Поэтому и учить ей нельзя, обучение философии напоминало бы в таком случае создание "деревянного железа". Ибо только мысля и упражняясь в способности независимо спрашивать и различать, человеку удается открыть для себя философию, в том числе и смысл хрестоматийных ее образцов, которые, казалось бы, достаточно изучить и значит усвоить. Но, увы, это не так. "Прежде - жить, философствовать - потом", говорили древние. Это относится и к чтению давно существующих философских текстов. Хрестоматийные образцы должны рождаться заново читателем». (ук. соч. стр. 3).

Ценность этой книги в том, что она проникнута живым размышлением, призывом к живому размышлению. И хотя она во многом существенном не удовлетворяет меня, иначе зачем бы я писал еще одно «Введение…», я бы ее предложил для параллельного сравнительного чтения. (Конечно, не ее одну, общий список литературы см. в конце).

Продолжу цитировать: «философия может быть пояснена одновременно с пояснением, что такое человек». «Человек есть существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается». «Так в чем же состоит эта связь, способная прояснить нам появление философии на фоне мифа? Человек, на мой взгляд, - это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нем, не природное существо, и в этом смысле он не произошел от обезьяны. Человек вообще не произошел ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции. Хотя он четко выделен на фоне предметов, составляющих природу и космос, тем, что мы интуитивно называем в нем человеческим. Но это не может быть приписано по своему происхождению никаким механизмам ни в мире, ни в биологии, ни в самом человеке. Повторяю, человек есть существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается». (Ук. соч. стр. 6).

Единственный бесспорный авторитет – собственный разум

Итак, речь о том, что есть только один бесспорный авторитет для Вас, если Вы хотите стать вполне человеком, Ваш собственный разум. Вы можете пользоваться чужими плодами без потери своей личности, без потери самого себя во многих случаях: съесть что-то, одеть что-то, воспользоваться инструкцией к мобильному телефону и мн., мн., но есть вещи, которые, как говорится, человек должен, а главное может сделать только сам. Зачать ребенка, ощутить любовь, умереть, то есть Вы не можете умереть чужой смертью, только своей. Сейчас же мы говорим о главном, о Вашем самосозидании, самостановлении. О том, что никто за Вас эту работу сделать не может. А если может, то он из Вас сделает указанного частного, частичного человека в лучшем случае, в худшем, Вы просто станете прямым инструментом того, кто за Вас делал Вас. Призадумались о себе? Хорошо. Думайте.

Мышление, философия – защита от того, ЧТО из Вас хотят сделать

Мышление, философия – зашита от частичности, от того, ЧТО из Вас хотят сделать. Это путь к самому себе, к вполне человеку.

Для иллюстрации того, что это понимают все люди, хотя и не пытаются следовать по этому пути, привожу случайный разговор с девушкой соседкой, попросившей собрать велотренажер. Когда она узнала, что я философ, спросила, где я преподаю. Я не работаю в государственной системе. Философия всегда противостоит государству. И следуя своему принципу, спросил ее: почему? Она подумала полминуты и сказала: в государстве на каждом шагу обман, несправедливость, а философия ищет истины, справедливости. Она об этом не задумывалась раньше, но ответ слишком очевиден, чтобы не увидеть его. И в то же время она попросила меня сказать о смысле жизни. На мои слова, что в нашей школе только сам человек может искать и находить ответы, выразила сожаление и желание получить ответ готовый.

Когда Вы получаете готовый ответ, например, в школе марксизма-ленинизма советских времен или в церкви, или в партии современной и пр., помимо того, что Вы просто становитесь элементом, винтиком государственной машины или какой-то общественной группы, или отдельного человека, Вы не проделываете свою собственную, внутреннюю, мозговую интеллектуально-духовную работу, в процессе которой, не через конечный результат, который, конечно, тоже важен и нужен сам по себе, а именно в процессе работы Вы изменяетесь, развиваетесь, совершенствуетесь, движетесь к самому себе, к вполне человеку.

Извлечение философии не из текстов, а из себя самого

Философию мы будем искать не в книгах философских, а в Вас. И найдем мы там Вашу потребность мыслить и понимать - это зерно философии и Вас самого, как будущего вполне человека. И будем проращивать это зерно и взращивать. Взращивать философию и Вас. А делать это можете только Вы сами. Вы будете взращивать в себе из себя самого себя. Если захотите, сможете, не побоитесь.

Здесь можно применить метафору нашего ореха, когда, разгрызая орех, Вы получаете больший и более загадочный орех. Ведь каждый родившийся человек постоянно просто растет и таким образом как бы извлекает себя из самого себя и все время большего размера. Мы же говорим о внутреннем росте, в первую очередь. Мы говорим не о закачивании Останкинским шприцом (общепринятая в наше время метафора «промывания мозгов» с помощью телевидения) или любым другим способом внутрь Вашей души и интеллекта готовых «мыслей»-инструкций и форм поведения, размягчения защитной скорлупы мозга и надувания Вас в прямом и переносном смыслах, мы говорим о таинственном, до конца не понятом, но реальном процессе реального интеллектуально-духовного роста человека, появления в отдельном мозгу, в отдельной душе, в отдельном человеке чего-то, чего раньше никогда не было. Применительно к философии мы говорим, как из маленького человека в результате внутренней работы в том же теле возникает другой, большой человек. Вы можете вечером заснуть без таблицы Менделеева, а утром проснуться уже с ней, если Вы Менделеев. Да, он делал эту работу несколько десятилетий, но сейчас для нас важен этот пример, как этот завершающий момент, когда в течение ночи из небытия, так как не было еще такой таблицы никогда и нигде, возникает в мозгу, особом органе человека, эта таблица. Вот так же и вполне человеком Вы становитесь, извлекая его из самого себя, разгрызая себя как орех, разгадывая свою природу, свое будущее, спасаясь от судьбы раба, инструмента других человекоподобных существ. Вполне человек не нуждается в рабах, поэтому те, кто имеет рабов, те, кто пользуется другими людьми, могут быть логично названы человекоподобными людьми, но не вполне людьми. Но об этом еще думать и думать.

Человекоподобный человек – звучит странно, на первый взгляд. Но есть, к примеру, в математике, счетная бесконечность, то есть бесконечный ряд, например, натуральных чисел, которую можно посчитать, задать способ счета, собственно, для натурального ряда чисел, он сам и есть способ счета, то есть как бы конечная бесконечность, и есть несчетные бесконечности, посчитать элементы которых нельзя, как бы более бесконечные бесконечности. Человекоподобный человек, бесконечноподобная бесконечность. То есть и человек вроде, но только подобен, или бесконечность вроде, но не такая, как другая. Это для размышлений и для желания познакомиться с разными бесконечностями в математической литературе. Почему я привел пример с бесконечностью? Потому что человек явление не конечное, ограниченное рамками, а длящееся (от слова длиться, продолжаться, развиваться), ежемгновенно изменяющееся, например, просто стареющее, а главное, воспринимающее бесконечность и, соответственно, так или иначе сознательно относящееся к бесконечности. Одна из проблем решаемая философией, как конечному, смертному человеку вписаться в бесконечность. Одно из решений, религиозное - это рай. Другое, философа Федорова решение - всеобщее воскрешение. Ну, это так, для затравки, с опережением. Внимательный читатель должен был заметить «противоречие»: я назвал человека не конечным и конечным. Кто заметил - молодец, а кто разрешит это противоречие, тот … кто?

Невозможен диплом, удостоверение вполне человека

Возвращаемся к размышлению о вполне человеке. О самостановлении, самосозидании. Только Вы сами, каждый из нас, можете принять решение о себе как вполне человеке. Никто не может этого сделать за нас, как никто не может насильно, хитростью, особыми воспитательными процедурами, как-то еще сделать нас вполне человеком, так никто не может и присудить или отнять у нас этот титул. Как мы не можем поставить себе в заслугу собственное рождение, мы к этому не причастны, так же вполне человеком мы можем стать только сами, либо не стать вообще. Быть просто человеком – это неотчуждаемое качество, которое никем не дается и никем не может быть отнято. В современной, то есть реальной уже, государственной, юриспруденции есть такие неотчуждаемые права, которые Вы, человек, не можете передать другим лицам. Если Вы это сделаете даже по своему желанию, письменно передадите такое право, например, право на жизнь продадите, это будет признано современным законодательством незаконным и сделка будет аннулирована. Но я говорю не о праве, а о качестве, свойстве быть просто человеком. Все мы просто люди и никто из нас не нуждается в подтверждении этого документом с печатью. Если кто-то берет на себя такие права, то он совершает насилие. Занимаясь в нашей «Школе Мудрости», Вы сами решаете, как Вам становиться вполне человеком, беря на себя и всю ответственность. Конечно, я и любой может высказать свое отношение к тому, насколько любой другой человек, и я в том числе, продвинулся на пути философского развития, на пути к вполне человеку. Но создать такую «гос. комиссию», «гос. экзамены» со стопроцентными критериями выдающими диплом вполне человека принципиально невозможно, каждый человек уникален и не может быть общих норм. Общие нормы, оценки могут быть для проявлений, действий разных уникальных людей. Да, даже создать общие нормы пайка для солдата невозможно, разные у всех нормы. Лучшие аналогии – это дипломирование творческих людей. Есть ВУЗы готовящие и выдающие дипломы поэтов, писателей, художников, композиторов, актеров, философов и пр. Но все знают, сколько известных, позже всеми признанных и даже великих творцов на этих формальных испытаниях и ступенях терпели многократное и даже полное фиаско. Только жизнь, как образно принято выражаться, или история все расставляет по местам, кто поэт, кто композитор, актер, художник или философ и пр. То есть сам человек себя заявляет в том или ином качестве и творчеством, жизнью своей себя «защищает», никакие дипломы не помогут войти в историю, вписаться в бесконечность. Дипломы могут помочь только при раздаче благ в кабинетах власть и собственность имущих, вписаться в конечность, быть частным, частичным человеком.

Человек может стать вполне человеком только сам

Итак, в наших размышлениях вполне определенно проводится тезис: человек может стать вполне человеком только сам. Но есть ли в этом ответ? Нет. Именно потому, что сам. Думайте: а как же? И что это такое? С другой стороны, акцент был сделан на сам, собственные усилия, собственный разум, потому что этого в жизни меньше, чем от мамы, папы, учителя, начальника, «пахана», государства, Бога. Но если Вы не засомневались в том, что только сам, значит, Вы не прошли этот тест на этот самый собственный разум. Но это не страшно. Лиха беда начало.

К слову, родившееся название нашей школы: «Школа Мудрости», вызывало и вызывает разные вопросы, в частности, обвинение в претензии на мудрость. И все-таки я решил оставить именно такое название. И оно тоже является тестом. Если Вы задаете вопрос, а что, мудрости можно научить в школе?, или еще хуже, прямо идете в школу, чтобы научиться мудрости и получить диплом мудреца, то Вы не прошли тест. Если же Вы предполагаете, что если «Школа Мудрости», то возможно, действительно, ее создали более менее мудрые люди, а значит, «учить мудрости» они не будут, так как это невозможно, но видимо, они предполагают какой-то путь к мудрости, вот надо бы разобраться, что же они предлагают. Тогда Вы тест прошли. Приходите, разбирайтесь дальше.

Продолжим.

Ясно, что человек не может стать вполне человеком только сам.

Человек не может стать вполне человеком только сам. Диалектика

Итак, имеем два тезиса, второй из которых, возможно, кажется более правильным.

Человек может стать вполне человеком только сам.

Человек не может стать вполне человеком только сам.

И все-таки оба тезиса истинны. Но об этом еще думать и думать. А пока обратим внимание на новое слово курсивом: диалектика. Два таких противоположных одновременно истинных тезиса – ключ к пониманию диалектики. Подумайте и приведите примеры таких, но уже бесспорно одновременно истинных пар. Попробуйте по совету Декарта собственными стараниями что-то понять о диалектике, используя данный ключ.

Продолжим. Если человек не может стать вполне человеком только сам. А существующее общественное устройство и государство его «выстраивает», с неизбежностью делает частным, частичным человеком, то от кого ему ждать помощи в самостановлении, самосозидании? И кому он такой вполне человек нужен? А также уже набившие оскомину вопросы: зачем становиться вполне человеком, да и что это собственно такое вполне человек?

Мир вполне людей

Если вот сейчас, на момент чтения этого текста, в Вашей душе ответно активизировались чувства, эмоции и мысли, значит, Вы не «мертвая душа» (спасибо Гоголю, и за слова «мертвая душа», и за то, что есть живые души, не ему, конечно, одному), значит, семена из мира вполне людей, так или иначе попадавшие в Вашу душу, не засохли полностью, не сгнили, не выброшены Вами в мусор, не генномодифицированы, не конфискованы у Вас государственными блюстителями частности и частичности человека, выдавателями паспортов и удостоверений, лицензий и орденов, и значит, Вы понимаете, хотя бы приблизительно, о чем речь.

Вполне человек нужен, прежде всего, самому себе, а это не так уж мало, быть нужным самому себе, уважать себя. И в хорошей песне поется: «чтоб тебя на земле не теряли, постарайся себя не терять».

Мир вполне человека – это, понятно, мир будущего. Но это будущее человечество делает само. Теми, кто на это будущее нацелен. Нацеленность на будущее – это одно из важнейших качеств вполне человека. Прекрасно выражено Вл. Маяковским: «Воскреси меня, хотя б за то, что я поэтом ждал тебя (будущее. Прим. ЮЛД), откинув будничную чушь, воскреси меня, хотя б за это. Воскресишь?». Чтобы вписаться в бесконечность, не умирать, жить в человечестве, надо создать что-то не частное, не частичное, а всеобщее. И тогда Вы принадлежите будущему миру вполне людей. Но люди, создавшие всеобщее, ставшие ценностью для всех живущих людей на Земле и частью их жизни, преодолевшие частность, частичность, давно уже появились, соответственно, и мир вполне людей – это многотысячелетняя реальность. Это мир ученых, поэтов, писателей, художников, музыкантов, актеров, философов, религиозных подвижников, нравственных политиков (были и такие, и немало, бесспорно, М. Ганди), мечтателей, в конце концов, да и просто, как говорится, добрых людей и др. Этот мир постоянно накапливает своих «вечно» живых членов. И этот мир есть то, откуда ждать помощи, знаний, мыслей, эмоций, образов, звуков желающим становиться вполне человеком. И это те, кому нужны новые вполне люди, те которые жили ради нас будущих вполне людей. А еще мы нужны друг другу. «Возьмемся за руки друзья, чтоб не пропасть поодиночке». Б. Окуджава.

При этом чтобы ощутить себя вполне человеком, вовсе не обязательно быть гением, великим творцом. Парадоксы развития и в том, что создатели прекрасных продуктов сами не всегда им соответствовали, а даже, бывало, и совсем не соответствовали (что приводило к личным духовным драмам, и со смертельным исходом (самоубийством), но об этом позже), поэтому главное, для каждого человека на пути к вполне человеку не величина сделанного, не величие творения, а свой сознательный выбор быть не частным и частичным человеком, а двигаться, развиваться к вполне человеку, участвовать в созидании будущего мира вполне людей, В СОЗИДАНИИ ЧЕЛОВЕЧНОГО ОБЩЕСТВА. А это можно и нужно делать исходя из реальных личных качеств и способностей. Вспоминается опять Маяковский: «Я бы мог быть у вас (в светлом будущем. Прим. Ю.Л.Д.) хотя б швейцаром. Швейцары у вас есть?». И вспоминается Достоевский, который говорил о великом достоинстве быть слугой великого человека. Быть слугой, работником, помощником у бандита, рабовладельца, крепостника, эксплуататора, партократа, бюрократа это не то же самое, что быть помощником созидателя, человека из или хотя бы только длямира вполне людей.

В дальнейшем по нашей программе предполагается развитие человека через духовный труд, через овладение мировой философией, мировой культурой, логикой и мн. мн. др. И это весьма непростой труд и не всем доступный. Но всем, каждому доступно посильно жить устремленным в будущее, хотя бы просто мечтая; участвовать в сохранении человечества на Земле, хотя бы сохраняя свое и близких здоровье и чистоту на своей территории; в Созидании Человечного общества, хотя бы уклоняясь от политтехнологов и высматривая вокруг честных, порядочных, думающих, ищущих людей и помогая им по возможности, обязательно постоянно подпитывая душу из духовных (литература, музыка, изобразит. искусство, философия, наука и др.) источников мира вполне людей.

Осознание границы и сознательный выбор

В дальнейшем ходе изложения (оглавление дает представление (на данный момент оглавления еще нет), точнее речь у нас не об изложении, а о приглашении самостоятельно мыслить, открывать самостоятельно ранее открытое, будет предложено осмысление логики, диалектики, истины и мн. др. так сказать более специального, научного, философского. Но без этого сознательного выбора никакая эрудиция и сообразительность не ведут к вполне человеку.

И это абсолютно важное заявление о границе и необходимости сознательного выбора, если Вы реально хотите идти к вполне человеку, взращивать вполне человека из самого себя, сделано уже.

Фрагмент 3

Напоминаю о том, что прежде, чем читать, в нашей Школе Мудрости предлагается вспомнить и пользоваться принципом Декарта, а именно: предварять чтение попытками собственными усилиями давать свои ответы, свои размышления на предлагаемые темы. Относиться к моему тексту диалогово, как способу нашего совместного поиска истин. Именно так проходят занятия в нашей Школе Мудрости.

Если Вам просто будет удаваться предугадывать, что я скажу, неважно умное или наоборот, то сам факт Вашего предугадывания хода моих мыслей будет несомненно свидетельствовать о Вашем хорошем уме.

Заморить «духовного червячка»

или пытаться становиться духовно-зрелым

Итак, повторю: без сознательного выбора никакая, даже абсолютная, эрудиция и сверхсообразительность не ведут к вполне человеку. Прежде чем браться за очень важную тему: истина, которая ведет к логике, языку, мышлению, подумаем еще об этом выборе, что и из чего мы можем выбрать.

Первое, об этом уже сказано, мыслить, проверяя все своим умом или слушаться и отвечать то, что требуют для пятерки, похвалы, поощрения.

Второе. Заглянув внутрь себя, мы без труда, помимо потребности мыслить обнаружим еще духовную жажду («духовной жаждою томим…», Пушкин, стих «Пророк»), так называемые духовные потребности, потребности помимо хлеба в духовной пище («не хлебом единым жив человек»). Когда мы наелись, напились, и удовлетворили любые другие телесные природные потребности, которые практически не отличаются от потребностей любого животного, когда «тепло, светло и мухи не кусают», то по яркому выражению киногероя мы еще, к примеру, просим, музыканта, сыграть так, «чтобы душа сначала развернулась, а потом снова свернулась» или хочется нам самим, например, пуститься впляс или затянуть песню, и это не просто желание двигаться, размять затекшие руки, ноги, а прежде всего желание получить особые эмоции, особые ощущения, радость, восторг, или наоборот, погрустить, потосковать.

Материальное и идеальное

Итак, у человека есть материальные потребности, которые удовлетворяются теми или иными материальными предметами. И есть духовные потребности, нематериальные, которые удовлетворяются нематериальными предметами. Материальное и нематериальное, материализм и идеализм, материя и идея – об этом немало будете думать. Сейчас нам важно зафиксировать в сознании (осознать) и даже поместить в память (запомнить) установленный Вами факт наличия духовных потребностей. Не так просто отделить материальное от идеального. Душу от тела. Мысль от мозга. Ощущение от ощущаемого. Восприятие от воспринимаемого. Вспомним диалектику. Ключ к ней: два одновременно истинных противоположных утверждения. Удовлетворение материальных потребностей сопровождается и духовным удовлетворением. Нематериальные предметы имеют материальный носитель. И все-таки есть и принципиальная разница.

Попробуйте сами увидеть, что происходит с булкой хлеба, которую Вы съедаете, и сравните с «вкушением» Вами же какого-нибудь духовного продукта, например, стихотворения, или красивого пейзажа на картине или реального. Представьте сто человек у булки хлеба и сто человек, потребляющих один стих или наблюдающих одну картину. Можно представить и миллион, и миллиард и все сегодняшние шесть миллиардов людей.

Духовные ценности при употреблении не исчезают

Материальные ценности исчезают при их употреблении, точнее переходят в другую форму. Мы съедаем булку хлеба, стаптываем сапоги, занимаем полку в купе. Хлеб как хлеб исчезает, сапоги как сапоги, полка как полка исчезают при их употреблении. Не сомневаюсь, Вы не затруднитесь сами увидеть разницу в сроках потребления разных продуктов и поймете, что эта разница в принципе ничего не меняет. Духовные ценности при употреблении не исчезают, а наоборот, сохраняются и преумножаются. Если Вы прочитаете стихотворение, если Вы его усвоили, освоили, по крайней мере, выучили, то этого стихотворения станет на одно больше. Чем больше людей «употребят» стихотворение, тем больше этого стихотворения в мире будет. По крайней мере, от прочтения оно не исчезнет, не изменит свою форму.

Здесь есть, о чем размышлять.

Есть и проблема адекватного восприятия текста буквенного и составленного из любых других знаков. Но Вы сумеете отличить хлеб от его изображения на вывеске магазина. Нос Буратино Вам в этом поможет. И наоборот, не спутаете стихотворение, как духовный продукт, предмет и его материальное изображение в книге. Что касается носа Буратино, то не сомневаюсь, что все вспомнят сцену, где Буратино проткнул холст в момент засовывания носа в нарисованный на холсте котелок с кипящей похлебкой, и выявил разницу между реальным предметом и его изображением. Острый, длинный любопытный нос исследователя Буратино, тайная дверь в мир вполне людей за нарисованным (обманным) холстом, Золотой Ключик познания – это легко расшифровываемые образы.

Хлеб (и любой материальный продукт, предмет) можно потреблять двояко, как материальный продукт, предмет, как продукт, предмет питания и тогда он исчезает и накормит немногих людей, и можно этой же булкой хлеба любоваться, то есть потреблять ее как духовный продукт и тогда бесконечное число людей может без всякого урона для продукта потреблять красоту булки хлеба, а исчезнет она как хлеб, не от духовного ее потребления, а от других причин, никак не связанных с любованием: от плесени или сама по себе засохнет, растрескается и рассыплется и т.д. Хотя и есть выражение «поедать глазами». (И если быть еще более точным, то хотя любование, как действие души (употребляю слово душа, скорее образно, но всем понятно) наблюдателя само по себе никак не может принести ущерб наблюдаемому, но процесс наблюдения сопровождается еще и воздействием, например, света на наблюдаемый предмет, а свет оказывает разрушающее воздействие. Но мы, повторю, должны различать духовный предмет и его материальный носитель. Процесс и результат восприятия, с одной стороны, и инструменты и условия восприятия, с другой стороны. Это пока всё в скобках).

И можем вспомнить евангельскую притчу, как Христос накормил несколькими хлебами тысячи людей. Можем предположить, что о духовном «хлебе» там говорится.

Употребление и усвоение материальных и духовных продуктов

Книга или другие носители духовных ценностей – это очевидно, промежуточное, передаточное звено. Место стиха или картины, как принято говорить, в душе, в сердце человека. Там они живут, работают, производят действие. Употребить духовный продукт – это не просто скучающе и даже заинтересовано походить по Третьяковке, посидеть в зале Чайковского, или поглазеть на иконы и росписи в храмах, почитать и даже выучить всего Пушкина, Маяковского или Высоцкого, Шекспира или Бхагавадгиту, переслушать все музыкальные диски и пр.

Так же, как и употребить материальный продукт питания не значит просто отправить его через пищевод в желудок и далее. Продукт надо переварить, усвоить. В противном случае продукт выйдет из Вас не переваренный. В этом случае этим продуктом сможет воспользоваться тот, кто имеет здоровую пищеварительную систему или приспособленную к перевариванию данного продукта.

То, что я описал сейчас – это реальность, и Вы это знаете. Если у Вас данная реальность вызывает отвращение и неприятие, то могу только выразить надежду, что Вы сумеете воспринимать реальный мир во всем его многообразии, а не будете душу свою прятать в красивенькое. Это один из ложных путей удовлетворения духовной жажды, к которому я применяю выражение: заморить «духовного червячка».

Всегда у любого человека после неизбежного удовлетворения материальных потребностей, есть еще нечто, более загадочное и сложное чувство, некий по аналогии с употребляемым по отношению к чувству голода выражением, «духовный червячок», который может развиваться в целого дракона, всевозможных модификаций при некачественном питании души, или же в высокий дух, духовно-зрелого человека, вполне человека. При духовном развитии человек также испытывает и болезни духа, приобретает иммунитет от болезней духа, крепнет или уродуется, ломается дух человека.

Тело и душа.

Человек, как духовное существо.

Жизнь и познание, как анализ и синтез

Все знают, что у каждого из нас есть тело и душа. С телом проще. Человека, как тело, мы можем исследовать и себя, и других, так же, как и другие воспринимают наше тело. Наука в познании тела человека продвинулась очень далеко. Я бы сказал: страшно далеко. Страшно в том смысле, что чего, а точнее, кого только не могут уже сотворить люди, научившиеся манипулировать даже с генами, или с мозгом, внедряясь скальпелем не только металлическим, но и лазерным, или химическими препаратами. Забота о росте тела, о здоровье тела, о питании тела, чистоте его происходит в первую очередь и обязательна во всяком нормальном процессе жизни. Но не менее важно, хотя и более сложно и спорно исследовать себя как дух, духовное существо, и позаботиться о правильном здоровом и полном развитии себя как духа, духовного существа.

В мои планы, как уже сказано, не входит проповедовать и учить, в смысле, навязывать что-то, так же, как и разжевывать истины. Тем более что познание не только в разжевывании, то есть в анализе, но и синтез абсолютно необходим. «Время разбрасывать камни, и время собирать камни». Так же, как и недостаточно в пищеварительном тракте раздробить, разделить пищу на молекулы и атомы. Далее организм человека, как и любого другого живого существа, в своих клетках из этих извне полученных молекул и атомов синтезирует уже свои собственные молекулы для собственных конкретного организма нужд. И энергию, полученную извне в пище, организм также расщепляет и снова синтезирует в особые ему присущие носители энергии (при участии митохондрий).

К тому же в двух словах это и невозможно сделать, но книга перед Вами толстая, мир еще «толще», а главное есть у Вас потребность и способность, мысля, схватывать бесконечные проявления мира в конечные образы, формулы и утверждения. На этом пути мы с Вами будем двигаться и прямо, и блуждая по кругу, заходить в тупики, в безвыходные положения и находить выходы в совершенно неожиданных направлениях, повторяя, всё уже пройденное человечеством, пока не дойдем до современной границы человеческой цивилизации, не пугаясь при необходимости и вывернуть наизнанку.

Не забывайте, что просто родиться сегодня, не значит, быть современным. Тем более, в истории человечества всегда бывали периоды массовых подъемов, которым, как правило, предшествовали периоды массовых духовных деградаций, один из которых и, что, может быть, самое поразительное, на волне бурного научного и технологического развития, мы сейчас и переживаем. И не забывайте, что все золото истин, будет Вашим только в одном случае, если истины осядут в нейронной сети Вашего мозга после пропускания через нее реальности: и материальной, и духовной. А сеть Вашего мозга только в этом процессе может расти, развиваться и оставаться под управлением Вашей личности, а Ваша личность только в этом процессе может состояться.

Снова о необходимости делать выбор

Мое предложение Вам мыслить, совершенствоваться духом, становиться вполне человеком остается в силе только при условии осознания Вами необходимости делать выбор, и при условии, что Вы этот выбор делаете или, по крайней мере, для начала, задумались над этой необходимостью.

Поскольку истина, по крайней мере, такай штука, что обмануть можно кого угодно и себя в первую очередь, но не истину, такова ее природа, то в противном случае, то есть без осознания, о каком выборе уже достаточно подробно сказано и без делания этого выбора мы с Вами, а обращаюсь я лично к Вам, дорогой читатель, останемся в фантазии о вполне человеке, чему я помешать не в силах, да и желания большого нет, только маленькое. Но опыт показывает, что смысла нет мешать жить в фантазиях. Но в этом случае мне придется оставить Вас, так как жить в фантазиях мне не интересно, если это не творческие реальные планы реального преобразования себя и мира, пусть даже что-то будет возможно только в будущем. Как надумаете вернуться в реальность, приходите. Реальность же штука тоже непростая. С ней надо разбираться. Где она, что она, в чем она?

«Гласность» или новые имиджмейкеры «реальности»

Человеку с подавленной, не развитой, атрофированной самостоятельностью трудно бывает даже отдавать себе в этом отчет, что ОН, ЧЕЛОВЕК, не самостоятельная личность, а продукт и инструмент других, и что образы его мозга, его представления о жизни есть во многом воображаемая реальность, то есть и не реальность вовсе. Время от времени возникают периоды «гласности» и «ВСЯ» «ПРАВДА» о прошлом новыми имиджмейкерами новой реальности извлекается из всевозможных тайных архивов. Перемешение правды и вымысла, правильного понимания и ложного, ошибочного при этом становится еще более чудовищным, что отличить одно от другого становится еще сложнее, чем в эпоху узаконенной государством истории в учебниках. Появляются разоблачители лжи, частью настоящие, но по большей части, в конце концов, власть захватывают создатели новой фантастической картины мира. И их гораздо большие миллионы и миллиарды дензнаков, особняки-дворцы мы, загипнотизированные, смиренно принимаем, в очередной раз помечтав о лучшей жизни, в преддверии очередной (чудовищной) мировой войны, уже наблюдая - те, кто еще не попал, в мясорубки растущих в числе местных вооруженных конфликтов, предусмотрительно избегая контактов с блюстителями закона и порядка, и даже особо не удивляемся, что, что-то здесь не так.

Я однажды (в 1977 году в общежитии МГУ) наблюдал сцену ступенчатого гипноза, когда сначала в гипноз погружали одного человека, потом, загипнотизированный, т.е. находящийся под управлением гипнотизера, гипнотизировал второго человека, и затем второй - третьего, и даже третий - четвертого. Да, так было, я наблюдал. Все, кроме гипнотизера и наблюдателей, находились в состоянии гипноза, то есть в воображаемых ситуациях, заданных словесно гипнотизером, и при этом они разговаривали друг с другом, и последнего гипнотизер еще умудрялся замкнуть на первого. Причем, поскольку каждый загипнотизированный имел своего управляемого, то иллюзия реальности у них была как бы обоснована. Жуткая картина. Но самое интересное в том, что им это нравилось. Наркомания без наркотиков. Свобода во сне. Подобные эксперименты заканчиваются нередко сдвигом по фазе, как принято говорить в народе. Так же, как и в периоды перед сменой образов текущей общественной системы и, особенно, во время смены количество душевных расстройств у людей увеличивается, и, как следствие, поиск и принятие разнообразных фантастических игр в жизнь приобретают массовый характер.

«Когда в обществе нет цветовой дифференциации штанов, тогда нет цели, а когда нет цели………… Ку». Из фильма Г.Данелия «Кин-дза-дза».

Фрагмент 4а

Еще раз о вполне человеке

К настоящему моменту о моем понимании вполне человека сказано достаточно много.

Проверим, ответив на вопросы.

1. Кому противостоит вполне человек?

2. Что я говорил о недочеловеке?

3. Кто принимает решение: кому называться вполне человеком?

4. Кто может Вас сделать вполне человеком?

5. Что сказано о мире вполне людей?

--------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

Ответы.

1. Вполне человек – не частичный человек (стр. 6).

2. Ничего. Ни словечка.

3. Только Вы сами, каждый из нас, можете принять решение о себе как вполне человеке (стр. 11).

4. вполне человеком мы можем стать только сами, либо не стать вообще (стр. 11).

5. Мир вполне человека – это, понятно, мир будущего. Но это будущее человечество делает само. Теми, кто на это будущее нацелен. … соответственно, и мир вполне людей – это многотысячелетняя реальность (стр. 13).

О реальности (действительности) вообще и о реальности (действительности), не утопичности вполне человека

Сразу обратим внимание, что слово real по-русски и есть действительный, реальный, настоящий[3].

Итак, было сказано, о многотысячелетней реальности мира вполне людей. С другой стороны, было сказано, что каждый человек может стать вполне человеком. При этом обращалось внимание, что в реальных обществах человек формируется как частичный человек, прямая противоположность вполне человеку. При этом было сказано, что эталона вполне человека быть не может в принципе. Так, о чём мы говорим, говоря о вполне человеке?

Мы говорим, прежде всего, о процессе, о стремлении отдельного человека развиться во вполне человека, так как ясно, что человек не рождается зрелым, а зреет, развивается постепенно.

Мы будем говорить о тайне вполне человека. Не о его завершенности, точнее, не о завершенности каждого из нас как вполне человека, а о стремлении и для начала даже о возможном стремлении каждого из нас к тайному, неуловимому, требующему постоянной разгадки, и уточнения образу вполне человека. И при этом мы говорим, несомненно, о реальном, хотя и не чётком представлении, но каждому понятном, и у каждого имеющемся, несмотря на то, что даже глубинное стремление к вполне человеку в суете часто забывается.

Если Вы, дорогой читатель, дорогой мыслитель, на данный момент забыли о себе как вполне человеке, и если суета частного текущего мира, текущей общественной системы захватила Вас настолько, что мои напоминания о Вашей сущности, а о вполне человеке мы, конечно, говорим, как о сути и сущности человека, вызывают у Вас раздражение и непонимание – ничего страшного. Никуда Вы не денетесь от своей сути. От своей духовной сущности. Как бы текущие реальные общественные отношения Вас не захватывали, прежде всего, из-за возможности получить средства существования, природа духа столь же неистребима и столь же будет лезть к Вам и в окно, и в дверь, как и голод и прочие природные потребности. Человек не может существовать как «овощ». А вот, как Вы будете удовлетворять сущностные духовные потребности, какими продуктами, от этого зависит, как будет развиваться Ваша сущность, Ваш дух. И Ваше продвижение по ПУТИ вполне человека..

Мир – тайна.

Человек, чей мозг, мозг единственного реального и всем известного живого существа на Земле, способен отражать не только весь земной шар, но и всю вселенную, и не только в настоящем, но и в прошлом и в будущем, такое существо – человек – тоже тайна.

И тайна не только из-за чрезвычайно сложного устройства человека, но и из-за непрерывного изменения человека. Так же, как и миру свойственно быть в непрерывном движении, развитии.

Ещё шажок к диалектике

Итак, мы говорим о стремлении к вполне человеку (ВЧ), о тайне ВЧ, о подвижности ВЧ и одновременно определенности ВЧ, реальности его. Мы говорим о вообще ВЧ и в то же время о самом себе как ВЧ. Осознание одновременности, единства движения и неподвижности, определённости и изменчивости – это ещё один шажок к диалектике, к сознательному диалектическому мышлению. Ибо стихийно, бессознательно все живое, находясь в движущемся мире и являясь такой же подвижной частью непрерывного движения, воспринимает, а способное и осмысливает мир диалектично.

Мы уже говорили о двух противоположных, но и одновременно истинных тезисах, как ключу к диалектике. Сейчас говорим об осознании постоянного движения и развития как ещё одному шагу к диалектике. В сочетании слов: постоянное движение – есть диалектическое единство противоположностей. Постоянное – то есть неподвижное, и движение, то есть что–то изменчивое, непостоянное. Какие мы знаем устоявшиеся образы единства движения и покоя?

Фонтан, водопад, река, свеча, костер, факел, солнце, юла.

Вполне человек – не идол, а горящая свеча,

не застывшая статуя, а фонтан

Итак, в данный момент наша цель прояснить имеющееся у каждого в суете текущего жизненного процесса забываемое, постоянно вытесняемое из сознания господствующим царством необходимости глубинное стремление и столь же неизбежно пробуждаемое представление о вполне человеке (ВЧ). Часто и, как правило, смутное представление и стремление слабо или очень ярко, но вспыхивает в душе каждого человека, как только он попадает на территорию вполне человека (ВЧ).

В реальной, повседневной жизни хватает проявлений вполне человека (ВЧ). Так как такие вещи, явления (проявления) как совесть, дух, красота, идеалы, сострадание, сочувствие, правда, истина, помощь другим - неизбежно присутствуют в нашей реальной текущей жизни, в нас, хотя столь же неизбежно являющихся частными, частичными людьми. Обратите внимание: я говорю не о понятиях, как сейчас заражено сознание этим столь же многозначным словом: понятие (понятие – и как слово из научного лексикона, и жить по понятиям – из уголовного), а о реальных проявлениях, о реальности, о «материи», об энергии совести, духа, идеала, правды, красоты, благородства и пр.

И всё же на сегодняшний день ТЕРРИТОРИЯ ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКА – это книга, музыка, живопись, театр, церковь, дикая природа (небо, звезды, солнце, луна, горы, реки, озера, моря, леса, цветы, животные, поля, луга и пр.), здания с хорошей архитектурой, учёба, исследовательские группы, духовно-интеллектуальные кружки. Несомненно, и эта территория подвержена загрязнению, искажению, подделке проявлениями частного мира, частичного человека, и нет, и не может быть четкой границы. И всё же я веду речь именно о четкой границе в душе каждого человека, становящегося на ПУТЬ ВЧ.

Попытки пояснить, описать тонкие вещи часто приводят к тому, что достаточно ясное, яркое и чёткое интуитивное, то есть не выраженное словесно и полубессознательное представление размывается, исчезает и результат становится обратным. Вместо вдохновляющей ясности «туманного» и таинственного[4] образа, чувства, появляется неприятная пыль на пальцах от крыльев прекрасной в своей неуловимости бабочки, одного из символов и проявлений красоты. Не надо надеяться лучше понять внутренний мир любимой, загадку ее потрясающей и притягивающей Вас красоты, проникнув в ее внутренние органы или забравшись приборами под черепную коробку. Чёткая линия под микроскопом превращается в размытые, неясные пятна. И это не упрек микроскопу, а совет человеку, который как известная мартышка не знает куда, когда и где применять очки (микроскоп).

Итак, мы говорим о наличии четкой линии, границы и о том, чтобы ее не потерять в попытках сделать еще чётче. Это ответ всем, кто будет настырно требовать: дайте мне определение вполне человека[5].

Итак, не я придумал ВЧ в принципе и даже название это и формулировку об этой цели философии принял у Вл.С. Соловьёва. И сказано уже за тысячелетия о ВЧ очень много. По сформулированному, на сей раз мной, ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ ИСТИНЫ не теряется в человечестве ни многое сказанное, ни сама идея совершенствования и идеалов человечества.

Эти тысячи страниц текстов, композиций звуков, картин, таким образом, доступны всем. Сейчас несколько цитат. Диоген искал с фонарем ВЧ. Кант говорил, что три вопроса философии: что я могу знать, на что я могу надеяться, что я должен делать, сводятся к четвертому вопросу, что такое человек? И конечно, речь о ВЧ. Известная формула Ленина на Третьем съезде молодежи: коммунистом можно стать, только овладев всем богатством мировой культуры, несомненно, о ВЧ. И Маркс говорил об обществе, где развитие каждого есть условие развития всех.

Далее мы привлечём еще материал литературы, живописи и музыки для дальнейшего разговора с акцентом на определенности, реальности ВЧ и о возможности для каждого становиться ВЧ.

Для начала «Моцарт и Сальери» из Пушкина, одного из наших мощнейших источников эмоций, мыслей, чувств ВЧ. Сальери, убивая Моцарта, который есть для нас яркий образ ВЧ, говорит:

Что пользы, если Моцарт будет жив

И новой высоты ещё достигнет?

Подымет ли он тем искусство? Нет;

Оно падёт опять, как он исчезнет;

Наследника нам не оставит он.

Что пользы в нем? Как некий херувим,

Он несколько занёс нам песен райских,

Чтоб, возмутив бескрылое желанье

В нас, чадах праха, после улететь!

Так улетай же! Чем скорей, тем лучше.

Мы не будем касаться модной (на рубеже 20 и 21 веков) темы несоответствия реального Сальери устоявшейся версии. Нам интересен образ, созданный Пушкиным и не менее яркий образ фильма М. Формана «Амадеус». В словах Сальери есть, может показаться, истина. Показаться может тем, кто ощущает себя чадом праха, то есть обывателем, говоря другим языком. Тем более и Моцарт подтверждает эту истину, хотя и в другой интонации. Сальери пожираем завистью, Моцарт – охвачен любовью и сочувствием к избранным.

Моцарт:

Когда бы все так чувствовали силу

Гармонии! Но нет: тогда б не мог

И мир существовать; никто б не стал

Заботиться о нуждах низкой жизни;

Все предались бы вольному искусству.

Нас мало избранных, счастливцев праздных,

Пренебрегающих презренной пользой,

Единого прекрасного жрецов.

Не правда ль?

Конечно, нельзя не согласиться, и об этом было уже ясно сказано, что частный, частичный человек, человек системы – это массовое явление. И это наиболее естественный способ существования человека и получения средств существования.

Процитирую молодую иркутскую аспирантку философии: «если человек, живя в определенном обществе, принимает существующие в нем нормы и правила, в соответствии с ними формирует "свои" цели, он не самостоятелен. И даже если человек пойдет против течения, опять же под воздействием чьих-либо мнений, он опять же не самостоятелен, но вдобавок он не сможет жить в этом обществе, которое будет его подавлять, заставлять его быть как все, повиноваться "главным", "сильным". А ведь каждому нужно заботиться о хлебе насущном, о семье - стало быть - жить в обществе и стремиться к личному самостановлению – лицемерно?»

Да, нет загадки в том, как стремятся люди устроить свою жизнь «по правилам» системы. Но вывод о лицемерии устремленных к ВЧ, очевидно, не логичен.

Лицемерно стремиться к личному самостановлению и одновременно пытаться избежать всех трудностей и борьбы. А ставить и себя, и своих близких в сложное положение и специально их готовить для борьбы - это путь распространенный в среде революционеров, борцов в самых разных областях деятельности: и в социальной, и в сфере: и искусства, и науки, и религии и др. Хотя есть и другие варианты. Обходиться без семьи или без детей, или свою семью не втягивать в рискованный образ жизни. Но не становиться обывателем под влиянием семьи. Отказываться от высоких целей под давлением обстоятельств выживания, может быть и не лицемерно, но слабо и бесплодно, если мы говорим не о выживании, а о творчестве.

Также очередная странность восприятия аспирантки в том, что «человек пойдёт против течения под воздействием чьих-либо мнений». Как ничего не говорил я, например, о недочеловеках, также всегда речь шла о собственном выборе к вполне человеку, а попадающие под чьё-то влияние, некритическое принятие чьих-то мнений – это никак не ведёт к ВЧ.

Таким образом, и Сальери, и Моцарт выражают одинаковое сомнение в возможности массового гармоничного человека, ВЧ. Но Сальери готов уничтожать творца и искусство соперника, чтобы иметь свое устойчивое место в системе. Место частичного человека, как с ужасом он понимает в конце. В мире вполне людей нет конкуренции, нет зависти. Хотя бы потому же, что их мало, и каждый ценен для всех остальных. Конечно, глупо считать, что можно стать умнее и талантливее, уничтожив всех умных и талантливых. Но страсть порождает разные иллюзии и действия, о которых потом можно и пожалеть.

Моцарт же, несомненно, по крайней мере, бессознательно верит в будущее человечества, когда, употребляя ироничное (но всерьёз) слово Фрисофера (участника Интернет-обсуждения книги), поголовье ВЧ будет резко возрастать. И я думаю: это время пришло. По крайней мере, эта книга имеет цель определенно этому способствовать, а автор имеет, по крайней мере, субъективную уверенность в наличии определенного материала, чтобы система Школы Мудрости дала результаты, была местом, где ВЧ могли бы найти место для развития.

Фрагмент 4б

О вполне человеке (ВЧ) говорим не (только) как об идеале,

а обращаясь к Вам, дорогой читатель,

к каждому живому человеку, как потенциальному ВЧ

Итак, о ВЧ мы сказали, как о загадке, тайне, неуловимости и одновременно о реальности, определённости. И хотя о ВЧ можно и кажется логичным говорить, как об идеале, о чём-то недостижимом, не вижу смысла, беседовать с Вами о ВЧ, не имея в виду Вас, дорогой читатель, в первую очередь. В противном случае, если будем говорить только как об идеале, это будет праздный разговор. Хотя «трудяга» Сальери, который «отверг рано праздные забавы» называет Моцарта «гулякой праздным», ни он, ни я, ни Вы, ни, например, Ван Гог, ярчайший пример человека, не заработавшего своими картинами ничего[6], ни любой другой, посвящающий себя пути ВЧ, стремящийся в мир ВЧ, создающий нечто неизмеримое деньгами, никак не праздные люди.

Творческий труд – это особый вид труда. Особым его делают круглосуточность, внутренняя непрерывность работы мысли и духа творца, а также то, что результат настоящего творчества всегда неизвестен. «Поэзия - вся езда в незнаемое»[7]. Ибо, если бы заранее было известно, что выйдет из-под пера, кисти, резца и прочих инструментов творца, то это был бы плагиат. Всем известна фраза: «муки творчества». Бывают муки и от безделья. Причем для творческого труда есть место всегда – в большой или совсем малой степени – в любой области приложения сил человека, будь то обустройство собственной квартиры, или приготовление пищи, не говоря уже о таких «повседневных» «делах», как любовь мужчины и женщины и воспитание детей.

То, что мы постоянно накапливаем полезные автоматизмы, то, что мы стремимся автоматизировать производство, вовсе не отменяет творчества по изобретению новых автоматов, новых воспроизводимых приспособлений для жизни.

Мы говорим о САМОЙ ЖИЗНИ, а не о приспособлениях для жизни

Но мы, говоря о сути человека, о ВЧ, говорим о САМОЙ ЖИЗНИ, а не о приспособлениях для жизни.

То, что общественные отношения загоняют нас в определенные частные формы, также не отменяет неистребимого стремления хотя бы к новизне во всём, если и не к всеобщности и уникальности. Казалось бы противоречие: всеобщность и уникальность? Подумайте.

Частная форма лишает Вас уникальности, личности. Уникальность есть признак всеобщего человека, вполне человека (ВЧ). Вы призваны быть уникальным, незаменимым. То, что каждый из нас незаменим, проще всего понять, если Вы попробуете сами себе для себя найти замену. Кем Вы бы хотели себя заменить?

Часто нас заменяют другими,

чтобы мы не мешали вранью…

Мы в чехле очень тесно лежали,

я, штатив и другой микрофон,

и они мне, смеясь, рассказали,

как он рад был, что я заменен. Высоцкий. «Песня микрофона».

Уже сказано: «Познай себя сам», «Сотвори себя сам».

«Выбери себя сам (сама, само)» - прозвучит парадоксально. Но именно такое предложение Вам делаю. Осознайте себя как уникального, незаменимого человека мужского или женского пола, хотя в норме мужские и женские признаки в каждом человеке находятся в разных сочетаниях вплоть до определённо выраженной двуполости, бывает и такое в природе[8]. Осознайте не покупаемое и не продаваемое за деньги богатство Вашей единственной и неповторимой жизни, души. Жизнь и душа в данном случае синонимы. Нет жизни человека без души, нет души без жизни. «Мертвые души» Гоголя.

Прежде чем познавать себя и творить, надо выбрать себя в качестве объекта познания и творения (самосозидания). Мы попадаем в кажущиеся логические круги. Ведь, чтобы выбрать себя в качестве объекта надо уже быть субъектом. А творить мы собираемся себя не как объект, а как субъект, личность. Чтобы себя творить, надо уже быть творцом. Если же уже творец, то кого еще творить. Чтобы общество было человечным, нужны человечные люди. Чтобы формировались, воспитывались, появлялись человечные люди, нужно человечное общество. Есть и другие устоявшиеся «противоречивые» выражения о Я человека: найти себя, потерять себя, я сомневаюсь в самом себе, спросить самого себя, выйти из себя. Я человека надо и будем исследовать подробнее, позже.

Пока обратим внимание, что поскольку с раннего детства нам, не важно, сознательно ли программируя, или из лучших побуждений, прививали те или иные желательные для воспитателя, руководителя формы поведения и мировосприятия, а мы с детства за конфетку, похвалу или «под кнутом» пляшем те или иные танцы, играем те или иные роли[9], и поэтому в нас, внутри формируются разные центры, побуждающие к деятельности[10] и создающие расщепление личности, то для многих то единственное наше Я оказывается затерянным среди многих других индуцированных, созданных в нас средой, текущей общественной. Другой источник таких центров – инстинкты, а также вытесненные душевные травмы[11]. И только, к примеру, спиртосодержащие жидкости и другие наркотические вещества, разблокируют тоскующее, слабенькое Я, которое полностью подавить и подчинить невозможно, не лишив человека разума вообще. И пропоёт этот дух невызревший, свою тоскливую песню, или разухабисто побуянит и снова в рамки, в строй.

Я целеустремлённый, деловитый,

Подкуренный, подколотый, подпитый!

Эй, что Вы на меня уставились – я вроде не калека!

Мне горло промочить – и я сойду за человека. Высоцкий. «Баллада об оружии»

Не случайно спирт и дух имеют одно название – spiritus. (Подробнее об общественных строях и отдельных людях в них позже).

Кто-то высмотрел плод, что неспел,–

Потрусили за ствол – он упал...

Вот вам песня о том, кто не спел,

И что голос имел – не узнал…

Он начал робко с ноты до,

Но не допел её не до…

Не дозвучал его аккорд

И никого не вдохновил…

Он пока лишь затеивал спор,

Неуверенно и не спеша,–

Словно капельки пота из пор

Из-под кожи сочилась душа.

Он знать хотел всё от и до,

Но не добрался он, не до...

Ни до догадки, ни до дна,

Не докопался до глубин…

Высоцкий. «Прерванный полёт».

Может быть, в таком смысле и можно говорить о не-(до)-человеке? Или лучше о до человеке, или пред человеке?

Мы же в Школе Мудрости предлагаем Вам зеркало, что бы в нем могли разглядеть, какое Я ВЛАДЕЕТ ВАМИ В ДАННЫЙ МОМЕНТ. А главное, предлагаем ДОБРАТЬСЯ ДО САМОГО СЕБЯ, до ИСТИННОГО НАШЕГО Я. Или Вы сомневаетесь вместе с нашей аспиранткой в его существовании? Если же, наоборот, Вы не сомневаетесь, что Ваше осознаваемое Я – это Ваше истинное Я, то в этом случае сомнение выскажу уже я, так как свободных людей, сумевших себя идентифицировать с самими собой, а не со своей частной, частичной формой встречал я очень и очень немного. Здесь уместно вспомнить рассуждение Писателя из «Сталкера» во фрагменте 1. А также текст А.В. Павлова «Войтову о Школе Мудрости», подзаголовок «Гармонизация эмоций и разума (мышления)». (см. Дополнение).

Парадокс и в том, что не корректно говорить о чьей-то личной частной, частичной форме. Так как есть Ваша суть – это Вы, как вполне человек, и есть форма проявления Вашей сути, Ваши проявления, как вполне человека. Частная же и частичная форма это форма проявления сути общественной системы, группы, другой более самостоятельной личности, а не Ваша форма. Себя, мы, каждый из нас, теряем в этом процессе жизнетечения. Вспомните пример со ступенчатым гипнозом. Разве можно считать эти лежащие на кроватях тела, пребывающие в фантазиях, ими же самими – разумными, самостоятельными личностями, или в данный момент это просто сомнамбулы, управляемые гипнотизером. Вспомним стих гениального Александра Башлачёва (1961-1988) о деревенском водовозе Степане, которой благодаря заезжему гипнотизёру был на сцене райклуба Наполеоном, а потом, находясь уже в сознании, повесился. Вспомним, как повесился неожиданно и неимоверно разбогатевший Учитель Сталкера Дикобраз, который был специалистом по Зоне, где сбываются сокровенные, то есть глубинные, свои, истинные желания, то есть специалистом, учителем и проводником к месту (фильм, напомню, философская притча), где выходит наружу истинное Я. И подумаем еще раз о сложности, загадочности и даже опасности процесса ОСВОБОЖДЕНИЯ СОБСТВЕННОГО ИСТИННОГО Я. Говорю это, конечно, не с целью отговаривать Вас становиться самим собой, становиться вполне человеком (ВЧ).

Итак, ВЫБЕРИ СЕБЯ САМ

Нас выбирают (отбирают) в команду, в ВУЗ, на работу, в мужья, жёны, друзья, в президенты, депутаты, в армию, в школу, в академики, в заключенные и пр. и пр. И это происходит часто правильно, законно и естественно, часто – произвольно, насильно и хитро. Нам выбирают одёжку на тело[12] и на душу.

Выбрать себя – это выбрать своё истинное Я, голое, какое есть, хорошее или плохое, слабое или сильное, умное или не очень, смелое или трусливое, … . «Под одеждой мы все ходим голые».

Поэты ходят пятками по лезвию ножа

И режут в кровь свои босые души. Высоцкий. «О фатальных датах и цифрах».

Протопи ты мне баньку по-белому, –

Я от белого свету отвык, –

Угорю я – и мне, угорелому,

Пар горячий развяжет язык. Высоцкий. «Банька по-белому».

Или иронически: «И в радости праздной и в горькой беде пусть каждый из нас будет верен себе, носите маски» («Машина времени»).

Сбросим одежды с души, сорвем с неё маски, выпарим из себя духовной баней наносное, чужое, фальшивое, приспособленческое. А русская банька всегда была не только для тела, но для души в первую очередь[13]. И русская литература крепко за душу берёт и вытаскивает нашу душу на свет божий, оживляет. И индийская йога, выкручивая тело, выжимает из души мусор. Но о простых и не очень способах, методах извлечения собственной души, созданных в человечестве, позже.

Выбери себя, как вполне человека

А сейчас мы просто повторим предложение: «Выбери себя сам». И скажем, что это значит: просто выбери себя как вполне человека (ВЧ). Стань избранным. Мы уже говорили о необходимости сознательного выбора. Среди многообразного набора личностно подобных образований внутри себя, выберите себя самого, каковой Вы есть, сейчас, прямо сейчас, сей миг. А о том, что это может оказаться вовсе не так просто, как может показаться, написано за века тоже много. Например, Высоцкий, из стиха «Маски»:

Вокруг меня смыкается кольцо –

Меня хватают, вовлекают в пляску, -

Так-так, моё нормальное лицо

Все, вероятно, приняли за маску.

Один – себя старался обелить,

Другой лицо скрывает от огласки,

А кто – уже не в силах отличить

Своё лицо от непременной маски.

Выберите себя сами для себя, не для кого бы то ни было, а для себя только. Это может оказаться очень непросто, но ещё сложнее остаться самим собой. Но вот здесь только и начинается разговор о вполне человеке. Без этого сознательного выбора, без желания удержать себя на избранном пути в мир вполне людей, на пути вполне человека, мы – часто – и, как правило, не осознавая этого, остаемся вне территории вполне людей, вне человечного бытия. Сложен и труден этот выбор, но разве он недоступен любому человеку? Разве требуются особые таланты, чтобы просто быть самим собой?

Сложно бросить курить, но нужно ли для этого быть гением?

Гением можешь ты не быть, но вполне человеком быть обязан. Так полушутливо, полусерьёзно закончим этот фрагмент.

Фрагмент 4в

О вполне человека в искусстве и в философии, в науке и (отдельно) психологии, в жизненном опыте. Мудрость как синтез

Есть упоение в бою и мрачной бездны на краю. Пушкин.

Ну и бездна, бездна – восторг. Маяковский.

Я выбираю свободу, -

Но не из боя, а в бой,

Я выбираю свободу

Быть просто самим собой. А. Галич.

Прежде чем оторваться (на время) от этой захватывающей бездны собственного внутреннего мира, которая открылась (если действительно открылась, сейчас или гораздо раньше) Вам при условии, что Вы выбрали себя, своё вполне человеческое Я, устойчиво или только в минуты, часы соприкосновения с миром ВЧ, и которая гораздо ярче, нагляднее и полнее отражена в художественных (слово, звук, краска, линия, форма) образах, произведениях, чем в научно-логических, и прежде чем заняться, тем не менее, абсолютно необходимой логической обработкой этой бездны, а до этого и одновременно освежением и развитием логических, научных методов, приёмов, навыков, обратим внимание, что и в названии «Школа Мудрости» отражен более широкий подход, чем на современных философских факультетах. Следуя в данном случае более древней традиции (греческой, возрожденческой, китайской, славянской и др.), мы говорим о мудрости шире, чем только о философии, и подход наш синтезный,

Мудрость выражается в самых разных формах и на самых разных языках, как национальных (греч., нем…), так и условных (слово, жест, звук, образ…). Пословицы и поговорки, сказки, сказания, мифы, танцы, обряды, устои, традиции, изобразительные искусства, музыка, литература, поэзия (отдельной строкой в общем списке), науки и в том числе философия и т.д.

Сама по себе принадлежность к той или иной форме выражения никак не гарантирует или, наоборот, блокирует возможность быть более ценной и значимой, мудрой. Все зависит от таланта, гения автора. Название философа, вообще, давно не вызывает у людей ожидания мудрости от данного человека. Но, так или иначе, философия существует как особая форма поиска и выражения мудрости.

Несомненно, сложность, многогранность, таинственность, загадочность, неуловимость души человека, его духовную природу, цельность и подвижность сути человека, того, о чем мы говорим, говоря о вполне человеке лучше, глубже, полнее, тоньше, подвижнее отразили поэты, писатели, музыканты, художники, танцоры, проповедники. Несомненно, душа пробуждается и развивается, прежде всего, получая эти загадочные впечатления от странноватых детских сказок, песен, игр. И до конца жизни воздействие и присутствие мира вполне людей через искусство, более зрелое и развитое, ничем нельзя заменить. Следующую цитату из Ухтомского я бы не стал абсолютизировать, и в чём-то подверг бы сомнению и уточнению, но о загадке личности сказано интересно: «Я индивидуальное ни­когда не перельется ни в Я народное и ни во что другое. Но что же это такое, всегда остающееся в субъекте? Иными слова­ми, что такое то, что сохраняет субъекта как субъекта? Позна­ние? Но мы постоянно видим, как гениальнейшие научные произведения проходят и забываются, хотя личность авто­ра, быть может, останется бессмертною в памяти потомства. Итак, основа субъективной жизни не в познании.

Воля? Но биограф занимается действиями великого чело­века, лишь насколько в них отразилась его личность, следова­тельно, действия сами по себе еще не служат основой личности.

Итак, основа личности, основа субъективной жизни - в чувстве. Великие индивидуальности Гомер, Иов, Эсхил, Шекспир жили и будут жить, притом не в ущерб один друго­му, не умаляя друг друга, и именно потому, что они оставили людям чувство, передали в нем потомству великую загадку - свою личность, субъективную жизнь, а субъективная жизнь естественно чужда прогрессу, а потому бессмертна».

Правда, до текущего момента развития цивилизации количество людей потребляющих качественную духовную пищу незначительно.

Русская литература общепризнано занимает на данный исторический момент особое и первенствующее место в мировой культуре.

Например, Эйнштейн: «Достоевский дает мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс. Достоевский показал нам жизнь, это верно; но цель его заключалась в том, чтобы обратить наше внимание на загадку духовного бытия...».[14]

Какими словами передать поиск и утверждение себя в Третьей симфонии, Скрипичном концерте, Лунной сонате Бетховена, Скрипичных концертах Паганини, шестой сонате для виолончели соло, 24 прелюдиях Баха, 13 квартете Шостаковича, у Вагнера и Чайковского, «Обратной стороне Луны» Пинк Флойд (да и весь (качественный) блюз, джаз, рок музыка – это прежде всего не эпические полотна, а очень искренняя, личностная музыка из тайников души), и мн.мн. др.?

А нужны ли слова, когда на нас смотрят иконы Рублева, Мадонна Рафаэля, «Тройка» (дети, тянущие гроб на санях), «Чаепитие в Мытищах» Перова? Слова нужны, слова искать надо для выражения впечатлений, чтобы с помощью других людей услышать и увидеть больше в произведении музыки или живописи, но слово не может ни заменить, ни дать то, что дают эти виды выражения и питания души человека. Синтез. Не частичность, а цельность и синтез – путь к ВЧ.

Для того чтобы любой храм не тяготил своей силой,

душа должны быть готова ОЖИТЬ в нём

Речь не только о спящей или придушенной душе, но и о «мёртвой», и даже об отмороженной. «Школа Мудрости» по своей сути, по целям - это храм. Хороший или плохой – решать каждому. Храм – это место для раскрытия души. Считаю очень показательной реакцию кандидата в ученики ШМ А. А. С., который в 2005 году перешел на второй курс философского ф-та новоиспеченного ГУГН (Государственного университета гуманитарных наук) в помещении Института философии РАН на Волхонке, 14 в Москве, с которым мы провели около 10 живых занятий-общений. Цитирую из его письма 2006 года: «При полном понимании ваших мотивов и целей, люди не могут отделаться от ощущения гнетущей неполноты и наивности ваших целей, вашей системы в целом. Именно из-за этого все эти восторженные отзывы о вашем благородном пути не находят своей актуализации на практике. Они видят вас этаким Питером Пэном, о котором приятно помечтать, чтобы потом вернуться к насущной реальности».

И он вернулся к насущной реальности. То есть к обучению в этом самом ГУГНе. С перспективой реального диплома и соответственно занятия реального места частного, частичного человека в системе. Правда, Гегель мне ближе с его: всё разумное действительно. То есть если общественная система, к примеру, неразумна, то она и не действительна, а фантазия, которой в действительности и нет. А фантазия, идея, сегодня существующая только в голове создавшего её, действительна, потому что она разумна. Это значит, по закону сохранения истины, что реальная, материальная, но ложная действительность исчезнет, а разумная идея когда-нибудь да восторжествует, материализуется. Не канет в Лету, а реальность частичного человека будет сохранена в музее. ШМ существует не только в виде идеи.

Откуда ощущение неполноты системы ШМ, которая как никакая другая всеохватна? Что касается наивности пророков (говорю обо всех, не о себе), то здесь понятно, это общее место, разжеванное до скуки. «Смотрите, как он худ и беден, как презирают все его». Лермонтов, «Пророк». «Угнетающие классы[15] при жизни великих революционеров (в широком смысле. Ю.Д.) платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетённых классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его». Ленин. «Государство и революция»[16].) «Дон Кихот» Сервантеса. «Безвредный, несчастный мечтатель», - Понтий Пилат о Христе и пр., пр., пр. Чичиков, Коробочка или Собакевич, равно как и приятные дамы - и просто и во всех отношениях - понятно, отнесутся к Христу и прочим лишним людям (Онегин, Чацкий … продолжайте сами) с высоты своей бытовой «мудрости», хотя и не преминут на иконку, предусмотрительно повешенную, перекреститься. И так, на всякий случай, и всё же, когда уже канонизируют смутьяна, это надо и для защиты своего положения частичного человека в этой общественной системе.

Причину «ощущения гнетущей неполноты и наивности ваших (то есть моих. Прим. ЮЛД) целей, вашей системы в целом» вижу в том, что душа молодого человека А.А.С., находящегося в возрасте второй попытки самостановления личности не оживает в каком-никаком, но храме Школы Мудрости. Точнее, оживает на короткое время и, испугавшись само себя, истинное Я его снова прячется в привычные и приемлемые частные формы поведения. Для полноты моей системы необходима ожившая душа вошедшего в храм. Без его души моя система мертва, точнее выключена, как стоящие перед выходом в захватывающее путешествие прекрасные корабли у причала или на космодроме. Чтобы прекрасная машина поехала (и не разбилась) помимо её самой необходимы еще, как минимум, водитель, горючее и подходящая дорога.

Итак, маленькое истинное Я студента (с чем он конечно, скорее всего, захочет поспорить), которое в отношениях с преподавателями, товарищами по учёбе вовсе не востребовано бесспорно, а наоборот, после многочисленных попыток себя проявлять, постепенно принимает правила игры, по которым можно получить диплом и благополучно пополнить мир частных, частичных людей. И вот это маленькое, не развивающееся, не зреющее Я, попадая в атмосферу и свободы, и необходимости проявлять себя, образно говоря, оказавшись перед вершиной скалы и одновременно пропастью, или перед прыжком с парашютом, или на натянутом канате, на ринге и пр. пр., такое Я несомненно ощутит гнетущую неполноту ситуации и позовёт маму, которая утешит и дополнит мир до той младенческой целостности, которая малому ребёнку, несомненно, нужна для нормального развития. Малому ребёнку! А в ШМ приходят уже на своих ногах. А вырастают ноги рано (как, впрочем, и уши): в первые годы жизни, или позже, или в зрелом возрасте, или вообще не вырастают. Далее будет сказано о третьей попытке самостановления личности, о попытке зрелого возраста. Приведите примеры таких личностей и их произведения, в которых они описали это.

А пока приведу ярчайший пример второй попытки и при этом успешной А. Эйнштейна (1879-1955): «Еще будучи довольно скороспелым и молодым человеком, я живо осознал ничтожество тех надежд и стремлений, которые гонят сквозь жизнь большинство людей, не давая им отдыха. Скоро я увидел и жестокость этой гонки, которая впрочем, в то время прикрывалась тщательнее, чем теперь, лицемерием и красивыми словами. Каждый был вынужден участвовать в этой гонке ради своего желудка. Участие это могло удовлетворить желудок, но никак не всего человека как мыслящего и чувствующего существа. Выход отсюда указывался прежде всего религией или государственной идеологией, которая насаждается всем детям традиционной машиной воспитания. Таким путём я, хотя и был сыном совсем нерелигиозных (еврейских) родителей, пришёл к глубокой религиозности, которая, однако, уже в возрасте 12 лет резко оборвалась. Чтение научно популярных книжек привело меня вскоре к убеждению, что в библейских рассказах многое не может быть верным. Следствием этого было прямо-таки фантастическое свободомыслие, соединенное с выводами, что молодежь умышленно обманывается государством; это был потрясающий вывод. Такие переживания породили недоверие ко всякого рода авторитетам и скептическое отношение к верованиям и убеждениям, жившим в окружавшей меня тогда социальной среде. Этот скептицизм никогда меня уже не оставлял, хотя и потерял свою остроту впоследствии, когда я лучше разобрался в причинной связи явлений.

Для меня ясно, что утраченный таким образом религиозный или идеологический рай молодости представлял первую попытку освободиться от «только личного»[17], от существования, в котором господствовали желания, надежды и примитивные чувства.

Там во вне существовал большой мир, существующий независимо от нас, людей, и стоящий перед нами как огромная вечная загадка, доступная, однако, по крайней мере отчасти, нашему восприятию и нашему разуму. Изучение этого мира манило как освобождение, и я скоро убедился, что многие из тех, кого я научился ценить и уважать, нашли свою внутреннюю свободу и уверенность, отдавшись целиком этому занятию. Мысленный охват, в рамках доступных нам возможностей, этого вне личного мира представлялся мне наполовину сознательно, наполовину бессознательно как высшая цель. Те, кто так думал, будь то мои современники или люди прошлого, вместе с выработанными ими взглядами, были моими единственными и неизменными друзьями[18]. Дорога к этому раю была не так удобна и завлекательна, как дорога к религиозному или потребительскому раю, но она оказалась надежной, и я никогда не жалел, что по ней пошел…

В развитии человека моего склада поворотная точка достигается тогда, когда главный интерес жизни понемногу отрывается от мгновенного и личного и все больше и больше концентрируется в стремлении мысленно охватить природу вещей[19]».

Эйнштейн, как и другие ученые двадцатого века, Н. Бор, Н. Винер, В. Гейзенберг, А.Д. Сахаров и мн. др. уделяли достаточно внимания и общественным проблемам и проблемам становления личности. И сами жили (с какого-то момента) жизнью вполне людей, хотя и занимались тем или иным частным делом. Мы же в этой книге и в ШМ прежде всего исследуем не внешний мир, а наш внутренний. И эта вселенная личности не менее и загадочна, и интересна, и захватывающа и столь же неисчерпаема. При этом мы, конечно, не противопоставляем внутренний мир внешнему, не прячемся внутрь себя, впадая в свойственную сектантам эйфорию от того, что они - те или другие - нашли свой особый путь к спасению души, к духовной жизни. На самом деле, всегда есть опасность впасть в опьянение, как спиртовое, так и от духовных продуктов. И об этом обязательно будем говорить подробнее. А сейчас только напомним, что мы - диалектики, а значит, не можем игнорировать единство внешнего мира и внутреннего, чтобы правильно формировать себя и быть способным к жизни в том мире, в котором мы живём, не теряя себя, но и не теряя внешний мир. Преобразовывая себя и преобразовывая мир. Но реально это преобразование и себя, и мира делать гораздо сложнее, чем считают иногда те, кто ухватывается за отблески истины, и впадают в иллюзию реальности духовной жизни. Но об этом и говорить, и думать, и пробовать будем долго и много. Главное сделать этот самый выбор, выбрать самого себя, себя истинного и стать на путь ВЧ.

Фрагмент 4д

О третьей попытке выбора пути самостановления человека,

вполне человека. О попытке зрелого возраста.

Но сначала ещё раз о наших принципах и целях

Прежде чем, Вы начнёте читать мои представления о третьей попытке, основанные на наблюдениях (подчеркиваю, наблюдениях, а не фантазиях ), собственных и чужих, Вы, конечно, либо уже продумали ответы, следуя принятому у нас приёму Декарта, на предложенный в предыдущем фрагменте этот вопрос, либо постараетесь, если и не вспомнить примеры, то попробовать порассуждать на эту тему, предположить, что, как и почему может произойти в жизни человека. В чём сходство и различия первой, второй и третьей попыток?

Если Вы потратите несколько дней для поиска ответов на эти вопросы, и даже недель (и даже месяцев и лет), это не только не плохо, а наоборот, несомненно, полезно. И более того – собственные усилия – это единственный путь, который делает человека вполне человеком. И даже успешным частным, частичным человеком. Если только холопская струнка не сильна в Вас генетически (наследственно) или приобретена настолько, что всем способам существования Вы предпочтёте способ холопа под заботой барина. Одна из форм такой жизни – это чиновничья госслужба. Здесь Ваша исполнительность ценится гораздо больше творческих способностей, и на одной исполнительности Вы можете достичь многого в частном мире, лишившись, правда, при этом некой мелочи, фантазии, химеры – души своей[20].

Если Вам удастся что-то надумать и, главное, если уже есть интерес к поиску, к размышлению, значит, из прочитанного Вы уже извлекли кое-что, что и позволит Вам додумать, развить полученное понимание. Кроме собственных рассуждений, которые основаны на прочитанном в данной книге и имеющемся у Вас в памяти, необходимо обратиться и к новым источникам, к биографиям и исповедям всем известных людей и Вам лично знакомых. Возможно, сейчас, имея определённую цель, Вы по-другому увидите окружающих Вас людей. И обратите внимание на тех, на кого Вы раньше не обращали внимания, считая их странными и непонятными или просто ненормальными.

Данная книга пишется несколько необычным способом: в прямом эфире в Интернете (хотя и вынашивалась многие годы). Только что написанные фрагменты сразу отправляются в открытую дискуссионную группу Свободная философия http://groups.google.ru/group/freephil [21]. И это не только даёт возможность автору корректировать, улучшать текст и план книги, но написанную таким образом книгу можно рассматривать как коллективный труд, а всех участников обсуждения – как соавторов, или критиков, если они того пожелают. Два в одном флаконе: и книга, и критика её же.

Диалектический процесс. Здесь и вопрос: кто кого победит, автор критиков или критики автора? Впрочем, диалектика в том, что в единстве противоположностей и возникает живой, плодотворный труд, продукт. Писать в одиночестве, может быть, и приятнее: не приходится испытывать столь иногда не радующих эмоций, доставляемых критиками. Но, несомненно, после переваривания замечаний: и верных, и ошибочных, продукт получается лучше, так же, как и автор, либо крепнет и растёт в этой борьбе-сотрудничестве, либо просто ломается, сдаётся или, напротив, осознает свою слабость, негодность для задуманного и пробует работать снова над собой в первую очередь. Так или иначе, всякое слово в той или иной степени изменяет мир, а мир изменяет, воздействует на каждого человека. А поскольку Вы эту книгу держите в руках, значит, автор выжил и дописал[22].

Тайна этой книги и в том, что читатель должен быть соавтором[23]. Кому должен? Никому. Себе самому. Если Вы хотите быть самим собой, то и будьте не послушным учеником, а соавтором и критиком, прежде всего, пытающимся самостоятельно опережающее думать по тексту. С другой стороны, ищите в реальности соответствие или несоответствие тексту.

Вследствие того, что при чтении этой книги Ваша свобода не только предполагается, но и прямо требуется, то эта свобода, точнее степень Вашей свободы, несомненно, и проявится. И Ваши реакции, Ваши восприятия текста будут, прежде всего, отражением Вас самого.

А.Л. Колосов, А.В. Павлов, Т.М. Громыко – исследователи-ученики-сотрудники (ИУС) Школы Мудрости – отразились своим пониманием и вдохновением.

«…Вы воедино собираете факты мировой культурной жизни, излагаете системно и с железной логикой. Каждое слово как раскаленный чугун: ощущение остается навсегда, после некоторого осмысления приобретает конечную форму, структуру и последовательность.

Как сказал Ховдей А.А.: "ЮЛД прежде всего логик".

Убеждаюсь второй раз (первый раз у Маркса в Капитале) как из простого, на первый взгляд, явления, процесса развертывается целая система общественных отношений, которые реальны и динамичны. Их надо "ухватить" Знать бы за что.

Вы - знаете!

Классический исследовательский труд на литературном языке без самолюбования и эзотерических пикантностей, путающих читателя.

Автор твёрдо стоит на ногах, держит удар, глубоко дышит, далеко видит.

Частичный человек, укорененный в частичной и грубой реальности (а ведь реальность включает в себя и культурное поле, магнитные позывы которого не улавливаются незрелым сознанием частичного человека) живет, прежде всего, инстинктом самосохранения. А вполне человек, преодолевая свою инстинктивную животность, руководствуется зрелым разумом. Как сказал Сократ: "Что разумно, то есть благо, что есть благо, то прекрасно".

Это - восприятие на бегу[24]».

Можно было бы отнестись к этой реакции А. Колосова, тому, кто, читая этот же мой текст, не увидел того, что увидел А.К., как к его субъективному мнению. Можно было бы. И даже нужно. Если бы не последний абзац его текста: «Частичный человек, укорененный в частичной и грубой реальности (а ведь реальность включает в себя и культурное поле, магнитные позывы которого не улавливаются незрелым сознанием частичного человека) живет, прежде всего, инстинктом самосохранения. А вполне человек, преодолевая свою инстинктивную животность, руководствуется зрелым разумом».

Данный абзац, несомненно, отражает реальность жизни человеческого сообщества. И об укоренённости частичного человека в грубой реальности и живущего инстинктом самосохранения, и о наличии в этой же реальности позывов культурного поля, сигналов из мира вполне людей, которые уже не всеми улавливаются, которые в определенной степени можно рассматривать как послания из других внеземных цивилизаций[25]. И совершенно реалистическое замечание о преодолевающем инстинктивную животность, созревающем через развитие разума, вполне человеке.

К.ф.н. А.Л. Анисин из Тюмени, и к.ф-м. н. С.С. Перуанский из Москвы отразились своим непониманием. «Не могу сказать, чтобы я сильно ждал, но все-таки любопытно, - когда же Вы перейдете (и способны ли Вы вообще перейти) от рассказов о самом себе любимом и о своей ШМ с необходимостью ВЧ и о пагубности ГУГНа, превращающего ВЧ в ЧЧ (частичного человека) - К ФИЛОСОФИИ???!!!! Я подозреваю, что Вам нечего сказать ни по одной из философских проблем. (Имею ли я право на методологический скепсис? - Думаю, что имею.) Полагаю, что не только я, но и многие Ваши собеседники были бы рады услышать, наконец, - ЧТО ЖЕ МУДРОГО имеете Вы сказать о человеке вообще и "вполне-человеке" в частности, о мире в его постижимости и непостижимости, о временном и вечном. Я достаточно образован (правда, без ШМ), чтобы понимать, что на философские вопросы не может быть окончательного ответа (более того, эта мысль является пошлейшей банальностью, которую Вам поведает первый встречный недоросль), но КАКИЕ-ТО слова на эту тему должны же у Вас быть! Все, что я ПОКА от Вас слышал и читал, говорит о том, что Вы очень искренно преданны идее пробуждения в человеке настоящей МЫСЛИ, но Ваши амбиции учителя мудрости никак не соответствуют Вашим реальным возможностям. Если я ошибаюсь в своей оценке (а Вы имеете право так считать, и, - я уверен, - действительно, так считаете), - покажите нам Вашу мудрость (которая не может заключаться в непрерывных заклинаниях о необходимости мудрости и ВЧ).

Я коротко...

Задачу пробуждения к мысли выполняет всякое духовное творчество (художественное, религиозное, научное, философское). Если ставить эту задачу в рамках философского творчества, то лучшим путем для этого является, по моему скромному мнению, высказывание оригинальных философских построений. Оригинальных - не в смысле вычурных, а в смысле самостоятельно и глубоко продуманных. Эти построения должны быть конкретны, свежи, по-своему закончены, - и именно тогда возникнет (пробудится) ответная мысль читателя. Юрий Леонидович (не только он, но и его близкие люди) постоянно уверяет, что его философские взгляды выношены, продуманы, мощны, оригинальны и т.д. Но пока он все никак не приступит к изложению этих своих взглядов... Говорится о том, что не сразу все, что постепенно... Но тогда зачем публиковать невнятные предисловия к Введению?.. Говорится о том, что хорошо бы всем вместе что-то написать... Не сочтите за неуважение, но это и означает, что сказать нечего. Давайте, дескать, устроим говорильню, а там куда-нибудь вывезет, и всем будет интересно, и что-то само сложиться... Я в такую перспективу не верю. С уважением А.Л. Анисин. Июль 2008[26]»

«Тот факт, что Вы распространили письмо А.Л. Анисина делает Вам честь как человеку честному мужественному и умеющему "держать удар". По правде говоря, у меня давно возникали аналогичные вопросы, но я не решался их высказать,"все думал, вот чуть-чуть" и придет настоящий день. Теперь я с интересом жду Вашего ответа на каверзное письмо А.Л. Анисина. С неизменным уважением С.С. Перуанский»[27].

Непонимание не менее ценно, чем понимание. Как известно, только дурак всё знает и понимает.

Маленький шажок на территорию государственной философии.

А между свободной и государственной – широкая нейтральная полоса полусвободной-полугосударственной

Помимо ценного непонимания – ибо понимание возникает только, если сначала возникнет непонимание, то есть вопрос[28] – С.С. Перуанский и А.Л. Анисин проявили и менее ценное качество: желание получить готовые истины. У нас это не приветствуется принципиально. Сказанное А.Л.: «Покажите Вашу мудрость», - мне напомнило сцену из фильма «Место встречи изменить нельзя». Шарапов, чтобы доказать, что он не из угрозыска, а простой шофёр и бывший музыкант, сыграл на пианино классическую мелодию. На это один из бандитов сказал, что так и он может играть. И только сыгранная «Мурка» (простенькая мелодия) «показала мудрость», то есть умение музицировать Шарапова и спасла ему жизнь.

Моя жизнь вне опасности (пока). «Лабать» философские «мурки» не интересно. Это регулярное занятие для всех от абитуриента до философского академика, задействованных в государственной системе философских игр. Прошу прощения у тех, кто сразу сам себя идентифицировал с подобными философами. К слову, сейчас (лето 2008) наша главная госпартия «Единая Россия» для лучшей жизни таковых и для проведения своей политики, захотела в МГУ (храме науки – и это уже жутко) организовать политологический факультет. Комментировать не буду. Это не из нашего мира вполне людей. А в самом укоренённом в грубую реальность государственном философе где-то есть и душа, к которой и обращаюсь. И с предложением идентифицировать себя с самим собой, а не с той частной ролью, которая выдаётся каждому общественной системой. Эта роль позволяет выживать, но душа продаётся чёрту – есть такая очень известная метафора.

Возвращаемся на территорию мира вполне людей

Марсель из Казани (так он себя представляет) отразился своими представлениями о «недочеловеках». Аспирантка из Иркутска своей неуверенностью в возможность действительно самостоятельного, независимого от среды человека (см. стр. 26).

А вот д.ф.н., проф. Н.С. Розов отразился выдержками из своей статьи.

«Уважаемые коллеги

Вам как людям, искренне заинтересованным в философии и ее дальнейшем развитии, возможно, будет интересна статья, недавно опубликованная в «Вопросах философии».

Розов Н.С. «Социологическая «отмена философии» — вызов, заслуживающий размышления и ответа» // Вопросы философии. 2008, №3. Стр. 38-50. Текст у меня на сайте: www.nsu.ru/filf/rozov/publ/otmena.htm

Ниже см. некоторые фрагменты статьи.

Какие же выводы можно сделать из рассмотрения этого ряда попыток отмены и преодоления философии? Во-первых, мы видим здесь не периферийные, а самые что ни на есть ключевые, центральные философские фигуры. Интеллектуалистская традиция отмены философии — не частное или маргинальное ответвление, а один из главных стержневых потоков философской мысли. Во-вторых, практически каждый названный пункт характеризуется резким поворотом траекторий мышления, открытием новых понятийных пространств, новых подходов и линий рассуждений. В-третьих, философия не то что ни разу так и не была отменена в результате этих попыток, но пуще прежнего расцветала. Напрашивается даже такое гипотетическое суждение: чем серьезнее и масштабнее попытки отмены философии, тем богаче и плодотворнее ее последующее развитие…

Разумеется, философы, особенно иррациональной, обскурантистской, постмодернистской, феноменологической направленности, вольны приводить другие, специфические характеристики философского знания per se. Однако это не отменяет жесткого приговора, сделанного на основании высокой планки эпистемологических требований «по гамбургскому счету»: до сих пор в философии настоящих знаний нет.

Сам Коллинз (сын дипломата) прямо об этом не говорит. Напротив, книга полна вежливыми реверансами социолога в сторону философов и философии. Поэтому здесь я специально с особой жесткостью формулирую вывод, прямо следующий из анализа Коллинзом различия философского и научного познания. Ни знаний, ни открытий в философии нет; в ней накапливаются только мнения, соответственно, в философии нет и поступательного познавательного продвижения.

Последний тезис обескураживает, а у философов, «стремящихся к самой истине» должен вызывать естественное желание его опровергнуть. Серьезным возражением было бы доказательство обратного: показать, кто и когда совершил философское открытие и получил настоящее, достоверное философское знание, причем согласно вышеприведенным критериям.

Заметим, что в науке также существуют и плодятся защитники идеи «плоской Земли» и ниспровергатели теории относительности. Разница в том, что никакого признания среди профессионалов они не добиваются; караван получения новых научных знаний идет своим путем. Вырвется ли когда-нибудь философия из пространства мнений в пространство знания? Возможно ли это вообще? Если да, то, что для этого нужно? Если нет, то на каком основании философию считать сферой познания, а не, скажем, интеллектуализированного эстетического «дискурса»?...

…Разумеется, нам — философам — более приятен образ воспарения над частными предметами и науками, вознесение силой абстракции и рефлексии к высоте предельно широкого обзора и далеких перспектив, проникновение к глубинам мудрости и проч…

…Мой итоговый тезис прост и хорошо известен: внешние атаки лучше не игнорировать, а использовать для проверки и укрепления собственных сил. Новая социологическая отмена философии — вполне серьезный и достойный интеллектуальный вызов. Если мы — философы — по-настоящему верим в философию, то должны не бояться и не чураться таких вызовов, а трансформировать их интеллектуальную силу в дальнейшее развитие философского мышления»[29].

Данный вызов принимаю. Книгу предлагаю в качестве ответа на вопросы и доказательства, что философия жива. Должен сказать, что вопросы, поставленные Н.С. Розовым, актуальны и приближают нас к настоящей философии, но одной ногой они укоренены в государственной системе и свидетельствуют скорее о кризисе философии текущих государств и Российского в том числе. Мой взгляд на две с половиной тысячи лет (и более) философии никак не видит принципиального кризиса. Вопрос об отмене философии представляется надуманным. Другое дело, что те, кто смотрит на нас из рам портретов могут только скорбно и сочувственно, некоторые гневно, но молча наблюдать, как неадекватно их интерпретируют. К тому же не могут они сказать ничего нового (по причине отсутствия в живом виде, только в книжном).

Чтобы избежать ловушки суррогата государственной философии, которая то идеологизирована, то модна, то «свободна» до фантасмагоричности[30], до интеллектуальных изощрённых игр, мы обращаемся к текстам первоисточникам устоявшихся за многие века авторов, проверяя всё на соответствие реальности и извлекая всё, что возможно, ценное посредством только собственного проверяющего мышления. Насколько способны, насколько сумеем. Здесь в принципе помочь никто не может. Если мы должны проверить классиков, то тем более должны проверять интерпретаторов.

Но ещё нужно сделать этот выбор: между жизнью частного, частичного человека и вполне человека, о котором по преимуществу и говорится в этой части книги. Которую и завершим примерами третьей попытки самостановления личности. Попытки зрелого возраста. Избежать судьбы частного, частичного человека в текущей (для каждого конкретного человека) общественной системе удается редко кому. Но и ранняя детская попытка и мощная подростковая, в случае неудачи (в отличие от удачной, например, А. Эйнштейна), тем не менее, не лишают возможности для выбора пути вполне человека и в зрелом возрасте. Ярчайшее, на мой взгляд, произведение, которое отражает и реальную судьбу большого человека и всему миру известного – «Исповедь» Л.Н. Толстого.

Цитируемые выдержки можно назвать и иллюстрацией того, о чем уже ранее здесь написано: о первой и второй попытках самостановления личности. «Исповедь» наряду с многими другими работами и фактами была и материалом для понимания сложного процесса жизни человека как существа духовного. Речь у меня не о религиозной духовности, которая от Бога (бога), а о состоянии земного человека, родственного другим млекопитающим живым существам. Несомненно, религиозный мировой опыт, так же, как и философия, искусства, науки ценен для понимания, развития и достижения духовного состояния. О духовности будем думать и говорить много.

Далее цитирую из «Исповеди» Л.Н. Толстого: «Судя по некоторым воспоминаниям (о детстве. ЮЛД), я никогда и не верил серьезно, а имел только доверие к тому, чему меня учили, и к тому, что исповедовали передо мной большие; но доверие это было очень шатко.

Я сочувствовал тогда этим шуткам старших и выводил из них заключение о том, что учить катехизис надо, ходить в церковь надо, но слишком серьезно всего этого принимать не следует.

Мне рассказывал С., умный и правдивый человек, как он перестал верить. Лет двадцати шести уже, он раз на ночлеге во время охоты, по старой, с детства принятой привычке, стал вечером на молитву. Старший брат, бывший с ним на охоте, лежал на сене и смотрел на него. Когда С. кончил и стал ложиться, брат его сказал ему: "А ты еще все делаешь это?" И больше ничего они не сказали друг другу. И С. перестал с этого дня становиться на молитву и ходить в церковь. И вот тридцать лет не молится, не причащается и не ходит в церковь.

Я говорю о людях нашего образования, говорю о людях, правдивых с самими собою, а не о тех, которые самый предмет веры делают средством для достижения каких бы то ни было временных целей. (Эти люди - самые коренные неверующие, потому что если вера для них - средство для достижения каких-нибудь житейских целей, то это уж наверно не вера.)

Думаю, что многие и многие испытали то же. Я всею душой желал быть хорошим; но я был молод, у меня были страсти, а я был один, совершенно один, когда искал хорошего. Всякий раз, когда я пытался выказывать то, что составляло самые задушевные мои желания: то, что я хочу быть нравственно хорошим, я встречал презрение и насмешки; а как только я предавался гадким страстям, меня хвалили и поощряли. Честолюбие, властолюбие, корыстолюбие, любострастие, гордость, гнев, месть - все это уважалось. Отдаваясь этим страстям, я становился похож на большого, и я чувствовал, что мною довольны. Добрая тетушка моя, чистейшее существо, с которой я жил, всегда говорила мне, что она ничего не желала бы так для меня, как того, чтоб я имел связь с замужнею женщиной[31]; еще другого счастия она желала мне - того, чтоб я был адъютантом, и лучше всего у государя; и самого большого счастья - того, чтоб я женился на очень богатой девушке и чтоб у меня, вследствие этой женитьбы, было как можно больше рабов. Без ужаса, омерзения и боли сердечной не могу вспомнить об этих годах. Я убивал людей на войне, вызывал на дуэли, чтоб убить, проигрывал в карты, проедал труды мужиков, казнил их, блудил, обманывал. Ложь, воровство, любодеяния всех родов, пьянство, насилие, убийство... Не было преступления, которого бы я не совершал, и за все это меня хвалили, считали и считают мои сверстники сравнительно нравственным человеком.

Так я жил десять лет. В это время я стал писать из тщеславия, корыстолюбия и гордости. В писаниях своих я делал то же самое, что и в жизни. Для того чтобы иметь славу и деньги, для которых я писал, надо было скрывать хорошее и выказывать дурное. Я так и делал. Сколько раз я ухитрялся скрывать в писаниях своих, под видом равнодушия и даже легкой насмешливости, те мои стремления к добру, которые составляли смысл моей жизни. И я достигал этого: меня хвалили.

Двадцати шести лет я приехал после войны в Петербург и сошелся с писателями. Меня приняли как своего, льстили мне. И не успел я оглянуться, как сословные писательские взгляды на жизнь тех людей, с которыми я сошелся, усвоились мною и уже совершенно изгладили во мне все мои прежние попытки сделаться лучше. Взгляды эти под распущенность моей жизни подставили теорию, которая ее оправдывала.

И вот тогда я, счастливый человек, вынес из своей комнаты шнурок, где я каждый вечер бывал один, раздеваясь, чтобы не повеситься на перекладине между шкапами, и перестал ходить с ружьем на охоту, чтобы не соблазниться слишком легким способом избавления себя от жизни.

И это сделалось со мной в то время, когда со всех сторон было у меня то, что считается совершенным счастьем: это было тогда, когда мне не было пятидесяти лет. У меня была добрая, любящая и любимая жена, хорошие дети, большое имение, которое без труда с моей стороны росло и увеличивалось. Я был уважаем близкими и знакомыми, больше чем когда-нибудь прежде, был восхваляем чужими и мог считать, что я имею известность, без особенного самообольщения. При этом я не только не был телесно или духовно нездоров, но, напротив, пользовался силой и духовной и телесной, какую я редко встречал в своих сверстниках: телесно я мог работать на. покосах, не отставая от мужиков; умственно я мог работать по восьми - десяти часов подряд, не испытывая от такого напряжения никаких последствий. И в таком положении я пришел к тому, что не мог жить и, боясь смерти, должен был употреблять хитрости против себя, чтобы не лишить себя жизни».

Известный текст говорит сам за себя, не требуя комментариев. Хочется обратить внимание насколько сильно влияние общественных установок даже на такого крупного и сильного человека как Л.Н. Толстой. Сила же его проявилась уже позже. И не только в беспощадной критике себя и общественных предрассудков, но и в упорном исследовании смысла человеческой жизни. Есть в «Исповеди» и о процессе приспособления к системе отношений и ребёнка, и подростка, и уже взрослого человека. И только в почти 50 лет произошел кризис и коренное изменения жизненного пути Л.Н. Толстого. Конечно, как уже не раз говорилось о вполне человеке, что сложные душевные процессы не так однозначны и не так чётко очерчены, что сегодня он – частичный человек, завтра – вполне человек.

Разве можем сказать, что академик А.Д. Сахаров или поэт А. Галич, два других ярких примера, были далёкими от мира вполне людей до своего резкого изменения жизненной позиции? И всё-таки показательно, что и Толстой был отлучен от церкви – органа государства в царской России. И Сахаров с Галичем были лишены всех своих регалий и наград, честно заслуженных частной и честной работой для государства. Сахаров был лишен свободы, Галич – выслан из Советского Союза. Как только они начали проявлять себя как свободные люди, имеющие свои взгляды на мир, общество, человека. Как только они перестали быть винтиками системы, сделав выбор явно и публично.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПЕРВОЙ ЧАСТИ

Итак, завершая эту часть, мы видим, что в любом возрасте и в любом социальном положении человек стремится состояться как вполне человек. И хотя немногим реально удается вырваться из тисков необходимости выживать самому и семье. И хотя человек становится частным, частичным человеком по объективным законам, столь же объективны законы развития человека и общества, влекущие каждого в мир свободы, в мир вполне человека. Цель философии вообще и данной книги помочь человеку на этом пути становления как вполне человека. И здесь важно каждому человеку задуматься о своей природе и увидеть возможность и необходимость выбора.

Как показал, например, Маркс, те или иные общественные системы возникают столь же неизбежно на этапах развития человечества, но столь же необходимо они и сменяют друг друга. И цель философии и книги в том, чтобы видеть не только возможность отдельному человеку становиться вполне человеком, но и прилагать усилия в сторону созидания общественного устройства достойного человека, которое называю самым простым образом – Человечное общество. Платон называл идеальным, Соловьев – организованной нравственностью, Маркс – коммунизмом, Кант – этическим, Христос – Царствием Божьем. Кампанелла – город Солнца. Употребляются слова гуманистическое, разумное, утопия и др.

Цель этой части книги «Духовный капитал» поставить человека перед выбором: быть частным, частичным человеком, что способствует выживанию как материального существа или становиться вполне человеком на свой страх и риск, что есть проявление человека как духовного существа. Для тех, кто выбирает второе, в следующих частях[32] предполагается овладение всей, в посильной для каждого человека степени, мировой культурой: логикой, философией, реальными ценностями искусств и религий, гармонией духа и древнегреческим и возрожденческим отношением к телу (красота, здоровье тела в гармонии с духом), общечеловеческими достижениями естественных наук.

Цель – стать на путь вполне человека. А одна из необходимых целей вполне человека – созидание будущего Человечного общества.

ПРИЛОЖЕНИЕ к фрагменту 2

1. отрывок из текста 2003 года

Кратко об отличительных чертах ШМ. 1. Самостоятельное исследование. 2. Планомерное систематическое формирование духа.

1. Самостоятельное исследование.

Самостоятельная разработка темы. Отсутствие авторитетов. Всё проверять своим умом. Учитель не авторитет, а помощник, на практике доказывающий способность решать задачи. Не изучение учебников, текстов, а самостоятельное изучение реальности, реальных явлений с привлечением имеющихся текстов, которые подлежат проверке собственным умом. Только так можно развивать ум и заодно проверять, готов ли этот человек к роли мыслителя (философа)^[33]

(При этом обращаем внимание, что развитие мышления невозможно без математики и естественных наук). Человек всегда добьётся большего, если имеет внутреннюю потребность решить ту или иную задачу. Отсюда следует, что изначально необходимо искать людей, мучимых теми вопросами, решение которых производится философией.^[34] ШМ видит

необходимость искать ввиду сложности задачи по всей стране способные молодые таланты^[35].

Задача—найти и помочь вызреть хотя бы одному гению.

Философия сегодня не привлекает сильные, молодые умы, скорее её больное состояние притягивает такие же несчастные, больные души^[36]

.

Ученик ШМ это исследователь-ученик-сотрудник (ИУС). С первого занятия формулируется вопрос, который будет решаться, а потом ищутся средства решения и решение. ИУС должен пытаться самостоятельно исследовать и проверять свои выводы, результаты, доказывая их в коллективном обсуждении. Задача учителя по методу Сократа направлять вопросами внимание ИУСа в нужном направлении. При этом может оказаться, что ИУСу удастся выяснить ложность, полную или частичную, или недостаточность тех результатов, которые учителем признавались доказанными. А это и есть развитие познания, которое всегда производит более точное, разностороннее, конкретное знание. Таким образом ИУС приобщается к накопленной мудрости, изучает философские и прочие тексты, ища ответы на свои мучительные, жизненно важные вопросы, поэтому ни о каком формальном заучивании для экзамена, для карьеры не может быть и речи. ИУС приходит к цитате как к откровению, как к ответу на вопрос, а не к цитате как способу доказать что-то ссылкой на авторитет. Наличие многих цитат в данном тексте свидетельствует об уже сказанном, что не стареют старые истины, не освоены они по-настоящему, ждут своего часа, а не о желании ссылаться на авторитеты, прятаться за авторитеты.^[37]

При этом сразу встаёт фундаментальный философский вопрос о критериях, о границах познания, вопрос об объективном познании, который также должен быть решён ИУСом. Актуален критерий мудрости Сократа, который говорил, я мудрее, потому что отличаю то, что я знаю, от того, чего я не знаю, поэтому мудрый не говорит о том, чего не знает, не понимает. Таким образом, можно много чего не знать, но никто не заставляет говорить глупости, о том чего не знаешь. Мудрый человек, если чего не знает, то так и говорит: я этого не знаю^[38].

ШМ преодолевает, обозначенное как «болезнь нашего времени», к примеру, и Гегелем, «отчаянье, приведшее к утверждению, что наше познание лишь субъективное познание и что никакое другое познание нам недоступно»^[39].

И мы с таким же вниманием как и Кант отнесёмся к «заслугам Декарта, поскольку выдвинутый им критерий истины, который он полагал в ясности и очевидности знания, во многом содействовал отчётливости мышления»^[40].

Особо подчеркнём. Способность к мышлению в равной степени присуща (или не присуща) верующим и неверующим^[41],

поэтому в ШМ нет препятствий для плодотворной работы независимо от имеющихся частных убеждений, верований^[42].

Вопросы об отношении науки и религии, философии и религии сегодня снова остро актуальны как раз из-за потери авторитета мышления и активизации архаических форм миропонимания^[43].

ШМ имеет научный характер. Это никак не препятствует, а наоборот, позволяет и даже настоятельно требует рационально использовать богатейший опыт совершенствования духа, накопленный религиозными подвижниками. С другой стороны, нет возможности в ближайшей перспективе достичь всеми людьми научного мировоззрения. Поэтому положительный (не чудесный) опыт духовного совершенствования всех религий ценен как для их приверженцев, так и для человечества в целом. Но действующие религиозные институты вряд ли способны быть на высоте своих основателей.

В ШМ существует курс (не курс лекций, лекций нет в ШМ, в соответствии с вышеизложенным, а тема самостоятельного исследования), прежде всего, для верующих: «Что можно сказать достоверного о Боге»? Цель его: критическое изучение, во-первых, собственных верований человека, проверка их соответствия основоположникам (Христу, Будде, Магомету, Моисею и пророкам, и др.), во-вторых, такая же проверка соответствия существующих конфессий. Один из главных акцентов: проследить трансформацию учений основоположников, проследить исторически, выяснить причины расслоения, разделения изначально единых групп, в частности, исследовать влияние государств на религиозные течения, которые, как известно, «не от мира сего». Другое направление: проследить как метафоры в сознании людей превращаются в реальность^[44],

и наоборот, как живые, реальные люди Христос или Гитлер; Маркс, Ленин, Сталин, Че или Битлз, Цой в сознании людей превращаются в метафоры, в идолов, в объект поклонения.

2. Планомерное систематическое формирование духа. Достижение светлого состояния души, гармонии духа и тела, здоровья.

«Смело смотреть в глаза истине, верить в силу духа (я скажу: обладать силой духа. Ю.Д.)– вот первое условие философии»^[45].

В ШМ определённо, методически ставится задача развития параллельно с интеллектом духовных качеств. Мудрость – это объективное качество живого чело­века независимое от отдельных философских и религиозных течений, ко­торое возникает из сочетания способности правильно рассуждать и про­светлённого состояния души. Просветленное состояние души это состояние свободное от страха, зависти, тщеславия, обид, гордыни, жадности, лживости, хитрости, лицемерия, самоуничижения, самопревозношения—качеств, никак не сочетающихся с мудростью. Все религии обладают опытом совершенствования духа человека. Наибольшее развитие находим в восточных практических системах духовно-телесного совершенствования. Достаточно ясное представление и система гимнастики тела-духа были у древних греков: в частности, у Пифагора, Платона^[46].

Платон говорит о гармонии души и тела, мышления и чувств, которая достигается «взаимообусловленностью мусического (литература, музыка, искусство) и гимнастического воспитания»^[47].

В основе курса ШМ используется система духовно-физических упражнений на основе восточных единоборств и иоги с использованием любых других достижений в области самосовершенствования. Человек легко теряет даже имеющуюся у него сильную мыслительную способность, попадая под власть вышеперечисленных аффектов, страстей. Тем более теряет способность к трезвому мышлению, если она не очень развита. В ШМ «ставятся» помимо интеллекта и другие духовные качества так же, как ставится голос певца, рука художника или спина танцора. Естественно, если человек делает такой выбор. Насильно, вопреки воле человека, совершенствовать дух невозможно. Насильно возможно уродовать, развращать или прививать внешние формы поведения.

СОДЕРЖАНИЕ

ДУХОВНЫЙ КАПИТАЛ (Выбор…).

Часть 1.

Краткая аннотация

Фрагмент 1

О философии и настоящих философах 2

Фрагмент 2

Мыслительная способность и потребность. Вторая попытка самостановлени личности 4

Формирование частного и частичного (вполне определенного) человека 6

Становление вполне человека 6

«Школа Мудрости» (ШМ) 7

«Школа Мудрости» и религия 7

Метод «Школы Мудрости» 8

Декарт: из первого «Правила для руководства ума» 9

Единственный бесспорный авторитет – собственный разум 10

Мышление, философия – защита от того, ЧТО из Вас хотят сделать 11

Извлечение философии не из текстов, а из себя самого 11

Невозможен диплом, удостоверение вполне человека 12

Человек может стать вполне человеком только сам 13

Человек не может стать вполне человеком только сам. Диалектика 13

Мир вполне людей 14

Осознание границы и сознательный выбор 15

Фрагмент 3

Заморить «духовного червячка»

или пытаться становиться духовно-зрелым 16

Материальное и идеальное 16

Духовные ценности при употреблении не исчезают 17

Употребление и усвоение материальных и духовных продуктов 18

Тело и душа. Человек, как духовное существо. Жизнь и познание, как анализ и синтез 19

Снова о необходимости делать выбор 20

«Гласность» или новые имиджмейкеры «реальности» 20

Фрагмент 4а

Еще раз о вполне человеке 21

О реальности (действительности) вообще и о реальности (действительности), не утопичности вполне человека 22

Ещё шажок к диалектике 23

Вполне человек – не идол, а горящая свеча, не застывшая статуя, а фонтан23

Фрагмент 4в

О вполне человеке (ВЧ) говорим не (только) как об идеале,

а обращаясь к Вам, дорогой читатель, к каждому живому человеку, как потенциальному ВЧ 27

Мы говорим о САМОЙ ЖИЗНИ, а не о приспособлениях для жизни 28

Итак, ВЫБЕРИ СЕБЯ САМ 31

Выбери себя, как вполне человека 32

Фрагмент 4c

О вполне человека в искусстве и в философии, в науке и (отдельно) психологии, в жизненном опыте. Мудрость как синтез 33

Для того чтобы любой храм не тяготил своей силой, душа должны быть готова ОЖИТЬ в нём 35

Фрагмент 4d

О третьей попытке самостановления человека, вполне человека. О попытке зрелого возраста. Но сначала ещё раз о наших принципах и целях 38

Маленький шажок на территорию государственной философии.

А между свободной и государственной – широкая нейтральная полоса полусвободной-полугосударственной 43

Возвращаемся на территорию мира вполне людей 43

ПРИЛОЖЕНИЕ к фрагменту 2 50

Кратко об отличительных чертах ШМ. 1. Самостоятельное исследование. 2. Планомерное систематическое формирование духа.

[1] изображения значительной части этой компании можно увидеть на стр. ххх.

[2] ГЕГЕЛЬ. Так, например, греческие философы враждовали с древней религией и уничтожали её представления. За это ниспровержение религии и государства, существенно связанных друг с другом, философы подвергались изгнанию и умерщвлялись». (ЭФН, т. 1, с.111)

СОКРАТ. «Нет такого человека, который мог бы уцелеть, если бы стал откровенно противиться вам или какому-нибудь другому большинству и хотел бы предотвратить все то множество несправедливостей и беззаконий, которые совершаются в государстве. Нет, кто в самом деле ратует за справедливость, тот, если ему и суждено уцелеть на малое время, должен оставаться частным человеком, а вступать на общественное поприще не должен». (Платон. Апология Сократа. соч. т.1, с.86)

[3] При этом обратим внимание, что оттенков смысла в языке много. Важен контекст, то есть сочетание с другими соседними словами и связь с не выраженным и даже не выразимым в слове. Полной однозначности мы не добьемся никогда. Неразвитому языку свойственно одним словом выражать многое. Маленький ребёнок говорит: «Мя», - на мяч, мясо, кошку. Развитому – тоже. Но о языке позже.

[4] Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым.

А.Эйнштейн. Статья "Моё кредо". Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, с. 175.

[5] Об определениях вообще, и о болезни пытаться всё определить словами и даже неопределяемое будем говорить позже в логическом блоке.

[6] Ярчайший и из-за того, что сегодня (2008г.) его картины одни из самых дорогих в мире с ценой до десятков миллионов долларов, и из-за своей неистребимой ничем веры в своё призвание.

[7] Маяковский.

[8] Для отдельного человека половое отождествление чрезвычайно важно для нормального развития, но для сущностного, духовного развития сам по себе пол не важен, так как человек любого пола (и вариационного) может становиться вполне человеком. То же можем, к слову, сказать и о возрасте.

[9] Зная, что могут возникнуть вопросы, сразу поясню, что мои родители предоставили меня самому себе с первого класса. Ни малейшего контроля в учёбе и в выборе видов занятий не было. Это не значит, что мать и отец, бабушки, дедушки, дяди, тети, братья, сестры и все люди, с которыми я сталкивался, друзья и враги, заинтересованные и безразличные, меня не воспитывали.

[10] Упомянем об исследованиях Ухтомского, в частности, о замеченной им доминанте сознания.

[11] А это уже психоанализ, который занимает важнейшее место в наших занятиях, в движении к самому себе, к истинному, единственному своему Я. О психоанализе позже.

[12] Если кто-то захочет возразить, что уж одежду-то я сам себе выбираю. А Вы попробуйте одеть что-то непривычное для текущей эпохи, страны, класса, слоя. При всем кажущемся многообразии видов одежды вся она в данном конкретном месте и времени очень узка. Одеть одежду, какую хочется – это вызов «обществу», который может закончиться не только насмешкой, но и заключением в тюрьму, да и смертью смельчака. И настолько мы зарегулированы, что у нас даже не возникает таких крамольных мыслей, и что более интересно, мы даже не осознаем, что такие мысли могут возникать.

[13] О русской бане см. рассказ В. Шукшина. Высоцкий «Баллада о бане», это третье стихотворение помимо «Банька по-белому» и «Банька по-чёрному».

[14] Цитирую из Б.Г. Кузнецов «Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие»

[15] На сегодня мне видится необходимость существенной поправки, преодолевающей схему, идеализирующую угнетенные классы. Вполне человек возникает в обоих классах. И о революционерах мы говорим в широком смысле. Мы говорим о революции духа в первую очередь.

[16] ПСС, т.33, с.5.

[17] Хотя у Эйнштейна «только личное» и взято в кавычки, это несколько не вписывается в нашу терминологию, где слова «личное», «личность» употребляется положительно и центрально, поэтому в нашем контексте было бы уместнее сказать: эгоистическое или ещё проще – шкурное. Далее после цитаты будет и еще пояснение по поводу личного и внешнего мира в связи со сказанным Эйнштейном.

[18] Это о тех, кто из мира вполне людей

[19] А.Эйнштейн. Статья "Автобиографические заметки". Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, с. 259-260.

[20] Надобно сказать, что у нас на Руси если не угнались еще кой в чем другом за иностранцами, то далеко перегнали их в умении обращаться. Пересчитать нельзя всех оттенков и тонкостей нашего обращения. Француз или немец век не смекнет и не поймет всех его особенностей и различий; он почти тем же голосом и тем же языком станет говорить и с миллионщиком, и с мелким табачным торгашом, хотя, конечно, в душе поподличает в меру перед первым. У нас не то: у нас есть такие мудрецы, которые с помещиком, имеющим двести душ, будут говорить совсем иначе, нежели с тем, у которого их триста, а у которого их триста, будут говорить опять не так, как с тем, у которого их пятьсот, а с тем, у которого их пятьсот, опять не так, как с тем, у которого их восемьсот, - словом, хоть восходи до миллиона, всё найдут оттенки. Положим, например, существует канцелярия, не здесь, а в тридевятом государстве, а в канцелярии, положим, существует правитель канцелярии. Прошу смотреть на него, когда он сидит среди своих подчиненных, - да просто от страха и слова не выговоришь! гордость и благородство, и уж чего не выражает лицо его? просто бери кисть, да и рисуй: Прометей, решительный Прометей! Высматривает орлом, выступает плавно, мерно. Тот же самый орел, как только вышел из комнаты и приближается к кабинету своего начальника, куропаткой такой спешит с бумагами под мышкой, что мочи нет. В обществе и на вечеринке, будь все небольшого чина, Прометей так и останется Прометеем, а чуть немного повыше его, с Прометеем сделается такое превращение, какого и Овидий не выдумает: муха, меньше даже мухи, уничтожился в песчинку! "Да это не Иван Петрович, - говоришь, глядя на него. - Иван Петрович выше ростом, а этот и низенький и худенький; тот говорит громко, басит и никогда не смеется, а этот черт знает что: пищит птицей и все смеется". Подходишь ближе, глядишь - точно Иван Петрович! "Эхе-хе", - думаешь себе... (Гоголь. «Мёртвые души»).

[21] Сегодня 4 августа 2008 года, 12 час 58 мин иркутского времени (7 час. 58 мин. моск.). Не сомневаюсь, что подобные мысли приходили кому-то в голову и, возможно, уже кем-то реализованы тоже. Особенно не сомневаюсь в том, что это будет в дальнейшем приобретать массовый характер.

[22] Это, понятно, обращено к будущим читателям, и тем самым выражена и надежда и уверенность автора.

[23] Вспомните цитату из М. Мамардашвили на стр. 8-9.

[24] Из письма А.Л. Колосова, июль 2008.

[25] Вспомним слова укорененного в грубой реальности Сальери о свободном Моцарте: «Как некий херувим, он несколько занёс нам песен райских…».

[26] Из писем А.Л. Анисина, июль 2008, anisin@bk.ru .

[27] Из письма С.С. Перуанского, июль 2008, ivan534@mail.ru,

http://www.social-gumanizm.narod.ru/

[28] Но гениальный всплеск похож не бред

В рожденьи смерть проглядывает косо.

А мы всё ставим каверзный ответ,

И не находим нужного вопроса. Высоцкий. Мой Гамлет.

[29] Из письма проф. Н.С. Розова, д. ф. н.

Адрес: 630090, Новосибирск, ул. Пирогова, 2, НГУ, Философский ф-т. Интернет: www.nsu.ru/filf/rozov / , nrozov@inbox.ru

[30] Если должно обновить старое, т.е. некую старую форму, ибо содержание вечно юно, то та форма, которую придали идее Платон и с еще большей глубиной Аристотель, наиболее достойна этого потому, что раскрытие нами этой формы путем усвоения ее и превращения в составную часть нашей культуры не только непосредственно дает ее понимание, но есть также шаг вперед самой науки. Однако понять такие формы идеи не так просто, как создавать гностические и каббалистические (добавлю модернистские и пост- и нео- Ю.Л.Д.) фантасмагории, и нечего уже говорить, что развить дальше эти формы идеи не так легко, как указать или лишь намекнуть на отзвуки ее в этих фантасмагориях. (Гегель. ЭФН, т.1. с. 72).

[31] "Rien ne forme un jeune homme comme une liaison avec une femme comme il faut"*

[32] Предполагаемые названия последующих частей:

2. Логика. Логическое развитие.

3. Дух. Духовное развитие.

4. Общество. Общественное развитие.

[33] «Философствовать же можно научиться лишь благодаря упражнениям и самостоятельному применению разума». «Истинный философ как самостоятельный мыслитель должен применять свой разум свободно и оригинально, а не рабски и подражательно». Кант. Цит. соч. с.333.

[34] «Погруженность в повседневные заботы и интересы, с одной стороны, и тщеславное самодовольство мнений—с другой,— вот что враждебно философии». (Гегель, ЭФН, т.1, с.80)

[35] «Главным же образом обращаюсь с этим призывом к юношеству, ибо юность есть та счастливая пора жизни, когда человек ещё не находится в плену системы ограниченных целей, поставленных перед ним внешними нуждами, когда он способен свободно отдаваться бескорыстным научным занятиям и когда, наконец, он ещё не подпал под влияние отрицательного духа суетности, бессодержательности чисто критических исследований». (Гегель, ЭФН, т.1, с.83.)

[36] Обращение Гегеля к студентам в 1816 звучит актуально и сегодня: «Философия, за исключением названия, исчезла до такой степени, что о ней не осталось даже воспоминания, не осталось даже смутного представления о её сущности… Дельные умы обратились к занятиям практическим, а плоские и поверхностные завладели ареной философии и чванливо на ней расположились». Гегель. Лекции по истории философии. Кн.1. С-П. Наука, 1994. С.64.

[37] Правильное отношение к классической философии, и диалектическое мышление, на мой взгляд, чрезвычайно плодотворно в своих работах развивает Войтов А.Г. доцент МИИТа (тел.121-72-75). В частности, в книге «Философия» (Пособие для аспирантов). М. Дашков и К˚, 2003.

[38] Платон. «Апология Сократа». Соч. в 4-х том. Мысль. 1990. Т. 1. стр.74.

Таким образом, общераспространенное—«Я знаю, что я ничего не знаю»—свидетельствует о принципиальном бессознательном, некритичном искажении сильной мысли Сократа, о чём мною был сделан доклад на 3-ем Философском конгрессе в Ростове (сент. 2002 г.) в секции «История Древней и Средневековой философии». (Ю.Д.)

[39] Гегель. ЭФН, т.1, с.119.

[40] Кант. Цит. соч. с. 339.

[41] «Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм». Ленин. "Философские тетради", с. 248

«В самом деле, на свете существует, бесспорно, не больше людей способных к метафизическим умозрениям, нежели тех, кому по силам умозрения геометрические». Декарт, «Размышление о первой философии…». Соч. т.2. М. Мысль. 1994, с.7.

[42] «Религия есть та форма сознания, в которой истина доступна всем людям, какова бы ни была степень их образования; научное же познание истины есть особая форма её осознания, работу над которой готовы брать на себя лишь немногие. Содержание этих двух форм познания—одно и то же… До тех пор пока религия обладает определённым кредо, учением, догматикой, она обладает тем, чем может заниматься философия и в чём последняя как таковая может с ней соединиться. Но это в свою очередь не следует понимать согласно разделяющему, дурному рассудку, у которого находится в плену современная религиозность и согласно которому последняя воображает, что религия и наука взаимно исключают друг друга или они настолько отделимы друг от друга, что после этого отделения они соединяются лишь внешней связью. … религия, правда может существовать без философии, но философия не может существовать без религии, а содержит её внутри себя». (Там же. С. 65-66)

«Философия не должна робеть перед религией и не должна делать вид, что ей приходится быть довольной уже тем, что религия терпит её. Но, с другой стороны, следует отвергнуть воззрения, будто такого рода мифы и религиозные представления потеряли всякое значение, ибо они в продолжение тысячелетий пользуются уважением народов». (Там же. С. 128.)

[43] Обращаю внимание в связи с этим на активную деятельность Российского гуманистического общества (http://www.humanism.ru), которым, в частности, в 2001 году в Академии Наук был проведён Международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования», с публикацией тезисов и в 2003 году материалов «В защиту разума. Против агрессии шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру», и которое с 1996 года издаёт журнал «Здравый смысл» (подписной индекс 47583), и Атеистического общества Москвы (АТОМ) (http://www.ateizm.ru).

[44] «Большая часть названий, данных народом под наитием художественного творчества, основывалось на весьма смелых метафорах. Но … метафоры эти потеряли свой поэтический смысл, стали приниматься за простые непереносные выражения… Понятные для отцов, повторяемые по привычке детьми, они явились неразгаданными для внуков». Афанасьев А., «Поэтические воззрения славян на природу» М. Эксмо.2002, т.1, с 19.

Об отношение к мифам у Платона находим: «Разве можем мы так легко допустить, чтобы дети слушали и воспринимали душой какие попало и кем попало выдуманные мифы… прежде всего нам надо, вероятно смотреть за творцами мифов: если их произведение хорошо, мы допустим его, если же нет—отвергнем, … чтобы с их помощью формировать души детей». Государство 377с.

[45] Гегель. Лекции по истории философии. Кн. 1. С.65.

[46] Ученик «Государства» Платона «будет заниматься гимнастическими упражнениями и преодолевать трудности во имя природной отваги и пылкости духа, ради их пробуждения, а не ради приобретения силы – не то, что другие атлеты, которые и питаются, и переносят тяготы только для того, чтобы быть покрепче». (410b). «…ради яростного и философского начала… их согласования…» Тот, «кто наилучшим образом чередует гимнастические упражнения с мусическим искусством и в надлежащей мере преподносит их душе, того мы вправе были бы считать достигшим совершенства в мусическом искусстве и осуществившем полную слаженность…». (412а)

[47] Государство 403d.