Предисловие 29 октября 2019
Во исполнение долга свободного философа мной написан этот текст как реакция на объявленный ИФ РАН (Институт философии Российской академии наук) конкурс и прошедшее в ИФ РАН, в Москве 16 мая 2019 года фальшивое «отчётно-выборное» собрание РФО (Российского философского общества). Должен признать, что не восстановился пока после ухода в вечность моей неотъемлемой половины – жены, поэтому буду краток. Впрочем, чтобы написать данный текст крепко, сил хватило.
Всё-таки удивительное это явление: те, кто называются сегодня философами, и то, что существует как сегодняшняя философия. Философия, этот прекрасный, неотъемлемый от человечества, необходимейший для жизни ЧЕЛОВЕКА (ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКА), сложнейший продукт развития человечества сегодня вместе с теми, кто называется по бумажкам с печатями философами, есть что-то в высшей степени ненужное, пустое, «самодостаточное» - т.е. только для себя, при этом не только в относительно большом, но и в растущем в последние годы количестве. Как можно удовлетворяться таким ложным и ничтожным положением? Не знаю. Удивительно.
Констатировать это большого ума не надо, смелость всё-таки нужна, как показывает опыт жизни, хотя какая тут смелость.
Думаю, что если бы была прекращена каким-то фантастическим или властным образом существующая дипломированная философская деятельность, то возникшая пустота могла бы быть полезной для оживления подлинной философии - не за зарплату, а за истину, за вполнечеловечность. Текущие бесчисленные конференции, диссертации, прочие «философские» карьерные комбинации ни в малейшей степени не вносят действительной культуры и ума и сердца, а скорее закрепляют хаос в умах и опустошённость в сердцах.
Приветствую революционную и марксистскую составляющую текста Мисюрова Д.А. https://dialectic-stamp.livejournal.com/1023610.html , распространенного 20 сентября 2019 в рассылке OCR-ru-phil, - это стало даже приятной неожиданностью. Однако, «диалектическая» составляющая текста выглядит и очень неубедительно, бессодержательно и как-то схоластически.
А ведь без философии, мудрости и человек не вполне человек, и общая нормальная жизнь и развитие невозможны. Как же нам выполнить миссию философии, раз уж мы здесь и так называемся? По крайней мере, не обманывать себя бумажками с печатями, а всеми силами, всей душой, всеми способностями, СТОЯТЬ НА ВЕТРУ ИСТОРИИ, УСТОЯТЬ, а не скатиться, уползти в норки кафедр, диссертаций и фальшивого положения. Мы с женой и группой Свободная философия это делали и сделали, и будем делать дальше, сколько хватит сил, и кто ещё останется. Мы больше не участвуем в РФО и объявляем, что есть и было Байкальское свободное философское общество. Оно пока небольшое, может быть, таким и останется, но оно было и есть настоящее, СТОЯЩЕЕ НА ВЕТРУ ИСТОРИИ, И НА ВЕТРАХ БАЙКАЛА, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ КАК СИМВОЛ ЧИСТОТЫ, СИЛЫ И НАДЕЖДЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НА СОХРАНЕНИЕ И РАЗВИТИЕ.
О ПОЛЬЗЕ И ВРЕДЕ ФИЛОСОФИИ ДЛЯ ЖИЗНИ,
ИЛИ «СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ», «НИЧЕГО ЛИЧНОГО»?
ИЛИ ФИЛОСОФИЯ ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКОМ
Ум без смелости бесплоден, смелость без ума бессмысленна,
а ум и смелость без любви к людям, без цели служить человечеству — опасны
ТО, ЧТО НИЦШЕ ПИСАЛ В
«О ПОЛЬЗЕ И ВРЕДЕ ИСТОРИИ ДЛЯ ЖИЗНИ»,
СОЕДИНЕНО В НАЗВАНИИ РАБОТЫ ВЛ. СОЛОВЬЁВА «ИСТОРИЧЕСКИЕ ДЕЛА ФИЛОСОФИИ» И ВЫРАЖЕНО В ТОМ ЖЕ ДУХЕ.
Начнём с того, что Ницше в упомянутой организаторами конкурса работе «О пользе и вреде ИСТОРИИ для ЖИЗНИ», несмотря на название, писал, в первую очередь, о ФИЛОСОФИИ и, именно, о настоящей философии - для жизни, и, наоборот, о мертвечине и лживости пригосударственной псевдофилософии, что со свойственным и сегодняшним наемным работникам государства легкомыслием, поверхностностью, невнимательностью, тенденциозностью не было замечено.
Просто цитирую фрагмент Ницше http://lib.ru/NICSHE/razmyshleniya1.txt_with-big-pictures.html (все цитаты даны шрифтом Arial):
«В какие неестественные, искусственные и во всяком случае недостойные положения приходится попадать в эпоху, страдающую недугом общего образования, правдивейшей из всех наук, честной, нагой Богине Философии! В этом мире вынужденного, внешнего однообразия она остается лишь ученым монологом одинокого скитальца, случайной добычей отдельного охотника, скрытой кабинетной тайной или неопасной болтовней между академическими старцами и детьми. Никто не осмеливается применить к самому себе закон философии, никто не решается жить как философ, обнаруживая ту простую верность мужа, которая заставляла античного мыслителя вести себя, как приличествовало стоику, где бы он ни находился и что бы ни делал, если только он однажды присягнул на верность стоической философии. Всё же современное философствование носит политический и полицейский характер и осуждено правительствами, церковью, академиями, нравами и людской трусостью на роль только ученой внешности; оно ограничивается или вздохом: "о, если бы...", или же сознанием: "это было некогда". Философия теряет свой смысл при историческом образовании, если только она хочет быть чем-то большим, чем задержанным внутри человека знанием без внешнего действия: если бы современный человек вообще мог быть мужественным и решительным, если бы он не был даже в своих антипатиях существом исключительно внутренним, он отрекся бы от такой философии; теперь же он довольствуется тем, что стыдливо прикрывает ее наготу. Да, можно думать, писать, говорить, учить философски, - все это еще, пожалуй, разрешается; только в области действия, в так называемой жизни, дело обстоит иначе: тут позволено только что-нибудь одно, а все остальное просто невозможно; так угодно историческому образованию. Да и люди ли это действительно, спрашиваешь себя тогда, или, может быть, только думающие, пишущие и говорящие машины»?
В этом фрагменте уже недвусмысленно выражено отношение свободной, честной, истинной философии и пригосударственной, цитирую ещё раз: «современное философствование носит политический и полицейский характер и осуждено правительствами, церковью, академиями, нравами и людской трусостью на роль только ученой внешности».
Предшествующий абзац Ницше столь же выразителен, точен, смел и адекватен реальности (конечно, нет абсолюта, и всегда есть возможность и необходимость уточнений, однако, эта оговорка не отменяет сказанного), как, впрочем, и другие тексты и Ницше, и других, действительно, талантливых и гениальных свободных людей (вполне человеков), которые всегда противостояли несвободе частных, частичных классовых государств и обществ, где люди принимали и принимают форму и занимали и занимают в жизни позицию частного, частичного человека. Сразу выделяю и акцентирую, как Ницше свидетельствует о ситуации государственного образования, воспитания, которое имеет цель «предотвращения возможности для личности сделаться при посредстве истории "свободной", т. е. правдивой в отношении себя самой, правдивой в отношении других, и притом не только на словах, но и на деле». Не совсем ясно, как здесь возникли кавычки. Ницше говорит, утверждает свободную личность и свободную (истинную, правдивую) философию для жизни без всяких кавычек и экивоков.
«Или, может быть, необходимо поколение евнухов для охраны великого всемирно-исторического гарема? Им, конечно, чистая объективность очень к лицу. Дело похоже на то, что задача сводится к охране истории, с тем чтобы из нее получались лишь разные "истории" (здесь кавычки на месте. ЮЛД), а не действительные события, и к предотвращению возможности для личности сделаться при посредстве истории "свободной", т. е. правдивой в отношении себя самой, правдивой в отношении других, и притом не только на словах, но и на деле. Только благодаря такой правдивости обнаружатся убожество и внутренняя нищета современного человека, а на место тщательно все прикрывающей условности и маскарада могут появиться в качестве истинных спасителей искусство и религия, чтобы общими силами создать такую культуру, которая отвечала бы истинным потребностям человека и которая не учила бы нас только, подобно современному общему образованию, обманывать самих себя относительно этих потребностей и превращаться таким образом в ходячую ложь».
А теперь обратимся к очень короткой, но ёмкой и выразительной работе Вл. Соловьева «ИСТОРИЧЕСКИЕ ДЕЛА ФИЛОСОФИИ» http://www.rodon.org/svs/idf.htm . Неслучайно выделены ключевые слова данного текста: ИСТОРИЯ, ФИЛОСОФИЯ, ЖИЗНЬ. И Ницше, и Соловьёв говорят о единстве ИСТОРИИ, ФИЛОСОФИИ И ЖИЗНИ. У Соловьева ЖИЗНЬ выражена словом ДЕЛА. Конечно, жизнь это дела. И это дела настоящей философии, и дела это исторические.
Вот как это выразил Вл. Соловьев:
«Но ведь философия не для них же одних существует, ведь другие науки хотя также имеют свои чисто теоретические задачи, доступные только тем, кто их изучает, однако они не ограничиваются этими задачами, они хотя разрабатываются и изучаются теоретически немногими, но практическое значение имеют для всех; коренясь в школе, явные плоды приносят для жизни. Мы знаем, что науки естественные существуют не для одних физиков, химиков и физиологов, а также и для всех граждан, содействуют прогрессу общественных и политических отношений между людьми.
Если же нет, если и философия имеет в виду не отвлеченный интерес одиноких умов, а жизненный интерес всего человечества, то нужно прямо ответить на этот вопрос: что же делает философия для человечества, какие блага ему дает, от каких зол его избавляет.
В Индии первоначально, более чем в какой-либо другой стране Востока, человеческая личность была поглощена внешней средой; это была по преимуществу страна всякого рабства, неравенства и внешнего обособления. (То есть преимущественно существование людей в форме частного, частичного человека, говоря словами нашей философии. ЮЛД)
Все есть одно – это было первое слово философии, и этим словом впервые возвещались человечеству его свобода и братское единение. (То есть активация вполне человеческого полюса живущих людей. ЮЛД). Этим словом в корне подрывалось рабство религиозное и общественное, разрушалось всякое неравенство и обособление. (То есть преодоление, упразднение частного, частичного состояния живущих людей. ЮЛД)
Итак, что же делала философия? Она освобождала человеческую личность от внешнего насилия и давала ей внутреннее содержание.
И если теперь мы спросим; на чём основывается эта освободительная деятельность философии, то мы найдем ее основание в том существеннейшем и коренном свойстве человеческой души, в силу которого она не останавливается ни в каких границах, не мирится ни с какими извне данными определениями, ни с каким внешним ей содержанием, так что все блага и блаженства на земле и на небе не имеют для нее никакой цены, если они не ею самой добыты, не составляют ее собственного внутреннего достояния.
Итак, Вл. Соловьев резюмирует: «на вопрос: что делает философия?– мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком.
И мы ЗАКРЕПИМ ЯДРО ТЕКСТА Вл. Соловьева: философия (приходится, снова и снова обращать внимание, что речь о подлинной, свободной, а не полицейской и пригосударственной псевдофилософии), так же, как и все другие науки служит благу (жизни) всего человечества и необходима каждому отдельному человеку, чтобы преодолеть все виды и формы рабства, неравенства, обособления, насилия, эксплуатации, несправедливости, некультурности и т.д. – преодоление и упразднения бытия людей, говоря словами нашей философии, как частных, частичных людей в частных, частичных государствах и обществах и достижения состояния «вполне человека» - этот термин взят нами у Вл. Соловьёва – в Человечном обществе.
ФИЛОСОФИЯ ПОДЛИННАЯ, СВОБОДНАЯ
И ПСЕВДОФИЛОСОФИЯ - ПРИГОСУДАРСТВЕННАЯ, ПРИВЛАСТНАЯ
Прошу простить меня всех моих хороших знакомых остепенённых философов, впрочем, и не знакомых, однако, говоря о пользе или вреде философии для жизни, я должен снова сказать, а на самом деле просто повторить позицию нашей группы «Свободная философия. Созидание Человечного общества. Путь к вполне человеку», которая и самим своим названием, и существованием, и словами, и делами всегда твердо стояла на позиции критической к пригосударственной, «профессиональной философии». См. мои тексты «Обоснование конференций», 2004 https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/obosnovanie-konferencij-2 , «Обращение к студентам и ко всем сохранившем живой ум и немёртвую дущу», 2003 https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/obrasenie-k-studentam-i-ko-vsem-sohranivsim-zivoj-um-i-nemeertvuu-dusu и др.
Собрание РФО 16 мая 2019 года в Институте Философии на ул. Гончарной, дом 12, стр. 1, якобы отчетно-выборное, окончательно выявило не только негодность для высокого звания ФИЛОСОФ «философского начальства», что ещё можно было бы пропустить мимо сознания, но бесхребетность и безразличие абсолютного большинства членов РФО (Российского философского общества) – это явилось для меня критической точкой невозможности дальнейшего пребывания в этой некачественной среде. Поэтому, кто примет на себя мои критические суждения, тот, значит, таков и есть. Смотрите, выбирайте сами, по какому разряду идти.
Обоснование, что философия нужна для жизни всем людям, Вл. Соловьев в указанном соч. начинает с утверждения: «Что сделала философия в области отвлеченного мышления, при разрешении чисто умозрительных вопросов о бытии и познании,– это известно всем, занимавшимся философией». Однако, даже обращение Гегеля к студентам в 1818, которое, конечно, актуально и сегодня, но по отношению к современным философам звучит слишком интеллигентно, и слишком это для них, прошу прощения, высокий стиль: «Философия, за исключением названия, исчезла до такой степени, что о ней не осталось даже воспоминания, не осталось даже смутного представления о её сущности… Дельные умы обратились к занятиям практическим, а плоские и поверхностные завладели ареной философии и чванливо на ней расположились». Даже и Коровьев с котом Бегемотом, включая и Паниковского с Балагановым, не говоря об Остапе Бендере, выглядят слишком интеллигентными, и «оторвать голову» «врунам, болтунам и хохотунам» (Вл. Высоцкий) - конферансье от философии – это слишком высокий стиль.
Перефразирую не стесняющегося в красивых, точных и сильных выражениях Маяковского: «Если тебе философ имя, имя крепи ДЕЛАМИ своими, а если в тебе ни головы, ни вымени, то, что толку в твоём философском имени?». А сможете ли выдавить хоть каплю философского молока из своего философского имени-вымени, смотрите сами. И обижайтесь не на меня, а на Маяковского, не всегда же всё валить на Пушкина. А лучше на себя самого.
Вообще, развенчание ложной мудрости и критическое отношение – это норма научной и философской, в том числе, жизни. Сократ занимался всю жизнь «я и теперь, обходя разные места, выискиваю и допытываюсь по слову бога, не покажется ли мне кто-нибудь из граждан или чужеземцев мудрым, и, как только мне это не кажется, спешу поддержать бога и показываю этому человеку, что он не мудр. И благодаря этой работе не было у меня досуга сделать что-нибудь достойное упоминания ни для города, ни для домашнего дела, но через эту службу богу пребываю я в крайней бедности». За эту службу Сократ просил на известном суде после обвинительного приговора: «Итак, чего же я заслуживаю, будучи таковым? Чего-нибудь хорошего, о мужи афиняне, если уже в самом деле воздавать по заслугам, и притом такого хорошего, что бы для меня подходило. Что же подходит для человека заслуженного и в то же время бедного, который нуждается в досуге вашего же ради назидания? Для подобного человека, о мужи афиняне, нет ничего более подходящего, как получать даровой обед в Пританее (в общественной государственной бесплатной столовой. ЮЛД)». И в качестве такого дарового обеда Сократ получил чашу со смертельным ядом.
Стоит обратить внимание, что критика есть двух видов. Первая, разоблачающая злокачественных ложных, сознающих своё ложное и продажное положение «мудрецов», «философов». Вторая, критика естественная, доброкачественная, способствующая и присущая длительному поиску и уточнению истины. Можно дать пример другого эталонного философа по силе мысли, образу жизни и практическим (историческим) результатам - Карла Маркса, конечно, с неразрывным Энгельсом. А именно работа «Немецкая идеология», благодаря которой Маркс и Энгельс, по их словам, подвергнув критическому разбору текущую немецкую философию, заложили начало собственной философии: «мы решили сообща разработать наши взгляды в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счёты с нашей прежней философской совестью. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достигнута».
«Первый том предлагаемой работы ставит себе целью разоблачить этих овец, считающих себя волками и принимаемых за таковых, – показать, что их блеяние лишь повторяет, в философской форме, представления немецких бюргеров, что хвастливые речи этих философских комментаторов только отражают убожество немецкой действительности. Эта книга ставит себе целью развенчать и лишить всякого доверия философскую борьбу с тенями действительности, борьбу, которая так по душе мечтательному и сонливому немецкому народу».
И, конечно, и это самое главное, критика философская неотделима от критического разбора действительности, этого самого, снова Соловьёв: «всякого рабства, неравенства и внешнего обособления». За этим, понятное дело, стоит власть господствующих классов. Слова Гегеля о греческих философах применимы к любым настоящим свободным, непродажным философам: «Так, например, греческие философы враждовали с древней религией и уничтожали её представления. За это ниспровержение религии и государства, существенно связанных друг с другом, философы подвергались изгнанию и умерщвлялись». (ЭФН, т. 1, с.111). Умерщвление, например, Сократа или Христа (и прочих, прочих, прочих) воскрешает их на века. Они живут с нами и для нас и живее всех живых. И одна из важнейших для жизни людей задач истинных философов: обращать внимание всех людей на этих подлинных философов, показывать их в адекватном виде. Стоит обратить внимание и на такие факты: «По свидетельству Диогена Лаэрция (II 43), афиняне приговорили обвинителей Сократа к изгнанию. Диодор (XIV 37) говорит о казни обвинителей без всякого суда. Плутарх (De invidia et odio 6 // Moralia. Vol. III) сообщает, что обвинители Сократа повесились, так как не вынесли презрения афинян, лишивших их "огня и воды". Фемистий, ритор IV в. н.э., в одной из своих речей (XX 239с) сообщает, что Анит (один из презренных обвинителей Сократа. ЮЛД) был побит камнями (Themistii Orationes / Ed. G.Downey, A.Norman. I-III. Leipzig, 1965-1974)».
Ещё одна деталь, черта настоящего философа. Может ли человек с высоким званием ФИЛОСОФА, СЛУЖАЩЕГО ИСТИНЕ И ЛЮДЯМ, ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, оправдывать своё отступление от СЛУЖЕНИЯ, необходимостью кормить детей, то есть получать зарплату от власти? Вот, например, ответ-завещание свободного философа СОКРАТА, за своё философское служение приговоренного к смертной казни:
«если, о мужи, вам будет казаться, что мои сыновья, сделавшись взрослыми, больше заботятся о деньгах или ещё о чем-нибудь, чем о доблести, отомстите им за это, преследуя их тем же самым, чем и я вас преследовал; и если они будут много о себе думать, будучи ничем, укоряйте их так же, как и я вас укорял, за то, что они не заботятся о должном и воображают о себе невесть что, между тем как на самом деле ничтожны. И, делая это, вы накажете по справедливости не только моих сыновей, но и меня самого».
КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ И ДЛЯ КАКОЙ ЖИЗНИ?
Легкомысленный, праздный, софистический, болтливый вопрос о пользе ли, вреде ли философии для жизни, мы вместе со всеми философами, творившими в истории человечества, переводим в вопросы: какая философия и для какой жизни?
Для урезанного, ограниченного, рабского, приспособленческого к текущим властям, к текущему частному, частичному классовому общественному устройству узко бытового проживания своей единственной и неповторимой драгоценной жизни частным, частичным человеком не нужна философия подлинная, освобождающая и дающая вполне человеческое содержание. Здесь удовлетворяют пошлости типа: «моя хата с краю», «своя рубашка ближе к телу», «не плюй против ветра» и т. п.
Есть всегда оплачиваемая властью, господствующим классом псевдо философия, точнее, идеология для отшибания мозга у народа и для восхваления текущего лучшего из миров, который нужно ещё, не жалея жизни, защищать от врагов внешних, и всегда от внутренних, от тех кто бережёт свой мозг, свою душу от пропаганды и сохраняет свою личность, себя как вполне человека с помощью настоящей философии.
На этом пути в СССР потеряли, утратили, выхолостили философию гигантов Маркса и Ленина, превратили в разменную монету диссертаций, должностей, зарплат, верноподданичества той власти в СССР, которая утратила способность решать изначально поставленную Лениным и Марксом задачу строить коммунизм.
Кто владеет содержанием «Капитала» Маркса? Не знаю таковых. (см. моё исследование о понимании «Капитала» Маркса в том числе докторами наук https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/itogi-testirovania-marksistskoj-gruppy-impuls-2007 , «Почему Капитал...» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital ).
В профессорской массе, если и есть таковые, то единицы. Кто скажет, как у Маркса связаны стоимость и меновая стоимость? Это не случайный и не маленький вопросик. Маркс со знанием дела говорил о том и предъявил это в «Капитале», что именно ему удалось за две с половиной тысячи лет проанализировать, расшифровать форму стоимости, и стоимость перестала быть загадкой, и тайна прибавочной стоимости была раскрыта. Кому из действующей при государстве философской массы эти великие и абсолютно сегодня всё ещё современные и значимые, актуальные открытия нужны? А, главное, кто из этой рыхлой, атрофировавшейся массы способен осваивать Маркса и других настоящих философов, не то, что в полной мере, а так, хотя бы в достаточной мере, чтобы не перевирать, не искажать, не профанировать.
На этом пути дружбы с властью нынешнее самозахватное руководство РФО пытается соблазнить философскую массу заказом от олигархического правительства на некий «Цивилизационный проект». Чудненько и старенько. Какая польза от такой философии? Только властям, если подобные назвавшиеся философами будут демонстрировать верность власти, и более менее убедительно дурить народ.
МУДРОСТЬ, ФИЛОСОФИЯ ПРОТИВОСТОИТ НЕСВОБОДЕ ВСЕХ СУЩЕСТВОВАВШИХ ДО СЕГО ВРЕМЕНИ ГОСУДАРСТВ И ИМИ ПОРОЖДЕННОЙ СОФИСТИКЕ
СКОЛЬКО ТОЙ ЖИЗНИ
«Сколько той жизни» - рефрен обывателя, мещанина перед тем, как сотворить что-нибудь мелкое, жалкое и убогое. А жизнь у тебя, дорогой человек, одна, и «прожить её надо, чтобы не было мучительно больно…». И речь здесь, как известно, не о низких болях убогого частного, частичного и просто меленького человечка, а о высокой боли души благородного, настоящего человека, вполне человека. И об этом выборе: быть, жить частным, частичным человеком или вполне человеком и разъясняет настоящая философия.
НИЧЕГО ЛИЧНОГО.
Ещё один рефрен сегодняшних «деловых людей». И, действительно, ЛИЧНОГО, ЛИЧНОСТНОГО – ничего, только шкурное, подчиненное власти денег. А личное, философское, исторический жизненный поступок будет тогда, когда как Левий Матвей бросишь монеты на землю, перестанешь без «ничего личного» обирать людей налогами, а пойдешь с Христом как ЛИЧНОСТЬ творить жизнь в любви и братстве всех людей. Когда, отпустишь, как декабристы, крепостных, когда раздашь своё имущество и имения. Этим, может быть, и, даже наверняка, и не решится сразу историческая задача человечества, но твоя личная проблема стать достойным человеком, благородным человеком – вполне человеком будет решена. И варианты жизни вполне человеком есть разные, конечно. И история эти примеры нам даёт в достаточном количестве.
Давайте вернемся к началу этой статьи, чтобы вспомнить, что говорили Ницше и Соловьев о революционной, освободительной роли философии, именно в этой роли и они, и все настоящие философы видели пользу философии для ЖИЗНИ. Для жизни живых людей, для жизни людей как вполне людей, а не для «жизни» «мёртвых душ» - таковые тоже всё ещё бывают и живут, причем, без всякой мистики, загробности, просто – люди, как частные, частичные люди, рабские, приспособленцы, бездушные, с преимущественно бытовыми потребностями, без культурного багажа. Вполне человеком можно стать, только овладевая всеми накопленным культурными богатствами человечества.
Тема некоего идеального, правильного общественного устройства – общая тема всех философов, которые, конечно, не могли быть удовлетворены существующими классовыми общественными устройствами жизни людей. Некий правильный вполне человек тоже главная тема всех философов. Процитируем не явных бунтарей революционеров-философов, таких как Сократ, Платон, Маркс, Соловьёв, тот же Ницше, анархисты и пр. а такого скромного, на поверхностный взгляд многих, кабинетного, абстрактного, а, на самом деле, очень живого Канта.
«Морально законодательствующему разуму следует, помимо тех законов, которые он предписывает каждому в отдельности, поднять еще и знамя добродетели, обозначив сборный пункт для всех, кто любит добро, дабы объединиться под этим знаменем и таким образом впервые получить перевес над неустанно воинствующим злом». (Кант. «Религия в пределах только разума». Трактаты и письма. М. Наука. 1980. с.162.)
Конечно, «добро» и «зло» достаточно архаичные для современной мысли категории, но суть вполне современна, актуальна и, главное, верна, как и, например, учение Маркса.
Что касается учения, результатов мысли Маркса. После того, как путем контрреволюции, провалились в досоциалистическую эпоху, актуальность главного труда Маркса «Капитал» возросла в огромной степени. Живя реально в условиях капитализма, тем не менее, историческую эпоху развития человечества сегодня мы рассматриваем как эпоху кризиса социализма.
Сегодня наряду с философией, преодолевающей кризис капитализма, необходима и, даже, в первую очередь, философия, преодолевающая кризис социализма, для жизни, для Человечного жизнеустройства. Мы предлагаем наш результат: открытие двух полюсов каждого живого человека: вполне человек и частный, частичный человек, изложенный в книге «Духовный капитал», 2010, часть 1, в журнале «Свободная философия. Созидание Человечного общества», 2012, 2015 и проделанную уже работу нашей группы «Свободная философия. Созидание Человечного общества. Путь к вполне человеку».
В качестве приложения два текста 2003 и 2004 года, подтверждающие выношенность, устойчивость нашей позиции и дающие некоторый экстракт принципов нашей философии.
Обращение к студентам
и ко всем, сохранившим живой ум и НЕМёРТВУЮ душу.
Состояние философии сегодня требует обсуждения. Что такое философия? Кто такой философ? Почему на Втором Философском конгрессе стоял вопрос: нужны ли мы обществу, а на Третьем – нужны ли философы сами себе? Эти вопросы безнадёжно вялотекуще обсуждаются на страницах «Вестника РФО (Российского философского общества)» и не только здесь.
Нет смысла обращаться к сознательным карьеристам таким, как, например, спасибо ему за откровенность, студент-философ МГУ Михаил Молодцов, который сознательно, не веря в бога, проектирует карьеру священника, причём католического, потому что выгоднее, как он просчитывает, мечтая о приходе в Швейцарии, беря пример, по его словам, с друга своей семьи атеиста дьякона А. Кураева.
Но тех, кто наивно думает или верит, что он приобщается к мудрости, находясь в стенах официальных, хотелось бы предостеречь. Нужны не любители хлебопечения или мудрости, а пекари и мудрецы. Подобная ситуация возникает не в первый раз. Обращение Гегеля к студентам в 1818 звучит актуально и сегодня: «Философия, за исключением названия, исчезла до такой степени, что о ней не осталось даже воспоминания, не осталось даже смутного представления о её сущности… Дельные умы обратились к занятиям практическим, а плоские и поверхностные завладели ареной философии и чванливо на ней расположились»
А вот заявление ныне работающего профессора, глубоко мною уважаемого В.А. Кувакина «Инертные, деморализованные, смирившиеся с мировоззренческими руинами в себе постсоветские философы потеряли себя основательно, некоторые—бесповоротно. … Все вдруг разобщились и практически перестали слушать друг друга. Все разбрелись непонятно по каким углам. И это во времена небывалой свободы творчества». («Здравый смысл»,№11,1997,с.4-5). И более свежее («Здравый смысл»,№24,2002,с.15): «Демонстрируя поразительное моральное и социальное бесчувствие и безволие (и даже гордясь этим, что особенно характерно для постмодернистов и эпистемологических анархистов), впадая в субъективистский релятивизм, дробясь на уже исчезающие из виду школы и группки, постсоветские философы всё меньше и меньше определяют современную интеллектуальную и культурную атмосферу».
Только удивляться нечему. Взращённое в тепле, попадая на вольный ветер, погибает. Свобода и сила личности выковывается в борьбе. Быть свободным это значит быть сильным, это качество не зависит от того, дают свободу или сажают. Свобода это выбор, подчиниться или нет. Такой выбор сделал, к примеру, тоже работающий ныне и глубокоуважаемый мною профессор А.А.Зиновьев, который говорит: «…нет идеологии в обществе… Пассионарного слоя в обществе нет. Везде царят мародеры, об этом еще Максимов писал… Наладить воспитание и обучение людей, независимо от того, что делается официально. Параллельная система воспитания. Официально народ оглупляют. Но не все же хотят оглупляться… С марксизмом сейчас уже ничего не сделать. Он уже не адекватен времени. С православием ничего не сделаете… Россия может подняться, только переумнив Запад… С идеологией "Обогащайтесь" мир не победишь. Одним из компонентов нашей новой идеологии будет некий новый идеальный социальный строй. У России на этот счет был накоплен колоссальный опыт». (10.11.2002, «Завтра») Устно: «Учиться на философском в МГУ—пустая трата времени, надо самостоятельно».
Главное звено, без которого невозможна философия (мудрость) и которое наиболее запущено – ум, мышление. Неумный философ, то же, что глухой музыкант, слепой художник, развратный священник. Все умные люди мыслят одинаково, каждый дурак рассуждает по-своему. (Один из признаков умного человека—он без проблем может назвать себя дураком). Людям, не имеющим слуха, даже при наличии камертона не удастся договориться какая нота «до» или «ре». Сегодня та же проблема у философов, даже при наличии философского камертона в виде устоявшихся принципов, не удаётся договориться. И потому что задачи посложнее, и потому что истина о человеке и обществе до сих пор вступает в смертную борьбу с самим человеком и обществом.
В России мудрость, т.е. глубокие знания и мысли о смысле жизни, о человеке и обществе, в отличие от Европы была выражена преимущественно в художественной форме: в литературе, живописи, музыке. «Мечется России (и мира) безголовое тело… улица корчится безъязыкая». Россия требует мудрости.
Кант говорил, что все вопросы философии сводятся к одному: что такое человек? Сегодня первым стоит вопрос, что такое философия? Кто такой философ? Официальная философия живёт по инерции. «Мёртвые души». Я делаю попытку строить «Школу Мудрости», где эти вопросы должны быть решены. Приглашаю к обсуждению вышеуказанных тем. Присылайте свои размышления для публикации в материалах конференций, проводимых в Иркутске.
2003 год.
СЕКЦИЯ СВОБОДНАЯ ФИЛОСОФИЯ. СОЗИДАНИЕ ЧЕЛОВЕЧНОГО ОБЩЕСТВА. ПУТЬ К ВПОЛНЕ ЧЕЛОВЕКУ
Концепция (готова к дальнейшей доработке и обработке)
…На вопрос: что делает философия? - мы имеем право ответить: она делает человека вполне человеком. В.С. Соловьев
ЦЕЛЬ СЕКЦИИ: СОЗДАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ, продолжая линию классической философии, линию Маркса с ее краеугольными камнями: ИСТИНА, СВОБОДА, МУДРОСТЬ – ОСНОВА ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА, ФИЛОСОФ – ПРАВИТЕЛЬ.
КАНТ.
Практический философ – наставник мудрости учением и делом – есть философ в собственном смысле. Ибо философия есть идея совершенной мудрости, указывающая нам последние цели человеческого разума». (Логика. Трактаты и письма. М. Мысль. 1980. С.332)
Далее следуют 5 принципов со ссылками на предшественников и представление о свободном философе.
1. ПРИНЦИП СИНТЕЗА ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ
КАНТ.
Всякий философский мыслитель строит своё собственное здание, так сказать, на развалинах предыдущего, но и оно никогда не достигает такого состояния, чтобы стать прочным во всех своих частях, поэтому философию нельзя изучать уже по той причине, что таковой ещё не существует. Но если даже предположить, что таковая действительно имеется, то все-таки ни один из тех, кто её хотя и изучил, не мог бы сказать о себе, что он философ, потому что его знание философии всегда было бы лишь субъективно-историческим. ... Кто хочет научиться философствовать, тот все системы философии должен рассматривать лишь как историю применения разума и как объект для упражнений своего философского таланта.
ГЕГЕЛЬ.
«История философии показывает, во-первых, что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях её развития; во-вторых, что особые принципы, каждый из которых лежит в основании одной какой-либо системы, суть лишь ответвления одного и того же целого. Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное». (Гегель. Энц. Фил. Наук. М. Мысль. 1974, т.1, с. 99)
МАРКС, ЛЕНИН.
Три источника и вместе с тем три составных части марксизма: немецкая философия, английская политическая экономия, французский социализм.
ЛЕНИН.
Умный идеализм ближе к умному материализму, чем глупый материализм. (Философские тетради. С. 248).
2. НАХОЖДЕНИЕ ИСТИНЫ.
ПЛАТОН, СОКРАТ.
Философ познает не мнения, а бытие и истину.
ГЕГЕЛЬ.
Здоровое еще сердце дерзает желать истины, а философия живет в царстве истины, строит его, и, занимаясь ее изучением, мы становимся причастными этому царству. (ЭФН, т.1, с. 83).
КАНТ,
Главное совершенство знания и непременное условие всякого его совершенства есть истина. (Трактаты и письма. Логика, стр. 357.)
ДЕКАРТ.
Первое правило для ума. Целью научных занятий должно быть направление ума таким образом, чтобы он мог выносить твердые и истинные суждения обо всех тех вещах, которые ему встречаются.
МАРКС.
А вам, спекулятивные теологи и философы, я советую: освободитесь от понятий и предрассудков прежней спекулятивной философии, если желаете дойти до вещей, какими они существуют в действительности, т. е. до истины.
МЭ т.1 стр.30.
ЛЕНИН.
Философия должна все доказывать и выводить, а не ограничиваться дефинициями. (Философские тетр. С.216)
3. СВОБОДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕАЛЬНОСТИ.
КАНТ.
Следовательно, истинный философ как самостоятельный мыслитель должен применять свой разум свободно и оригинально, а не рабски подражательно. Но он не должен также применять свой разум софистически, направляя его лишь на то, чтобы сообщить знаниям видимость истины и мудрости. Последнее есть занятие одних софистов и совершенно несовместимо с достоинством философа как знатока и учителя мудрости. (Трактаты и письма. (Логика), стр. 333).
Наш век есть настоящий век критики, которой все должно подчиниться. Религия, на основании своей святости, и законодательство, на основании своего величия, хотят обыкновенно стоять вне этой критики. Однако в таком случае они справедливо вызывают подозрения и теряют право на искреннее уважение, оказываемое разумом только тому, что может устоять перед свободным и открытым исследованием». (Критика чистого разума. С-П. 1993, с.12).
Важно, чтобы знание было проверено людьми, не зависящими ни от какой школы. (Логика. стр. 355.)
ГЕГЕЛЬ.
Философия, таким образом, всецело представлена свободной потребности субъекта. Ничто не понуждает последнего заниматься ею. Потребность в философии там, где она имеется, должна, напротив, выдержать напор всякого рода заподазриваний и отсоветований. Она существует лишь как некая внутренняя необходимость, которая сильнее субъекта, которая не дает ему покоя и неустанно побуждает его дух двигаться дальше, «дабы он превозмог» и добыл устремлению разума достойное его удовлетворение. Таким образом, не поощряемое никаким авторитетом, не поощряемое даже религиозным авторитетом, объявленное, напротив, чем-то излишним, опасным или по крайней мере сомнительной роскошью занятие этой наукой тем более свободно, чем более его источником является лишь интерес к предмету и истине. (ЭФН, т.1, с. 78).
АРИСТОТЕЛЬ.
Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, очевидно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход вещей подтверждает это; а именно: когда оказалось в наличии почти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя. (Метафизика, кн.1 гл.2)
4. МУДРОСТЬ ПРОТИВОСТОИТ НЕСВОБОДЕ ВСЕХ СУЩЕСТВОВАВШИХ ДО СЕГО ВРЕМЕНИ ГОСУДАРСТВ И ИМИ ПОРОЖДЕННОЙ СОФИСТИКЕ.
ГЕГЕЛЬ.
Ионийская философия появилась одновременно с падением ионийских государств в Малой Азии. Сократ и Платон уже не находили удовольствия в афинской государственной жизни, которая переживает в их время процесс разложения. Платон стремился создать лучшее государство у Дионисия; таким образом, вместе с падением афинского народа наступает пробуждение философии. В Риме философия распространилась … в эпоху бедствия мира и гибели политической жизни, когда прежняя религиозная жизнь зашаталась и все разлагалось, было охвачено стремлением к новому. … лишь когда в средневековье наступил разрыв между государством и церковью, лишь тогда германская философия стала сначала предметом учебы, а затем выступила самостоятельно в новейшее время. (Лекц. По ист. Филос. Т.1, с110).
ЭНГЕЛЬС.
«Герои того времени (Возрождения) не стали еще рабами разделения труда, ограничивающее, создающее однобокость, влияние которого мы так часто наблюдаем у их преемников. Но что особенно характерно для них, так это то, что они почти все живут в гуще интересов своего времени, принимают живое участие в практической борьбе, становятся на сторону той или иной партии и борются кто словом и пером, а кто и мечом, а кто и тем и другим вместе. Отсюда та полнота и сила их характера, которые делают их людьми. Кабинетные учёные являлись тогда исключением; это или люди второго и третьего ранга, или благоразумные филистеры, не желающие обжечь себе пальцы.
КОНДИЛЬЯК.
…«Очень трудно распознать истину среди стольких чудовищных систем, поддерживаемых породившими их причинами, т.е. суевериями, правительствами и плохой философией. … эти привычки слишком укоренились, их поддерживают страсти, ослепляющие нас; и если случайно находится несколько человек, способных открыть глаза, они слишком слабы, чтобы что-нибудь исправить; власть имущие хотят, чтобы заблуждения и предрассудки сохранялись». («Логика, или начала искусства мыслить» Соч. М. Мысль. 1983, т.3, с. 231-232).
ГЕГЕЛЬ.
Так, например, греческие философы враждовали с древней религией и уничтожали её представления. За это ниспровержение религии и государства, существенно связанных друг с другом, философы подвергались изгнанию и умерщвлялись». (ЭФН, т. 1, с.111)
КАНТ.
Если правительства считают полезным вмешиваться в деятельность ученых, то целям их мудрой заботливости о науке и обществе более соответствовало бы покровительство свободе такой критики, которая служит единственным средством поставить прочно работу разума, а не поддержание смешного деспотизма школ, которые громко кричат о нарушении общественной безопасности, когда кто-либо разрывает их хитросплетения, между тем как общество их вовсе не замечает и потому не может чувствовать утраты их. (Критика чист. разума. С. 27-28).
ДИЦГЕН.
Освобождение рабочего класса требует, чтобы он полностью овладел наукой нашего века. Одного чувства негодования против испытываемых несправедливостей ещё недостаточно для освобождения, несмотря на наш перевес в количестве и физической силе. На помощь должно прийти оружие разума. ...
СОКРАТ.
«Нет такого человека, который мог бы уцелеть, если бы стал откровенно противиться вам или какому-нибудь другому большинству и хотел бы предотвратить все то множество несправедливостей и беззаконий, которые совершаются в государстве. Нет, кто в самом деле ратует за справедливость, тот, если ему и суждено уцелеть на малое время, должен оставаться частным человеком, а вступать на общественное поприще не должен». (Платон. Апология Сократа. соч. т.1, с.86)
5. СЛОЖНОСТЬ ПОИСКА ИСТИНЫ И РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ПОВЕРХНОСТНОГО МЫШЛЕНИЯ.
КАНТ.
Культура разума, обеспечивающая надежный научный метод вообще в противовес бесцельному топтанию на месте и легкомысленному блужданию разума, лишенному критики, или также если принять лучшее употребление времени любознательной молодежью, которую обыкновенный догматизм так рано и в такой чрезмерной степени поощряет с удобством мудрствовать о вещах, в которых она ничего не понимает, и о которых она, как и все, никогда ничего не узнает, или даже тратить свои силы на изобретение мыслей и мнений и вследствие этого пренебрегать изучением основательных наук. … Поэтому первая и важнейшая задача философии заключается в том, чтобы устранить раз навсегда вредное влияние этой диалектики (софистики), уничтожив источник заблуждений. (Критика чистого разума. с.26)
Те, кто отрицает метод критики чистого разума, стремятся в конце концов к тому, чтобы совсем сбросить оковы науки и превратить разум в игру, достоверность заменить мнением, философию превратить в филодоксию. (с.28).
ГЕГЕЛЬ
Отчаянье, приведшее к утверждению, что наше познание лишь субъективное познание и что никакое другое познание нам недоступно, есть болезнь нашего времени. (ЭФН, т.1, с.119.)
Погруженность в повседневные заботы и интересы, с одной стороны, и тщеславное самодовольство мнений—с другой, -- вот что враждебно философии. (ЭФН, т.1, с.80)
Мы говорим о незваном вмешательстве в дело философии; оно кричит тем громче, чем менее оно способно принять участие в этом деле, тогда как основательный и глубокий интерес к ней больше обращен в себя и меньше вовне. Пустые и поверхностные умы быстро решают вопросы и спешат высказать свое мнение; но тот, кто серьёзно относится к предмету, который значителен сам по себе и достигает удовлетворительного состояния только путем полного его развития, требующего долгого и упорного труда, тот надолго погружается в предмет и изучает его в тиши. (ЭФН, т.1, с.78).
Философия, за исключением названия, исчезла до такой степени, что о ней не осталось даже воспоминания, не осталось даже смутного представления о её сущности… Дельные умы обратились к занятиям практическим, а плоские и поверхностные завладели ареной философии и чванливо на ней расположились. … Никогда раньше пустое самомнение не всплывало так на поверхность, никогда оно не говорило и не действовало с такой заносчивостью, как будто власть всецело в его руках» (Лекции по истории философии. Кн.1. С-П. Наука, 1994. С.64).
Мы были свидетелями того, как этот самый произвол овладел содержанием философии, пустился на самые рискованные авантюры мысли и в продолжение некоторого времени импонировал честным и добросовестным людям, в то время как другие видели в нем дошедшие до безумия выверты. (ЭФН, т. 1, с. 54).
Главным же образом обращаюсь с этим призывом к юношеству, ибо юность есть та счастливая пора жизни, когда человек ещё не находится в плену системы ограниченных целей, поставленных перед ним внешними нуждами, когда он способен свободно отдаваться бескорыстным научным занятиям и когда, наконец, он ещё не подпал под влияние отрицательного духа суетности, бессодержательности чисто критических исследований». (ЭФН, т.1, с.83).
Если должно обновить старое, т.е. некую старую форму, ибо содержание вечно юно, то та форма, которую придали идее Платон и с еще большей глубиной Аристотель, наиболее достойна этого потому, что раскрытие нами этой формы путем усвоения ее и превращения в составную часть нашей культуры не только непосредственно дает ее понимание, но есть также шаг вперед самой науки. Однако понять такие формы идеи не так просто, как создавать гностические и каббалистические (добавлю модернистские и пост- и нео-) фантасмагории, и нечего уже говорить, что развить дальше эти формы идеи не так легко, как указать или лишь намекнуть на отзвуки ее в этих фантасмагориях. (ЭФН, т.1. с. 72).
МАРКС.
Ум человеческий тщетно пытался постичь форму стоимости более чем 2000 лет…. Почему так? … при анализе экономических форм (а это один из абстрактных объектов, которыми по преимуществу и занимается философия. Ю.Д.) нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. (Капитал, т.1, с. 6)
ДЕКАРТ.
«В самом деле, на свете существует, бесспорно, не больше людей способных к метафизическим умозрениям, нежели тех, кому по силам умозрения геометрические». (Размышление о первой философии… соч. т.2, М. Мысль, 1994, с.7)
ЛЕНИН.
«Афоризм: нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!». (Философские тетради. с. 162)
ЛЕЙБНИЦ.
…создать у толпы мнение о своей учености, так и сегодня я вижу, как повсюду малосведущие люди, особенно юнцы и другие непросвещенные, которые не желают взять на себя труд поразмыслить и не испытывают ревностного стремления к истине, зло насмехаются над школами и учителями, над всей древностью, которой они не знают, и добиваются, если угодно небесам, громкой репутации глубокой учености, трезвоня только об этих фигурах и движениях, тогда как у них самих качества оказываются не менее скрытыми, чем у схоластиков. Именно потому я и считаю, что новые идеи, подхваченные без большого труда такого рода людьми, служат им для болтовни о философии и споров с другими. (О приумножении наук. Собр. Соч., т.1, с171).
ВОЙТОВ А.Г.
Философия не стала орудием обучения мышлению и не объясняет истинно само мышление. А поэтому общество и не освоило еще мышления, теоретического понимания объектов. «Исследователи нуждаются в руководителе: без него им не сделать открытий» [Государство, 528в].
В настоящее время наблюдается настоящий разброд мнений, а поэтому очень важно выбирать себе учителей, которые способны развить интеллект, исключить опасности проявления софистики, эклектики, схоластики и других «камней преткновения» на этом пути.
Кто такой свободный философ (СвФ)?
1. СвФ, исполняя свое предназначение, говорит только то, что соответствует истине, поступает по мере своих сил по истине, способствует созиданию истинных (добрых, разумных) отношений в человеческом обществе.
2. СвФ достаточно смел и силен духом, чтобы сохранять верность истине в любых условиях, не зависим от современной ему власти. Идет бескомпромиссно до конца, упорствуя в истине (сатьяграха Ганди).
3. СвФ – свободен, не является чьим бы то ни было последователем.
4. Самостоятельный ум, способный устанавливать истинность, ложность или неопределенность утверждений, способный самостоятельно находить связи между явлениями, позволяет философу быть свободным
Ум без смелости бесплоден, смелость без ума бессмысленна, а ум и смелость без любви к людям, без цели служить человечеству—опасны. Обязательно наличие одновременно ума, смелости, жертвенного служения истине и людям и соответствующих качеств души.
Я называю себя «свободный философ». Действительно, что это значит? Что я вкладываю в слово «философ» и в слово «свободный»? Я философ, потому что сознательно посвятил свою жизнь решению вопроса о смысле жизни, решению проблемы общественного устройства, решению вопроса, что такое человек. Я свободен, потому что в поисках истин руководствуюсь только своим собственным умом, не принимаю без проверки ничьих суждений и приказов. Я свободен, потому что 1) делаю то, что хочу, 2) не хочу ничего делать по отношению к другим, чего не хотел бы, что бы делали со мной (я не хочу быть убитым, искалеченным, подчинённым чужой воле, больным, нелюбимым, непонятым, преданным, обворованным, обманутым, плохо соображающим, мало знающим, неспособным к деятельности), 3) не впадаю в иллюзию свободы, когда вынужден подчиниться силе, 4) знаю, что в борьбе свободу можно сохранить, в конечном счете, только ценой жизни, 5) готов к этому.
РАЕВСКИЙ, декабрист, на Сенатской площади.
Мы умрем. Ах, как славно мы умрем.
Почему нет у нас в России мудрости?
Мудрость высшая степень развития ума, интуиции, нравственности, восприимчивости, смелости, направленная на понимание смысла жизни, которая и даёт понимание, как жить должен человек в соответствии со своей природой. Главное качество человека мышление, сознание.
Не было свободы исследований общества, общественных проблем. Почему? Потому что сила была у людей, которые не способны были думать.
Чтобы общество развивалось и избегало потрясений, исследования должны опережать жизнь, а для этого они должны, прежде всего, быть, свободными исследованиями ради истины.
Философия (мудрость) как способ создания цельного человека.
Нельзя преодолеть разделение труда в производстве, но можно и нужно в образовании, создавая в голове цельную картину мира и тем самым цельного человека.
2004.
https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/
http://groups.google.com/group/freephil
https://www.facebook.com/poselenievpolnecheloveka/
https://www.facebook.com/groups/377352796464405/
http://freephilosopher.narod.ru/ .
http://www.dialog21.ru/naprav/Naprav28_FREE_PHILOS.htm
http://groups.google.ru/group/freephilos2009
**************
Юрий Леонидович Дюбенок, свободный философ, dubenok@bk.ru ,
моб. в Беларуси +375 33 3534578,
моб. в России +7 9648138898, +7 9149564027 (вайбер, вотсап),
скайп dubenok1 .
31 августа 2019.