Предлагаемая статья, носит принципиальный характер.
Мы постепенно, но целенаправленно идем к кристаллизации нашей группы Свободная философия http://groups.google.com/group/freephil и перестройке ее из дискуссионной, по преимуществу, в научно-исследовательскую и преобразовательскую, по преимуществу. Данная статья имеет цель показать, объяснить причины, мотивы несколько неожиданного перехода, как может показаться невнимательным участникам и наблюдателям. На самом деле мы шли к этому постепенно и целенаправленно многие годы. Тема «Капитала» это выход на «Логика. Логическое развитие» - вторую часть «Духовного капитала», что и было уже объявлено.
Мы ведем по скайпу занятия по изучению-проверке «Капитала» К. Маркса.
Это начало подготовки философов нового поколения по программе «Школа мудрости».
Одновременно – первых страницы «Капитала» достаточно для того, чтобы выявить непрофессионализм большинства дипломированных философов старых, выродившихся школ. «Капитал» - это инвариант и константа высшего уровня мышления, которая дает возможность однозначно выявить наличие или отсутствие современного уровня философского мышления (2011 года).
Вопрос первый: сколько будет два плюс два?
Конечно, все на него ответят. Но можно ли не ответивших исключить из числа современных философов? Можно.
Вопрос второй: бутылка с пробкой стоит 12 коп, бутылка дороже пробки на 11 копеек. Сколько стоит пробка? Сколько стоит бутылка?
При всей простоте этой задачи, 90 процентов не дают верный ответ. Можно не ответивших исключить из числа современных философов? Можно, если не будут приложены усилия для подтягивания элементарных логических операций. В противном случае, исключаются.
Вопрос третий: «В каком порядке и как появляются в «Капитале» меновая стоимость, потребительная стоимость, стоимость, труд как субстанция стоимости»?
В случае правильного ответа на этот вопрос будут и другие.
В случае не ответа на вопросы по первым страницам «Капитала» нет нужды задавать дальнейшие вопросы. И нет смысла слушать дальнейшие «рассуждения», «суждения» по «Капиталу» и по марксизму.
И получается, что несколько первых страниц «Капитала» достаточно. Более того, именно малый объем и возможность держать в памяти содержание первых страниц спасает от выпрыгивания в море «Капитала» и океан марксизма, где легко утонуть, запутаться и не заметить того. В этом океане нет возможности что-то кому-то доказать.
И далее, человек может быть неплохим домарксистским философом, например, Кантом или Гегелем, Платоном или Аристотелем, Сократом, Христом или Буддой, но он не может быть СОВРЕМЕННЫМ философом без Маркса.
Никто не будет интересоваться знанием математики у человека, не ответившего на вопрос: сколько будет два плюс два.
Никто не будет ожидать хорошего исполнения «Лунной сонаты» от человека, который не может сыграть «Собачий вальс».
А тем, кто не может освоить первых страниц «Капитала» и при этом будет настаивать, что имеет отношение к философии, к современной философии, мне сказать нечего. Кроме того, что помимо «Капитала» уже назревает «Духовный капитал». Первая часть уже опубликована https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/duhovnyj-kapital https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/posleslovie
И современным философом уже нельзя быть и без «Духовного капитала».
В случае не ответа и не желания пройти курс современного мышления по «Капиталу», испытуемый не будет аттестован в Свободной философии.
Смотрите также отдельным файлом: «ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТИРОВАНИЯ «КАПИТАЛОМ».
Тексты довольны объемные, но «воды» в них нет. Тексты нормальные для тех, кто работает по теме. Кто хочет, действительно, подтянуть свое мышление, может это сделать кропотливым вниканием в «Капитал» прямо и через эти попытки других.
Ю.Л. Дюбенок. 24 февраля 2011 dubenok@bk.ru , скайп dubenok1
ИТАК, ПОЧЕМУ «КАПИТАЛ»? ПОЧЕМУ МАРКСИЗМ? И МАРКСИЗМ ЛИ? ПРОГРАММА «ШКОЛА МУДРОСТИ»
Вчера мы хоронили двух марксистов.
Мы их не накрывали кумачом…
один из них был правым уклонистом,
другой, как оказалось, не при чём.
Юз Алешковский.
Мы живем в эпоху, когда всеобщая грамотность, почти всеобщее не только начальное, но и среднее и почти высшее образование уживаются с тотальным невежеством, неумностью и суевериями. Притом, что благодаря интернету доступность культурных продуктов носит тотальный характер (ясное дело, что и некультурных, антикультурных, бескультурных, но для этого нам, людям, и дан разум от природы, чтобы суметь отличить и делать вполне человеческий выбор и отбор).
В настоящий период нет живых авторитетных для всех марксистов. Нет авторитетных для всех, способных непротиворечиво и убедительно для всех разумных людей (а таковы все люди, кроме очень небольшой доли процента с отклонениями) объяснить, изложить Маркса. Кроме того, нет и авторитетного марксиста в среде марксистов, только для марксистов. Есть множество искренних «марксистов», но частных, частичных. Совершенно справедливо извлекая из необъятного и бездонного Маркса те или иные отдельные верные положения, они либо дают своеобразную трактовку, либо и, главное, не могут дать Маркса в целом, в системе, во взаимосвязи, и в связи с реальностью, то есть, употребляя слово, которое нам предлагает проф. Сороко, синергически. И таким образом, они не вполне марксисты. К тому же любая самая верная теория требует постоянного развития, вплоть до отрицания и отрицания отрицания. (Сейчас не время напоминать, что диалектическое отрицание вовсе не значит признание ложности. Аристотелевское отрицание есть признание ложности. Оба закона: и исключенного третьего, и единства противоположностей – верны. Вопрос только в том, чтобы каждый из них применять к месту).
«Капитал» имеет своим предметом: товар, стоимость, деньги, товарное производство, то есть вполне объективные предметы исследования, которые к тому же не только не исчезли за последние 150 лет, а наоборот, приняли тотальный характер, получили еще более хитрые формы. В частности, деньги в обычной жизни практически полностью вытеснены разными видами денежных знаков, заменителей денег (в госбанках они лежат - настоящие деньги – золотые слитки и пр.). Сам человек снова как при рабстве рассматривается как товар. И это считается нормальным. Продать себя подороже – это почти благородно.
И хотя первая цель, которую мы преследуем, изучая «Капитал» - это овладение логикой вообще, развитие логических, исследовательских способностей, не менее важна и вторая цель, которую мы объявляем. Выход из домарксистского состояния, в которое погрузилась современная философская и, в целом, гуманитарная мысль. Мы ставим задачу вернуть уровень мышления Маркса. Содержание философии Маркса.
Главное произведение Маркса «Капитал». Уровень утрачен в результате догматизации, идеологизации. Причины этому две. Именно за это платили советской профессуре. Поэтому появилось много дилетантов, которые при нижайшем уровне профессуры, имели основания свое дилетантство оценивать выше, с другой стороны, не было крупных живых марксистов, которые бы давали эталон понимания Маркса и могли бы убедительно критиковать дилетантов. Многие работы дилетантов в силу живости, природной любознательности и искреннего поиска истины были интереснее явной профессорской мертвечины. Конечно, среди профессуры тоже были скрытые дилетанты, которые помимо того, за что им платили, думали и писали тайные или полутайные труды, но в этой «тайнописи» они оставались именно дилетантами.
Сложилась ситуация, что крупнейшие советские марксисты, такие как Ильенков, Вазюлин, Зиновьев (который, правда, себя не называл марксистом), Щедровицкий и др. находились в постоянном споре и соперничестве друг с другом, тем самым способствуя самоуверенности дилетантов. Так как Маркс ускользал и от них, и от ищущих дилетантов и, само собой разумеется, от успокоивших свое самолюбие и утративших жажду познания госслужащих в образовании и советской общественной науке, которую они заменили удовлетворением от формального положения, к тому же неплохо оплачиваемого.
Почему свободный Запад не породил нового гения философии, и Маркс оказался столь же недосягаем? Всё-таки западные работы были в творческом развитии более интересны. Но при этом могу выделить два фактора. Догматизм присутствовал и на Западе. Во-первых, потому что они жили при капитализме и Маркс был ближе и актуальнее им, чем нам. И мощная, верная схема Маркса давила, при этом оставаясь схемой. В то время как жизнь шла вперед и ставила новые проблемы. Эти новые проблемы были яснее у нас, так как мы уже сталкивались непосредственно с проблемами социализма. Поэтому на Западе тоже были и догматики, и дилетанты, очень интересные и небесплодные. Были эти два полюса: догматизм, который отрывался от новых жизненных реалий, и дилетантизм, который ухватывал новые проблемы, но синтеза не получилось.
Не возникло новой столь же мощной философии и столь же адекватной новым реалиям, проблемам, как это было в период Маркса.
В период до смерти Ленина. А точнее до 1922 года. Великий практик Ленин прямо непосредственно применял мощную теорию Маркса, при этом тут же внося коррективы, типа НЭПа, за что его называли уже сумасшедшим или отступником от марксизма. Далее, был чистый догматизм и волюнтаризм, который работал до поры до времени. Но был обречен, что мы и получили в виде гибели самого прогрессивного общественного строя, в виде гибели СССР, и отката к предыдущему состоянию. Причем, когда-то капитализм был прогрессивным молодым развивающимся строем, теперь это уже совершенно дряхлый старик, порождающий уродов, извращенцев, эгоистов, потребителей, обывателей и сеющий в людях полную беспомощность, которая ведет к такому невиданному и неожиданному в эпоху научного, инженерного и производственного расцвета росту религиозной веры, что даже очень неглупые и порядочные люди падают в эту иллюзию. Верующих не обсуждаю сейчас, и тем более не осуждаю, это дело личное, очень субъективное, но подчеркиваю, что никакая вера не отменяет обязанности человека соображать, думать, владеть логикой. А мы сейчас говорим о логике, о науке. Если человек отказывается от природной способности мыслить, мы теряем основу для дальнейшего общения в этой теме, в нашем научно-исследовательском, преобразовательском сообществе.
Есть и чисто субъективные причины отсутствия «нового Гайдена[1]» в философии[2]. Эволюция иногда порождает сильно опережающих время индивидов. И нужно просто ждать появления нового гения.
Итак, мы ставим цель вернуть уровень мышления Маркса с тем, чтобы превзойти его. Ставим цель создать новых «гайденов» мысли. И здесь мы видим «пользу» Маркса и «пользу» его главного труда «Капитал». Польза в кавычках как цитата из «Моцарта и Сальери». Речь, конечно, о реальной, действительной пользе.
КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ МЫ ИЗ КЛУБКА ПУТАНИЦЫ марксистских и антимарксистских толкователей извлечем кристалл мысли Маркса и есть ли этот кристалл? В том-то и дело, что кристалл мы будем извлекать не из путаницы толкователей, а из самого кристалла. Мы просто разглядим, у кого хватит терпения (ума, я уверен, хватит любому среднему человеку) и времени, храм мысли первого тома «Капитала». Говоря храм, я имею в виду, что после двадцатилетней работы автора получилось настолько цельное, настолько связное, объемное, выстроенное, отделанное и в мелочах, и в целом красивое произведение, что просится сравнение, как храм, или симфония, опера. И важен мотив. Без мотива трудно человеку начать снова, а на самом деле, НАКОНЕЦ, постигать это уже набившее оскомину, но так и не переваренное произведение. «Нету мотива без коллектива, а какой коллектив, такой выходит и мотив» (Башлачев). По части мотива дальше многоточие……..
Т.М. Громыко сказала: «Библия» и «Капитал», пожалуй, две самые великие книги в истории человечества, и, ПРОВЕРЯЯ ИХ НА СООТВЕТСТВИЕ РЕАЛЬНОСТИ, мы развиваем свое мышление и получаем хорошие знания. Сразу соглашусь, что это две самые великие книги. И хотя мы никак не можем ограничиться этими двумя великими книгами, но мы смело можем предать забвению 99, 999999 процентов книг, которые есть плагиат, повторение, бездарны и т.п. Остаются еще десятки тысяч хороших и нужных книг. Но миллионы и миллионы, основная масса которых появилась в эпоху всеобщей грамотности, то есть в последние десятилетия, будут забыты.
Но пользование «Библией» и «Капиталом» имеют принципиальные отличия. Эти две потребительные стоимости удовлетворяют принципиально разные потребности духа. И мы можем показать эти отличия, притом, что дух человека един и разные стороны личности и разные проявления работают как одно целое. И наше разделение не может быть абсолютным, так как человек устроен сложнее и взаимосвязаннее. Итак, речь о так называемой левополушарной деятельности - логической и правополушарной - художественной, образной.
Сравним текст стиха Пушкина:
Я помню чудное мгновенье
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты,
или текст из Евангелия:
«Заповедь новую даю вам…, как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга; По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собой. (Иоанн, 13, 34)»,
или нотные знаки и саму мелодию Лунной сонаты,
или портрет работы Пикассо.
И текст Маркса:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»,
или молекула воды состоит из атома кислорода и двух атомов водорода.
Или, производительные силы в своем развитии приходят в противоречие с существующими производственным отношениями, следовательно, неизбежно изменение производственных отношений.
Как мы их будем проверять на соответствие реальности?
По-разному. Первые четыре – художественные тексты. Последние – научные.
Мы их по-разному воспринимаем, разными способами восприятия. Мы и ожидаем от художественного текста другого эффекта и другой пользы, чем от научного.
Мы не будем погружаться в биографию Пушкина и выяснять, помнил ли он то чудное мгновенье, и являлась ли она перед ним и кто она. И является ли она гением чистой красоты или поэт соврал или ошибся.
Итак, мы прекрасно отдаем отчет в этой разнице. Мы знаем, где и как применять логику, а где отдаться, принять поток хороших, красивых звуков или словосочетаний, или красок. Мы знаем кое что о творчестве. Мы знаем кое что и о загадке души человека. И две части «Духовного капитала»: 2. «Логика. Логическое развитие» и 3. «Дух. Духовное развитие» как нельзя яснее показывают это. Но мы знаем, что логику никуда и никогда мы не выбросим. И проблема не в избытке логики, а в ее недостатке. Проблема в не владении ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ логическими навыками.
В обоих случаях: и в науке, и в искусстве, хотя и по-разному, мы употребляем слово истина, истинный. Мы говорим истинная, верная теория. Или истинное произведение искусства. Или ложная теория. Фальшивое произведение. Мы не можем отменить метроном в музыке, который тупо, но очень логично отсчитывает такты. Или камертон. И вот уже здесь происходит сверка на соответствие реальности издаваемого звука. Действительно ли скрипач, пианист или трубач берет ноту ля, или нет.
Нетрудно заметить и чистую логику в приведенных словах проповеди Христа. Если вы будете любить друг друга, то вы истинные ученики. А если не будете любить, то вы ложные, фальшивые христиане. Чистая логика.
Любой профессионал музыки или живописи, рисунка, архитектуры (пресловутый сопромат, нарисовать, сфантазировать можно любой домик…), не говоря о таком специфическом виде искусства как вязание (если петли не считать, то просто ничего не выйдет, рассыплется конструкция, каким бы вдохновенным ни казался творческий замысел) скажет, как много значит правильный счет тактов, расчет пропорций, перспектив, конструирование. При этом - конечно, пояснение излишнее для разумного человека - математика и в музыке, и художестве, и архитектуре (и в физике, и в химии, биологии и в самой математике) никак не заменяет той загадки гения-творца, которая так и остается загадкой. К слову, например, влияние попсы на незрелый, неразвитый вкус и ее производство очень сильно и просто определяется её математизаций, компьютеризацией, стандартизацией.
И хотя Лунную или Крейцерову сонату или 3, 5, 9 симфонии, скрипичный концерт и даже «К Элизе» Бетховена, фуги и прелюдии Баха, скрипичные концерты Паганини, квартеты и симфонии Шостаковича, Дворжака, Малера, оперы Мусоргского, Моцарта и пр. пр., и величайшего на сегодня композитора (по моему мнению) Чайковского сознательно, постоянно и по насущной потребности слушают не так много, а литературу хорошую уже однозначно читают гораздо больше, в целом художественный вкус развит у людей гораздо лучше, чем элементарные логические навыки. Задача о бутылке с пробкой[3] демонстрирует это наглядно и убедительно. Попробуйте предлагать ее близким, знакомым, коллегам по работе и убедитесь, что более половины, если не 90 процентов, будут долго мучиться и ответ будет неверным.
Мы выбираем «Капитал» в качестве главного учебника Логики, а не «Науку логики» Гегеля, не «Критику чистого разума» Канта, так как эти великие, грандиозные работы можно сравнить частью с развалинами Парфенона или Колизея, когда время выветривает слабые места, либо с недостроенными грандиозными сооружениями. Эти работы обязательно надо знать, но потраченное на них время (а потратить надо годы) даст помимо приобретений и неудовлетворенность. Логика Маркса в «Капитале» дает полное удовлетворение и логической, и эстетической составляющим души. «Капитал» при достаточно узкой и вроде экономической тематике на самом деле уникальное произведение - «Библия» человеческого общества, несущая в себе и логику, и философию, и историю, и психологию, и, само собой разумеется, экономику и социологию, причем очень современные. Действительно, применение Л.И. Вулло собственного названия - метанаучное произведение - очень адекватно.
НО, НО, НО – большое, толстое и многократное НО – все сказанное мной мы должны проверить. Точнее Вы. Я уже проверил, но буду проверять и ещё раз вместе с Вами. Второй ряд НО касается того, что уже растет «Духовный капитал». То есть «Библия» - «Библией», а жизнь не стоит на месте. Кстати, «Библия» потому и «Библия», что постоянно обновлялась и дополнялась в течение столетий. А это общий признак развития и накопления научного знания и художественного богатства.
«Велика Россия да наступать некуда» (Башлачев), значит, будем отступать… . К Марксу! На самом деле будем наступать от неонародничества, неоязычества, неостароправославия, неомистики, неосталинизма, неофашизма, неогуманизма, неомарксизма и пр. пр., от нео-пост-мост-фрост-астро-сакро-дурь-модерна к высшему на сегодня уровню философского мышления Маркса (а также всех его великих предшественников), к нормальной согласованной работе двух полушарий мозга.
А.Г. Войтов пишет:
«ЮЛД Я слежу за вашими сообщениями - спасибо. В беседе по скайпу LIW1949 акцентирует необходимость решения проблемы - вычленить из "Капитала" его метод. И констатируется факт - проблема не решена. В связи с этим напоминаю, что моя книга "Самоучитель мышления", фактически самоучитель диалектической логики - есть версия решения данной проблемы. Ею я занимаюсь всю жизнь. С этой точки зрения не рационально брать в руки "Капитал" до тех пор, пока человек не усвоит диалектический метод "Капитала", не поймет, в чем состоит композиция "Капитала" по Марксу, которой он гордился и считал триумфом немецкой науки. И эту композицию не понять из последовательной проработки "Капитала", а только на основе хорошего знания всей современной экономической науки и философии. Сейчас я снова прорабатываю технологию такого объяснения объектов - резюме. Если это интересует Вас, то готов передать ее и Вам. Войтов»
Ваши работы www.sorit.ru , как Вы знаете, мне хорошо знакомы, и мы не раз с Вами обсуждали их. Я их оцениваю высоко. Будем создавать золотой фонд Свободной философии и Ваши работы предполагаю включить. Но наш путь пока будет обратный, то есть из последовательной проверки "Капитала" будем извлекать логику и композицию. Маркс в послесловии ко второму изданию (1873) «Капитала» пишет: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно»[4]. Акцентирую, что «Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её (диалектики) всеобщих форм движения». И хорошо известна запись Ленина в философских тетрадях: «Афоризм: нельзя вполне понять «Капитал» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав, не поняв всей Логики Гегеля»[5]. «Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя». Да, действительно, и сегодня я (простите все) не нашел пока НИ ОДНОГО ЖИВОГО человека, кто понял «Капитал», тем не менее, мой опыт говорит, что проще понять и «Капитал», и диалектику, и Гегеля непосредственно через «Капитал» Маркса. Проше, а главное, так лучше, правильнее.
С.С. Перуанский пишет:
«Такой путь изучения марксизма был хорош в XIX веке, а сейчас, когда нам известен опыт ХХ-го века, он архаичен. Сейчас продуктивнее сравнивать прогноз Маркса с историческим опытом и смотреть на "Капитал" сквозь призму этого сравнения. СС. Перуанский».
Мало ли какой Нострадамус, цыганка или Маркс, дают ПРОГНОЗЫ. Конечно, можно проверять прогноз на верность по приходу срока прогноза. Но, возможно, не прогноз не верен, а срок. Но для того и логика, чтобы проверить прогноз сразу на непротиворечивость. В случае противоречивости, достаточно, чтобы признать ложным. Но ведь прогноз, если так можно выразиться, Маркса вторичен, это следствие его теории товара, стоимости, денег, капитала, товарного производства, прибавочной стоимости и пр. Еще вопрос: о каком прогнозе, прогнозах, Вы говорите? Но сейчас это нам и не надо. Так как мы проверяем теорию Маркса, а не его прогноз. И обратите внимание, что проверять предлагаю уже проверенное мной. То есть у меня есть основания оценить «Капитал» Маркса очень положительно. Как логический, теоретический труд. Как храм, симфонию, которые звучат сами по себе красиво, независимо от содержания. В какой-то мере подходит такое сравнение: смотрите на Парфенон или Колизей через призму развалин, или на рассыпающиеся иконы или фрески. Нет, мы будем из их развалин, из остатков конструировать первоначальный вид (как это сделали с Калининградским (Кенигсбергским) храмом, где могила Канта) и любоваться им. С другой стороны, если я сравниваю Канта и Гегеля с таковым состоянием, попорченным временем, то «Капитал» Маркса пока сияет всеми своими куполами и поражает всеми своими замысловатыми стенами и фундамент крепкий. НО, повторяю, это нужно проверить. Это и предлагается проверить – Вам.
Что касается прогнозов, то дам такой пример. Все затмения Луны и Солнца просчитаны на многие годы, и они точно сбываются. Но мы легко можем предположить, что в какой–то момент к нам прибудет некое, ранее не учтенное, не замеченное космическое тело и попадет, скажем, в Луну и нарушит ее орбиту (и пр. и пр.), и соответственно график затмений будет изменен. Но ведь это не будет доказательством ложности прежних расчетов. Ложности теорий, на которых эти расчеты делались. Просто возникают некие дополнительные воздействия, ранее не учитываемые. То же самое можно говорить и об общественных закономерностях. То есть само по себе несбывание прогнозов не может отрицать правильность их расчетов. Но тема прогнозов и общественных закономерностей пока снимается. Сначала позанимаемся натуральным счетом и простыми арифметическими действиями, а потом займемся пределами или квадратными уравнениями. Кто не сдаст счет в пределах ста, вряд ли сможет проверять последующие вычисления.
То есть мы не будем заниматься марксизмом и без кавычек и «марксизмом» в кавычках. Мы пойдем последовательно. И хотя «Капитал» никак нельзя отнести к арифметике, к простым текстам, но это некая основа для дальнейшего применения к обществу. Потом займемся и марксизмом, то есть применением теории Маркса к обществу. Выводами об общественных изменениях. Сначала первые навыки вождения машины на тренажере, а потом езда в городе. Без этих навыков смерть. И рассуждения о «марксизме» без «Капитала» – это утопизм, дилетантизм и прочие не очень лестные действия. Тем не менее, это дело обычное.
Вот на эту мозоль мы и будем наступать. Дипломы спрячьте. Сожмите кулаки мозгов – и в бой. Будьте готовы, что Ваши устоявшиеся, присохшие или уютно лежащие в мозгу иллюзии будут отлетать от мощного напора свежей, чистой и прозрачной струи моей мысли. Если иллюзии Вам дороги, запасайтесь валерьянкой любимых книжек, любимых эмоций, привычных представлений. Блокируйте подходы к Вашим душам. Прячьтесь. А если любите истину, выходите в светлый круг и показывайте силу мысли и благородство души. Это время пришло. Выходите на поединок, или в парилку духа. Слабое и отжившее отлетит. Останется сильное и здоровое. Иногда достаточно легкого дуновения, легкого движения, легкого поворота головы, чтобы отряхнуть прах и увидеть мир чистым, ясным взором.
Б.Г. Режабек писал 31 декабря 2010 (стих):
«Марксизм учил: "Критерий истины есть практика".
Увы. На практике произошел провал.
Теперь я мучаюсь, и не могу понять никак»
Появляется шанс.
Прежде чем продолжить о шансах, о том, у кого их больше, у нас или у других, обращу внимание, что наша творческая доля отличается от других производителей полезных вещей. Если будет объявлен творческий конкурс на лучший торт, или салат, или мясное блюдо, то, в конце концов, будет выбран победитель, он получит свой приз, премию, но ВСЕ продукты конкурса будут съедены с удовольствием и пользой. И проигрыш не приведет к закрытию производств. У нас дело другое. У нас люди выбирают и пользуются (в конце концов, по закону сохранения истины) лучшим продуктом, который к тому же легко тиражируется. И чем выше уровень продукта, тем единичней и незаменимей он будет. Это нормальное течение жизни. Поэтому разумный человек, конечно, принимает лучшую философию, а не продолжает трясти свою грушу, или свой орех, когда уже и ясно, что ничего там (на груше, или ореховом дереве) нет. Разумный человек учится у лучших учителей. (Я учился, учусь и буду учиться. Поэтому уже могу кое-чему и поучить).
Что касается марксизма, в этом кратком пояснении вынесем столь же краткий начальный разговор в третью часть.
Сейчас же акцент на главной для нас теме «Капитале» Маркса. Без него разговор о марксизме то же, что о плавании в песках Сахары, или льдах Арктики. И хотя лед – это уже почти вода, но не та вода. В этой воде, то есть во льду, рыба уже может только храниться, но не жить, не плавать.
Вот мы и будем в Свободной философии http://groups.google.com/group/freephil исследовать «Капитал» Маркса на соответствие его (текста «Капитала») реальности. И это будет тест не просто на элементарный IQ, это будет тест высочайшего уровня на общее мышление. Причем достаточно будет первых нескольких страниц «Капитала», чтобы забраковать большинство дипломированных философов. Развеять и их, и других, недипломированных дилетантов, иллюзии о понимании.
Когда А.Г. Войтов говорит, что «не рационально брать в руки "Капитал" до тех пор, пока человек не усвоит диалектический метод "Капитала", не поймет, в чем состоит композиция "Капитала" по Марксу, которой он гордился и считал триумфом немецкой науки. И эту композицию не понять из последовательной проработки "Капитала", а только на основе хорошего знания всей современной экономической науки и философии», - то констатирую противоречие.
Значит, Маркс тщательно выстраивал всю жизнь свой «Капитал» и планировал ждать еще 150 лет, пока будет «хорошее знание СОВРЕМЕННОЙ, (то есть нашей, извините, убогой, профессорской, диссертаторской экономической науки, назову без восторга некоторые имена: Гайдар, извините, что под каток попадают не самые худшие, Явлинский, Абалкин, Ясин, Аганбегян и пр. пр.) и, особенно, философии» (и называть-то по большому счёту некого)? Вряд ли. Точнее, очевидно, что он на это не рассчитывал. «За исключением раздела о форме стоимости, эта книга не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно»[6].
Это глава 1 первого тома, пункт 3, стр. 56-80: «Форма стоимости, или меновая стоимость». Несмотря на то, что первые два пункта: «Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости)» и «Двойственный характер заключающегося в товарах труда», действительно, и просты, и разжеваны, и идеально выстроены, но уже два месяца несколько успешных в своей профессиональной, творческой деятельности людей с высшим образованием, краснодипломники (не двоечники), некоторые вторично, третично бьются, причем, небезуспешно, на наших текущих занятиях с этими двенадцатью первыми страницами «Капитала». Часть уже сошла с дистанции. Часть так и не решилась начать. Два года бился еще один человек над формами стоимости (Первые 40 страниц. Надеюсь, в этой попытке 2011 года мы пойдем дальше). Очень надеюсь, что и формы стоимости будут хоть кем-то в ближайший месяц, два одолены.
Поскольку сейчас начинается наше массированное и активное вторжение с «Капиталом» в философскую среду, надеюсь, появятся и те, кто продвинулся в понимании этой уникальной книги. Одного человека могу назвать точно – Ленин. Его уникальная деятельность сделала реальностью «прогноз» Маркса о неизбежности революции и появлении нового общественного устройства из отрицания частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА – социализма.
Конечно, знаю о любителях спорить, был ли это социализм или не был и прочее. Мы можем говорить: дикий капитализм, плохой, хороший, первоначальный, монополистический, государственный, народный, антинародный, с пережитками феодализма, с чертами социализма и пр. пр. То же самое про социализм: развитый, бюрократический, феодальный, шведский, югославский, хороший, плохой, тупик, человеконенавистнический, с человеческим лицом и т.д. Но не видеть того, что действительно, был октябрьский переворот (революция), приведший к совершенно новой общественной системе, не помнить, что в Европе давно к власти приходили социал-демократические партии, и не замечать влияние системы СССР на социализацию Запада - невозможно. Невозможно не увидеть принципиальное единство всех видов капитализма и единство всех видов социализма. Так же, как и принципиальную разницу реального капитализма вообще и реального социализма вообще, несмотря на реальное смешение или длительное присутствие более ранних форм общества или, наоборот, появления более поздних структур в рамках старых обществ (впрочем, как и ранних форм сознания, и архетипов). Об очевидности теоретических различий уже и не говорю.
Повторяю, этой «высшей математикой» мы пока не занимаемся. Сначала «арифметика» «Капитала». Без «Капитала», рискну быть назойливым - стоит того, все эти «теоретические» споры, разговоры, «исследования» не могут выпрыгнуть из кавычек, и здравый смысл обычного человека оказывается гораздо проще и ближе к истине, чем мудрствования «ученых».
Возвращаемся к точке зрения к.э.н. А.Г. Войтова. Проблема извлечения из «Капитала» и формализации материалистической диалектики есть. Но предлагаемый вариант А.Г. Войтова – это один из многих вариантов понимания метода и композиции «Капитала». Если «Капитал» Маркса содержит в себе определенную структуру, несет в себе определенный метод, то только из «Капитала» мы и можем извлечь их. А метод, предлагаемый Войтовым, даже если он и правильный, то всё равно придется проверять этот метод на «Капитале». Все равно придется предлагаемое понимание «Капитала» проверять через последовательное изучение «Капитала». И ниже мы это сделаем. Именно, через последовательное, слово за словом, абзац за абзацем, пункт за пунктом, главу за главой, отдел за отделом, соединяя все в одно целое. Как можно не последовательно понять научный труд? Вырывая те или иные положения. Последовательность, цельность – это обязательные признаки научного труда.
Но есть и еще одна, я бы сказал, более важная сторона дела познания «Капитала». Возьмем для сравнения нотный текст Лунной, к примеру, сонаты. В чем заключается метод? Как нам овладеть этим текстом? Мы видим некие странные знаки на пяти горизонтальных линиях. Но ведь и буквы тоже некие странные закорючки. Итак, в чем метод? Музыкант, глядя на эти значки, СЛЫШИТ музыку. Так как эти значки – есть форма выражения МУЗЫКИ, некоего содержания отличного от формы значков. Мы же, простые смертные, нотно-неграмотные, можем услышать Лунную сонату ТОЛЬКО в исполнении на рояле музыкантом. Но, как мы можем быть уверены, что музыкант исполняет именно эти ноты и именно так, как хотел, слышал Лунную Бетховен? Не буду сейчас входить во все подробности и вариации, которые, несомненно, и важны, и интересны (сейчас не время). Просто акцентирую. Мы можем либо пользоваться готовым, чужим звучанием, как предлагает Войтов, а можем начать самостоятельно осваивать игру на рояле. Это будет долгий и трудный процесс, ноту за нотой, потом группу за группой и, наконец, вся композиция целиком будет нам доступна и подвластна. Но в результате мы не только будем уверены, что исполняем именно Лунную сонату, и именно так, как слышал Бетховен, но в этой трудной РАБОТЕ у нас изменится структура мозга, и структура рук, пальцев и спины, и всего тела. У нас появится УМЕНИЕ, КАЧЕСТВО. Причем наше личное и неотъемлемое уже качество. И научившись играть одну сонату, мы сможем играть ЛЮБОЕ произведение.
Вот так и с «Капиталом». Разгрызая этот орех, мы нарастим и зубы, и мышцы, и пищеварение подтянем, и все сопутствующие процессы улучшатся.
То же самое о логике. Мой курс логики имеет цель не дать некий внешний продукт, советы, инструкции, руководства. А включить, развивать естественную способность мозга. Причем эта общая способность не только человека, но и любые живые существа имеют тенденцию адекватно воспринимать реальность и «предвидеть», рассчитывать, каждое в своей степени и форме, то есть из посылок текущий ситуация делать выводы, чтобы выжить, чтобы нормально жить. Любое одноклеточное живет по законам, что-то выбирает из среды, что-то отторгает. Конечно, вирус или бактерия борются с человеком не с помощью высшей и просто нервной системы, но борются весьма успешно (захватывающие подробности эволюции опускаем). Человек начинается с того момента, когда уже не выживает, а задумывается, зачем он живет.
Вполне человек не приспосабливается ни к какой частной, частичной системе. А ищет способов остаться вполне человеком, создает продукты питания души вполне людей. Ищет и пытается созидать всеобщую Человечную систему. Соединяется с подобными в сообщества.
Я хочу ПОДЕЛИТЬСЯ тем, что имею.
Результатом большого труда. Если говорю, что придется забраковать кого-то, то это процесс объективный. Либо не захотят из гордыни воспользоваться, и это будет главная причина. Либо не смогут, не поймут. Так или иначе, не захотят, в конечном итоге, тогда придется дать оценку постольку, поскольку мы взялись за это дело. ПРАВО ИМЕЕТ ТОТ, КТО ПРАВ, а не тот, кто право называться философом тем или иным путем закрепил, получил, от частной, частичной системы. Этим системам настоящие философы не нужны. И это все знают. И об этом можно и не говорить. Остается только самим себе сказать правду. Как нельзя кстати абсолютно современные цитаты из послесловия ко второму изданию «Капитала» 1873 года. Так как общие закономерности выделенных мной частных, частичных общественных систем, которые пока только и были в реальности человеческой истории – одинаковы[7]. Цитаты современны о бессилии профессуры. Заодно о том, что Маркс видел, что именно рабочий класс, речь, конечно, о наиболее развитой части, но именно рабочие читали «Капитал» и не бесплодно. Это и информация для Войтова. И читали они «Капитал», не как «Манифест Коммунистической партии» 1848 года, а как научное произведение.
Мы же обращаемся к вполне человеку, которым может и должен по природе человека становиться каждый человек, независимо от классового, национального, религиозного, образовательного, возрастного, карьерного, финансового и пр. статуса.
Итак, нашей профессуре остается только сказать себе правду. Но это не наши проблемы. Наши проблемы, дела связаны с нашей школой. Именно поэтому пришло время программе «Школа мудрости», нашей философской школе заявлять о себе в полный голос и не тратить время на тряску бесплодных груш.
Постепенно все курсы программы «Школа мудрости» будут предложены для занятий в Свободной философии. Наши курсы всеохватны, разносторонни и складываются в систему (синергичны, вспоминая Э.М. Сороко), практичны, жизненны. Для неприспособленцев, для тех, кто выбирает путь жизни вполне людей.
Это текущее испытание и для моих учеников и соратников. Кто и как выдержит – жизнь покажет. На данный момент С.В. Данилов стоит рядом твердо и последовательно и работает по нашей программе. Вот, что он ответил на мой вопрос по поводу этой статьи: «Возможно, следует отказаться от вызова, писать спокойнее?».
«Я и прежде, всегда, воспринимал Ваши тексты в дискуссиях как подводящие к таким заявлениям. (Внимательность к словам и упорный, постоянный поворот стрелки на "север"!). Резвящиеся же дипломированные и титулованные оппоненты словно бы всегда в ожидании. Устанет? Выдохнется? Он же один, а нас тьмы. Или настанет (или периодически будет возникать) момент истины, срез, отражение, когда становится ясным: кто есть кто. Только по-моему этой оценки они ждут откуда-то со стороны, не от нас. Из жизни что-ли. Нужно и стать этой жизнью. Вернее, Вы ее для многих фактически и олицетворяете. Почти уверен, что никакого отпугивания не произойдет. Скорее будет попытка мягкого, без разрыва игнорирования. С.В. Данилов».
А начинаем с «Капитала». Последовательно. Слово за словом. Слово к слову. Создаем целое.
Собачий вальс научиться играть проще, чем Лунную (14-ю из 32-х фортепианных сонат Бетховена). Но это мало что даст в музыкальном развитии. «Капитал» - это не собачий вальс. «Капитал» - грандиозная симфония. Но любая симфония состоит из многих отдельных тем, мелодий, вариаций. Мы можем исполнить симфонию целиком, только освоив отдельные партии. При этом мы должны, в конце концов, исполнить все партии в нужном порядке и сочетании, чтобы услышать целое. Отдельная мелодия может быть красива сама по себе и может исполняться отдельно от целого. Но эта же мелодия приобретает совершенно другое звучание вместе с одновременно звучащей побочной темой и т.д. Итак, намек понятен. Я хорошо владею как всей композицией первого тома «Капитала», так и отдельными ее «партиями», что не замедлю демонстрировать.
Обращаю внимание на более общую композицию «Капитала» в целом. Первый том посвящен процессу производства отдельного капитала. Второй том – процесс обращения отдельного капитала и воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Третий том – процесс капиталистического производства, взятый в целом (то есть производство, обращение и воспроизводство всего общественного капитала).
Мы берем только первый том. Нам его для наших целей хватит с лихвой. Останется и внукам на орехи. А если сжуем всё и внукам не оставим, ещё лучше. То есть разберемся, наконец, с нашими проблемами, чтобы внуки могли идти дальше в развитии. Но еще и потому, что это единственный том, завершенный полностью и поправленный самим Марксом. Достаточно посмотреть предисловие Энгельса ко второму и третьему томам, изданным Энгельсом по рукописям Маркса после его смерти, чтобы понять специфику и условность второго и третьего томов, которые Энгельс попытался максимально сгладить, реконструируя замысел гения Маркса.
А наши ближайшие цели это логика, диалектика, теория познания – и не надо трех слов, как сказал Ленин – это одно и то же. И здесь я согласен с Лениным, а не с Войтовым. Наша дальнейшая цель «Духовный капитал»[8] в целом, как новая философия, которая изменит мир, поскольку потребность в изменениях назрела.
Итак, надеюсь, достаточно показал мотивы перехода к «Капиталу» и другим курсам «Школы мудрости».
Далее, НАЧИНАЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАНИМАТЬСЯ ПО КАПИТАЛУ. Любой может проверить себя по части мышления. И меня, само собой разумеется, тоже. Краткие предварительные замечания по марксизму будут в третьей части статьи. (А как иллюстрация, как инф. к размышлению статья 2006 года студента из Вятки Ярослава Немчанинова http://ismi.ru/pk/index.php?IDE=3621 , совсем недавно попавшая в поле моего внимания).
Дорогие друзья!
Чтобы не было неясностей и двусмысленности,
ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ.
Я отдаю отчет, что берусь за очень трудную задачу. Но это назрело. Если говорить о моих аксиомах, то это 2 + 2 = 4 (два плюс два равно четыре). Это единственное, что принимается без доказательств. Все остальное, так или иначе, выводится, доказывается, поясняется. Из этой аксиомы уже вытекает, что цена пробки в нашей задаче равна полкопейки. Кто будет пытаться настойчиво доказать, что пробка стоит копейку или другой вариант, не получит в нашей дискуссии места. Это касается и любых других очевидных нелепостей. Мы уже можем поднять планку и держать ее. Время филодоксии[9] закончилось. Начинается новая современная философия. Время профессорской философии закончилось. Свободная философия созрела, чтобы начать выделение из общего поля с квантором философское. То есть не все есть философское, что таковым себя называет.
У нас есть некий инвариант и константа, то есть нечто стабильное, неизменное и верное. Это текст первого тома «Капитала» в русском переводе. Немецкий оригинал нам не очень поможет по причине не владения языком, но, конечно, мы помним, что первоисточник на немецком языке. Что касается первых двух характеристик, то это ясно, что мы имеем стабильный текст «Капитала», что касается третьего, то это будет проверено. Но проверено так, что сомнений не останется у разумных людей, желающих напрячь свои мозги. Правда, напрячь придется прилично. При этом у нас у всех помимо чисто логической прямой и непосредственной возможности постичь истину есть и мощная природная интуиция. Как мы, не будучи специалистами, определяем, что это хороший зубной врач, или музыкант, или физик? По разным косвенным факторам. И конечно, не физик или не зубной врач, или не философ, а просто актер может прекрасно сыграть в кино или театре роль, но в жизни это сложнее, и мы по разным косвенным проявлениям, отражениям, а, в конце концов, из опыта своего и чужого, как правило, даём верную оценку.
Изначально в этом поворотном тексте «Почему «Капитал»…», который тщательно выстраиваю уже месяц, я вовсе не планировал говорить об этих, казалось бы, очевидных вещах. Но во избежание любых домыслов и кривотолков надо это выразить прямо и просто.
Итак, у нас есть инвариант и константа, с которой можно сравнивать все возможные понимания и толкования. До сих пор не было никого, кто бы настолько владел текстом «Капитала», чтобы суметь ясно и убедительно показать соответствие или несоответствие пониманий и толкований. Теперь есть. Причем, что касается «Капитала», то Ваш покорный слуга мог это делать с 1981 года. Но с тех пор моя философия в целом существенно продвинулась. И момент для поворота назрел. Мы для начала ограничиваемся первым томом «Капитала» Маркса. А поскольку мы идем естественным и единственно возможным для рассмотрения научной теории путем последовательного слово за словом разбора текста без перепрыгивания через звенья логической цепи, без выдергивания отдельных звеньев, элементов целого, то реально мы обойдемся первыми страницами, чтобы дать понять всю глубину иллюзий тем, кто считал, что понимает «Капитал».
Далее имеется несколько вариантов.
1. Начать проходить наш курс по «Капиталу» и далее всю программу «Школа мудрости» с тем, чтобы выходить на современный уровень философского мышления.
2. Понять свое непонимание, смириться и: либо, поскольку пройдет какое-то время пока наша философия займет в обществе ведущее положение, продолжать спокойно преподавать и жить по-прежнему, либо, говоря образно, «переквалифицироваться в управдомы». То есть, если понимание своей профнепригодности будет непереносимо для совести, изменить род деятельности.
Это два доброкачественных пути.
3. Злокачественный. Начать вредничать по поводу Свободной философии и лично по моему поводу. Этот путь явно не даст никакого другого результата кроме саморазоблачения неразумности и неадекватности подобных действий.
Есть и 4-й путь «святой простоты», от всей святой и простой души подкидывающей дров в костер, сжигающий еретика. Этот случай не стоит и обсуждения.
Обращаю внимание на выделенные мной ранее два бесспорных и необходимых (необходимых, но недостаточных – вот одна из обязательных логических конструкций) условия, критерия профессионализма философа, которые очень помогут нам избежать бесконечной полемики. Цитирую текст от 3 сент. 2008.
1. Просто знание текстов, как первоисточников, так и текущих утвержденных учебников и модных или признанных в гособразовании, приспособленных к общественной системе, и любых. Знание доказывается умением найти нужную цитату. Понимание и толкование может быть разным и спорным, но наличие тех или иных слов, тезисов, формулировок легко доказать, найдя их в тексте автора. Свободный философ должен знать первоисточники не хуже, а лучше институализированных. Но это обычно и бывает, так как свободный философ работает с текстами предшественников не за страх, а за совесть - истины ради и будущего человечества.
2. Второй критерий: способность изложить суть мысли живого собеседника так, чтобы он согласился с тем, что изложено правильно.
==== конец цитаты ===
Ещё, ОБЪЯВЛЯЕТСЯ КОНКУРС деканов философских факультетов и других наделенных полномочиями лиц, кто первый предоставит мне кафедру Свободной философии. Приз – вхождение в историю. В мировую историю.
Но это всё побочные следствия. Переходим к основе. К «Капиталу».
Цитирую указанное произведение А.Г. Войтова «Самоучитель мышления» (см. http://sorit.ru/ ) о методе Маркса:
«Последователи Маркса, Энгельса, Ленина
┌──────────┼───────────┐
по признанию ® по призванию ® по интеллекту
(по утверждению) (по убеждению) (по способности)
единодушцы единоверцы единомышленники
Для признания последователем достаточно было назвать себя так. С этого начинали свое становление многие его последователи. «Одно признание марксизма еще не избавляет от ошибок» [88,Т.41,с.26]. Оно чревато опасностями фанатизма. По мере образования происходит становление убежденных последователей, что требует затрат больших усилий и времени. В то же время, не только первая, но и вторая ступень становления мыслящих людей в настоящее время привела к ортодоксальному вырождению этой доктрины. Последователи К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина остаются их единоверцами, но не стали их единомышленниками.
Полноправными их последователями никто не стал потому, что не овладел диалектическим интеллектом и не способен применять его для понимания реальности. На этот критерий принадлежности к марксизму указывал Энгельс. Русский литератор, А.М. Воден вспоминал: «А, кроме того, Энгельс желал бы, чтобы русские - да и не только русские - не подбирали цитат из Маркса и его, Энгельса, а мыслили бы так, как мыслил бы Маркс на их месте, и что только в этом смысле слово «марксист» имеет право на существование» [29,Т.II,с.84]. Мышление Маркса представлено наилучшим образом в «Капитале». В соответствии с этим марксистом по интеллекту следует считать того, кто может объяснить объекты так, как объяснен капитализм в «Капитале» или овладел «методом Маркса» [88,Т.18,с.347], т. е. способен понять объекты по композиции «Капитала». Наука не обеспечивает такого воспитания людей. Другой вопрос, надо ли пользоваться именем «марксизма-ленинизма» для названия высшей формы науки? Мое мнение - нет!» («Диалектическое мышление». Часть1, стр. 53-54).
=== конец цитаты А.Г. Войтова ===
В целом, выраженное воспринимается очень положительно: о настоящих последователях, об овладении методом Маркса в «Капитале». Но если подробнее, тщательнее разбирать выявляются неточности. «Единомышленники» – отдает несамостоятельностью. «Не овладел диалектическим интеллектом». Овладевают чем-то внешним, например, «овладел методом Маркса» - я бы согласился. А интеллект собственный развивают, а не овладевают. Далее, «марксист по интеллекту» звучит коряво. «Кто может объяснить объекты так, как объяснен капитализм в «Капитале» или овладел «методом Маркса» [88,Т.18,с.347], т. е. способен понять объекты по композиции «Капитала» - тоже не очень ясно. Как это: «кто может объяснить объекты так, как объяснен капитализм в «Капитале»? В общем, как я уже сказал, понятно и правильно. Здесь выражен призыв к самостоятельности и привлечение внимания к вершине философской мысли «Капиталу», к овладению этой вершиной. Но нечеткие, расплывающиеся выражения не случайны. То же самое и я делаю в этой статье «Почему «Капитал»…». Тоже привлекаю внимание и призываю, применяя единственно возможный в подобном случае способ аналогий и эмоционального выброса. Но я иду дальше. Вслед за этим призывом начинается работа. Работы выверенная, методичная, последовательная, проверенная, точная. А за нечеткими выражениями А.Г. Войтова стоит его очень приблизительное владение «Капиталом», что уже легко показать, взяв другую цитату непосредственно по композиции «Капитала»:
«Проиллюстрируем диалектическое определение на основе азов политэкономии. Для понимания капитала необходимо понять деньги, затем и товар, т. е. определить категориальный ряд: товар ® деньги® капитал. В таком случае «товар» не определяем на основе этого ряда категорий, а деньги определяют через товар: деньги есть золото как товар, выполняющий функцию всеобщего эквивалента. Деньги есть товар товаров [102,Т.21,с.166]. Капитал есть самовозрастающая стоимость денег в процессе их движения в обществе или самовозрастающие деньги. («Диалектическое мышление». Ч.2. стр. 246.)
===== конец цитаты =====
Действительно, в реальной истории человечества сначала вещь существует как вещь и затем становится товаром. Деньги появляются еще позже. А капитал еще позже. Деньги это еще не капитал. Деньги становятся капиталом в определенных условиях. Правда, есть маленькая описка: надо не
«ЗАТЕМ и товар», а «ПЕРЕД этим и товар». Но сказанное в этих трёх строках при всей школярской избитости сосредотачивает сложнейшие теоретические многовековые поиски. И чтобы понимать эти простые слова: товар, деньги, капитал, не на бытовом уровне[10], необходимо попотеть около года (и это в лучшем и успешном случае) над этим самым «Капиталом».
И, конечно, мы не будем нарушать объявленного правила: не забегать вперед, не выдергивать из логической цепи. А ведь у нас на первых строках, которые в нашем текущем рассмотрении, конечно, нет ни капитала, ни денег. И попробуем привести Александра Георгиевича к тому месту, к той строке, к тому слову «Капитала», на котором потеряна им логическая нить этого выстроенного, многомерного произведения. К тому же диалектического. И хотя именно диалектика и ускользнула от А.Г. Войтова, но такая цитаты из его «Самоучителя…» обнадеживает: «В процессе развития объекта возникают ситуации, когда нельзя однозначно или утверждать, или отрицать определённое его состояние, свойство. В таком случае, будут ложными однозначные утверждения. (Ч.2. стр. 344).
И хотя здесь, скорее, только намек, но на противоположности. А, как известно, душа диалектики - единство противоположностей. Бытие в единстве и развитие через единство противоположностей (обратите внимание: привычного слова «и борьбы» здесь нет). Но это к нам первокурсникам заглянул третьекурсник. Сказал и ушел. А мы будем пока возвращаться к первым страницам «Капитала».
Возвращаться будем через ответ на вопросы: как обозначал Маркс свой вклад в мировую мысль? Что представляет наибольшую трудность в понимании «Капитала»? Чем деньги отличаются от любого другого товара? Да, деньги – это товар товаров (но это поэзия). Да, товар, выполняющей функцию всеобщего эквивалента (чего?) становится деньгами. А чем же денежный товар отличается от любого другого? Какие два слова центральные для понимания «Капитала», для метода «Капитала»?
Отсутствие этих двух слов в схеме Войтова показывает, что диалектика «Капитала» ускользнула, как и от подавляющего большинства тех, кто даже любит и ценит «Капитал».
На заданные вопросы о деньгах на данном этапе наших уже двухмесячных занятий ответа не может быть. Это будет в главе 3.
Но вот на первые два вопроса и на вопрос, как Маркс вводит определения, и вводит ли он их вообще, ответ уже известен. А заметил ли это (про определения) А.Г. Войтов? ЖДЁМ ОТВЕТОВ.
Итак, мы ВЫНОСИМ ЗАНЯТИЯ ПО «КАПИТАЛУ» в СВОБОДНУЮ ФИЛОСОФИЮ. Другие темы «Школы мудрости» и «Духовного капитала» - такие как вполне человек, и логика – эти темы сейчас в первом ряду, но и эти, и другие пока придется рассматривать в меньшей степени в силу важности и определяющей роли «Капитала». Правда, от «Капитала» прямой выход на логику. Конечно, даже такое подробное и тщательное пояснение о «Капитале» не у всех вызовет адекватную реакцию. Ещё стоит понаблюдать за ходом занятий тем, кто не включится в полноценные занятия, а таких, скорее всего, будет большинство. Мы теперь процесс познания «Капитала» будем максимально отражать в св. фил. При этом
ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ, ЧТО ОСНОВНЫЕ ЗАНЯТИЯ БУДУТ ПРОХОДИТЬ ПО СКАЙПУ, на данный период, ПО ВОСКРЕСЕНЬЯМ, НАЧАЛО В 8 ЧАСОВ МОСКОВСКОГО ВРЕМЕНИ. Уже сейчас по прошествии двух месяцев трудно будет включиться и догнать пройденное, поэтому не думайте долго. Иначе придется ждать начала нового курса. Мой скайп dubenok1.
За время наших занятий получены разные реакции. Некоторые (Карстена, Львова, Овсейцева, Богданова, Предтеченского. Перуанского и др.) уже понемногу освещались в св. фил.
Итак, мы будем идти последовательно. А не реагировать на любое предложенное положение, коих бесчисленное множество. Это занятие и безнадежное и бессмысленное. Без системы, без усвоения азов, без первых начальных простых звуков, невозможно играть симфонию.
А.Н. Самарин выразил большое сомнение в актуальности «Капитала». Мол, уже надо быть на 10 порядков выше. Но на мое предложение поприсутствовать на нашем скайп занятии, посмотреть, как это делается по-настоящему, пока не отозвался. Ждём.
Я упорно обращал его внимание, вот мы берем первое предложение:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».
Давайте вместе проверим, что здесь не соответствует реальности. Самарин говорит: «ну, со времен Маркса всё сильно изменилось. Посмотрите, например, сколько у нас товаров, которые не удовлетворяют никакие потребности. Реклама заставляет нас покупать эти ненужные товары, или нам навязывают ненужные нам потребности, чтобы сбывать товар».
Тогда я читаю следующее предложение «Капитала»:
«Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле». Вот вам и десять порядков выше. Вот вам и новые времена. Мы уже у древних находим столько современного. А под козырьком Маркса мы все пока еще не столь подросли.
Есть такое модное «опровержение Маркса». Почему товар только вещь? Есть же и услуги и нематериальные товары.
На самом деле первое предложение «Капитала», но оно скорее вводное, следующее:
«Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара».
Здесь скопление товаров, очевидно, не исключает ни услуг, ни нематериальных товаров. И хотя проблемы с пониманием и отличием будут, но это не сейчас. «Капитал» большая книга. А сейчас просто достаточно сказать, что любые товары рассматриваются Марксом. А акцент на вещь для простоты понимания и, возможно, потому, что в те времена, действительно, роль услуг и нематериальных (хотя, повторю, эта тема материальности и нематериальности еще впереди) товаров не была столь велика. Но дальнейший анализ покажет, что для понимания главного свойства товара – стоимости, никакого значения не имеет, какого рода товар вам продают или, наоборот, какого рода не товар, вам выдают за товар и т.д.
Ещё пока одно замечание по поступившим реакциям.
С.С. Перуанский утверждает, что труд имеет стоимость, в то время как Маркс показывает, что кристаллы труда есть субстанция стоимости, но сам труд стоимости не имеет.
В целом это снова опережающая проблема. Обращу внимание вот на что. И это в нашем уже пройденном. Маркс в своем последовательном анализе реальности подходит к тому, что мы видим, как товары обмениваются в определенной пропорции. Х товара А обменивается на У товара В.
Х товара А = У товара В,
значит, должно быть что-то общее у этих совершенно разных товаров. «Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т. е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями. Очевидно, с другой стороны, что меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительных стоимостей. В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции» - пишет Маркс. И единственно, что у них общего - то, что все товары продукты человеческого труда. И вот равные количества труда, сгустки (как выражается Маркс) труда приравнивают товары как стоимости. Соответственно, «как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости».
Всё это, понятно, филькина грамота для тех, кто не занимается по «Капиталу». Но моя цель здесь обратить внимание, что если идти последовательно по тексту, то нет щелей, чтобы можно было бы что-то просунуть, протащить. Поэтому, когда как-то своевольно возникает что-то обратное, то нет даже мотива рассматривать. Выстроенное произведение Маркса с огромным вложением качественного труда, не так просто разрушить новоделами, новостройками. Как не могли, к слову, в конце 70-х, начале 80-х никак взорвать развалины храма в Калининграде, где могила Канта. При этом во всех окрестных домах вылетали окна каждый раз. При этом строящийся невдалеке по тем временам «небоскреб» нового здания для администрации города, начал сам потихоньку заваливаться. Не знаю, чем дело кончилось с «небоскребом», а храм ныне полностью восстановлен.
Маркс справедливо подчеркивает:
«Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция», («Капитал», стр. 21).
Стоит обратить внимание, что хотя мы называем наше изучение «Капитала» самостоятельным повторным проверяющим исследованием. И мы действительно проверяем на соответствие реальности текст «Капитала». И это, конечно, есть обсуждение. Но к обсуждению допускаются только те, кто способен изложить материал текста (см. первое правило-критерий профессионализма философа). И, действительно, и по форме, и по сути наши занятия не школярское выучивание уроков по «Капиталу». Но столь же очевидно, что мы исходим из готового двадцатилетнего результата и исследований, и отточенной формы изложения. И столь же очевидно, что мы просто не были бы в силах самостоятельно повторить и написать этот труд единичного гения. В лучшем случае нам понадобилось бы тоже лет двадцать. Имея же готовый результат, мы сможем подтянуть свои мозги до этого уровня примерно за год.
На этой оптимистичной ноте пока закончим.
Сравнение: я могу сыграть Лунную сонату, показать ее, дать Вам. Но у меня другая задача, чтобы Вы сами играли её. Поэтому напоминаю, что наши занятия построены как самостоятельный поиск. Я предлагаю вопросы, а не ответы. А когда появляются ответы, тогда дальнейшими вопросами проверяем эти ответы на прочность, на устойчивость, непротиворечивость, соответствие реальности. Речь о том, чтобы СМОЧЬ «ноктюрн сыграть на флейте водосточных труб». Если человек получит внешний ответ и запомнит его, то он может им пользоваться на экзаменах, в диссертации вставлять, но как ученый-исследователь таким образом он не состоится. И в наших занятиях те, кто после собственных усилий не приходит к результатам, подвергается естественно и объективно большому давлению, которого, в конце концов, конечно, не выдерживает, если мыслительная, творческая, исследовательская способность не включится, не заработает. А то, как именно человек получает знания: через память от других или самостоятельно выполняет процедуру - увидеть легко. В случае исполнения сонаты никакие подсказки, память просто не помогут. Разве что в пересказе порядка и длительностей нот. Но нужен звук. А звук пойдет только после длительных и упорных тренировок. В случае «исполнения» философской конструкции, конечно, можно воспользоваться заученным и подсказку повторить, но легко несамостоятельность или просто непонимание выявить, задав дополнительные вопросы.
В связи с нашими «резкими» поворотами становятся снова актуальны и желательны к прочтению мои прошлые тексты, которые, как нетрудно будет увидеть, выстроятся очень четко, последовательно и логично, то есть не случайно то, что сейчас происходит в Свободной философии. Кроме того, есть тексты, которые касаются и логики, и «Капитала». В первую очередь, назову «Обоснование конференций». Смотреть можно помимо Свободной философии http://groups.google.com/group/freephil на моем сайте http://freephilosopher.narod.ru/ . А также начинаю формировать новый сайт на гугле https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof .
СКАЙП ЗАНЯТИЯ ПО «КАПИТАЛУ» ПРОХОДЯТ ПО ВОСКРЕСЕНЬЯМ.
Начало 8 часов моск. времени, продолжительность два-три часа.
Успехов нам в новой эре философии.
Ю.Л. Дюбенок. 10 января - 11 февраля 2011, с добавлениями и уточнениями 24 февраля.
[1] Кому не ясно, что за Гайден, см. трагедию «Моцарт и Сальери» Пушкина.
[2] Что пользы, если Моцарт будет жив
И новой высоты ещё достигнет?
Подымет ли он тем искусство? Нет;
Оно падёт опять, как он исчезнет;
Наследника нам не оставит он.
Что пользы в нем?
[3] Бутылка с пробкой стоит 12 коп. Бутылка дороже пробки на 11 копеек. Сколько стоит пробка? Сколько стоит бутылка?
[4] «Капитал», т.1, стр. 22.
[5] В.И. Ленин. «Философские тетради, с. 162.
[6] Капитал. Т.1, стр.6. Предисловие к первому изданию. 1867 год.
[7] Понимание, которое быстро встретил “Капитал” в широких кругах немецкого рабочего класса, есть лучшая награда за мой труд. Г-н Майер, венский фабрикант, человек, стоящий в экономических вопросах на буржуазной точке зрения, в одной брошюре 7, вышедшей во время франко-прусской войны, справедливо указывал, что выдающиеся способности к теоретическому мышлению, считавшиеся наследственным достоянием немцев, совершенно исчезли у так называемых образованных классов Германии, но зато снова оживают в ее рабочем классе 8.
В Германии политическая экономия до настоящего времени оставалась иностранной наукой. … Отсутствовала, таким образом, жизненная почва для политической экономии. Последняя импортировалась из Англии и Франции в виде готового товара; немецкие профессора политической экономии оставались учениками. Теоретическое выражение чужой действительности превратилось в их руках в собрание догм, которые они толковали в духе окружающего их мелкобуржуазного мира, т. е. превратно. Не будучи в состоянии подавить в себе чувство своего научного бессилия и неприятное сознание, что приходится играть роль учителей в сфере, на самом деле им чуждой, они старались прикрыться показным богатством литературно исторической учености или же заимствованием совершенно постороннего материала из области так называемых камеральных наук, — из этой мешанины разнообразнейших сведений, чистилищный огонь которых должен выдержать каждый преисполненный надежд кандидат в германские бюрократы.
(«Капитал», том 1, "Послесловие ко второму изданию". Стр. 15.)
В 1830 г. наступил кризис, которым все было решено одним разом.
Буржуазия во Франции и в Англии завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о том, правильна или неправильна та или другая теорема, а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется с полицейскими соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются предвзятой, угодливой апологетикой. (стр. 17).
При таких обстоятельствах ее представители разделились на два лагеря. Одни, благоразумные практики, люди наживы, сплотились вокруг знамени Бастиа, самого пошлого, а потому и самого удачливого представителя вульгарно-экономической апологетики. Другие, профессорски гордые достоинством своей науки, последовали за Джоном Стюартом Миллем в его попытке примирить непримиримое. Немцы в период упадка буржуазной политической экономии, как и в классический ее период, остались простыми учениками, поклонниками и подражателями заграницы, мелкими разносчиками продуктов крупных заграничных фирм. (Стр. 18).
[8] Уже упоминались две первые книги человечества «Библия» и «Капитал». «Духовный капитал» имеет претензию занять третье место. И займет. Но это будет ясно со временем. Сейчас достаточно МИМОХОДОМ сделать такое заявление.
[9] «Господствующая официальная парадигма философии базируется на принципах: нет объективной философии, философия не является конкретно–научным методом познания, люди философствуют от рождения. Фактически это альтернатива философии – филодоксия. Предлагаемая парадигма философии является альтернативой филодоксии. Филодоксов прошу не беспокоить, в полемику с ними не вступаю до тех пор, пока они не построят сорит и кладограмму соритов, кладограмм и вообще любых понятий.
Филодоксы порвали преемственность с идеями основоположников философии. В связи с этим нужно учиться философствованию у основоположников философии, но для этого надо найти адекватный подход к их идеям. Готов выполнить эту функцию и помочь овладеть азами технологии философствования, как исходной функции философии и высшей формы мудрости».
А.Г. Войтов. «Философия разведки и разведка философией».
[10] Или, что гораздо хуже, не на Вузовском уровне, приспособленном под текущую частную, частичную общественную систему. См. выше еще раз ссылки с цитатами из Маркса.