НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ МОЕЙ АКТИВНОСТИ В ИМПУЛЬСЕ 2011 ГОДА, КОТОРАЯ ВЫРАЖАЛАСЬ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, В АКЦИИ ПРОВЕРКИ МАРКСИСТКОЙ ГРУППЫ «КАПИТАЛОМ» МАРКСА, ЧТО, ВПРОЧЕМ, НЕ УШЛО ДАЛЬШЕ ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ВОПРОСА ИЗ САМОГО, САМОГО НАЧАЛА «КАПИТАЛА»: «КАК СВЯЗАНЫ СТОИМОСТЬ И МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ». ДАЮ И ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС.
Дорогие друзья!
В данном письме, думаю, уже можно подвести некоторые итоги моей активности последних месяцев на Импульсе (совпадение с концом года случайно). Итоги акции проверки «Капиталом». Буду краток, насколько возможно, чтобы при этом и исчерпывающе осветить главное. (Получилось 14 страниц в ворде). Наконец (14 декабря 2011), появился один ответ, а именно Ивана (прошу отчество) Потапенкова, в котором очень большая истинная составляющая.
Но прежде, еще раз поделюсь общими принципами и целями по «Капиталу». (О чем подробно см. на сайте https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/ , статьи «Почему «Капитал?» http://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital , «Первые результаты тестирования» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital/test-po-kapitalu-i-kapitalom , «Двойственный характер, заключающегося в товарах труда. Экран Данилова» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital/dvojstvennyj-harakter-truda-ekran-danilova, «О трудностях понимания стоимости на примере разбора А.В.Павловым фразы В.И.Пунтуса «Есть универсальная мера живого труда - это стоимость» https://sites.google.com/site/svobodnyfilosof/home/pocemu-kapital/o-trudnostah-ponimania-stoimosti-fraza-puntusa и др.).
Эти несколько начальных строк были написаны ещё 8 декабря. И вот две недели ломаю голову (мыслю), как написать ясно, доходчиво, неконфликтно и при этом в корень. СЕГОДНЯ (21 декабря 2011) родился простой, но, думаю, действенный образ. Пользователи и создатели. Пользователи, по преимуществу - потребители, и создатели, по преимуществу – творцы, которые изобретают, делают, производят то, чего раньше НИКОГДА не было.
Возьмем наглядный сегодняшний пример: пользователи сложнейшей техники – компьютеров (со всеми дополнениями) – это практически уже все люди от ползунков, нажимающих на кнопки у игрушек, до пенсионеров получающих пенсию на банковскую карту. Когда мы, пользователи, говорим, я загрузил новую программу, то это наше представление о программе совсем другое, точнее, никакое, чем у программиста. Пользователь может пользоваться, но не может делать ремонт, тем более сделать самостоятельно компьютер, а созданию компьютера предшествует и вообще недоступная простому смертному та самая теоретическая фундаментальная работа, которая часто кажется совершенно непрактичной и ненужной людям в силу большого опережения текущего технического состояния. Ярчайший пример, часто мной приводимый, открытие радиоволн нищим, ослепшим при этой работе Герцем, который в темной комнате пытался увидеть искру на антенне, что и было доказательством переноса энергии без проводов, то есть радиоволной – распространяющимся в пространстве электромагнитным полем. Когда он, в конце концов, открыл радиоволны, на которых построена вся современная техническая цивилизация, то с грустью сказал, жаль, что эти радиоволны вряд ли когда люди будут использовать.
В общем, друзья, большинство любителей марксизма есть пользователи. Тот набор слов, которым они оперируют, часто доступен и десятиклассникам. И десятиклассники столь же прекрасно могут упражняться в произнесении слов: диктатура пролетариата, классовая борьба, революция, капитал, частная и общественная собственность и т.д., причем произносить могут связано и так, как нужно. Они, правда, сейчас больше упражняются в произнесении других слов: демократия, рынок, православие.
Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев и пр. – это такие же пользователи. Великий гений Ленина с помощью освоенных им результатов гения Маркса запустил новое общество, новую «машину». «Машинисты» - генсеки пользовались ею до поры до времени. Это отдельная интересная тема: по какому закону в машинисты попадают никчемные с точки зрения руководства историческими процессами люди. Причем, налицо деградация каждого нового лидера. Эта деградация завершилась глупеньким, не хочу подбирать другого слова, и это ласковое, Горбачевым, который сдал наследие Ленина, Маркса, а еще более не подумавший Ельцин дал возможность каждому хищнику урвать, кто сколько может. Как не вспомнить его крылатое: бери власти, сколько сможешь. Путин с Медведевым – это уже чистые, сознательные «демократы-рыночники» – но мелкость та же. Правда, возникает хороший вопрос, а где же был народ? И что это оказался за народ? Почему он таким оказался? Где же были вполне люди? Ответ на эти вопросы нужно начинать с ответа на вопрос, а где же был я сам (каждый сам себя спрашивает), что я делал на всех этапах развития и деградации советского общества. Но не будем отвлекаться от главной цели этого письма.
А главная цель этого письма – подвести итог тестированию Импульса «Капиталом» Маркса, а, точнее, только одной первой главой.
Давайте оттолкнемся от слов В.В. Предтеченского: 20 декабря 2011:
«Общая марксистская логика для формирования группы единомышленников не
воспринята никем».
Не буду придираться к дилетантски и странно звучащему термину «общая марксистская логика» (навевает: частная марксистская логика, марксистская логика по выходным, по будням, для гостей и т.д.), а просто соглашусь со смыслом, который несложно извлечь из подобного (конечно, не случайно так неуклюже сформулированного) термина: просто логика Маркса не усвоена. Поэтому, понятно, и возникают «частные, частичные марксистские» логики вместо «вполне» марксовой логики. Здесь позволил себе соотнести в немного шутливой форме с вполне человеком и частным, частичным человеком, впрочем, вполне можно и серьезно соотнести. Что касается «групп единомышленников», то они возникают от символа веры. Не все верно понявшие логику Маркса станут ему и друг другу единомышленниками. Так же, как, например, не все понявшие логику наркомана или, например, верующего, или фашиста станут наркоманами или верующими, или фашистами и наоборот. В случае научного исследования важно не единомыслие, а адекватное понимание. Как недавно верно упоминалось, научный социализм не основан на морали – на том, что капитализм это плохо, а социализм – это хорошо. Научная работа Маркса основана на выяснении объективных законов общественного развития.
Итак, нам просто нужна логика Маркса. Возникает логичный вопрос: а где же её, голубушку, прикупить, найти или украсть? «Каждый охотник знает…» Логика Маркса, его метод заключены в «Капитале». Кто этого не знает, тот и не охотник, пусть просто внимательно дальше слушает. А кто знает, что должен делать? Открыть «Капитал» и освоить его. Но здесь все важно выпрямят спины и гордо поднимут головы и скажут, например, как В.В.Предтеченский: «"Маркса читал" я, как говорится, "с младых ногтей". И кроме чувства собственной неполноценности, ничего от этого "чтения" о всяческих "бушелях пшеницы" не получил». == конец цитаты ==
В общем, прямые спины и гордые головы не дадут усомниться, что «Капитал» и прочая марксистская мелочь давно всеми пройдены. Свое характерное признание В.В.Предтеченский попытался снять тем, что, цитирую В.В.П.: «… я постоянно (вслед за отцом) работал над выявлением "ошибок" партии и правительства в применении марксизма в народном хозяйстве. В конце концов, мне удалось выявить смысл марксисткой диалектики и отсутствия диалектического метода в советской идеологии, с заменой его прагматистким подходом. Причина "ошибок" раскрылась»
==== конец цитаты В.В.Предтеченского от 1 декабря 2011===
Вот так иронически отозвавшись о главном, фундаментальном, монументальном, выверенном произведении Маркса, ничего в нем не взяв, кроме бушелей, В.В.Предтеченский искал «ошибки» партии и правительства. Это все равно как кандидат в музыканты, забракованный из-за отсутствия слуха, сказав иронически, а пошли они со своими гаммами, метрономами, диезами, бемолями - начал бы «искать ошибки» в звучании симфонического оркестра. И в какой-то момент его бы озарило, и все богатство классической музыки непостижимым образом стало бы понятно и близко, и все инструменты божественно зазвучали бы в руках озаренного. Возможно такое? Невозможно выявлять ошибки без камертона и слуха. Невозможно искать ошибки без эталона, без «Капитала».
В общем, особо и не видно прямых спин и гордых голов. Были попытки ответов и чаще именно в таком настрое - чего пристал с элементарщиной, но ни одного точного ответа на вопрос о связи стоимости и меновой стоимости не прозвучало. Ожидание было терпеливым и долгим. Пришло время подвести итог. НИ ОДНОГО ДО КОНЦА ВЕРНОГО ОТВЕТА НЕ БЫЛО!!! Собственно, и весь итог. На этом можно было бы и остановиться. Однако, продолжим разговор.
Что касается, например, предложения В.Паульмана дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ марксизма, то дело дурное и безнадежное. МАРКСИЗМ НАДО ИЗУЧАТЬ И ОВЛАДЕВАТЬ ИМ, А НЕ ДАВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Это школярство, краткий курс (Сталина) и пр.
А изучать марксизм и овладевать им = (равно) изучать и овладевать "Капиталом". Вот круг и замкнулся.
Марксизм - огромная область, требующая не определений, а работы по ее освоению.
Нельзя быть марксистом, не овладев "Капиталом" и, в частности, методом (материалистически диалектическим), заложенным, функционирующем в "Капитале".
Скажу и резче: невозможно быть марксистом, не овладев для начала первой главой Капитала".
И скажу ещё резче: невозможно быть марксистом, не ответив верно на вопрос: как связаны стоимость и меновая стоимость?
А поскольку НИКТО на Импульсе правильно не ответил на этот вопрос, то....
Маркс вообще не дает определений, как привыкли понимать. Маркс дает ВЫРАЖЕНИЕ реальности и закономерностей развития этой реальности в словах, в системе слов, подвижной системе (понятий) - и понять это, и овладеть - большая проблема. Выражение развития. То есть у него все понятия движутся в тексте "Капитала", в соответствии с тем, как движется реальность. А схватить движущуюся реальность в одном определении невозможно. И это есть метод Маркса, и это есть его диалектика, к которой, например, дорогой В.В.Предетеченский не имеет никакого отношения, и о чем приходится ему сказать.
Хорошо сказал А.Зиновьев (современный известный мыслитель, недавно умерший): «определение капитала - это ВЕСЬ текст книги "Капитал".
Зайду еще с такой образной стороны. Если дадите "определение" своему сердцу, станет оно от этого лучше работать, и станете ли Вы понимать лучше, как оно работает. Где оно находится и как оно выглядит для Вас давно уже "определено", то есть Вы это знаете. Нужно не определение сердцу давать, а изучать, овладевать реальностью сердца, и выражать в словах, а для этого Вам придется ой как много чего изучать, чтобы понять сердце. К тому же его невозможно понять без работы всего организма в целом. Нельзя определением вырвать сердце из целого. Извините, это тема большая, а я пытаюсь в двух словах выразить. Если меня поняли, а я надеюсь, что поняли, хотя бы интуитивно, то хорошо. Если нет, придется отложить разговор об определениях у Маркса, а точнее, о диалектическом методе Маркса. И вернуться к тому, что общеизвестно, что метод Маркса содержится в «Капитале».
Соответственно, извлечь метод Маркса можно, только прорабатывая тщательно и последовательно «Капитал». Тщательно и последовательно. Начиная с первого предложения, с первой главы.
Итак, единственный способ привести Импульс (и всю философию, но это оставим пока в скобках, можно даже и забыть об этом заявлении, но не сделать его я тоже не могу) к общему знаменателю – это овладеть выстроенной системой понятий в «Капитале». А также и методом, который опять же в «Капитале».
Если бы, например, Г.В.Янушевский признал свою ошибку о продаже труда и согласился бы с Марксом, увидел бы, что Маркс прав, говоря: "Фактически на товарном рынке владельцу денег противостоит непосредственно не труд, а рабочий. То, что продает последний, есть его рабочая сила. Когда его труд действительно начинается, он перестает принадлежать ему и, следовательно, не может быть им продан. Труд есть субстанция и имманентная мера стоимостей, но сам он не имеет стоимости» («Капитал», стр. 547), если бы А.Г.Коваленко перестал употреблять «потребительская» стоимость вместо «потребительная», если бы И.Потапенков понял, что не «меновая стоимость проявляет себя в некотором количестве другого вида товара», а стоимость себя проявляет в меновой стоимости, что подробно было уже разобрано и С.В.Даниловым, если бы В.В.Предтеченский прекратил выражаться своеобразно о диалектике и двойственном характере труда, а уловил суть Маркса о двойственном характере труда и формах стоимости, например, ответил бы на вопрос, на который диалектику нельзя не ответить (ведь речь именно о вкладе Гегеля в диалектику), что имел в виду Маркс, когда говорил в послесловии ко второму изданию «Капитала»: «Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения», где, в чём конкретно кокетство Маркса? Если бы, действительно, происходили эти простые и естественные осознания и исправления собственных ошибок, преодоления собственных непониманий, тогда было бы нормальное развитие группы Импульс, которая могла бы со временем давать результаты вместо бесконечных препирательств, ругательств и т.п.
В противном же случае мое участие в Импульсе естественным образом сворачивается к роли наблюдателя.
ОТВЕТ НА ВОПРОС О СВЯЗИ СТОИМОСТИ И МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ.
МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ – ЕСТЬ ФОРМА СТОИМОСТИ. Пятерка!!! Только ставить некому. Ответ И.Потапенкова: «Стоимость есть сущность, а меновая стоимость есть форма проявления данной сущности». Три с минусом или плюсом. Но дальнейшие его пояснения показывают случайность попадания «меновая стоимость – форма стоимости», показывают непонимание стоимости и меновой стоимости и вынуждают ставить двойку. Разобрано С.В.Даниловым и А.В.Павловым.
Итак, что значит данный мной ответ? Уже были адекватные пояснения С.В.Данилова и А.В.Павлова.
Сделаю и я. Для удобства наблюдения я выделил прописными: СТОИМОСТЬ, ФОРМА СТОИМОСТИ, МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ.
Смотрите главу 1, пункт 3, стр. 56, название: «Форма стоимости, или меновая стоимость». Название говорит само за себя: МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ – это ФОРМА СТОИМОСТИ. Рассмотрим подробнее. Стр. 56: «СТОИМОСТЬ [Wertgegenstaendlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за нее взяться. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в СТОИМОСТЬ [Wertgegenstandlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним, что вам угодно, он как СТОИМОСТЬ [Wertding] остается неуловимым». Итак, СТОИМОСТЬ нематериальна, не воспринимается органами чувств, а постигается при посредстве абстрактного мышления, стр.6: «при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции». Что же это за такая волшебная сила и как она действует? Очень просто. Если я не могу органами чувств постичь реальность СТОИМОСТИ, и в то же время вижу, что эта реальность себя проявляет, стр. 57: «Каждый знает - если он даже ничего более не знает, - что товары обладают общей им всем ФОРМОЙ СТОИМОСТИ, резко контрастирующей с пестрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной ФОРМОЙ СТОИМОСТИ», -
то исследователю приходится мыслить и искать, как же ему добраться до невидимой СТОИМОСТИ. Если СТОИМОСТЬ есть, она может и должна как-то себя проявлять. Проявлять в той или иной форме. Стр. 56: «проявляться СТОИМОСТЬ может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них СТОИМОСТИ». Напасть на след скрывающейся в товарах СТОИМОСТИ – это не детектив, это научный поиск, выражаемый прекрасным литературным языком Маркса. Научная сторона при этом нисколько не страдает, не ущемляется, не искажается, не упрощается.
Итак, Маркс в поисках СТОИМОСТИ анализирует (мозгами) не микроскопом или химическими реактивами стоимостное отношение двух товаров А и В. Товар А (например, холст) обменивается на товар В (например, сюртук) (в нужной пропорции, то есть Х товара А равно, обменивается на У товара В, для упрощения опускаю Х и У). Маркс делает то же самое, чтобы подчеркнуть, что главное не количественное равенство, а качественное равенство двух совершенно разнородных товаров.
Маркс анализирует простой обмен товара А (например, холста) на товар В (например, сюртук) двумя различными способами.
Первый раз при анализе устанавливает субстанцию стоимости - труд, стр.45: «МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ вообще может быть лишь способом выражения, лишь «ФОРМОЙ проявления» какого-то отличного от нее содержания». В поисках этого содержания, а именно СТОИМОСТИ, Маркс дает очень простой вывод, стр. 47: «Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ товаров, и есть их СТОИМОСТЬ». Стр. 45: «Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные свойства товаров. Их телесные свойства принимаются во внимание вообще лишь постольку, поскольку от них зависит полезность товаров, т.е. поскольку они делают товары потребительными стоимостями». А общее это, стр.46: «Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд». О труде разговор особый, о двойственном характере труда – опускаю для сокращения. Итак, первый анализ дает субстанцию стоимости – абстрактно человеческий труд. В этом анализе МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ остается за пределами рассмотрения, стр. 47: «Дальнейший ход исследования приведет нас опять к МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ как необходимому способу выражения, или форме проявления СТОИМОСТИ; тем не менее СТОИМОСТЬ должна быть сначала рассмотрена независимо от этой ФОРМЫ». То есть первый анализ, который дает кристаллы труда, как субстанцию СТОИМОСТИ делается независимо от ФОРМЫ СТОИМОСТИ. Второй анализ менового отношения двух товаров А и В – второй поиск СТОИМОСТИ - это непосредственный анализ ФОРМ СТОИМОСТИ, или МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ, в которых проявляется неуловимая органами чувств СТОИМОСТЬ. Второй анализ показывает как эти кристаллы труда, которые есть субстанция СТОИМОСТИ, и которые мы непосредственно не видим в товаре, проявляют себя в осязательной ФОРМЕ. И анализ показывает, что неуловимая в отдельном товаре А СТОИМОСТЬ как в зеркале отражается во втором товаре В, стр. 62: «Итак, посредством стоимостного отношения натуральная форма товара В становится ФОРМОЙ СТОИМОСТИ товара А, или тело товара В становится ЗЕРКАЛОМ СТОИМОСТИ товара А». Тело второго товара В являет собой явно видимую СТОИМОСТЬ товара А, стр. 62: «Товар А, относясь к товару В как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной СТОИМОСТИ. СТОИМОСТЬ товара А, выраженная таким образом в потребительной стоимости товара В, обладает ФОРМОЙ относительной СТОИМОСТИ». Стр. 60: «В стоимостном отношении холста к сюртуку сюртук фигурирует как нечто качественно одинаковое с холстом, как вещь того же самого рода, потому что он есть СТОИМОСТЬ. Он играет здесь роль вещи, в которой ПРОЯВЛЯЕТСЯ СТОИМОСТЬ или которая в своей осязательной натуральной форме ПРЕДСТАВЛЯЕТ СТОИМОСТЬ». Стр. 61: «С этой стороны сюртук является "носителем СТОИМОСТИ ", хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своем стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, т. е. как воплощенная СТОИМОСТЬ, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нем родственную себе прекрасную душу СТОИМОСТИ. Но сюртук не может представлять СТОИМОСТИ в глазах холста без того, чтобы для последнего СТОИМОСТЬ не приняла формы сюртука. ….
Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль ФОРМЫ СТОИМОСТИ. СТОИМОСТЬ товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, СТОИМОСТЬ одного товара - в потребительной стоимости другого».
Итак, как ни приятно цитировать и излагать Маркса, думаю уже достаточно для того, чтобы было видна разница невидимой СТОИМОСТИ и осязаемой ФОРМЫ СТОИМОСТИ. И это не мудрствование вокруг мелочей. Это нормальный научный уровень, а не пользовательский. Не для того Маркс жизнь свою посвятил тщательному, добросовестному и результативному исследованию, чтобы потом любой мог понимать по-своему. Это, конечно, неизбежно, но столь же неизбежно, по закону сохранения истины, и появление способных быть не только пользователями истины, но и способных понять ее во всей полноте, и, соответственно, способных к развитию науки.
Маркс предупреждал, стр. 6: «За исключением раздела о ФОРМЕ СТОИМОСТИ, эта книга не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно». И еще говорил стр. 5 и стр.6: «Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы, — в особенности того ее раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно. Форма стоимости, получающая свои законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2 000 лет» ==== конец цитаты Маркса ===.
Я понимаю, что от этих застегнутых на все пуговицы сюртуков, ведущих беседы с бушелями пшеницы о вдовице Куикли, может ехать крыша. Но это только говорит о сложности НАЧАЛА «Капитала». Я знаю, сколько труда надо положить, чтобы понять первую главу «Капитала». Дальше гораздо легче, когда заложен правильный фундамент. Но анализ форм стоимости – это то, что Маркс ставит себе в заслугу (и справедливо ставит, соглашаюсь с ним) – и это то, что не получалось ни у кого в течение 2000 лет. Да, двойственный характер труда и формы стоимости – это открытия Маркса, которые и привели к главному открытию - тайне прибавочной стоимости, и, например, к пониманию денег. Обыватель на это скажет: я и без Маркса знаю, что такое деньги, ещё и покажет, достав из кармана. Но научная статья не для обывателей, точнее, не для обывателей, не желающих развиваться.
Без живого Маркса современные критики его, впрочем, как и поклонники, чувствуют себя вольготно, так как нет тех, кто способен заменить Маркса, нет тех, кто понял «Капитал», так что пользуйтесь, пока я жив, как шутят в народе.
Называющий себя марксистом В.В.Предтеченский дает словарик о стоимостях - никуда не годный, за исключением: «потребительская стоимость» - неграмотное выражение. В частности, цитирую В.В.П. о меновой стоимости: «МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ - термин используется К.Марксом для подчёркивания случайностного значения стоимости при частно-меновом товарном обмене продукта труда на капиталистическом рынке. В наст. время термин, М.С., экономистами не используется, а теоретиками применяется для акцентирования своей марксистской принадлежности».
==== конец сказки, по-другому не скажешь, В.В.Предтеченского о меновой стоимости. Говорящие сюртуки у Маркса не делают его «Капитал» сказкой ====
То есть одно из главных открытий Маркса - МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ, или ФОРМА СТОИМОСТИ, которая «используется» Марксом для движения к невидимой СТОИМОСТИ, для понимания СТОИМОСТИ, по Предтеченскому есть просто знак «марксисткой принадлежности» неких никуда, понятно В.В.Предтеченскому, не годных теоретиков. Вот, к примеру, о чем говорит такая фраза в письме от 8 декабря?
«Очень хорошо М.Г.Богданов написал: "Вне обмена стоимость не образуется". Под "образуется" будем понимать - "проявляется", "являет себя в определённом образе".
==== конец «диалектического» высказывания В.В. Предтеченского ====
Во-первых, стоимость образуется не в обмене, а в производстве. Диалектика в том, что есть два фактора существования стоимости. 1. Производство. 2. Товарное производство, то есть производство, которое существует вместе с процессом обмена продуктов производства. Не буду сейчас вдаваться в тонкости и сложности, см. «Капитал». Обращу только внимание, как В.В. Предтеченский пытается выпутаться из своего недопонимания и недопонимания М.Г. Богданова. Оба уже имеют отблески истины, еще не истину о стоимости, но некоторые отблески ее. Итак, В.В.Предтеченский, имея отблески истины, и при этом одержимый своей претензией на знание, владение диалектикой говорит: «"Под "образуется" будем понимать - "проявляется", "являет себя в определённом образе". Вдумайтесь, кто может. Впрочем, чего здесь вдумываться. Все очевидно. Вместо «ОБРАЗУЕТСЯ» «диалектик» легко и просто, не «мудрствуя по мелочам», предлагает понимать - «ПРОЯВЛЯЕТСЯ». То есть, к примеру, ребенок не образуется в утробе матери, а проявляется, «являет себя в определённом образе». Господь Бог являет себя в разных образах, дорогой Валерий Вениаминович. Это чистое гегельянство, то есть идеалистические конструкции. И если Маркс из уважения к великому Гегелю кокетничал иногда МАНЕРОЙ его выражения, то Ваши фокусы: "ПРОЯВЛЯЕТСЯ" вместо "ОБРАЗУЕТСЯ" и "являет себя в определённом образе" – есть просто неадекватность, происходящая из не владения не только логикой Маркса, но и логикой Гегеля.
А вот еще Ваше, Валерий Вениаминович, выражение от 3 декабря 2011, которое выдает Вас, как подсознательного, то есть не осознающего, и не желающего себя осознавать таковым - идеалиста:
«Ни Вы, ни кто другой, из нынешних марксистов, никогда не докажет, что его знание Капитала превыше, чем у другого, если эти марксисты заранее не будут обладать этой Логикой».
=== конец выражения В.В.Предтеченского о божественном откровении ===
А как иначе понимать, цитирую В.В.Предтеченского: «если эти марксисты - ЗАРАНЕЕ не будут обладать этой Логикой»? =====.
Ведь по утверждению В.В.Предтеченского диалектической логикой обладает он один. Значит, другие «марксисты» только от него могут получить эту логику ЗАРАНЕЕ. Или оттуда, откуда он и сам получил ее - от господа Бога. Откуда же еще, если эта логика, ЗАРАНЕЕ, до «Капитала» появляется? Маркс тоже, приходится полагать, получил эту логику от Бога заранее и только потому сумел написать «Капитал». Правда, эта волшебная, воображаемая логика не помогает ни Предтеченскому, ни кому другому понимать «Капитал». Поэтому попробуйте, дорогой Валерий Вениаминович и все, просто поучиться у Маркса, чей гениальный мозг, наряду с самой реальностью, стал источником и «Капитала», и его логики. Попробуйте единственно возможным способом - проработкой «Капитала», извлечь и содержание его, и логику его.
Вот ещё последняя попытка от Иваныча (23 декабря 2011):
«Теперь в порядке разминки попробую всё-таки разгадать Вашу загадку, пользуясь не диалектикой, а обыкновенным здравомыслием.
Итак, вопрос: "как связаны стоимость и меновая стоимость"?
Ответ: стоимость есть форма меновой стоимости, преимущественно денежная.
==== конец третьего ответа Иваныча о стоимости ====
Есть спокойное упорство у Иваныча. Но, почему загадка? И причем здесь здравомыслие, если речь об эталонном, выверенном, научном тексте «Капитала» Маркса? Вот смотрите, Владимир Иванович, Вы иллюстрируете написанное мной выше о привычности знания «Капитала» и марксизма. Мол, разминки ради, само собой, мол, разумеется, что всю жизнь занимаюсь марксизмом, значит, знаю. Я не только не против, но очень даже ЗА! Но ответ Ваш снова, в третий раз, неправильный. И в этом легко убедиться, заглянув в «Капитал», см. мой ответ выше. Не «стоимость есть форма меновой стоимости», а наоборот, меновая стоимость есть форма стоимости. При всем уважении и симпатии – истина такова. При всем уважении и симпатии, как можно браться за определение марксизма при таком элементарном «плавании» в «Капитале», где КАЖДОЕ слово искало свое место двадцать лет и в каждом новом издании обязательно были уточнения, исправления и дополнения. (Например, в тексте моего издания «Капитала», М. Политиздат, 1967, на стр. 93 в предложении: «До сих пор еще ни один химик не открыл в жемчуге и алмазе меновой стоимости» - нужно переводить вместо «меновая стоимость» – «стоимость»).
Сила Маркса в этих тонкостях и точностях, Пользователи могут и преподавать пользовательский вариант в школах и ВУЗах по учебникам для пользователей, и в горкомах, обкомах, политбюро, на должности генсека руководить, пока машина в силе и исправности. Но раздолбали лихие пользователи машину и ни ремонт ей не смогли дать, по неумению, ни тем более создать новую. Начавшиеся в Импульсе очередное обсуждение определения марксизма, что такое марксизм – это типичное пользовательское занятие. Без всяких шуток, видя марксистов, не отличающих стоимость от меновой стоимости, то есть не владеющих даже перовой главой «Капитала», а, соответственно, не владеющих «Капиталом» вообще, и при этом пытающихся дать определение марксизму, пытающихся вести марксистские разговоры, Маркс, как он однажды и сделал, сказал бы: я не марксист. И я грешным делом к нему пристану. Еще к слову, в качестве, объяснения причины выхода из руководства Интернационалом Маркс сказал, что не является рабочим. А причина выхода была в том, что пользователи того времени тоже не очень были пригодны для дальнейшей научной работы для них же.
Чтобы нам разойтись - а дело идет, к сожалению, к этому - друзьями, и сохранить достоинство каждому, рождается такое сравнение. Если бы в Иркутск или Лесосибирск приехал дирижер мирового уровня, например, Мравинский, и смотрел бы иркутский симфонический оркестр на предмет, кого можно пригласить в Ленинградскую филармонию в свой оркестр, и не нашёл бы ни одного кандидата, или выбрал бы только одного, например, Мацуева, то ничего страшного не произошло бы. Более того Иркутский оркестр будет по-прежнему, продолжать выполнять свою культурную миссию в Иркутске. Как бы это ни воспринялось кем-то, но это, по-моему, наиболее безобидный, вполне достойный и при этом адекватный выход. Моя активизация в Импульсе не дала пока подходящего кандидата для работы в ядре группы Свободная философия. Поэтому мы можем разойтись в полном уважении друг к другу. При этом я говорю разойтись только в смысле активного контакта. И я продолжаю участие в Импульсе в роли наблюдателя, готового по мере надобности отдавать, что имею. Говорю просто, без выкрутасов, и как есть.
В общем, друзья, итог тестирования «Капиталом» марксистского Импульса неутешителен. Чтобы быть не пользователями, не произносителями марксистских терминов, нужно овладевать «Капиталом». И не из пользовательских учебников, не с конца или середины, а с самого начала, с первой главы, с первого предложения, а конца у «Капитала» нет. А есть необходимость и дальше развивать как теорию человеческого общества и человека, так и, прежде всего, ради этого и теория - само общество и человека. Но чтобы развивать человека и общество, чтобы быть творцом истории, чтобы быть вполне человеком, надо овладеть не только «Капиталом», но всей культурой человечества.
Последняя переписка с В.Т. Босенко утвердила наш взаимный интерес к «насущной потребности создать на рассылке кружок по изучению "Капитала". Я готов этим заниматься вместе с нашими сотрудниками С.В.Даниловым и А.В. Павловым и др. Думаю, это можно сформулировать так. Кто хочет этим заниматься под моим руководством, давайте будем в отдельных темах это делать. Думаю, уже достаточно показал свою компетентность по «Капиталу». Но, думаю, как уже говорил, большинство вряд ли захочет расставаться со своими любимыми иллюзиями. Это дело личное. Если найдутся желающие учиться по «Капиталу» на Импульсе, то будем заниматься. Но я не буду далее вести препирательства. То есть разумные и рассудительные должны уже увидеть, что я преподаю «Капитал», а не свои фантазии на тему «Капитала» и марксизма. По этой причине, а также потому, что наши занятия в рамках Свободной философии идут успешно, целенаправленно и последовательно, а также по причине непростой подготовки к 6РФК, вариант занятий по скайпу (мой скайп dubenok1) и в рамках группы Свободная философия – есть стабильный и реальный вариант. Как организовывать занятия по Капиталу на ВИКИ, побывав там, я не смог понять.
Дорогие друзья! Имейте в виду, кто пожелает включиться в группу Свободная философия, что модерация строгая. Необходимо будет сразу избавиться от привычки импульсантов к препирательству и грубости. Одно, всего одно грубое слово и письмо будет предложено скорректировать. Как пример, не самого грубого, но никому не нужного публичного препирательства
<alexey.gavrilovich.kovalenko@rambler.ru> Dec 19 12:09AM +0400
> Чья бы корова мычала, а Ваша молчала.
О, вы оказывается и в животноводстве разбираетесь
В Свободной философии подобное появиться просто не может. Еще добавлю, что я уже потратил массу сил на то, чтобы обсуждения в Св. фил. велись корректно, и уже приобрел опыт, поэтому вердикты будут краткими и жесткими. Сейчас особенно не до воспитания культуры, нужно готовиться к 6РФК.
Я совсем не хочу сказать, что в Импульсе нет толкового и интересного. Конечно, есть. Просто здесь, сейчас сделан акцент на атмосферу в Св. философии.
Вот такое итоговое письмо. ГЛАВНЫЙ ВЫВОД которого повторю. Тестирование участников Импульса первой главой «Капитала» дало стопроцентно отрицательный результат. Если появится кто-то, демонстрирующий хорошее знание и владение «Капиталом» с радостью это приму и выражу положительную оценку. Особенно было бы ценно, если бы нашелся кто-то, лучше меня знающий, тогда бы и я мог исправлять свои ошибки.
Известно, что строится дом долго, а рухнуть может мгновенно и неожиданно. Также и для Ленина начало революции в России в 1917 было полная неожиданность.
ПОСЛЕДНИЕ СОБЫТИЯ, я имею в виду МИТИНГИ ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ, как всегда довольно неожиданно, думаю, уже необратимо запустили процесс ухода Путина. Хотя, кто знает. Но, главное, эти события показывают отсутствие новой силы, тем более коммунистической. На фоне разворачивающихся событий, которые не дают надежды на лучшее, и которые могут развернуться в очередное трагическое побоище, нужно трезветь, и хотя бы прекратить мелкие препирательства, если мы действительно хотим что-то сделать для людей, а не морить червячка духовного голода.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Приглашаю участвовать в нашем круглом столе «Свободная философия. Созидание Человечного общества» на 6-ом Российском философском конгрессе. Первая тема – это «Капитал» Маркса. Вторая тема «Духовный капитал», вполне человек, Человечное общество.
В критических реакциях импульсантов было и такое замечание: человек существо общественное, человек формируется обществом, а Вы, мол, Юрий Леонидович, это не понимаете. Ваш «вполне человек» берется неизвестно откуда и т.д. Например, В.В.Предтеченский, 14 декабря 2011:
«Юрий Леонидович, поскольку Вы ведёте свою тему в марксизме (!) от человека, от его эго, от биологического человека, а вовсе не от коллективистской и системной (!) его изначальности. Это - Ваша самая большая и принципиальная ошибка». ========
Или Г.В.Янушевский 2 декабря 2011:
«ЭТО АБСОЛЮТНАЯ НЕНАУЧНА ЧЕПУХА.
Она свидетельствует только о том, что автор СОВЕРШЕННО НЕ ЗНАКОМ с предшествующими НАУЧНЫМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ, с опытом развития человечества вообще и человека, в частности. Маркс считал человека существом ОБШЕСТВЕННЫМ, который рождается, формируется и развивается ТОЛЬКО В ОБЩЕСТВЕ, в результате общественного труда, в результате обмена результатами труда, в большой семье как ячейке ОБЩЕСТВА и т.п.»
===== конец цитаты Г.В.Янушевского ======
Надо отдать должное, а должное мы всегда и всем отдадим, В.В.Предтеченскому. Он вышел, осознал своё противоречие, порочный круг в письме от 3 декабря 2011:
«И самое главное - в видимости: Вы пытаетесь объединить марксизм с субъективизмом - идеальное (коммунистическое) сознание субъекта у Вас рождается на пустом месте - в буржуазной среде. Это же никуда не годится!
Сначала нужно образовать какую-никакую, но коммунистическую, среду, а потом уже делать в ней совершеннейшего человека. Порочный круг! - скажете Вы? Да!».
=== конец цитаты В.В.Предтеченского, где он сумел увидеть порочный круг своих рассуждений, но не смог диалектически разрешить противоречие =====
И через три дня В.В.Предтеченский только подтвердил свою неспособность это противоречие разрешить, 6 декабря 2011:
«2. Поиски "вполне человека" в буржуазном обществе - это поиски утрированного буржуазного эгоиста». == конец цитаты В.В.Предтеченского ==
Сейчас только усилю это противоречие.
Откуда вообще берутся в буржуазном, рабовладельческом, феодальном, социалистическом (прошлом) обществах и семьях Марксы и Пушкины, Ленины и Плехановы, Христы и Будды, Моцарты, Бетховены и Чайковские, Толстые, Гоголи и Сервантесы, Менделеевы и Ньютоны и пр. пр. продукты рабовладения, феодализма, капитализма, прошлого потерявшего способность к развитию социализма. Почему эти конкретные общества и семьи не производят только рабов и рабовладельцев, феодалов и зависимых крестьян, капиталистов и наемных работников, советскую номенклатуру и «народ», рядовых исполнителей воли партии и правительства??? Откуда же берутся просто честные люди, ведь в системе быть полностью честным невозможно. Так откуда же берутся вполне люди: не рабы, и не рабовладельцы, не феодалы, и не зависимые крестьяне, не капиталисты и не наемные работники, не советская номенклатура и не послушные исполнители воли партии? Откуда? Читайте «Духовный капитал» - то, что уже написано. Как появляются вполне люди? Читайте – то, что пишется.
Ю.Л. Дюбенок. 8-28 декабря 2011.