３話：土地区画整理事業は今も有効か

細かいことは分からないから事業制度からの推測になるが、この地区も他の区域と同様に多年にわたって都市計画事業による制限を受けていながら、前面に 隣接の市街地再開発事業による都市計画道路整備によって反射的に利用価値の増進の利益を享受し、今回の土地区画整理事業区域から除外で減歩もなくなり、しかも一般規制のみとなる単純除外では、他地区と比べて不公平と思われるが、どうか。 ６．東海道筋の両側町に戻るか国道１号

こうして戸塚大踏切はなくなることになるが、新しい道路（柏尾戸塚線）は旧東海道のように丘陵をよけて曲ったりはしない。吉田大橋からまっすぐに進み、寺院と墓地のある二つの丘陵の横腹を削って巨大な垂直がけ地を作り、多くの住宅地をどかしながら、鉄道の下にトンネルでもぐって、また地上に出て国道に合流して戻ってくる。

この新道路（柏尾戸塚線）と旧東海道の国道１号と比べると、なるほど人の歩く道と車の走る道の違いが如実に現れている。歩く道は地形や土地利用と密接に連携するが、車の道は地形地物に関係なくまっしぐらに山を伐り地にもぐるのである。

計画図を見ていていくつか疑問なことがある。ここに書いた疑問などは、いずれもわたし個人の現地を見たところでの感想に過ぎない。これらの検討を経た上で、土地区画整理事業を計画するための国土交通省の出している通達、設計標準、運用指針などにしたがって、ここまで来たに違いないと推測する。ただ、そのような検討過程を知る方法が今のところみつからないのである。

（１）なぜ新設道路か

なぜ、現国道を拡幅して鉄道のアンダーパスをいれることをしなかったのだろうか。

吉田大橋からの大きなカーブを解消したかったのだろうか。道路の専門家としてはそうしたいかもしれないが、それほどの問題だろうか。

戸塚の街から眺めることができていた善了寺と清源寺の丘陵部斜面は、この新設道路（柏尾戸塚線）が直進するために削られて、巨大土木工事の円柱の列が立つ絶壁となって、その樹林の緑地は失われた。新設道路の植栽はそれを代償するものなるのだろうか。

（２）なぜ土地区画整理事業か

なぜ、新設道路（柏尾戸塚線）を当該用地買収による街路事業にしなかったのだろうか。

土地区画整理事業としても、新設道路に面した戸建住宅地には増進効果は少ないか、かえって環境が悪くなって減価するかもしれない。

この際に共同住宅でも建てるならば効果はあるが、一部は可能かもしれないが多くは狭い宅地であって、土地の共同化でもしないと無理だろう。

区画道路を付け直しているが、よく見ると、一部を除いてそのほとんどは今のままでも特に問題はなく、必ずしも付け替えは必要ではないとも見える。

区画整理の手法上でなにか必要があるのだろうか。現に国道に面する宅地は、土地区画整理事業によっても何も変わらないのである。

単なる街路事業ではなくて、土地区画整理事業としたのだから何か秘策があるのだろう、そのお手並みを楽しみにしている。

（３）なぜトンネル上が公園か

新設道路（柏尾戸塚線）のアンダーパスになる部分には蓋をして、公園とする計画であるようだ。

公園ができることはよいのだが、ここまで道路をドラスティックにいれるのなら、いっそのことこの部分は立体道路として、沿道宅地とあわせて総合的にプランニングしたほうがよかろうとも思うのである。地区に関係のない幹線道路の線形のとらわれないまちづくりができるはずである。

その逆に、蓋となる部分は、地上権設定をして現況の住宅地のままとすると、地域社会の揺り動かし方が少なくて済むだろう。

あるいは駅東口や西口の再開発事業が地下鉄の上に建物を建てたように、道路の上も含めて総合的に街区の再編成をして、そこに公的なアフォーダブル住宅を建設してはどうか。

大都市では高度成長期から多くの郊外住宅地が開発されてきて、いまや高齢社会になってその生活の不便さから都心への住み替えが始まっている。

戸塚の背後にはそのような計画団地スプロール住宅地が広がっている。

この戸塚駅のそばにそのような住み替えに対応する住宅、私の主義としては賃貸借型の共同住宅を設けるのである。

それは土地区画整理事業による移転を余儀なくされる人たちへの対応にもなるはずだ。

（４）なぜ踏切をやめるのか

国道１号は、江戸時代から２０世紀初め頃までは、東海道宿場町として歩いて楽しい両側町であったのが、その後の自動車交通量の増大に伴って道幅が広げられて道の両側は関係なくなってしまった。

これに替わる新設道路（柏尾戸塚線）ができた暁には、国道１号の自動車交通量は激減するはずである。それならば、昔の道幅に戻して歩いて楽しい両側町にしてはどうか。土地の交換文合ができる土地区画整理事業だからこそ、それができるはずである。

ところで大踏切はどうなるのか。推測するに、踏み切りは閉鎖して、その上空に切られた国道をつなぐ歩行者専用橋をかけるのだろう。それは新設道路の二つの公園を結ぶところもそうなのだろう。

今は多少は待つにしても平面で通っているのが、道が整備されたら階段かエレベーターかエスカレーターか、いずにしてもわざわざ登ってまた降りるようになるのである。

自動車はトンネルですいすいと行けるようになるのに、歩行者は逆に面倒になる、これは不公平というものである。

バリアフリーとかノーマライゼイション社会とか言っている今の時代に、これはあきらかに反している。

踏切がいけない理由はどこにもないように思うのだ。人が通るだけで今より狭くてもよいから、国道の踏切を残してはどうか。

ネットで調べたら、区画整理をやって踏切を新設した例もあったから、お役所としては前例があるからできるだろう。

７．土地区画整理事業は今も有効な手法か

１９６２年に戸塚駅前地区土地区画整理事業の都市計画の決定をして以来、この地区は４０年以上にわたって、４階建て以上禁止、鉄筋コンクリート禁止、地下室禁止の状況ですごしてきた。

それは、良い悪いも戸塚の街を特徴付けてきた。 近年まで存在した西口地区の狭い路地の下町的親しみの商店街は、まさに１９６２年の都市計画が維持してきたものである。都市計画は混沌さえも意図せず計画する。

戸塚区をひとつの都市と見て人口２７万人といえば、小田原よりも茅ヶ崎よりも大きく、福島や徳島など県庁所在地並みである。その都心部が低層木造密集市街地のままに２１世紀を迎えたことは、もしかしてそれなりに意義のあることだったかもしれないとさえ思う。

つまり１９世紀型の街から２０世紀型の街に移行することなく、２１世紀にふさわしい街をつくることができるかもしれないと思うのだが、現実は２０世紀に計画した２０世紀 理念ともいえる発展開発型の街が今になってようやくでき上がりつつある。

それを２１世紀型つまり超高齢社会・人口減少社会におけるコンパクトタウンの核として調整して着地させるのが、今後の戸塚のまちづくりの大課題であろう。

長年の建築制限の枷が外れたからとて、敷地ごとに勝手な土地利用と勝手なデザインのビルが立ち並ぶ街になるおそれのほうが強いのである。私が言うところの「名ばかりマンション」が立ち並ぶ街にならないように願っている。

「土地区画整理事業はまちづくりの母」、これは土地区画整理事業関係者の合言葉のようだ。たしかに田畑の耕地整理から始まった市街地を総合的に整備する手法で、関東大震災にも戦災にも阪神淡路震災などの復興事業や、人口増加時代のニュータウンづくりにその力を発揮した。

しかし、郊外ニュータウンづくりは一段落しており、今ではその仕かかりのまま頓挫している郊外の土地区画整理事業が数多くあるという。

既成市街地では、沿道区画整理型街路事業として街路事業のための添え物的に行うとか、駅裏の田畑を市街地にする手法、あるいは工場等の大規模跡地の基盤整備に利用されているようである。

この跡地整備に土地区画整理事業を使うのが、なぜかよく分からない。都市における複雑で多数の財産権利移動に、公正さを保つために法的バックアップがあるのだが、実態的には権利者が一人か少数なのに法的バックアップによる土地区画整理事業が本当に必要なのだろうか。

つまり、戦災や震災のような災害復興は別として、問題をはらむ密集市街地のような既成市街地の整備においては、ほとんど土地区画整理事業は力を発揮していない状況にある。

戸塚駅前土地区画整理事業にみるように、主要な既成市街地整備は市街地再開発事業に変更して区域から除外し、最終的には当初の３分の１の区域にして、実態的には沿道区画整理型街路事業となった。要するに街路事業である。

長い４７年に及ぶ歴史があてこうなったのだろうが、もしも今の時期に、この新設街路（柏尾戸塚線）を都市計画決定するとしたら、世の反響はどうだろうか。

戸塚駅前土地区画整理事業の４７年は、都市改造型の土地区画整理事業の後退の歴史といってもよいかもしれない。都市改造は確実に市街地再開発事業へと移行しつつあるといってよいだろう。

そこには土地区画整理事業が土地のみを対象として、街並みづくりを２の次としてきたことが基本的な課題としてあると思うのである。 土地を使うのに本当に必要な建物を造らないのである。

景観も、地方都市の多くの駅裏地区に見るように、土地区画整理事業でできた市街地の風景で、なかなかそれなりのものを見つけることは難しい。

都市の中では大規模跡地に適用するという、どうも土地区画整理事業の本質的な使いかたでない事業ばかりが目立つのだが、土地区画整理事業の時代は終わったのだろうか、 それともまだ新たな展開があるのだろうか。

土地区画整理事業の都市計画決定してから半世紀近く、その間に一部は他の仕組みで実現はしたものの、ようやく着地点が見えてきた都市計画事業であるが、あの西口の活気ある下町商店街が継続したのは、実はその都市計画の故であったのだから、その間に２世代も時代が流れたのであるとすれば、都市計画とは社会に対して何を計画するものなのだろうかと、改めて考えさせられている。

８．戸塚区画整理事業変更の都計審での扱い

この戸塚駅前地区土地区画整理事業の区域変更に関する都市計画案は、２００９年１月１９日の横浜都計審に付議されたのであった。横浜市の都市計画審議会の公募による市民委員となった私が、２回目の審議会登場である。

審議の議案資料が手元に着いたのが１月１２日、議題は８つもある。資料を読んで分からないことを２回にわたって市役所に聞きに行って、延べ１０人の担当者の話を聞き、縦覧図書を全部見て、 関係調査報告書にも目を通し、現地も全部見てきて、忙しいこの１週間だった。

その結果、８つのうち２つの原案に関してその扱いに疑問が残ったので、審議会でしゃべるのに間違わないように紙に書いて出席した。

そのひとつが、上の東口再開発隣接地区（図２のＤ）は、単純除外でなく地区計画等を定めてから除外するべきと する修正意見であった。

わたしは事務局に質問したのでも釈明を求めたのでもなく、審議会で審議してほしくて唱えたのだ。すでに市側の考えをわたしは聞いたうえでの意見だから、事務局の答弁は要らないのである。

しかし、事務局がこれがよいのだと一方的にしゃべっただけで（ということは、単に事務局と呼んでいるが、実は都市計画審議会の事務局ではなく、都市計画決定権者を代理する事務局なのだろう）、審議会の委員はこのわが異論の当否を何の審議もしないで、他の委員の他のことについての発言の後でいきなり採決に入った。

委員会で審議しての上なら、わたしも特に議案に反対する必要もないだろうと思っていたのだが、いきなり採決になったので異論を唱えたゆきがかり上でやむを得ず反対に手を上げざるを得なかった。わたし一人であった。

しゃべったことは議事録には残るから、それでよしとするしかないであろう。

他の委員の方々に聞いてみたいのだが、なぜ審議してもらえなかったのだろうか、わが意見は審議に値しない内容だったのか、それとも言っていることが理解できなかったのだろうか。

９．意見書への対応はこれでよいのか

もうひとつ戸塚とは別の議案で、こちらのほうが先の議事だったが、これはまさに道路そのものの事業である。

高速道路がらみで、すでに昔に都市計画決定した都市計画道路について、事業の進捗に伴って一部改良する変更議案である。

その変更案そのものは既に検定している計画の改良なので、それに反対する理由はないのだが、その手続き過程で公聴会や縦覧で出された意見に対して、都市計画決定権者（横浜市長）の見解の書きっぷりが疑問なのである。

読んでいくと、なんだかよくわからないのである。要するに簡単すぎて、具体性を欠くのである。環境問題はアセス評価書で大丈夫となっているとか、事業者が大丈夫といっているとか、他の資料や他の伝聞よる書きかたで、どうも曖昧模糊としている。

これについても、事前に担当者を訪ねて、その内容を具体的に教えてもらって分かったのであった。その上で、意見書への市長見解はわたしでも分かるように、もっと具体的に書いてもらいたいと、ここのこれが分からなかったと数多くの訂正追加場所もそれぞれ指摘して、わたしは内容に言及できる能力はないので、ここにこんなことを書き足して直してくれと、修正提案を意見として審議会に出した。

このわが意見も、審議会の委員の方々に諮るつもりで述べたのだが、事務局が「これでよいのだ」みたいな釈明か答弁をのべてしまった。しかも、意見書は参考資料だからと強調して、文句つけるな、みたいな言い方もあった。

その後に別の委員の別の発言をはさんで、会長はすぐに採決に入ってしまった。わたしはあわてた。わたしの意見はどうなるのか。

行き掛かり上で仕方なく原案に反対せざるを得なかった。わたしひとりだけ反対であった。

審議して、今後は意見書の記述に留意するように、はいわかりました、とでも言ってくれると、反対する理由はなかったのに…。

こうして暖簾に腕押しひとり相撲の感を免れない審議会であった。どうして審議の対象にならないのだろうか、不思議である。わたしは何かとんでもないことを言ったのだろうか。

多分、提案の仕方がこれまでの審議会の運営方法と違っていたので、提案とみなされずに質問とみなされたのだろう。そう思うことにする。 次から気をつけよう。

審議会で気になったのは、もしかしたら委員のほとんどが議題となる全ての現場を見ていないのかもしれないということだった。都市計画は現場を見ないと絶対に分からないものであることは、わが長い街づくり人生経験からの真理となっている。

注：本稿は、２００９年１月１９日の横浜市都市計画審議会に、この都市計画変更に関する議題がでたので、事前、事後に調べて感じたことを書いた。横浜市行政情報センターや戸塚図書館での資料だけでは不足で、自分でも気になっているところが多い。(０９０１２７)

〇「あなたの街の都市計画はこんな会議で決めている」目次ページへ

〇第４話「附帯意見決議作戦も失敗」へ