La escuela de filosofía pretende aplicar los conocimientos de filosofía ya que en la asignatura de filosofía no sólo aprendemos filosofía sino que también aprendemos a filosofar (Kant). Para ello proponemos dos actividades para una participación activa y creativa: el ensayo filosófico y el debate filosófico.

La metodología que seguiremos será la siguiente: se ofrecerán dos temas posibles para el ensayo con un material complementario para empezar a trabajar. Haremos también un debate filosófico sobre alguno de los temas propuestos para el ensayo.

Una vez al trimestre, al menos, haremos un debate filosófico sobre alguno de los temas propuestos para el ensayo filosófico o sobre cualquier otro tema de actualidad. En estos debates, cada "filósofo" deberá argumentar razonadamente.

En los debates no pretendemos tanto llegar a conclusiones uniformes consensuadas sino aprender a emitir razonamientos personales fundamentados siguiendo las “virtudes de la mente”. 

Linda Trinkaus Zagzebski en su libro “Virtues of the Mind” cita un texto de James Montmarquet, en que señala tres tipos de virtudes filosóficas: virtudes de la imparcialidad, virtudes de la sobriedad intelectual y virtudes del coraje intelectual.

Incluyen cualidades particulares como:

• Apertura a las ideas de los otros.

• Deseo de intercambiar ideas y de aprender de los demás.

• Liberación del apasionamiento que conduce a interpretaciones sesgadas.

• Vivo sentido de la propia falibilidad.

• Capacidad de razonar y argumentar y comprender los argumentos.

• Decisión de usar racionalmente la inteligencia, es decir, empeño en buscar verdades y valores universales.

• Aplicación rigurosa de los criterios de verdad.

• No ceder ante las creencias ambientales.

• Perseverar en la búsqueda del conocimiento.

• Tener la valentía de mantener las opiniones que se creen justificadas.

• Tener la valentía de rendirse ante las evidencias más fuertes.

Un dilema ético o una paradoja ética es un problema de toma de decisiones entre dos imperativos ético-morales posibles, ninguno de los cuales es inequívocamente aceptable o preferible. La complejidad surge del conflicto situacional en el que obrar de acuerdo a uno podría resultar en transgredir al otro.

Algunas veces llamadas "paradojas éticas" en la filosofía moral, se pueden invocar dilemas éticos para refutar un sistema ético o un código moral, o para mejorarlo y resolver la paradoja.

Un dilema ético puede formalizarse de la siguiente manera:

• Es imperativo hacer a

• Es imperativo hacer b

• Pero no puedo hacer ambas cosas a y b al mismo tiempo.​

Los dilemas éticos son experimentos mentales por las que se imaginan situaciones difíciles a las que se debe responder con una acción moralmente correcta. En realidad no hay verdaderas respuestas "correctas" ya que usualmente deben compararse dos imperativos morales diferentes y se debe elegir entre ellas.

Se han intentado resolver de varias maneras, por ejemplo, demostrando que la situación solo es aparente y no existe realmente (por lo tanto no es, lógicamente, una paradoja), o que la solución al dilema ético consiste en elegir el bien mayor y el mal menor, o que todo el encuadre del problema omite alternativas creativas.

El concepto de dilema ético puede parecer claro, pero lo cierto es que no existe un solo tipo. En función de diversos criterios podemos encontrarnos con distintas tipologías de dilemas, que pueden variar en su nivel de concreción, en el papel del sujeto al que se le presenta o en su verosimilitud. En este sentido, algunos de los principales tipos son los siguientes:

1. Dilema hipotético

Se trata de dilemas que colocan a la persona a quien se le pregunta en una posición en la que se ve confrontando una situación que es muy poco probable que suceda en la vida real. No se trata de fenómenos imposibles, pero son algo a lo que la persona debe enfrentarse en su día a día de manera habitual. No es necesario que la persona a quien se le plantea el dilema sea el protagonista de este, pudiendo preguntar qué debería hacer el personaje.

2. Dilema real

En este caso el dilema planteado versa sobre un tema o situación que resulta cercana a la personas a quien se le plantea, sea porque se refiere a un suceso que ha vivido o a algo que puede ocurrir con relativa facilidad en su día a día. Aunque suelen ser menos dramáticos que los anteriores, pueden resultar tanto o más angustiantes por este motivo. No es necesario que la persona a quien se le plantea el dilema sea el protagonista de este, pudiendo preguntársele que debería hacer el personaje.

3. Dilema abierto o de solución

Los dilemas planteados como abiertos o de solución son todos aquellos dilemas en que se presenta una situación y las circunstancias que la rodean, sin que el protagonista de la historia (que puede o no ser el sujeto a quien se le plantea) haya realizado aún ninguna acción para solucionarlo. Se pretende que la persona a quien se le sugiere este dilema escoja cómo proceder en dicha situación.

4. Dilema cerrado o de análisis

Este tipo de dilema es aquel en el que la situación planteada ya ha sido solucionada de una forma u otra, habiendo tomado una decisión y realizado una serie de conductas concreta. La persona a quien se le plantea el dilema no debe decidir qué se hace, sino valorar la actuación del protagonista.

5. Dilemas completos

Se trata de todos aquellos dilemas en los que se informa a la persona a quien se le plantean de las consecuencias de cada una de las opciones que se pueden tomar.

6. Dilemas incompletos

En estos dilemas no se hacen explícitas las consecuencias de las decisiones que tome el protagonista, dependiendo en gran medida de la capacidad del sujeto para imaginar ventajas y desventajas.

1. Dilema de Heinz.

Uno de los dilemas éticos más conocidos es el dilema de Heinz, propuesto por Kohlberg para analizar el nivel de desarrollo moral de los niños y adolescentes(infiriéndose a partir del tipo de respuesta, el porqué de la respuesta dada, el nivel de obediencia a las normas o la relativa importancia que pueda tener su seguimiento en algunos casos). Este dilema se presenta de la siguiente manera:

“La mujer de Heinz está enferma de cáncer, y se espera que muera pronto si no se hace nada por salvarla. Sin embargo, existe un medicamento experimental que los médicos creen que puede salvar su vida: una forma de radio que un farmacéutico acaba de descubrir. Aunque esta sustancia es cara, el farmacéutico en cuestión está cobrando muchas veces más cantidad de dinero de lo que le cuesta producirla (le cuesta 1.000 dólares y cobra 5.000). Heinz reúne todo el dinero que puede para comprarla, contando con la ayuda y el préstamo de dinero de todos sus conocidos, pero solo alcanza a reunir 2.500 dólares de los 5.000 que cuesta el producto. Heinz acude al farmacéutico, a quien le dice que su esposa se muere y a quien le pide que le venda el medicamento a menor precio o que le deje pagar la mitad más tarde. El farmacéutico sin embargo se niega, aduciendo que debe ganar dinero con él ya que ha sido quien lo ha descubierto. Dicho esto, Heinz se desespera y se plantea robar la medicina.” ¿Qué debería hacer?

2. Dilema del tranvía.

El dilema del tranvía o del tren es otro clásico entre los dilemas éticos/morales, creado por Philippa Foot. En este dilema se propone lo siguiente:

“Un tranvía/tren circula fuera de control y a toda velocidad por una vía, poco antes de un cambio de agujas. En esta vía hay atadas cinco personas, que morirán si el tren/tranvía les alcanza. Tú te encuentras delante del cambio de agujas y tienes la posibilidad de hacer que el vehículo se desvíe a otra vía, pero en el que se encuentra atada una persona. Desviar el tranvía/tren hará que muera una persona. No hacerlo, que mueran cinco. ¿Qué harías?”

Este dilema dispone además de múltiples variantes, pudiendo complicar en gran medida la elección. Por ejemplo, la elección puede estar en que puede detener el tranvía, pero ello hará que descarrile con una posibilidad del 50% de que todos sus ocupantes mueran (y 50% de que todos se salven). O se puede buscar más la implicación emocional del sujeto: proponer que en una de las vías hay cinco o más personas que morirán si no se hace nada y en la otra una, pero que esta una es la pareja, hijo/a, padre/madre, hermano/a o familiar del sujeto. O bien un niño.

3. Dilema del prisionero.

El dilema del prisionero es uno de los dilemas empleados por John Nash para explicarlos incentivos y la importancia de las decisiones no solo propias sino también ajenas para obtener determinados resultados, siendo necesaria la cooperación para lograr el mejor resultado posible. Aunque es más económico que ético, también tiene implicaciones en este sentido.

El dilema del prisionero propone la siguiente situación:

“Dos presuntos delincuentes son detenidos y encerrados, sin que puedan comunicarse entre sí, ante la sospecha de su implicación en un robo a un banco (o un asesinato, dependiendo de la versión). La pena por el delito es de diez años de cárcel, pero no existen pruebas palpables de la implicación de ninguno en estos hechos. La policía le propone a cada uno de ellos la posibilidad de salir libre si delata al otro. Si los dos confiesan el crimen cumplirán cada uno seis años de prisión. Si uno lo niega y el otro proporciona pruebas de la implicación de éste, el informador saldrá en libertad y el otro será condenado a los diez años de cárcel. Si los dos niegan los hechos, ambos permanecerán en prisión un año.”

En este caso, más que de moral estaríamos hablando de las consecuencias de cada acto para uno mismo y para el otro y de cómo el resultado depende no solo de nuestra actuación sino también de la ajena.

4. El ladrón noble.

Este dilema plantea lo siguiente:

“Somos testigos de cómo un hombre roba un banco. Sin embargo, observamos que el ladrón no se queda el dinero, sino que lo entrega a un orfanato que carece de recursos para sustentar a los huérfanos que en él viven. Podemos denunciar el robo, pero si lo hacemos es probable que el dinero que el orfanato ahora puede usar para alimentar y cuidar a los niños tenga que devolver lo robado”.

Por un lado, el sujeto ha cometido un delito, pero por otro lo ha hecho por una buena causa. ¿Qué hacer? El dilema puede complicarse si se añade, por ejemplo, que durante el atraco al banco ha muerto una persona.

5. Dilema del periodista.

Un periodista va a realizar un reportaje a pueblos indígenas en el Amazonas. Una vez ha llegado a la selva, es secuestrado por una tropa de guerrilleros que lo dirigen hacia su campamento. Los secuestradores tienen allí a otras diez personas. El jefe, entregándole una pistola al periodista le dice: “Si matas a una de estas personas dejaré libres a las otras nueve, si no lo haces, mataremos a los diez”. ¿Qué debe hacer el periodista?

6. Dilema del indulto.

Luis, a sus 18 años, estaba metido en asuntos de drogas. Junto con dos amigos asaltaron la vivienda de una mujer viuda que vivía con sus dos hijos. Le robaron el dinero del colegio de uno de ellos, varios objetos de valor y recuerdos familiares. La Audiencia sentenció una condena de más de dos años para Luis. La sentencia fue recurrida y a los siete años el Supremo decide devolver a Luis a la cárcel, pese a que éste se ha reinsertado, tiene mujer e hijo y trabaja como peón de obras. Su abogado ha pedido un indultoalegando que el hombre se encuentra completamente reinsertado. ¿Se le debe conceder el indulto?

7. Dilema del bote salvavidas.

Un transatlántico está en alta mar cuando sufre un impacto provocado por un torpedo, que colisiona directamente con la sala de máquinas, provocando que el barco comience a hundirse. Hay muy pocos botes salvavidas, pero uno de ellos, cargado de supervivientes, se aleja de la embarcación principal para evitar sufrir daños.

A lo lejos se escuchan gritos y voces de auxilio, aunque los pasajeros del bote saben que si se acercan a socorrer a más personas, corren el riesgo de volcar. ¿Deben los pasajeros del bote arriesgar su salvación para recoger a más pasajeros?

8. El caso del preso fugado.

El señor Cara fue sentenciado a 10 años de prisión. Después de un año, aprovechando una salida hospitalaria, se escapó de la cárcel, se fue a otra parte del país y tomó el nombre falso del señor Cruz. Durante 8 años trabajó mucho y poco a poco ahorró bastante dinero para montar un negocio propio. Era cortés con sus clientes, pagaba sueldos altos a sus empleados y la mayoría de sus beneficios los empleaba en obras de caridad. Ocurrió que un día la señora Mariví, su antigua vecina, lo reconoció como el señor Cara que había escapado de la prisión ocho años atrás, y a quien la policía había estado buscando.

¿Debe o no la señora Mariví denunciar al Señor Cruz y hacer que vuelva a la cárcel? ¿Por qué?

9. La elección del médico.

Eres un médico y tienes cinco pacientes que necesitan trasplantes inmediatos para vivir. Dos requieren un pulmón, otros dos un riñón y el quinto un corazón. Existe una sala contigua donde se recupera de una fractura en la pierna otro individuo, pero aparte de esta lesión, el individuo está en perfecto estado. Por tanto, si matamos al paciente sano y tomamos sus órganos podríamos salvar a los otros cinco.

¿Qué harías? Es posible que nuestro pensamiento tenga bastante claro que esto es un asesinato, sin más, pero no deja de tener el mismo resultado que el dilema del tranvía.

10. Un caso de asesinato.

En el estado norteamericano de California han sido asesinadas 17 jóvenes. La policía logra detener al presunto asesino y es sometido a juicio. El juez encargado del caso va descubriendo a lo largo de la vista oral que los procedimientos utilizados para detener al sospechoso no se han ajustado a la ley. 

El sistema judicial vigente en EEUU señala de forma explícita que toda prueba obtenida por procedimientos no legales deberá ser considerada nula en el juicio. Los policías entraron en casa del supuesto homicida sin una orden judicial (forzando la puerta) y en ella obtuvieron fotografías de las chicas y otras pruebas de culpabilidad. Cuando llegó el dueño de la casa lo atraparon. Pero, dándose cuenta de que les faltaba una orden de detención y registro, uno de los policías logró conseguir de un juez que le firmara falsamente una orden con fecha del día anterior. La sociedad y el fiscal piden que se condene al acusado. El propio hijo del juez que lleva el caso presiona a su padre para que dicte sentencia de culpabilidad, puesto que dos de las víctimas eran compañeras suyas.

¿Qué debe hacer el juez? Argumenta tu respuesta.

Algunos de los dilemas éticos antes propuestos son enunciados que pueden antojarse falsos o una elaboración hipotética a la que jamás vamos a tener que enfrentarnos en la vida real. Pero lo cierto es que en el día a día podemos llegar a tener que hacer frente a decisiones difíciles, con consecuencias o implicaciones negativas tomemos la decisión que tomemos.

Por ejemplo, podemos encontrarnos con que un conocido realice algún acto poco ético. Asimismo podemos observar algún caso de acoso escolar, o una pelea, en la cual podemos intervenir de diferentes formas. Frecuentemente nos encontramos con indigentes, y podemos enfrentarnos al dilema de si ayudarles o no. También a nivel profesional: un juez por ejemplo ha de decidir si mandar o no a alguien a prisión, un médico puede enfrentarse a la decisión de alargar artificialmente la vida de alguien o no o quien debe o no ser operado.

Podemos observar malas praxis profesionales. Y también podemos enfrentarnos a ellos incluso en la vida personal: podemos por ejemplo ser testigos de infidelidades y traiciones hacia seres queridos o llevados a cabo por ellos, teniendo el conflicto de si decírselo o no.

En conclusión, los dilemas éticos son un elemento de gran interés que pone a prueba nuestras convicciones y creencias y nos obligan a reflexionar sobre lo que nos motiva y cómo organizamos y participamos en nuestro mundo. Y no se trata de algo abstracto y ajeno a nosotros, sino que pueden formar parte de nuestro día a día.

Referencias bibliográficas:

• Benítez, L. (2009). Actividades y recursos para educar en valores. Editorial PCC.

• Fuente: https://psicologiaymente.com/psicologia/dilemas-eticos.

El ensayo es un género literario moderno en el que, desde el enfoque personal de su autor, se plantea brevemente un tema de actualidad o de interés general.

1. Defender razonadamente una tesis personal sobre un tema planteado por el profesor.

2. Modestamente: no siendo demasiado ambicioso.

3. Y de forma personal:

• demostrando que has comprendido las lecturas propuestas y que eres capaz de pensar críticamente sobre ello;

• lo que no significa encontrar una teoría propia.

Tienes libertad para hacerlo a tu gusto, aunque a continuación tienes unas pistas.

1. Antes de escribir el borrador:

• Trabaja desde que te han asignado el tema

• No escribas el borrador todavía. Sólo lee, busca información y toma notas.

• Cuéntale a otros tus ideas, escucha… deja que te aporten ideas frescas.

• Haz un esquema (muy importante).

2. Al escribir el borrador:

• Usa una redacción clara y sencilla:

  • • Olvídate de la literatura ampulosa o barroca, sé práctico y directo.

    • Usa oraciones cortas y palabras sencillas (algún tecnicismo no está mal, pero no te pases, sobre todo si no los entiendes)

• Haz que la estructura resulte obvia y clara de seguir:

  1. • Usa conectivas: puesto que, por consiguiente, en primer lugar, por otro lado…

     • De vez en cuando explica de dónde vienes y adónde vas.

     • Muchas veces resulta útil estructurar el trabajo en apartados y presentar al principio un índice.

• Sé conciso:

  1. • No divagues.

     • Mantén siempre en la mente la cuestión principal.

     • Desecha todo lo que no esté relacionado directamente con esa cuestión.

• Pero explica con profundidad tus ideas

3. Al escribir el ensayo:

• Plantea el tema a tratar:

• • Con tus palabras explica de qué vas a hablar.

  • Establece los límites y acota bien tu campo de análisis.

• Desarróllalo:

  • Vete paso a paso explicando cada avance.

  • Avanza de una idea a otra de forma ordenada.

  • Presenta opiniones en contra de tu tesis y supéralas usando la lógica.

  • Expón las objeciones con respeto y muestra su parte positiva y dónde fallan.

• Establece tus conclusiones, si es que has llegado a alguna, o las nuevas preguntas que te hayan surgido

4. Una vez que lo tengas todo hecho:

• Vuelve al ensayo y revísalo. Reléelo (mejor en alto y si es posible a otra persona) y pregúntate:

  1. • ¿Es necesaria, tiene sentido y está bien conectada cada oración y cada idea del borrador?

     • ¿Cómo lo modifico para acomodar los consejos del profesor o del que lo haya escuchado?

     • Con las respuestas: tacha, borra, reordena, reescribe varias veces el texto hasta que quedes satisfecho.

• Respeta las siguientes reglas formales:

  1. • Deja claro siempre si las ideas son tuyas o ajenas

     • Esfuérzate por comprender bien a los autores: nunca los trates de estúpidos ni te las des de listo.

     • Utiliza las citas sólo cuando sean necesarias y según las reglas establecidas de citación.

     • No uses las citas para sustituir tu propia explicación.

     • Cuando quieras exponer las ideas de un autor y no necesites citarlo literalmente, parafraséalo (pero indicando siempre el texto y las páginas a las que te refieres).

     • Empieza tu trabajo yendo directamente al problema (nunca con definiciones de diccionario).

     • No escribas tu ensayo en forma de diálogo o cuento si no te han dado permiso para hacerlo.

     • Escribe a doble espacio, enumera las páginas y simplemente grapa tu trabajo (no lo metas en plásticos, cartulinas y demás)

La conclusión tiene que presentarse como una consecuencia directa del desarrollo que hemos planteado, por lo que conviene, antes de ordenar los contenidos del desarrollo, tener muy claro a qué conclusión queremos llegar. Por paradójico que parezca, la conclusión es lo primero que tenemos que tener claro al iniciar el ejercicio. El orden de la reflexión para preparar la disertación sería, pues, el siguiente (sobre el tema de la disertación):

1. Qué posición defenderé sobre ese tema. (CONCLUSIÓN).

2. Qué contenidos, argumentos, puedo utilizar para defender dicha opinión, y en qué orden. (DESARROLLO).

3. Cómo situar al lector para una adecuada comprensión del asunto que trato. (INTRODUCCIÓN).

El orden de la exposición es, por supuesto, el inverso.

Parte del ejercicio y contenidos que desarrolla:

• INTRODUCCIÓN: Elaborada en función del desarrollo y la conclusión.

• DESARROLLO: Cuerpo del ejercicio con el desarrollo de los argumentos que me permiten defender la conclusión.

• CONCLUSIÓN: Breve exposición y valoración de la tesis (conclusión) defendida.

INTRODUCCIÓN

Hace falta definir las nociones clave y aproximarse a la o las cuestiones planteadas sin despreciar ninguna idea previa (ejemplo: "Se puede..." significa "Es posible", "Es legítimo" o ambos simultáneamente) con el fin de problematizar el asunto tratado. Es por consiguiente un trabajo de clarificación conceptual.

¿Qué hacer?

• Restringe y explica el problema que vas a tratar.

• Sitúa el tema, define los conceptos que se encuentran implícitos en el problema (usa para ello recursos especializados como diccionarios, enciclopedias o glosarios filosóficos).

¿Cómo hacerlo?

En esta parte es importante que consigas lo que los clásicos llamaban la Captatio benevolentiae: el uso de recursos retóricos para captar la atención y la buena disposición del público para con nosotros. Tienes que conseguir dos efectos en tu lector nada más empezar:

1. Engancharle, captar su atención, despertarle, mostrar que lo que va a leer es curioso o interesante

2. Predisponerle a que termine pensando como tú, tocar sus emociones además de su razón, caerle bien, hacerle gracia; pero sin exagerar, que no se note o conseguirías el efecto contrario. De lo que se trata es de “entrar con la suya para salirte con la tuya”.

Tu ejercicio debe abrirse con un párrafo muy atractivo, que apasione al lector. El arranque debe centrar el tema para que el lector sepa ,desde un primer momento, cuál es el problema del que se va a tratar, su importancia y sus implicaciones.

¿Qué apartados puede tener?

1. Un preámbulo, una continuación y una entrada en materia (normalmente una cita) que trate directamente el asunto e interpele al lector, sin obviedades ni fórmulas generalistas.

2. El tema, escrito tal cual, sin comillas.

3. La definición de los términos tratados.

4. La transformación en problema ha de ser perfectamente equivalente al asunto, del que hay dar las respuestas posibles en una asunción del problema que lo prolongue.

5. Anuncio del plan.

EXPOSICIÓN DE LA TESIS

¿Qué hacer?

• Explica los argumentos a favor de una de las posturas.

• Explica las objeciones que se han plateado o se pueden plantear a esta tesis y las soluciones que sus defensores han dado.

• Ordena las posiciones y los argumentos empleados.

¿Cómo hacerlo?

• Enlaza bien los párrafos.

• Para pasar de un argumento a otro puedes formular una pregunta, de manera que la argumentación sea su respuesta.

EXPOSICIÓN DE LA ANTÍTESIS

¿Qué hacer?

• Sigue el mismo procedimiento que usaste en la tesis para exponer la postura (s) contraria (s) o alternativas.

• Recopila el mayor abanico de opiniones diferentes sobre el tema a tratar.

• Ordena las posiciones y los argumentos empleados.

SÍNTESIS

¿Qué hacer?

• Toma partido por una de las opciones

• Argumenta tu elección

• Refuta los argumentos de las otras opciones: ¿Por qué crees que son falsas?

¿Cómo hacerlo?

• Esta es la parte central de tu trabajo y a la que deberás dedicarle más extensión

• Usa contrajemplos para refutar

• Identifica posibles falacias en los argumentos de las posiciones contrarias a la que vas a defender

• Apoya tus argumentos con datos que sirvan para respaldarlo

• Las anécdotas o ejemplos irrelevantes son un pobre recurso que debe evitarse. No así las que tengan un claro valor simbólico

• Puede darse el caso de que tu conclusión opte por una postura conciliadora entre las diferentes posiciones. Si es así, debes argumentar por qué crees que no son contradictorias, sino que en realidad se complementan.

• Lo preferible es concebir grupos de varios párrafos conectados entre sí, como pequeños capítulos internos. Todo ensayo debe tener un hilo conductor que le de cohesión .

CONCLUSIÓN

¿Qué hacer?

• Debes exponer los resultados obtenidos en el curso de tu ejercicio: haz un breve y claro resumen del recorrido general del trabajo y de las certezas a las que has llegado.

• Recuerda solucionar el problema y responder claramente a la pregunta planteada al comienzo y a las otras posibles preguntas que hayas formulado durante el ejercicio

• Responde a la pregunta: ¿Qué consecuencias se sacarían si mi tesis fuese cierta?

¿Cómo hacerlo?

• El último párrafo servirá como resumen y colofón de todo lo relatado. Este párrafo se debe escribir con sumo cuidado. Tiene que servir como remate, pero sin establecer conclusiones aventuradas o absurdas. El último párrafo tiene que dejar cierto regusto al lector y conectar con la idea principal

• Para que tu ejercicio quede redondo, intenta conectar el principio con el final; por ejemplo, si comenzaste contando una historia, vuelve a hacer referencia a ella o termínala en la conclusión.

¿Qué apartados puede tener?

• Un resumen claro de las etapas del razonamiento.

• Una formulación precisa y breve de la respuesta dada a la cuestión

• Una o dos implicaciones directas de esta respuesta (no cambiar de tema, destruyendo el valor de la respuesta dada; basta un ejemplo).

• Rigor: la información debe ser exacta. Por ejemplo, hay que evitar expresiones como varios, un grupo, algunos, numerosos, un montón de… para sustituirla pos datos concretos.

• Las muletillas, como “en mi opinión” o “yo opino que”, están prohibidas. En un ensayo se sobreentiende que estás expresando tu opinión así que no es necesario reiterarlo. Prueba a leer una frase de nuevo, si la frase se entiende mejor sin una palabra, elimínala. Tu ensaño cobrará más fuerza

• Intenta expresar una idea con el menor número de palabras posible

• Las citas deben ir entrecomilladas, no en cursiva

• Las cursivas se emplean para los neologismos o palabras no castellanas, y también para referirnos a los significantes

• Llama a las cosas por su nombre, evita eufemismos o expresiones vagas (¡USA EL DICCIONARIO!)

• No reiteres los términos, usa sinónimos

• Los términos empleados deben ser comunes, pero no vulgares. Cuando haya que incluir vocablos poco frecuentes, por ser excesivamente técnicos, es preciso explicar al lector su significado.

• Las frases deben ser cortas, con una extensión máxima aconsejable de 20 palabras.

• Usa oraciones simples separadas con puntos y apartes. Si te salen largas oraciones subordinadas, divídelas en simples

• Sujeto, verbo y complemento es la regla de oro.

• No obstante, conviene variar la longitud y estructura de las frases de vez en cuando. Igualmente con los párrafos. La idea es no aburrir al lector.

• Es preferible utilizar verbos en activa y en tiempo presente.

• Cuidado con los adjetivos y los adverbios que no aportan nada.

• El estilo de redacción debe ser claro, conciso, preciso, fluido y fácilmente comprensible

• Está probado el efecto que tiene las estructuras en tres partes en el ser humano. Usa tres ejemplos, tres argumentos, tres preguntas, tres afirmaciones fuertes, tres citas, etc…

• Ponle un título a tu trabajo que sea atrayente e impactante.

1. Asegúrate de que la argumentación está ordenada y es coherente, para ello utiliza correctamente las partículas de enlace «luego», «así pues», «entonces», «por lo tanto»...); indicando la operación que haces en cada momento: «Paso a presentar...»; «A continuación analizaré...»; «Voy a enumerar las objeciones...».

2. Debes alcanzar un equilibrio entre la longitud de cada parte. La introducción y la conclusión deben ser más o menos igual de extensas y ocupar cada una de ellas una quinta parte del total. El desarrollo es la parte más amplia.

3. Separa la introducción, el desarrollo y la conclusión utilizando el punto y aparte y un doble espacio interlineal en blanco.

4. Redacta distinguiendo párrafos. Los párrafos son especialmente importantes en el desarrollo, para separar las ideas y argumentos expuestos.

5. Al principio se puede hacer una introducción provisional y redactar la definitiva al final, cuando tengas la visión de conjunto.

6. Guarda un tono mesurado en tus juicios, tanto cuando apruebes algo como cuando lo critiques.

7. Evita que la argumentación se pierda en frases demasiado largas, pues suelen resultar confusas y complicadas, es aconsejable que redactes preferentemente frases cortas.

8. Cuida la ortografía y, especialmente, la puntuación; esta última hará más inteligible el texto que elabores. Y no olvides tu caligrafía, procura que sea legible.

Las siguientes preguntas pueden darte criterios muy útiles para autoevaluarte:

• ¿Se distinguen las diferentes partes?

• ¿Hay secuencialidad argumentativa: nos va llevando la exposición ordenadamente de una idea a otra?

• ¿Se presenta con claridad una alternativa o varias «soluciones» (tesis) al problema?

• ¿Se distinguen los puntos de vista con los que se está de acuerdo y con los que no?

• ¿Se diferencia entre lo que tú afirmas y lo que entienden otros?

• ¿Se dan razones para justificar la tesis defendida?

• ¿Son correctos los argumentos empleados? Es decir, ¿no se entra en contradicción ni se cometen falacias? ¿Se manejan los conceptos con precisión y propiedad?

Los principales criterios de evaluación de una disertación son los siguientes:

1. Que se haya visto que el enunciado suscita un problema, que se haya formulado este con claridad y se haya intentado resolverlo.

2. Que la solución propuesta obedezca a una argumentación que la justifique, que no se reduzca todo el escrito a meras afirmaciones

3. Que se haya construido una argumentación razonada siguiendo un plan, que no se reduzca la disertación a una yuxtaposición de observaciones, referencias o ejemplos.

4. Que en la disertación se muestre un conocimiento sobre el tema en el que cabe encuadrar el enunciado a través de las referencias explícitas o implícitas a posiciones filosóficas

5. Que ese conocimiento se haya asimilado de modo adecuado de manera que propicie una reflexión personal que supere la simple recitación memorística de un tema filosófico

6. Que se hayan analizado suficientemente las nociones filosóficas implicadas y que se demuestre un dominio del vocabulario especializado y no especializado manejado.

7. Que la expresión del pensamiento sea ordenada, clara y precisa.

• ¿Por qué hay todo lo que hay y no hay nada en absoluto?

• ¿Por qué existo yo? 

• ¿Quién es «yo»? 

• ¿Soy yo realmente yo?

• ¿Quién soy exactamente yo?

• ¿Se puede hablar con uno mismo?

• ¿Es bueno confiar en los demás?

• ¿Qué es la amistad?

• ¿Y qué es la soledad?

• ¿Por qué me da miedo la soledad?

• ¿Es malo estar triste?

• ¿Deberíamos ser más optimistas? 

• ¿Es ésta la vida que soñé? 

• ¿Hay moral en el cerebro? 

• ¿Valen más cinco personas que una?

• ¿Tengo la obligación de sacrificarme por los demás? 

• ¿Tienen derecho a esperar ese sacrificio de mí? 

• ¿Qué es correcto? 

• ¿Se pueden comer animales? 

• ¿Qué es belleza? 

• ¿Qué es justo? 

• ¿Qué es libertad? 

• ¿Por qué hablamos tanto y no escuchamos?

• ¿Cómo puedo ayudar a los demás?

• ¿Todas las opiniones son respetables?

• ¿Se debe perdonar todo?

• ¿Nos debemos perdonar todo?

• ¿Qué es lo que importa en la vida?

• ¿Podemos cambiar el mundo?

• ¿Podemos  /debemos confiar en los políticos?