Ética Argumentativa

Vinícius Scheffel

Extracto del artículo originalmente llamado A Ética Argumentativa »

1. El Origen de los Conflictos

Todos y cada uno de los conflictos tienen su origen en el hecho de que vivimos en un mundo de escasez. El conflicto es una imposibilidad praxeológica entre dos o más individuos que intentan utilizar un recurso escaso para fines simultáneamente excluyentes.

Nuestro cuerpo es un recurso escaso. Es un recurso porque, según el axioma de la acción humana, es el medio primario al que recurre el individuo para alcanzar un fin, mediante la realización efectiva de la acción. Y es escaso porque, según el mismo axioma, no podría alcanzar dos fines mutuamente excluyentes al mismo tiempo con este mismo recurso. No podría, por ejemplo, levantar y bajar el brazo izquierdo al mismo tiempo, hay un límite físico: aunque la intención de mi acción sea alcanzar ese fin, me frustraría no poder lograrlo.
Todos los demás recursos son también escasos, es decir: no podemos alcanzar fines mutuamente excluyentes con el mismo recurso en el mismo instante de tiempo. Si algún recurso no fuera escaso, entonces podría alcanzar todos los fines que deseo con ese mismo recurso, y por tanto alcanzaría un estado de plena satisfacción y pasaría a la no-acción, violando el axioma de la acción humana. Así que, para la Ética Libertaria, es irrelevante lo que es suficiente o insuficiente, lo que importa es lo que es escaso y lo que no es escaso. El aire del planeta puede ser suficiente, puede ser abundante, pero sigue siendo escaso. Las ideas no son escasas, por ejemplo. Si te cuento una idea, no la pierdo, se queda conmigo.
De esto podemos concluir que cualquier conflicto se produce cuando:
- Un individuo decide utilizar el cuerpo de otro para un fin excluyente (incompatible) con el fin determinado por el otro individuo para ese recurso escaso. Por ejemplo: el individuo A sujeta al individuo B, que no quiere ser sujetado. Esto significa que el individuo A está utilizando el recurso escaso del individuo B, su cuerpo, para conseguir sus propios fines, que son excluyentes en relación con los fines de B. Esto genera un conflicto porque el individuo B ya está utilizando ese recurso escaso, su propio cuerpo, para fines que son excluyentes en relación con los fines de A.
- Dos individuos deciden utilizar el mismo recurso escaso al mismo tiempo para fines excluyentes. Por ejemplo: el individuo A coge una manzana para comérsela, y el individuo B le quita la manzana al individuo A, también para comérsela. Como la manzana es escasa, en este proceso surge un conflicto: ambos quieren utilizar la misma manzana para sus fines excluyentes.
Si todos los conflictos emanan del hecho de que dos, o más, individuos intentan utilizar el mismo recurso escaso al mismo tiempo con fines excluyentes (considerando el cuerpo humano como un recurso escaso), entonces, si queremos conocer una regla, una ética, que deberíamos seguir para evitar tales conflictos, esta ética debe ser una regla de propiedad, un derecho de control exclusivo sobre los recursos escasos, es decir, qué individuo tiene el derecho de control exclusivo sobre el recurso X.

2. El Argumento

Algunos rasgos de la naturaleza y el estatuto epistemológico de la argumentación:

La argumentación es necesariamente una acción humana y, por tanto, presupone el uso de nuestro cuerpo, un recurso escaso, como medio.
La argumentación es una rara subclase de acciones, y más concretamente de acciones de comunicación, motivadas por una única razón y destinadas a un único fin.
La argumentación surge de un desacuerdo o conflicto interpersonal sobre el valor de verdad de una proposición o argumento y tiene como objetivo la disolución o resolución de ese desacuerdo o conflicto mediante la argumentación como único método de justificación.
La argumentación es una actividad específica de búsqueda de la verdad, la búsqueda de la justificación de la validez de las proposiciones. Como tal, los individuos que argumentan buscan conciliar, es decir, estar de acuerdo al menos en estar en desacuerdo.
Así pues, la argumentación es una acción libre de conflicto, una interacción que busca el acuerdo entre los individuos que discuten respecto al valor de verdad de una proposición o argumento.
Un individuo necesita reconocer al otro individuo como una entidad externa a él, que posee autonomía sobre sus acciones y sobre los recursos que necesita para proponer sus proposiciones, lo que le permite convencer o ser convencido mediante argumentos.
Lo que hace posible la argumentación, una forma específica de búsqueda de la verdad, es el reconocimiento de que cada individuo debe tener derecho al control exclusivo sobre su propio cuerpo, pudiendo así actuar de forma autónoma en relación con otros individuos para expresar sus argumentos y llegar a una conclusión por sí mismo.
A partir de estos hechos, podemos concluir que la argumentación tiene una condición formal a priori que es el reconocimiento, por parte de los individuos que argumentan, del derecho al control exclusivo sobre su propio cuerpo.
La argumentación tiene un fundamento normativo, y este fundamento normativo es el reconocimiento del derecho de autopropiedad.
Por lo tanto, en el proceso argumentativo está implícito el reconocimiento del derecho de autopropiedad, una condición formal a priori de la argumentación, y que por lo tanto es trascendental: sin este reconocimiento, la argumentación no tiene lugar.
Las diez proposiciones anteriores no pueden negarse sin que se produzca una contradicción performativa, por lo que pueden reconocerse como verdades a priori, válidas y trascendentales.
Una contradicción performativa se produce cuando el contenido de una proposición contradice algún presupuesto del acto de proponer esa proposición.

3. La Justificación de la Ética

La Ética tiene como principal objetivo ser una norma que, si se sigue, evita conflictos entre los individuos. Si la Ética es seguida por todos los individuos, éstos nunca podrán entrar en conflicto. Es decir, no puede haber contradicciones internas cuando la Ética se aplica indefinidamente. Si la Ética genera un conflicto interno, no se considera Ética por definición.

La Ética es normativa, es decir, dice lo que se debe hacer y, en el caso de la Ética Argumentativa, más concretamente, lo que no se debe hacer.

“El deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.” – Kant

Esto implica el hecho de que la Ética puede ser violada, los individuos pueden elegir no seguir la Ética. Si fuera descriptiva, sería como la Ley de la Gravedad: imposible de quebrantar. Nadie puede salir volando si así lo decide, pero una persona que decide agredir a otra puede conseguir su fin.

Ya hemos visto que la Ética es normativa, y, las normas, en general, necesitan respetar el principio de universalización para justificarse como principios éticos: sólo pueden justificarse las normas que puedan universalizarse, es decir, formularse como principios generales que sin excepción sean válidos para todos los individuos.

Sabemos que si queremos justificar una ética, ésta debe establecer un vínculo entre los individuos y los recursos escasos, un derecho de control exclusivo, una norma de propiedad, de modo que los individuos que sigan la ética nunca entren en conflicto. Ese es el esquema de proposiciones descriptivas que justifican racionalmente la Ética Argumentativa:

Todo intento de afirmar que una proposición es verdadera, falsa, indeterminada, o si un argumento es válido o no, se produce y se justifica en el curso de una argumentación. Esta proposición no puede ser tomada como falsa sin caer en una contradicción, porque el intento de refutarla se produciría precisamente a través de la argumentación. (proposición descriptiva verdadera y a priori)
Para justificar cualquier proposición es necesaria la argumentación. De esto podemos concluir que cualquier intento de justificar una Ética pasa necesariamente por la argumentación. (proposición descriptiva verdadera y a priori)
En la argumentación está implícito, como condición formal a priori, el reconocimiento del derecho de autopropiedad. (proposición descriptiva verdadera y a priori)
Si una persona argumentara en contra del derecho de autopropiedad, caería en contradicción performativa, puesto que en el acto de argumentar ya muestra que reconoce este derecho. (proposición descriptiva verdadera y a priori)
Por lo tanto, la única Ética que puede justificarse racionalmente es la Ética Libertaria de la propiedad privada. Las otras Éticas pueden ser propuestas, pero el individuo que las propone cae en una contradicción performativa.
Tenemos, entonces, que la Ética Argumentativa es el presupuesto praxeológico de la argumentación.

La justificación de la Ética libertaria se compone sólo de términos descriptivos verdaderos y a priori, y por tanto puede derivarse y conocerse a partir de la razón. Puesto que sabemos que las cuestiones de lo que es justo, válido, correcto, surgen sólo en el curso de la argumentación, y la argumentación es una acción humana, entonces la Ética aquí defendida se circunscribe a la praxeología, y por lo tanto sólo se aplica a la clase de seres que poseen como atributo ontológico la capacidad argumentativa. Además, nos damos cuenta de que la Ética libertaria es la norma de la autopropiedad y todos sus corolarios. Todas y cada una de las demás normas deben derivarse de esta primera norma y respetarla, ya que, de lo contrario, el individuo que intentara justificar la norma propuesta caería en contradicción.

Conclusión

Concluyo que la Ética Libertaria es la Ética de la Propiedad Privada, o Ética Argumentativa, y que está irrefutablemente justificada. Si todos los individuos siguen esta ética, sabemos que nunca se producirá un conflicto, y que toda iniciativa es libre, privada y voluntaria. Una consecuencia de esto sería una sociedad anarcocapitalista. Una sociedad así sería la cúspide de lo que mejor tenemos: nuestra racionalidad, y su manifestación aplicada a la sociedad de forma soberana.