Traducción del capítulo La forza del libro Anarcocapitalismo »

Libro Completo »

Incluso para un ámbito como la defensa desde el exterior, que no es concebible por sentido común más que como una actividad "estatal", los anarcoliberales proponen una solución privatista. Extendiendo la solución rothbardiana de las agencias de protección también a la defensa, se podría imaginar una agencia de defensa desde el exterior, cuyos clientes son todos aquellos que contribuyen voluntariamente tras firmar un contrato. En concreto, la solución preferida es un contrato de seguro (Morris y Linda Tannehill,39 M. Rothbard, el esquema ya ilustrado de H.-H. Hoppe). Una vez más, el problema del free rider, sobrevalorado por los economistas, no afectaría tanto al acuerdo. En este caso, «no serían los particulares los que comprarían los servicios de defensa, sino las compañías de seguros. [...] Debido a las economías de escala, la cobertura de grandes zonas geográficas correría a cargo de unas pocas compañías dominantes, que garantizarían una defensa coordinada. [...] En la jerga de los economistas, las empresas internalizarían las externalidades positivas de la defensa».

El importe y el destino de los gastos serían decididos por los propios consumidores. Según el ejemplo propuesto por Rothbard en la época de la guerra fría, los estadounidenses que prefirieran los submarinos Polaris, y que temieran un ataque soviético, suscribirían la compra de tales medios. Los que, en cambio, preferían un sistema ABM invertirían en esos misiles defensivos. Los sistemas de defensa se establecerían entonces en proporción al número de individuos partidarios de diferentes teorías de defensa.

Naturalmente, un sistema así suprimiría el servicio militar obligatorio, considerado por los libertarios como la forma de esclavitud de la época contemporánea. Los soldados podrían ser contratados en el mercado, con una remuneración determinada por la relación entre la oferta y la demanda. Dado que este servicio surge sobre la base de un acuerdo contractual normal, su duración no puede imponerse coercitivamente. El soldado raso debe tener derecho a retirarse. Entre otras cosas, la tecnología contemporánea permite modos de guerra que no requieren un gran número de soldados.

Incluso si el mecanismo de la contribución voluntaria permitiera una menor recaudación de recursos que los métodos coercitivos actuales, algunos modos de combate defensivo favorecidos por los libertarios, como la guerra de guerrillas, no comprometerían la eficacia de la defensa.

Desde un punto de vista defensivo, una configuración anarquista es en algunos aspectos más eficaz que una configuración estatal: «Para un agresor conquistar una sociedad anarquista sería más difícil que conquistar un Estado-nación. Para conquistar un territorio que ya está gobernado, el agresor debe convencer al gobierno existente para que se rinda, lo que normalmente puede hacerse atacando activos militares fijos del gobierno o matando a miembros de la población. Una vez que el gobierno se rinde, el aparato de ese mismo gobierno será cooptado para controlar la sociedad en beneficio de sus nuevos gobernantes. En cambio, la tarea de tomar el control de una sociedad no gobernada es más compleja. En ausencia de una estructura de autoridad central, la sociedad debe conquistarse zona por zona. Para controlar cada zona, el agresor tendrá que estacionar tropas allí o contratar el equivalente a la policía entre la población local. Ambas opciones pueden resultar caras y, en cualquier caso, los encargados de hacer cumplir la voluntad de los conquistadores pueden ser blanco frecuente de los ataques de la guerrilla».

En los debates sobre el tema, la carga de la prueba sobre la eficacia de un sistema de defensa privado recae siempre en los partidarios, dando por sentado que la solución estatal funciona. En realidad, la posibilidad concedida al gobierno de detraer a la fuerza recursos de defensa, sin dar cuenta de ellos, y la falta de señales de precios conducen a un enorme despilfarro. Los presupuestos de defensa bajo una configuración privada serían significativamente más bajos que los fijados actualmente por los Estados, y la composición interna del gasto también sería más eficiente. «Los contribuyentes se escandalizaron cuando una auditoría reveló que el Pentágono había gastado 600 dólares en un asiento de inodoro. Lo que poca gente sabe es que este ejemplo es típico. Debido al monopolio estatal, nadie tiene ni idea de cuánto "debería" costar un F-14 Tomcat, por lo que su precio de 38 millones de dólares no impresiona a nadie».

Libro Completo »