__________________________________________

Taducción del Artículo llamado originalmente Estoppel: A New Justification for Individual Rights »

1. Introducción

Si se añade una "e" a la palabra "impedimento" y se adorna un poco, se obtiene "estoppel", un interesante concepto del derecho consuetudinario. El estoppel es un principio de equidad o justicia que se invoca ante un juez para evitar, o impedir, que una parte haga una determinada reclamación, si las acciones anteriores de la parte son en cierto sentido incompatibles con la realización de dicha reclamación, y si otra persona se basó en dichas acciones anteriores en su detrimento. Por ejemplo, suponga que su vecino contrata a un pintor para que pinte su casa, pero el pintor llega por error a su casa y empieza a pintarla. Usted le ve hacerlo y se da cuenta del error que ha cometido el pintor. Pero en lugar de detenerle y decirle que se ha equivocado, le haces un gesto de saludo y le dejas terminar, con la esperanza de que te salga gratis el trabajo de pintura. Más tarde, el pintor te pide que le pagues. Te niegas y te demanda por el precio de la pintura. Como defensa, usted alega que no tenía un contrato con el pintor, lo cual es cierto. Sin embargo, en este punto, el juez podría decir que usted está impedido de hacer tal afirmación (que no tenía un contrato), porque es inconsistente con su acción anterior (de dejar que el pintor siga pintando su casa), y porque el pintor de buena fe confió en sus acciones, en su detrimento. Usted "no será escuchado" para alegar que no hubo contrato. Como no puede alegar esa defensa, perderá el juicio y tendrá que pagar al pintor. Dado que usted actuó como si tuviera un contrato, no puede ser escuchado para negar esto más tarde; está impedido de negarlo. Como dijo Lord Coke, la palabra "estoppel" se utiliza "porque el propio acto o arxeptance de un hombre detiene o cierra su boca para alegar o alegar la verdad".¹

Este concepto legal de estoppel tiene muchas otras aplicaciones,² pero las específicas no son relevantes aquí. Aunque históricamente se ha utilizado en un entorno jurídico, alberga algunas ideas políticas y filosóficas muy importantes, ideas que pueden utilizarse para delimitar y justificar una teoría libertaria del gobierno.

El núcleo de la idea que subyace al estoppel es la idea de coherencia. En el caso del estoppel legal, se le dice a un hombre en el tribunal que no se le escuchará hacer una declaración que es rotundamente inconsistente con su comportamiento anterior (y en el que otro se basó). Esta idea de insistir en la coherencia tiene aún más fuerza en un debate, una discusión o una argumentación donde las afirmaciones de una persona, para ser coherentes, deben serlo. Utilizando una versión filosófica y generalizada del concepto de estoppel, se puede argumentar a favor de la sociedad libre. En general, quiero mostrar cómo se puede "impedir" que el Estado justifique leyes contra el comportamiento no agresivo, y cómo se puede impedir que los agresores individuales argumenten contra su encarcelamiento o castigo.

Esto equivale efectivamente a validar el principio de no agresión, que establece que ninguna persona tiene derecho a agredir a otra, que cualquier acción es permisible siempre que no implique una agresión contra otros. La "agresión" se define como la iniciación del uso o la amenaza de violencia física contra la persona o la propiedad de cualquier otra persona".³

La aplicación del estoppel demuestra:

1. Si el Estado castiga proporcionalmente a un agresor, no se violan sus derechos, y

2. Si el Estado castiga a un no agresor, se violan sus derechos; por tanto,

3. El principio de no agresión es una condición necesaria (pero no suficiente)⁴ para la validez de cualquier ley. Veamos cómo...

2. El Estoppel y su Validez

El principio de preclusión no es más que una forma conveniente de aplicar el requisito de coherencia a los argumentadores. En virtud de este principio, una persona está impedida de hacer determinadas afirmaciones, declaraciones o argumentos si las afirmaciones que se le plantean son claramente incoherentes y contradictorias. Decir que una persona está impedida de hacer ciertas afirmaciones significa que las afirmaciones no pueden ser correctas, porque son contradictorias, y por lo tanto deben ser ignoradas; no deben ser escuchadas.

El núcleo del principio de preclusión es la coherencia. Se insiste en la coherencia en cualquier afirmación argumentativa, porque un argumento es un intento de encontrar la verdad; si un argumentador no tiene que ser coherente, la propia actividad de la argumentación -de la búsqueda de la verdad- ni siquiera puede producirse. Por ejemplo, si Mark afirma que A es verdadero y que no-A es también, simultáneamente, verdadero, sabemos inmediatamente que Mark está equivocado - que A y no-A no pueden ser ambos verdaderos. En resumen, es imposible que una persona afirme de forma coherente e inteligible, en una discusión o argumento, que dos afirmaciones contradictorias son verdaderas; es imposible que sus afirmaciones sean verdaderas. Por lo tanto, está impedido de afirmarlas, no se le escucha pronunciarlas, porque no pueden tencl tl~ establecer la verdad, que es el objetivo de toda argumentación.

(Rara vez un argumentador afirmará que tanto A como no-A son verdaderos. Sin embargo, cuando un argumentador afirma que A es verdadero, y también sostiene necesariamente que no-A es verdadero, la inconsistencia sigue estando ahí, y sigue estando impedido de afirmar [explícitamente] que A es verdadero e [implícitamente] que no-A es verdadero. Podría eliminar la incoherencia suprimiendo una de las afirmaciones, pero esto no siempre es posible. Por ejemplo, Andrés podría argumentar que la argumentación es imposible; pero como actualmente está argumentando, necesariamente debe sostener implícitamente que está argumentando y que, por tanto, la argumentación es posible. Estaría impedido de insistir en estas dos afirmaciones contradictorias, una explícita y otra implícita, y no podría dejar de lado la segunda afirmación -que la argumentación es posible-, ya que no puede dejar de sostener esta opinión mientras se dedique a la argumentación).

Al argumentar, se intenta necesariamente llegar a la verdad. Dado que la consistencia es una condición necesaria para descubrir la verdad, cualquier argumentador está aceptando implícitamente el requisito de consistencia, es decir, el principio de impedimento, y se contradiría a sí mismo si negara su validez. Si mi oponente dice que la inconsistencia en las afirmaciones no es fatal para la verdad, entonces nunca podría afirmar que mi punto de vista opuesto (que la consistencia es necesaria) es incorrecto, porque es "simplemente" inconsistente con el suyo; por lo tanto, no podría negar la verdad de mi punto de vista. Pero tal posición no tiene sentido, porque mi oponente estaría afirmando que su punto de vista (que la consistencia es innecesaria) y mi punto de vista (que la consistencia es necesaria) son ambos verdaderos, una contradicción flagrante.⁵

Por tanto, cualquier argumentador debe aceptar también la validez del principio de preclusión, ya que, como se ha explicado anteriormente, no es más que una forma conveniente de aplicar el requisito de coherencia, que cualquier argumentador acepta y debe aceptar. En efecto, cualquier argumentador está impedido de negar la validez del estoppel, porque negar su validez es negar la necesidad de consistencia de la argumentación, lo que es en sí mismo una posición inconsistente.

El estoppel se utiliza en este documento contra varios tipos de argumentadores. Se utiliza contra un agresor que se opone a su castigo, y contra el Estado que se opone a que un preso no agresivo haga valer sus derechos. También se utiliza, implícitamente, contra cualquiera que argumente contra la validez del estoppel y los resultados de su aplicación. El resultado de la aplicación del estoppel, como se muestra a continuación, es el conocido principio libertario de no agresión. La justificación de esta regla es significativa, ya que puede utilizarse para justificar una forma de gobierno libertaria.

3. Aplicación del Estoppel

La conducta de los individuos puede dividirse en dos tipos: coercitiva o agresiva (es decir, que implica la iniciación de foroe) y no coercitiva o no agresiva. Esta división es puramente descriptiva. Es inobjetable, porque no supone que la agresión sea inválida, inmoral o injustificable; sólo supone que (al menos alguna) acción puede clasificarse objetivamente como agresiva o no agresiva.⁶

El gobierno actúa mediante la aplicación de leyes. Las leyes se dirigen a la conducta y, por lo tanto, pueden dividirse en dos tipos de leyes: las que proscriben la conducta agresiva y las que proscriben la conducta no agresiva. Ambos tipos de leyes serán1 examinados a través del ocular del estoppel.

A. Leyes que restringen el comportamiento agresivo

Examinemos el efecto del principio de preclusión en las leyes contra la agresión. El caso más claro y grave de agresión es el asesinato; ¿cómo se comportaría una ley contra el asesinato? En virtud de dicha ley, el Estado utiliza algún tipo de fuerza -ejecución, castigo, encarcelamiento, multa monetaria, etc.- contra un individuo que ha asesinado (se ha determinado que lo ha hecho) a otro. Supongamos que Juan asesina a Ralph, y el Estado condena y encarcela a Juan. Ahora bien, si Juan se opone a su castigo, está afirmando que el gobierno no debería, no debería, de hecho, no debe, tratarle de esta manera.⁷ Mediante este discurso normativo, Juan afirma que tiene derecho⁸ a no ser tratado de esta manera; afirma que tal agresión está mal.⁹ Sin embargo, esta afirmación es descaradamente incoherente con lo que debe ser la otra posición del acusado: ya que asesinó a Ralph, lo que es claramente una agresión, sus acciones han indicado que (también) sostiene la opinión de que "la agresión no está mal". (Véase la sección 3.B más adelante para las objeciones de John a la imputación de este punto de vista a él).

Juan, por su acción anterior y sus necesarias implicaciones, está impedido de afirmar que la agresión es mala. (Y si ni siquiera puede afirmar que la agresión -el inicio de la fuerza- está mal, entonces no puede hacer la afirmación subsidiaria de que la fuerza de represalia está mal). No puede afirmar afirmaciones contradictorias; está impedido de hacerlo. La única forma de mantener la coherencia es abandonar una de sus afirmaciones. Si mantiene (sólo) la afirmación de que "la agresión es adecuada", entonces no puede objetar su encarcelamiento. Si abandona su afirmación de que "la agresión es adecuada" y mantiene (sólo) la afirmación de que "la agresión es mala", podría objetar su encarcelamiento; pero, como veremos (en la sección 3B.1, más adelante), es imposible que abandone su afirmación de que "la agresión es adecuada".

Para decirlo de nuevo: Si Juan no afirma que el asesinato es incorrecto (no puede afirmarlo, porque contradice su opinión de que el asesinato no es incorrecto, evidenciada por su asesinato anterior; está impedido de afirmar tales afirmaciones inconsistentes), entonces si el Estado intenta matarlo, no puede quejarse de ello, porque ahora no puede (ser difícil) decir que tal asesinato por parte del Estado es "incorrecto", "inmoral" o " impropio". Y si no puede quejarse si el estado se propone matarlo, a fom' ori no puede quejarse si el estado simplemente encarcela a Bim.¹⁰

B. Reclamaciones necesarias y su forma adecuada

1. Cambio de opinión y negación de la acción anterior

John podría intentar refutar esta aplicación del estoppel, sin embargo, alegando que, de hecho, actualmente sostiene que la agresión es impropia; que ha cambiado de opinión desde el momento en que asesinó a Ralph. Está intentando utilizar el requisito de la si~ nultaneidad, por el que un argumentador está impedido de afirmar que A es simultáneamente verdadero y no verdadero. John está insistiendo en que no tiene ambas ideas contrapuestas -la agresión es adecuada; la agresión es inadecuada- ahora, que sólo está afirmando la última, y por lo tanto no está impedido de objetar su encarcelamiento.

Pero Juan se atrapa a sí mismo con este argumento. Si Juan sostiene ahora que la iniciación de la fuerza es impropia, entonces, según su propia opinión actual, su anterior asesinato fue impropio, antd Juan necesariamente denuncia sus acciones anteriores, y está admitiendo la propiedad de castigarlo por estas acciones, lo cual es suficiente para justificar el castigo. (Y, por supuesto, también sería incoherente por su parte negar lo que admite, por lo que está impedido de hacerlo). Además, si Juan denuncia el asesinato de Ralph, está impedido de objetar el castigo de ese asesino, ya que sostener que un asesino no debe ser castigado es inconsistente con la afirmación de que el asesinato no debe ocurrir.¹¹

(Además, por último, Juan podría argumentar que nunca sostuvo la opinión I de que "el asesinato no es malo", que asesinó a pesar de que lo consideraba malo, y que por lo tanto no tiene que cambiar de opinión. Pero incluso en este caso, Juan admite que el asesinato está mal, y que asesinó a Ralph, y aun así acaba denunciando su acción anterior. Por lo tanto, de nuevo está impedido de objetar su castigo, como en la situación en la que afirma haber cambiado de opinión).¹² 

Así, tanto si Juan tiene actualmente ambas opiniones como si sólo tiene una de ellas, sigue estando impedido de objetar su encarcelamiento. Por ello, el requisito de simultaneidad, que forma parte de la regla de consistencia, se cumple incluso cuando un delincuente está siendo castigado por sus acciones anteriores (de hecho, sólo se puede castigar a un delincuente por acciones anteriores o, al menos, actuales). O bien sigue manteniendo su punto de vista anterior (que la agresión no es mala), lo cual es inconsistente con su objeción a ser castigado; o bien ha cambiado de opinión, en cuyo caso está denunciando sus acciones anteriores, lo cual es de nuevo inconsistente con una objeción a ser castigado y que es también una admisión de que el castigo es apropiado. Por lo tanto, se puede considerar que mantiene simultáneamente su opinión actual (que la agresión es impropia) y su opinión anterior (que la agresión es apropiada), ya que el resultado es el mismo: su objeción a ser castigado no será escuchada.

2. El Requisito de la Universalidad

También se podría objetar que el principio de preclusión se está aplicando indebidamente, que John no tiene, de hecho, opiniones contradictorias, no está afirmando afirmaciones contradictorias. En lugar de tener las opiniones contradictorias de que "la agresión es adecuada" y "la agresión es inadecuada", John podría afirmar que mantiene las posiciones diferentes, pero no incoherentes, de que "la agresión por mi parte es adecuada" y "la agresión por parte del Estado, contra mí, es inadecuada". Sin embargo, debemos recordar que Juan, al oponerse a que el Estado le encarcele, está argumentando. Está argumentando que el Estado no debería -por alguna razón- encarcelarlo; el "debería" muestra que está hablando de una norma. Como afirma Hans-Hermann Hoppe:

"Se ha observado con frecuencia que la argumentación implica que una proposición reclama una aceptabilidad universal o, si se trata de una propuesta de norma, que es "universalizable". Aplicado a las propuestas de normas, se trata de la idea, tal y como se formula en la Regla de Oro de la ética o en el Imperativo Categórico kantiano, de que sólo pueden justificarse aquellas normas que puedan formularse como principios generales válidos para todos sin excepción."¹³

Por lo tanto, la forma adecuada de seleccionar la norma que el argumentador está afirmando es asegurarse de que es universalizable. Las opiniones de que "la agresión por parte de mí es adecuada" y "la agresión por parte del Estado, contra mí, es inadecuada" claramente no pasan esta prueba. La opinión de que "la agresión es (o no es) adecuada" es, por el contrario, universalizable, y es por tanto la forma adecuada para una norma.

Cuando se aplica el estoppel, entonces, las afirmaciones del argumentador que se examinan deben tener una forma universalizable. No puede eludir la aplicación del estoppel especializando arbitrariamente sus opiniones, por lo demás incoherentes, con un "sólo para mí" generosamente espolvoreado.¹⁴

Así, podemos ver que la aplicación del principio de preclusión no obstaculizaría la prevención de los delitos violentos. Porque el análisis del asesinato anterior puede aplicarse a cualquier tipo de delito coercitivo y violento. Todos los delitos violentos clásicos seguirían siendo tan prevenibles bajo el nuevo esquema como lo son hoy en día. Todas las formas de agresión, como la violación, el robo, el asesinato, el asalto, el allanamiento e incluso el fraude, seguirían siendo delitos. Un violador, por ejemplo, sólo podría quejarse de ser encarcelado diciendo que sus derechos están siendo violados por el encarcelamiento agresivo de él; pero estaría impedido de decir que la agresión es mala. En general, cualquier acto agresivo -que implique la iniciación de la violencia- provocaría una incoherencia con el actor hter de decir que no debería ser encarcelado o castigado de alguna manera. Pero, ¿debería el castigo ser en algún sentido proporcional al delito? Esta cuestión se aborda en la sección 3D, tras considerar primero los límites de la acción estatal contra los no agresores.

C.  Leyes que restringen el comportamiento no agresivo

Además de las leyes que restringen los comportamientos agresivos y coercitivos, existen leyes dirigidas a comportamientos aparentemente pacíficos: leyes sobre el salario mínimo, leyes contra la pornografía, leyes contra las drogas, etc. ¿Cómo afectaría el estoppel a (la validez de) estas leyes? Se puede demostrar que el gobierno está impedido de aplicar ciertas leyes (más concretamente, está impedido de afirmar que tiene derecho a usar la fuerza contra una persona determinada). Pero hay que tener en cuenta que, incluso si podemos decir que el gobierno está impedido de encarcelar a una persona determinada, por ejemplo, Susan, esto no significa, por supuesto, que el Estado esté impedido de hacerlo. El principio de preclusión podría utilizarse, como mucho, para demostrar que la justificación del gobierno para encarcelar a Susan es inadecuada. alguna manera. Pero, ¿debería el castigo ser en algún sentido proporcional al delito? Esta cuestión se aborda en la sección 3D, tras considerar primero los límites de la acción estatal contra los no agresores.

Pongamos un ejemplo. Supongamos que Susan publica una revista claramente pornográfica en una jurisdicción con leyes antipornográficas; el Estado la condena y la encarcela. A no ser que Susan quiera ir a la cárcel, no consentirá; se opondrá. Afirmará que el gobierno está violando sus derechos, al utilizar la fuerza contra ella; que el gobierno no debería hacerlo.

Ahora, el gobierno puede intentar ser inteligente y utilizar el argumento del estoppel contra ella, para impedir que se oponga a su encarcelamiento. Sin embargo, Susan no está impedida de quejarse de su confinamiento. Se está quejando de la agresión contra ella. Su acción anterior en cuestión fue la publicación de una revista pornográfica. Esta acción no es de ninguna manera agresiva; por lo tanto, Susan no ha participado en ninguna actividad, ni ha hecho necesariamente ninguna reclamación, que sería inconsistente con su afirmación de que la agresión es mala. (Tal vez podría ser impedida de quejarse de otros pornógrafos, pero aquí se está quejando de que ha sido secuestrada por el Estado). Por lo tanto, el Estado no puede utilizar el estoppel para impedir que Susan se oponga a su encarcelamiento, como puede hacer en el ejemplo de asesinato anterior (en la sección 3A).

Si el Estado encarcela o castiga a Susan, es un agresor, un iniciador de la fuerza. Mediante la aplicación del principio de preclusión, se puede demostrar que el Estado no tiene derecho a realizar esta actividad. Supongamos que Susan hace valer su derecho a utilizar la fuerza defensiva contra el Estado, para escapar de su confinamiento, aunque no tenga la capacidad de organizar tal ataque. El Estado no puede afirmar que Susan no tiene derecho a usar la fuerza contra él, ya que actualmente, con su acción de encarcelar a Susan, está "admitiendo" la validez de la agresión.

Por lo tanto, Susan puede afirmar que tiene derecho a atacar al gobierno, y el gobierno está impedido de negar su reclamación. Además, cualquier tercero, por ejemplo, un conservador que tanto, Susan no ha participado en ninguna actividad, ni ha hecho necesariamente ninguna reclamación, que sería inconsistente con su afirmación de que la agresión es mala. (Tal vez podría ser impedida de quejarse de otros pornógrafos, pero aquí se está quejando de que ha sido secuestrada por el Estado). Por lo tanto, el Estado no puede utilizar el estoppel para impedir que Susan se oponga a su encarcelamiento, como puede hacer en el ejemplo de asesinato anterior (en la sección 3A). apoye dicha legislación antipornográfica, también está impedido de negar su reclamación. Porque, al afirmar que la agresión del gobierno es válida, él también está impedido de negar la afirmación de los derechos de Susan. Sería no universalizable por su parte afirmar que Susan no tiene derecho a atacar al gobierno y que el gobierno tiene derecho a atacar a Susan; sería incoherente por su parte afirmar que la agresión está mal (Susan atacando al gobierno) y que la agresión está bien (el gobierno atacando a Susan).

Pero una vez que se acepta (ya que nadie puede negarlo) que Susan tiene ese derecho a defenderse, está claro que las acciones del Estado de las que ella tiene derecho a defenderse son, por tanto, necesariamente invasivas de los derechos. Establecer que una acción es invasiva de los derechos implica necesariamente que es impropia, incorrecta, inmoral, que no debería, no debe ocurrir - que el estado no tiene derecho a participar en tal actividad.

En resumen: si el Estado encarcela a Susan por un acto no coercitivo, Susan no está impedida de objetar. El Estado está impedido de negar el derecho de Susan a tomar represalias, lo que implica que el Estado no tiene derecho a encarcelarla.

Por lo tanto, se puede ver que cualquier ley que restrinja el comportamiento no coercitivo es inválida, nula y sin efecto, y toda persona, y el estado, está impedido de argumentar su legitimidad.¹⁵

D.  Castigo proporcional

El análisis anterior de la sección 3A, que justifica el castigo de los agresores, no significa que se puedan abandonar todas las preocupaciones sobre la proporcionalidad. Alguien que comete un acto coercitivo relativamente menor está impedido de quejarse sobre -¿qué? Supongamos que el Estado intenta ejecutar a una persona cuyo único delito fue el robo de una chocolatina. Se quejará de que su derecho a la vida está a punto de ser violado; ¿está impedido de hacer tal reclamación? No, porque no ha hecho nada incompatible con esa reclamación que justifique su impedimento; no afirma necesariamente que el asesinato agresivo sea adecuado. El requisito de universalización no le impide limitar razonablemente su afirmación implícita a "la agresión menor, es decir, el robo de una barra de caramelo, no es mala" en lugar de la más severa "la agresión no es mala".

En general, si bien el principio de universalización impide la particularización arbitraria de las reivindicaciones -por ejemplo, añadir " sólo para mí"-, no excluye una declaración objetiva y razonable de las reivindicaciones implícitas del agresor, adaptada a la naturaleza real de la agresión y a sus consecuencias e implicaciones necesarias. Por ejemplo, si bien es cierto que el ladrón ha robado una barra de chocolate, no ha intentado quitarle la vida a una persona; por lo tanto, nunca ha afirmado necesariamente que "el asesinato no es malo", por lo que no está impedido de afirmar que el asesinato es malo. Dado que un ladrón de barras de caramelo no está impedido de quejarse de su inminente ejecución, también puede hacer valer su derecho a tomar represalias contra el gobierno (que está impedido de negarlo), lo que implica que el gobierno no tiene derecho a ejecutarlo. Si la naturaleza del castigo supera la naturaleza de la agresión, el agresor ya no tiene derecho a quejarse (por el exceso de castigo) y puede argumentar que tiene derecho a atacar al Estado. El Estado está do. El Estado está impedido de negar esto porque, en la medida del exceso de castigo, él mismo es un agresor, lo que implica que el criminal tiene derecho a no ser castigado desproporcionadamente (siguiendo el análisis utilizado en la sección 3C, más arriba).¹⁶

Conclusión

La aplicación del principio de preclusión daría lugar a una sociedad libre. Porque todos los delitos coercitivos podrían ser: castigados (si no por el Estado, al menos por las víctimas o sus agentes o defensores); y todos los "delitos" no coercitivos no podrían ser aplicados.

El principio de impedimento se ha utilizado anteriormente tanto para justificar ciertos tipos de leyes gubernamentales como para invalidar otras. En primer lugar, una persona que ha iniciado el uso de la fuerza está impedida de argumentar en contra de su castigo (proporcional), porque esto es inconsistente con otras posiciones que necesariamente tiene o se puede considerar que tiene. En segundo lugar, una persona que no ha iniciado el uso de la fuerza no puede ser encarcelada válidamente por el Estado, porque afirmará que se trata de una violación de sus derechos, que el Estado está impedido de negar debido a su encarcelamiento coercitivo.

Dado que el argumentador no puede negar la validez del estoppel en general, debe aceptar su validez, y también debe aceptar la validez de los resultados de su aplicación. El marco anterior establece la validez del principio libertario de no agresión, que ha sido demostrado por muchos otros para justificar un estado libertario o al menos un estado minimalista o de vigilancia nocturna.¹⁷ Así, eveqone "debe" aceptar la validez de la sociedad libre; instar a lo contrario es argumentar por la inconsistencia, y ser inconsistente, y estar necesariamente equivocado.

Notas

1. Coke, Littleton 352a, citado en 28 Arm Jur 2d Estoppel and Waiver, $1.

2. Por ejemplo, el estoppel por escritura, el estoppel equitativo, la regla de las " manos limpias", el estoppel promisorio, el estoppel judicial, la renuncia, el estoppel técnico, el estoppel por prescripción y el estoppel por declaración falsa. Véase 28 Am Jur 26 Estoppel and Waiver, $1 et seq. y 31 CJ.S. Estoppel $1 et seq. En el resto de este artículo, "estoppel" se refiere a la versión más general y filosófica del estoppel, en contraposición a la teoría tradicional del estoppel legal.

3. Murray N. Rothbard, For a New Liberty (Nueva York: Libertarian Review Foundation, 1978), 23.

4. El principio de no agresión, con respecto al agresor encarcelado, proporciona una justificación incompleta para tales leyes, ya que se limitan a no violar los derechos del agresor individual. Pero la legitimidad del Estado podría seguir siendo cuestionada, por otros motivos no relacionados, en relación con el efecto 01: de tales leyes sobre terceros inocentes. Por supuesto, si se pudiera demostrar que el Estado no agrede a esos terceros debido a sus acciones contra los agresores, el Estado y sus leyes antiagresión estarían justificados. Véase n10.

5. Sobre la imposibilidad de negar la ley de la contradicción, véase IV Aristóteles, Metafísica, cap. 4 (donde, por ejemplo, Aristóteles afirma que "no es posible decir verdaderamente de una cosa que es un hombre y que no es un hombre"); Hoppe, A Theory of Socialism and Capitalism: Economics, Politiw; and Ethics (Baton: Kluwer Academic Publishers, 1989), p.232 1123.

6. La agresión se utiliza aquí de forma neutral y puramente descriptiva, sin connotaciones morales. Divido la conducta en agresiva y no agresiva para justificar el principio de no agresión; pero el propósito de mi categorización es irrelevante para la validez de mi argumento. No puede ser una crítica válida al argumento el hecho de que se haya elegido la agresión como clasificador de la conducta, en lugar de otro criterio; todo lo que hay que examinar es la legitimidad del propio argumento, especialmente porque la división utilizada es moralmente neutral.

Por supuesto, también se podrían proponer otras divisiones, pero no dan resultados interesantes o útiles. Por ejemplo, se podría dividir la conducta humana en correr y no correr, e intentar aplicar el estoppel, pero ¿con qué fin? En un intento de justificar algún tipo de estado de bienestar de orientación utilitaria, en lugar del estado libertario justificado por el principio de no agresión, se podría dividir la conducta humana en, digamos, comportamiento "socialmente beneficioso" y "no socialmente beneficioso". Y tal división es, ciertamente, perfectamente legítima, en abstracto. Sin embargo, no tiene sentido, ya que el estoppel no puede aplicarse a esta división, como a la de agresión/no agresión, para dar lugar a ningún tipo de norma útil.

En la teoría del estoppel que se expone a continuación, una acción se clasifica, de forma puramente descriptiva, como agresiva o no. Las afirmaciones sobre la acción se someten entonces al requisito de universalización (porque las afirmaciones se producen durante la argumentación, donde debe aplicarse la universalización, como se discute en la sección 3.B.2, más adelante), que obliga a tales afirmaciones a estar en una forma tal que resulte el principio de no agresión. Sin embargo, categorizar la acción como "socialmente beneficiosa" o no es meramente descriptivo, el aire es la división agresivo-no agresivo. La acción es agresiva si es la iniciación de la fuerza contra otro, por ejemplo, el asesinato, la violación y la agresión. Pero, ¿qué es "socialmente beneficioso"? Habría que hacer un largo análisis sólo para demostrar que la conducta en cuestión se ha clasificado adecuadamente como "socialmente beneficiosa" o no. De hecho, tal análisis equivaldría a una teoría completa que justificara un estado de bienestar, obviando la necesidad de utilizar el principio de impedimento en primer lugar. Pero dado que el principio de no agresión, que excluye el estado de bienestar, se justifica mediante la aplicación del estoppel, es imposible justificar tal teoría del estado de bienestar. Porque si el principio de no agresión está justificado, su contradicción no puede ser cierta.

7. Si Juan no tiene este punto de vista, entonces se está aferrando a negar la conveniencia de su encarcelamiento; está consintiendo efectivamente su encarcelamiento, y no necesitamos entonces justificar la acción del Estado de encarcelarlo. En este documento asumo que el consentimiento de un individuo justifica la acción contra él.

8. A este respecto, Alan Gewirth ha observado que "todos estos "deberes" estrictos implican una necesidad normativa; establecen lo que, por derecho, deben hacer otras personas. Dicha necesidad también está implicada en el uso frecuentemente observado de 'debido' y 'derecho' como sinónimos o al menos como componentes del uso sustantivo de 'derecho'. Los derechos de una persona son lo que le pertenece como lo que le corresponde, lo que le corresponde, y por lo tanto lo que puede exigir legítimamente a los demás". Gewirth, "The Basis and Content of Human Righhr", 13 Ga.L.Rev. 1143, 1150 (1979).

9. El hecho de que John reivindique aquí necesariamente un derecho, en el sentido de que la agresión contra él es incorrecta y no debería producirse, es una diferencia clave entre la justificación de los derechos basada en el estoppel y el intento basado en la acción de Alan Gewirth, expuesto de forma más completa en su libro Remon and Moralify (Chicago: University of Chicago Press, 1978). Gewirth argumenta que toda acción es intencionada y libre, y que un agente (es decir, un actor) valora necesariamente la libertad y el bienestar, los prerrequisitos de una acción exitosa. Sin embargo, el siguiente paso -del que depende toda su teoría- no se deduce: dado que un agente debe sostener que la libertad y el bienestar son bienes necesarios para él, "lógicamente también debe sostener que tiene derechos a estas... características e implícitamente hace una reclamación de derechos correspondiente". (Razón y Moralidad, p. 63.) Un agente no reclama necesariamente un derecho a tener oro sólo porque lo valora; y, además, el requisito de universalidad no se aplica a los bienes valorados por un agente. Sin embargo, cuando un agente se dedica a la actividad especial de argumentación, al hacer reclamaciones de normas, está cli~imando derechos, y el requisito de universalidad sí se aplica. (Véase la sección 3B.2) (Para la crítica de este paso crucial en el argumento de Gewirth, véase A. MacIntyre, A&r Vhe: A Stud) in Moral Theory (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1981), plp.64-5; H. 'r'eatch, Human Rights: ¿Realidad o fantasía? (Baton Rouge y Londres: Louisiana State Univenity Press, 1985), pp.159-60, la reseña de H. Vealch de Reason and Morality en Ethics LXXXIX 401-14; y especialmente H. Hoppe, A Wleory of Socialinn and Capitalbn: Economics, Politics, and Etliics ( Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989), pp.130-4, 234, n6. La "ética de la argumentación" del profesor Hoppe (véase n15 más adelante) tampoco está sujeta a las críticas de la teoría de Gewirth, porque se centra en la argumentación, no en la acción en general.

Además, incluso si Gewirth tuviera razón en que los actores reclaman implícitamente un derecho a ciertos bienes necesarios, la interpretación de Roger Pilon de la teoría gewirthiana, que da lugar a una teoría libertaria del gobierno, tiene más sentido que el trabajo de Gewirth para obtener una justificación del estado de bienestar. Véase Pilon, "Ordering Rights Consistently: Or What We Do and Do Not Have Rights To", 13 Ga.L.Rev. 1171 (1979). Para una exposición concisa de la teoría de Gewirth, véase Gewirth, "The Basis and Content of Human Rights", 13 Ga.L.Rev. 1143 (1979).

Ahora bien, aunque un agente no reclama necesariamente un derecho a disponer de los bienes que necesariamente valora, sí que hace un cierto tipo de reclamación cuando se involucra en la acción. Por ejemplo, si un agente argumenta, está afirmando implícitamente, entre otras cosas, que la argumentación es posible. Del mismo modo, pero más importante, cuando un agente realiza una actividad, no puede afirmar simultáneamente que dicha acción es incorrecta -que no debería ni debe realizar dicha acción- porque, de lo contrario, no realizaría una acción que sostiene que no debe realizar. Durante el acto de asesinato, un asesino debe sostener implícitamente que (al menos esto) "el asesinato no es malo". (Un asesino, que se opone a su encarcelamiento, podría alegar que ha cambiado de opinión, que ha asesinado aunque en ese momento pensaba que estaba mal; pero en cualquier caso denuncia el asesinato y, por tanto, se puede considerar que ha sostenido y sigue sosteniendo la opinión de que " mudar no está mal", pues el resultado es el mismo. Véase el apartado 3B.1, más adelante).

Es cuando esta afirmación se introduce posteriormente en una argumentación, relativa a la conveniencia de castigar al agresor, cuando puede someterse al criterio de universalidad, porque se está llevando a cabo la acción especial de argumentar. El hecho de que un actor argumente posteriormente sobre su acción anterior es lo que proporciona el vínculo entre la acción, por un lado, y las reivindicaciones de derechos relativas a la acción y la necesidad de que esas reivindicaciones sean universalizables, por otro, que falta en la teoría de Gewirth, que se centra únicamente en la acción humana y no en los argumentos subyacentes del actor relativos a ella.

10. Aunque Juan no puede quejarse de que su inminente ejecución por el Estado violaría sus derechos, esto no significa necesariamente que el gobierno pueda ejecutar a las personas. Sólo significa que la queja de John no puede ser escuchada. Sin embargo, un tercero, por ejemplo Rhonda, puede tener otra queja legítima sobre la ejecución de John, que no haga valer los derechos de John, sino que tenga en cuenta otros factores, como la naturaleza especial del Estado. Por ejemplo, Rhonda puede argumentar que el Estado, como entidad intrínsecamente peligrosa y poderosa, no debería estar autorizado a matar ni siquiera a los asesinos, porque otorgar tal poder al Estado es tan intrínsecamente peligroso y amenazante para personas inocentes y no detenidas, como Rhonda, que equivale a una agresión y a una violación de los derechos de Rhondo.

Del mismo modo, tras aplicar el estoppel únicamente a la relación entre el Estado y un acusado, la regla de exclusión -por la que un tribunal no puede{. utilizar pruebas si se han obtenido ilegalmente- caería. ("Pruebas" incluye las incautadas ilegalmente, pero no una confesión inducida por la tortura, que no es una prueba en absoluto por su falta de valor probatorio). Porque si el acusado cometió realmente el delito, no puede violar sus derechos que el tribunal descubra este hecho, aunque las pruebas se hayan obtenido ilegalmente; el acusado seguiría estando impedido de quejarse de su castigo. Sin embargo, un tercero puede alegar que es demasiado peligroso que el gobierno tenga un sistema que le dé incentivos para registrar ilegalmente a las personas, y que la regla de exclusión es necesaria para proteger a los inocentes; como la falta de una regla de exclusión podría equivaler a una agresión contra terceros inocentes, el Estado podría estar impedido de alegar que tiene derecho a utilizar las pruebas incautadas ilegalmente en la condena de un acusado.

La cuestión de si tales argumentos de terceros podrían desarrollarse fu1l:y es una cuestión separada, que va más allá del alcance de este artículo; sólo quiero señalar que otras quejas sobre ciertas acciones del gobierno no quedan automáticamente excluidas sólo porque el delincuente específico no pueda quejarse. El hecho de que el encarcelamiento de Juan por parte del gobierno no lo agreda no demuestra que dicha acción no agreda a otros.

11. En una discusión en la que se buscan normas -reglas de conducta-, un argumentador no puede esperar convencer a los demás de una norma (algo que no debe ocurrir) que no puede tener absolutamente ninguna consecuencia por su violación. La búsqueda de normas no tendría sentido. Sancionar a los que infringen esas normas es lo que significa decir que la norma "no debe" infringirse. Tales normas estrictas, por su naturaleza, también contemplan sanciones por su violación. Así, si Juan admite que "no se debe cometer un asesinato", admite implícitamente que es adecuado aplicar sanciones apropiadas a alguien -incluso a él mismo- que infrinja esa norma. Véanse también los comentarios del profesor Gewirth en n8, más arriba.

12. Véase n9, esp. párrafo. 4.

13. Hoppe, p. 131

14. "La norma no puede especificar diferentes derechos u obligaciones para diferentes categorías de personas... ya que una norma 'particularista' de este tipo, naturalmente, nunca podría, ni siquiera en principio, ser aceptada como una norma justa por todos" (Hoppe, p. 5). Si se contrastan con el principio de universalidad, "todas las propuestas de normas válidas que especifican reglas diferentes para diferentes clases de personas podrían demostrar que no tienen ninguna pretensión legítima de ser univer- salmente aceptables como normas justas, a menos que la diferencia entre las diferentes clases de personas fuera tal que no implicara ninguna discriminación, sino que pudiera ser aceptada como fundada en la naturaleza de las cosas de nuevo por todos" (Ibid, 131-132). Las normas particularistas, "que especifican diferentes derechos u obligaciones para diferentes clases de personas, no tienen ninguna posibilidad de ser aceptadas como justas por todos los participantes potenciales en la argumentación por razones simplemente formales. A menos que la distinción hecha entre diferentes clases de personas sea tal que resulte aceptable para ambas partes por estar fundamentada en el rnatur; OF thingb, tales reglas no serían aceptables porque implicarían que a un grupo se le conceden privilegios legales a costa de discriminaciones complementarias contra otro grupo. Por lo tanto, algunas personas, tanto las que pueden hacer algo como las que no, no estarían de acuerdo en que fueran normas justas". (Ibq 138)

15. Me gustaría mencionar aquí la "ética de la argumentación" de Hans-Hermann Hoppe, que es similar en algunos aspectos a la teoría del estoppel, tal y como se desarrolla más ampliamente en su A nzeory of Socialism and Capitalism: Economics, i'olirics, and Ethics, cap. 7 y ph (Para una mayor elaboración de la tesis de Hoppe, véase también su, "The Ultimate Justification of the Private Property Ethic", Liberty, septiembre de 15188, p. 20; simposio, "Hans-Hermann Hoppe's Argumentation Ethics: ¿Reventón o Buncombe?" Liberty, noviembre de 1988, 44, especialmente la contribución de Murray Rothbard, "Beyond Is And Ought", y la respuesta de Hoppe, "Utilitarians and Randians vs. Reason"; D. Osterfeld, "Comment on Hoppe", y la respuesta de ~o~pe, "Demonstrated Preference and :Private Property: A Reply to Professor Osterfeld," A& Economics Newsleaer, no.3 (1988); D. Conway's book review of A naeory of Socialism md Capiralisrn, and Hoppe's response, "On the Indefensability of Welfare Rights: A Comment on Conway", Austrian Economics Newsleaer, nº 1 (1990).

El argumento principal de Hoppe es que cualquier persona que argumente debe aceptar ciertos principios que deben ser reconocidos implícitamente por cualquier persona que participe en la actividad de argumentar. Hoppe muestra que cualquier argumentador presupone que tanto el argumentador como los oyentes, de hecho todas las personas, tienen derecho a la autopropiedad, y el derecho a la propiedad del hogar. Continúa mostrando que la implicación necesaria del principio de la propiedad familiar es el laissez faire. Estoy argumentando que la aplicación del principio de impedimento resulta en el principio de no agresión, y lo justifica. Además, sostengo que cualquiera que se dedique a la argumentación debe aceptar el principio de estoppel y, por tanto, debe aceptar este resultado. La teoría de Hoppe deriva el mismo principio de no agresión, aunque de una manera diferente: combina el requisito de universalidad con el hecho de la argumentación, para llegar directamente al principio de no agresión (Hoppe, pp. 131-3). Yo, en cambio, utilizo el fenómeno de la argumentación para mostrar la validez del estoppel; el estoppel y el requisito de universalidad se utilizan entonces para demostrar la validez del principio de no agresión. La teoría del estoppel desarrollada aquí no contradice en absoluto la validez del análisis de Hoppe; son simplemente formas diferentes de llegar a un resultado similar.

16. Véase la teoría del castigo proporcional de Murray Rothbard, en su The Ethics of Libeny (Atlantic Highlands, New Jersey: Humanities Press, 1982), cap. 13.

17. Para un mayor desarrollo del principio de no agresión y el correspondiente derecho individual a la no interferencia en una teoría política completa, véase, por ejemplo, Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (Nueva York: Basic Books, 1974); Murray N. Rothbard, For a New Liberty (Nueva York: Libertarian Review Foundation, 197'8) y The Ethics of Lib- (Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press, 1982).

Descargar PDF »

__________________________________________

• Bibliografía »

• StephanKinsella.com »

• Amazon »