Traducción del artículo originalmente llamado Neo-Hoppean Argumentation Ethics »

Descargar PDF »

Crítica a la Ética de la Argumentación de Hoppe

La ética de la argumentación se ha debatido innumerables veces a lo largo de las décadas, tanto en artículos académicos como en foros de Internet, y se han ofrecido numerosas críticas. A muchas de ellas ha respondido el propio Hoppe, mientras que otras han sido contestadas por defensores de la ética de la argumentación, como Stephan Kinsella. Una crítica legítima que muchos han hecho se refiere a su afirmación: "Nadie podría proponer nada, y nadie podría convencerse de ninguna proposición por medios argumentativos, si no se presupusiera ya el derecho de una persona a hacer uso exclusivo de su cuerpo físico". Hoppe tiene razón en que la argumentación debe ser pacífica y, por tanto, los argumentadores reconocen implícitamente la propiedad mutua, pero se equivoca rotundamente en cuanto a la duración de esta presuposición. Todas las verdades implícitas en el acto de argumentar sólo lo son mientras dura el acto, y no por más tiempo.

En una conferencia pronunciada en la 11ª reunión anual de la Property and Freedom Society (organización creada por Hoppe), responde a esta crítica:

"Una "objeción" a mi argumento de la argumentación, planteada repetidamente y por varios oponentes de forma aparentemente muy seria, en realidad se puede calificar mejor como una broma. Se reduce a la afirmación de que, aunque fuera cierto, mi argumento es irrelevante e intrascendente. ¿Por qué? Porque la ética de la argumentación sólo es válida y vinculante en el momento y mientras dura la propia argumentación, e incluso entonces sólo para quienes participan en ella. Curiosamente, estos críticos no se dan cuenta de que esta tesis, si fuera cierta, también tendría que aplicarse a sí misma y, por lo tanto, haría que su propia crítica también fuera irrelevante e intrascendente. Su propia crítica sería entonces sólo hablar por hablar, sin ninguna consecuencia fuera de hablar. Porque, según su propia tesis, lo que dicen sobre la argumentación sólo es cierto cuando y mientras lo dicen y no tiene relevancia fuera del contexto de la argumentación; y además, lo que dicen que es cierto sólo lo es para las partes realmente implicadas en la argumentación o incluso sólo para ellos, si y en la medida en que no hay un oponente real y dicen lo que dicen en un diálogo interno sólo para sí mismos. Pero, entonces, ¿por qué debería alguien perder el tiempo y prestar atención a tales "verdades" privadas?"

La objeción de que los presupuestos no intencionados de la argumentación son verdaderos sólo mientras dura la argumentación no se ve afectada por el hecho de que los contenidos intencionados de la argumentación sean verdaderos después de la argumentación. Las verdades intencionadas y no intencionadas de la argumentación son categorías completamente diferentes y no deberían tratarse como si fueran lo mismo. Después de todo, aunque la afirmación "el hielo es agua congelada" sea universalmente cierta, no significa que el reconocimiento mutuo de la propiedad por parte de las personas que discuten sobre la equivalencia del hielo y el agua congelada también deba serlo. Esto es válido para todas las argumentaciones.

Algunas proposiciones, sin embargo, se diferencian de "el hielo es agua congelada" en que no se aplican en todo momento, como por ejemplo:  "Estoy enfadado", o más correctamente: "Estoy enfadado ahora mismo". Estar enfadado en un momento dado no significa que uno siempre lo vaya a estar en el futuro, y sólo es correcto decir que siempre será históricamente cierto que uno estaba enfadado en ese momento. Del mismo modo, incluso si las presuposiciones argumentativas intencionadas y no intencionadas fueran tratadas como si fueran las mismas, seguiría siendo correcto decir que una pareja dada de argumentadores históricos sólo demostraron mutuamente la autopropiedad mientras estaban discutiendo, y dejaron de hacerlo al final de la discusión.

La ética de la argumentación también fracasa en su supuesta demostración de una teoría del primer uso de la adquisición de la propiedad. Hoppe salta de la proposición de que los argumentadores demuestran el derecho a utilizar los recursos finitos del mundo a la proposición de que demuestran el derecho a poseer tales recursos incluso cuando no están en uso. Esto habla de un debate común dentro del anarquismo individualista respecto a cuál es la teoría justa de la propiedad: la lockeana proviso, la lockeana non-proviso, la mutualista, la geoísta o la stirneriana. Todas las teorías excepto la variante stirneriana de "el poder hace el derecho" son universalizables, y Hoppe no demuestra nada más que el extremo lógico de la posición mutualista de "ocupación y uso". Su intento de demostrar los derechos de propiedad lockeanos a partir de la categoría de la argumentación no tiene éxito, y ninguna teoría relativa al uso justo de los recursos finitos está completa sin una teoría subyacente de la propiedad. La formulación de Hoppe de la ética de la argumentación fracasa doble y consecuentemente.

3. Ética de la Argumentación Neohoppeana

Se puede construir una nueva teoría en el marco de la ética de la argumentación, utilizando sus puntos fuertes y aniquilando sus puntos débiles, de forma similar a lo que Hoppe hizo con la ética del discurso de Habermas y Apel.

Hoppe hizo una distinción entre lo que diferentes filósofos han postulado como fundamento de la filosofía:

"La cuestión de cómo comenzar la filosofía, es decir, la búsqueda de un punto de partida, es casi tan antigua como la filosofía misma. En la época moderna, Descartes, por ejemplo, reivindicó como tal su famoso "cogito, ergo sum". Mises consideraba como tal el hecho de que los seres humanos actúen, es decir, que persigan fines previstos con medios (con éxito o sin él). El posterior Wittgenstein pensaba en el lenguaje ordinario como punto de partida último. Otros, como Popper, negaron que existiera y pudiera encontrarse tal punto de partida. Sin embargo, como muestra una pequeña reflexión, nada de esto es suficiente. ... Sea lo que fuere lo que aquí se ha reivindicado como punto de partida, o incluso si se ha negado la existencia de tal punto, todos ellos, sin saberlo y de hecho, han afirmado la existencia de un único y mismo punto de partida: a saber, la argumentación; y sólo podrían negar a la argumentación el estatus de punto de partida último so pena de contradicción."

Tal análisis es importante, ya que demuestra eficazmente que, debido al hecho de que ninguna pretensión de verdad puede justificarse sin el compromiso de la argumentación, debe ser que la argumentación es el punto de partida de la filosofía. Así pues, una teoría Neohoppeana de la ética debe descender igualmente de la categoría de la argumentación.

La argumentación es el uso intencionado de recursos finitos (es decir, el cuerpo, algo de espacio terrestre, etc.) para discernir la validez de una afirmación de verdad dada dentro del contexto del marco lógico de la mente humana. El desacuerdo debe ser fundamental para la argumentación, ya que el compromiso en una argumentación debe hacerse en broma o simplemente para pasar por el aro si no existe un desacuerdo real. Los desacuerdos no siempre se tratan argumentativamente, ya que se puede recurrir a la agresión física con alguien con quien no se está de acuerdo, o no hacer nada en absoluto.

No hay nada malo en la decisión de no hacer nada en absoluto ante un desacuerdo, ya que se basa en la cuestión de si el uso del compromiso en la argumentación resultará en una ganancia neta de utilidad personal del argumentador potencial o no, lo que requiere un cálculo subjetivo de la utilidad. Sin embargo, por lo que respecta a la acción, sólo hay una vía que pueda justificarse, y es la argumentación. El inicio de la violencia ofensiva durante un desacuerdo es posible y ocurre a menudo, pero es contrario a la teleología del desacuerdo. Es sencillamente imposible determinar quién tiene razón y quién no durante un desacuerdo mediante el uso de la agresión, sino que la agresión plantea implícitamente una nueva proposición injustificada; a saber, que el inicio de la fuerza violenta es aceptable contra las partes en desacuerdo, lo cual no puede universalizarse. Dado que la agresión es imposible para la resolución real de desacuerdos, y que no se puede objetar que el compromiso en la argumentación se utilice para este fin sin incurrir en una contradicción performativa, se puede decir que la única acción que se puede emprender a la luz de un desacuerdo es la argumentación.

Esto requiere que la argumentación se tome siempre como un medio para la resolución de desacuerdos, provocando así que toda acción positiva tomada a la luz de los desacuerdos no sea agresiva, y demostrando así un reconocimiento mutuo de la auto-propiedad por parte de los argumentadores. Ahora bien, es cierto que esta demostración no dura para siempre, como Hoppe creía que ocurre, sino que debe producirse en todos los casos de desacuerdo, que es el único momento en el que la agresión podría tener lugar. Si no hay desacuerdo, y por tanto no hay capacidad agresiva, la autopropiedad está implícita de todos modos en virtud de las relaciones interpersonales voluntarias de las partes implicadas. De este modo, se ha solucionado el primer fallo del argumento hoppeano.

Sin embargo, incluso después de que se demuestre la autopropiedad, se introduce el problema de los derechos de propiedad privada. Hoppe no ha demostrado que existan, salvo en la forma en que el título de propiedad disminuye tras cesar el uso directo. Sin embargo, todos los argumentadores deben demostrar la preferencia de que los títulos de propiedad perduren tras el cese del uso directo.

En pocas palabras, toda acción intencionada es deseada por el actor para tener éxito en el momento de la acción, lo que significa que el éxito es siempre preferible al fracaso. Cuando se aplica a la categoría de argumentación, implica que todos los argumentadores deben tener la intención de convencer con éxito a otro argumentador de sus afirmaciones, lo que significa que deben demostrar una preferencia por ser capaces de comunicarse. La comunicación, sin embargo, requiere movimiento físico, por lo que la preferencia por ser capaz de moverse con éxito lo demuestra que los argumentadores deben tener la preferencia de tener el derecho exclusivo a mover justificadamente su cuerpo (o partes de él) a determinados lugares que no estén ocupando en ese momento. Esto significa que la argumentación implica el derecho de los argumentadores potenciales a adquirir una propiedad mediante el uso directo sobre la que ostentan justificadamente la titularidad incluso después de que cese dicho uso.

Conclusión

La formulación hoppeana de la ética de la argumentación es milagrosa en su defensa de una teoría libertaria de los derechos de propiedad, aparte de algunos pequeños problemas que tiene. Estas cuestiones se resuelven fácilmente dentro de esta teoría actualizada de los derechos de propiedad Neohoppeanos. Los primeros usuarios de determinados recursos finitos adquieren el título de propiedad sobre ellos hasta que renuncian voluntariamente a este título, ya que son propietarios de sí mismos. Todos los sistemas sociopolíticos que propugnan lo contrario están violando lo que ya han afirmado implícitamente. Un sistema de derechos absolutos de propiedad privada debe ser el único coherentemente justificable. Como tal, la única validez del anarcocapitalismo ha sido demostrada.

Descargar PDF »