Extracto del capítulo Objetivism del libro Arguments for Liberty »

Descargar PDF »

"A pesar de su rechazo a la etiqueta "libertaria", la ética de Ayn Rand proporciona una justificación para las instituciones políticas libertarias."

Libertad

El argumento de Rand a favor de la libertad se basa en los derechos y no en el consecuencialismo o el contractualismo. En otras palabras, su argumento se basa en la premisa de que todos tenemos derechos por nuestra propia naturaleza como seres que deben elegir pensar y actuar, más que en la premisa de que la libertad trae las mejores consecuencias o que la gente ha acordado, o acordaría, un sistema de libertad.

Al mismo tiempo, Rand sostiene que, de hecho, un sistema de libertad traería las mejores consecuencias y que, en parte por esta razón, la gente estaría de acuerdo con él. Los individuos son fines en sí mismos, no medios para los fines de otros. Como tales, tienen derecho a llevar su vida y a perseguir su felicidad como consideren oportuno, siempre que no interfieran por la fuerza en la búsqueda similar de los demás.¹¹

Rand sostiene que un derecho es "un principio moral que define y sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social".¹² "Un derecho es aquel que puede ejercerse sin el permiso de nadie".¹³ Todo lo que se necesita para la libertad de acción es la ausencia de coerción física o fraude por parte de otros -incluido el gobierno. Todos los derechos, por lo tanto, son negativos, y no requieren de otros más que la no iniciación de la fuerza o el fraude.

Como otras concepciones de los derechos, la de Rand también es jerárquica. Ella afirma:

Sólo hay un derecho fundamental (todos los demás son sus consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia vida. La vida es un proceso de acción autosostenida y autogenerada; el derecho a la vida significa el derecho a emprender una acción autosostenida y autogenerada, lo que significa: la libertad de emprender todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el apoyo, el fomento, la realización y el disfrute de su propia vida. (Tal es el significado del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad).¹⁴

Y también:

Los derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su adecuada supervivencia.... Si la vida en la tierra es su propósito, tiene derecho a vivir como un ser racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo, cualquier pandilla, cualquier nación que intente negar los derechos del hombre, está equivocada, lo que significa: es malvada, lo que significa: es antivida.¹⁵

Rand plantea aquí tres puntos muy significativos, dos absolutamente necesarios para la libertad, el tercero posiblemente fatal. El primer punto es que los derechos son reclamaciones para llevar a cabo ciertas acciones sin interferencia, en lugar de recibir cosas. Son derechos a la libertad de acción, no a lo que pueda necesitar o creer que necesito, aunque lo necesite para actuar. Esto se desprende del propio concepto de derechos negativos. Por ejemplo, para ganarme la vida puedo necesitar un coche, y tengo derecho a adquirirlo en un intercambio pacífico con alguien que quiera venderme un coche. Si no encuentro a nadie que quiera venderme uno que pueda pagar, puedo intentar pedir un préstamo o mendigar un coche gratis. Si tengo suerte, tendré éxito en uno de estos intentos. Pero si no lo tengo, es una pena. No tengo ningún derecho "positivo" a un coche sólo porque lo necesite.

El derecho de un individuo es un derecho exigible frente a otros, un derecho que el gobierno está obligado a hacer cumplir. La opinión de que tengo un derecho positivo a un coche implica que el gobierno debe coaccionar a otros para que me proporcionen un coche. Pero esa coacción, aunque sea indirecta, a través de los impuestos, viola los derechos negativos de los demás a que se les deje en paz mientras no me agredan o cometan fraude. Los derechos positivos son incompatibles con los derechos negativos. Por lo tanto, no tengo derecho a un coche, sólo a realizar las acciones (respetuosas con los derechos) necesarias para adquirirlo.

El segundo punto que Rand plantea sobre los derechos es que los derechos los tienen los individuos, porque su función es la protección de la libertad del individuo frente a la interferencia de otros individuos, grupos o gobiernos. Los llamados derechos colectivos o de grupo son una negación de los derechos individuales, porque no son más que el poder de algunos individuos para obligar a otros individuos a obedecer sus edictos. Los derechos individuales se oponen a los colectivos: "la expresión 'derechos colectivos' es una contradicción en los términos".¹⁶ De hecho, el "principio de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones".¹⁷

El tercer punto que plantea Rand es que todos los derechos son derechos a las acciones que necesitamos realizar, como seres racionales, para nuestra propia vida y felicidad. Esta es la afirmación problemática, ya que implica que no tenemos derecho a realizar acciones que sean contrarias a nuestra vida y felicidad.¹⁸ Y si no tenemos tales derechos, entonces se nos puede impedir por la fuerza hacer cosas que son malas para nosotros. Supongamos, por ejemplo, que he heredado una buena suma de dinero y ahora sólo quiero disfrutar de los placeres fáciles de estar por ahí bebiendo cerveza, viendo comedias y esnifando coca. Mi comportamiento es claramente autodestructivo e irracional. Así que si todos los derechos son derechos a las acciones que necesitamos realizar, como seres racionales, para nuestra propia vida y felicidad, el punto de vista de Rand implica que no es una violación de mis derechos que el gobierno (o los individuos interesados) me obliguen a hacer algo que valga más la pena, como estudiar o trabajar, bajo amenaza de castigo. Pero este no es un punto de vista muy respetuoso con los derechos, y una sociedad en la que se practica tal coerción no es una sociedad muy respetuosa con los derechos. Y la concepción de Rand de un gobierno adecuado como un gobierno limitado también implica que esa coerción es inadmisible. Sostiene que un gobierno adecuado debe limitarse a dos tareas: (a) protegernos de la violencia y el fraude nacionales y extranjeros y (b) resolver las disputas de acuerdo con las leyes objetivas. En su concepción del Estado como vigilante nocturno no hay lugar para una legislación paternalista o moral que permita al gobierno impedir coactivamente que la gente tenga un comportamiento autodestructivo o inmoral.

Entonces, ¿cómo podemos conciliar esta visión del papel adecuado del gobierno con la afirmación de Rand de que "los derechos son condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su adecuada supervivencia", donde "son" es el "son" de la identidad? Una posibilidad es que al decir esto, ella esté pensando en lo que da lugar a los derechos y lo que los hace valiosos para la mayoría de nosotros.¹⁹ Parece innegable que si los seres humanos hubieran sido incapaces de valorar su propia supervivencia o felicidad -o la de cualquier otra persona-, habríamos sido incapaces de valorar los derechos. De nuevo, si los seres humanos hubiéramos sido incapaces de pensar y actuar a largo plazo, si estuviera en nuestra naturaleza actuar siempre impulsivamente, habríamos sido incapaces de vivir según principios, o incluso de concebirlos. Por lo tanto, dado que los derechos son principios que sancionan la libertad de acción del individuo, no habríamos tenido derechos ni siquiera un concepto de derechos. Pero el hecho de que la capacidad de pensar y actuar a largo plazo, valorando nuestra propia supervivencia y felicidad o la de los demás, sea esencial para tener derechos, no implica que los derechos deban limitarse a la libertad de realizar las acciones que son racionalmente necesarias para nuestra vida y felicidad, y punto. Tomemos, por ejemplo, el caso del teleadicto descrito anteriormente. Un teleadicto tiene la capacidad de pensar y actuar a largo plazo, de valorar su supervivencia y felicidad a largo plazo, aunque sus acciones sean irracionales y autodestructivas. Esta capacidad es suficiente para convertirlo en un portador de derechos. Respetar sus derechos puede servirle o no, pero le respeta como ser autónomo y responsable de su propia vida. Una sociedad que respeta los derechos de las personas respeta incluso los derechos del teleadicto.

Otras declaraciones de Rand muestran su reconocimiento de que lo que importa es la libertad, tanto si se ejerce de forma racional como irracional, siempre que el ejercicio no viole los derechos de nadie más. Como ella declara, "[Un] derecho es la sanción moral de ... la libertad [del individuo] para actuar según su propio juicio, para sus propios objetivos, por su propia elección voluntaria y no coaccionada".²⁰ También se dice que la libertad es "el requisito fundamental de la mente del hombre" porque "la elección de ejercer su facultad racional o no depende del individuo".²¹ Ella no dice que la libertad es necesaria sólo para hacer juicios racionales, o sólo para ejercer la propia facultad racional.²² Pero Rand es, en el mejor de los casos, inconsistente en este punto.

Volviendo a los otros derechos específicos que tienen los seres humanos, dos de los más importantes son la libertad de expresión y la de propiedad. Al igual que con otros derechos, el derecho a la libertad de expresión "significa estar libre de interferencias, supresión o acción punitiva por parte del gobierno, y nada más".²³ No significa el derecho a recibir un podio o un periódico para expresar las opiniones de uno o, para el caso, el derecho a recibir una audiencia agradecida. El derecho a la propiedad es "el derecho a obtener, conservar, utilizar y disponer de valores materiales"²⁴ -no el derecho a tener una propiedad, sino simplemente el derecho a actuar para obtenerla, y una vez obtenida, utilizarla o venderla o regalarla. Y todas estas acciones deben ser a su vez respetuosas con los derechos de los demás. Un anillo de diamantes obtenido mediante un robo no pasa a ser propiedad del ladrón, por mucho que haya tenido que trabajar para conseguirlo o por muy ingenioso que sea su plan. El derecho a utilizar la propiedad propia tampoco significa que uno pueda utilizarla de forma que viole los derechos de los demás. Por ejemplo, si vivo en un apartamento, no tengo derecho a poner la radio a todo volumen a la 1:00 de la madrugada y así perturbar el sueño de mis vecinos.²⁵

La siguiente pregunta es: ¿Por qué debemos respetar los derechos de los demás? Es bueno para mí que los demás respeten mis derechos a la vida, la libertad y la felicidad, pero ¿cómo es bueno para mí respetar sus derechos? En una ética egoísta, tiene que ser bueno para mí para estar justificado. Una respuesta es la respuesta instrumental dada por el filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes: debemos respetar los derechos de los demás porque no podemos esperar salirnos con la nuestra violándolos. Pero esta respuesta no es suficiente porque hay veces que podemos salirnos con la nuestra.

Rand añade otra razón: la inmoralidad requiere un autoengaño que, a su vez, conduce a un conflicto psicológico y, si se persigue como política, a una sensación de vacío. Pero para muchas personas, un engaño ocasional o algo peor no causa ningún conflicto psicológico, y para demasiadas personas incluso la política de engañar, defraudar o robar a otros en aras de sus propios objetivos no causa ningún conflicto ni sensación de vacío. Dada la variabilidad de la naturaleza humana, esta conclusión no debería sorprender. Además, seguramente deberíamos respetar los derechos de los demás porque tienen derechos y no porque pueda ser psicológicamente malo para nosotros.

De nuevo, la concepción neoaristotélica de Rand sobre la supervivencia del hombre y la felicidad viene al rescate. Vivir una vida propia de un ser humano requiere vivir virtuosamente, y cada virtud se define en parte en términos de un reconocimiento y aceptación de algún hecho o hechos, una aceptación entendida por el agente como indispensable para ganar, mantener o expresar su valor último: una felicidad que vale la pena tener. Por ejemplo, la integridad es "el reconocimiento del hecho de que no se puede fingir la conciencia",²⁶ un reconocimiento que se expresa en la lealtad a los propios valores y convicciones racionales,²⁷ y la honestidad es "el reconocimiento del hecho de que no se puede fingir la existencia", un reconocimiento que se expresa en la veracidad del pensamiento y la palabra.²⁸ La justicia es el reconocimiento de que debemos dar a los demás lo que les corresponde y parte de lo que les corresponde es el respeto a sus derechos.²⁹

Una cuestión importante sobre los derechos es si pueden entrar en conflicto. Rand niega esta posibilidad si se definen correctamente como protecciones de la libertad de acción contra la fuerza física o el fraude. Los llamados "derechos positivos" entran en conflicto con los derechos negativos porque son reclamaciones de beneficios para ciertas personas a expensas de la libertad de acción de otras personas. Por ejemplo, mi "derecho positivo" a que me hagas una tarta para mi boda gay entra en conflicto con tu derecho (negativo) a negarte a participar en un acto que consideras contrario a tu religión. Sin embargo, se ha argumentado que incluso los derechos negativos pueden entrar en conflicto. Por utilizar un ejemplo anterior, mi derecho a utilizar mi propiedad como me parezca parece que implica que tengo derecho a poner música a todo volumen cuando me apetezca, aunque usted también tiene derecho a que no le molesten a la 1:00 a.m. Sin embargo, Rand diría que no tengo ese derecho porque el sonido de la música no se limita a mi propiedad. Parafraseando el viejo dicho, mi derecho a poner música a todo volumen a la 1:00 de la madrugada termina donde empiezan tus oídos.

Rand también sostiene que no sólo los derechos, sino incluso los intereses racionales, no entran en conflicto, al menos en una sociedad libre.³⁰ En sus palabras, "No hay conflicto de intereses entre los hombres que no desean lo no ganado, que no hacen sacrificios ni los aceptan, que tratan entre sí como comerciantes, dando valor por valor".³¹ Esta armonía de los intereses racionales de las distintas personas ha sido considerada por algunos comentaristas como esencial para la existencia de los derechos y de una sociedad pacífica.

Pero, ¿cuál es el argumento de Rand para la proposición de que los intereses racionales no entran en conflicto? Parece que los conflictos de intereses racionales abundan. Tomemos el caso que ella misma considera: dos personas solicitan un puesto de trabajo, pero sólo uno lo consigue.³² Suponiendo que ambos estén cualificados, ¿no se ha frustrado el interés racional del perdedor porque la otra persona ha conseguido el trabajo? Es cierto que el perdedor no ha sido tratado injustamente y no ha sacrificado sus intereses, como señala Rand, pero este punto es irrelevante para la cuestión de un conflicto entre sus intereses racionales y los del otro candidato.

Rand argumenta que, suponiendo que el empleador fuera racional, la mejor persona obtuvo el trabajo. ¿Pero qué pasa si el empresario no era racional -o no en esta ocasión-? ¿O es que era racional pero cometió un error de juicio inocente sobre el mejor candidato? Aparte de las cuestiones de racionalidad o visión, en un mercado de compradores, los empresarios suelen lanzar prácticamente una moneda para decidir a quién contratan, o lo hacen basándose en factores bastante irrelevantes, como que les guste más el sentido del humor de un candidato que el del otro. No hay nada irracional en esto cuando dos (o más) candidatos resultan estar igualmente cualificados. Por poner un caso aún más sencillo: Yo quiero ese perrito del escaparate, pero tú también, y llegas antes y lo compras. En términos generales, nuestros intereses entran en conflicto aunque sean racionales. La única forma de eliminar la apariencia de conflicto es declarar retrospectivamente que nunca tuve interés en el perrito. Pero esto es sólo una racionalización de "uvas agrias". ¿Por qué iba a intentar ir a la tienda a comprar el perrito, o a sentirme decepcionado cuando no lo compré, si no tenía interés en él?

Sin embargo, estas críticas son compatibles con el argumento general de Rand de que actuar de forma deshonesta o injusta para conseguir el trabajo -o el perrito- no nos beneficia en absoluto. Es mejor romper la roca en una cantera, como Howard Roark, que venderse. También son compatibles con el hecho de que los intereses racionales no entran necesariamente -es decir, por su propia naturaleza- en conflicto. Los conflictos dependen de factores externos, como que sólo haya un trabajo o un perrito para dos personas racionalmente interesadas. Si los intereses racionales entraran necesariamente en conflicto, no habría derechos; de hecho, habría una guerra de todos contra todos. Pero no hay un buen argumento para la afirmación de Rand de que los intereses racionales no pueden entrar en conflicto. Ni tampoco reconocer que pueden poner en peligro la existencia de los derechos.

Conclusión

El egoísmo ético crudo es inconsistente con la obligación incondicional de respetar los derechos de los demás. Pero un egoísmo que ve la virtud como parcialmente constitutiva del bien del individuo no tiene este problema, y es este tipo de egoísmo el que Rand defiende en gran parte de sus escritos. Al igual que otros defensores de los derechos negativos, Rand ve los derechos como reivindicaciones de la libertad de acción y no de resultados deseados o incluso deseables. Su defensa del capitalismo como "ideal desconocido" se distingue por su insistencia en (a) que el capitalismo es el sistema político-económico en el que existe una completa separación entre el Estado y la economía y (b) que esta separación es necesaria para liberar al individuo para que busque su propia felicidad creando valores y comerciando con otros.

Rand sostiene que la justicia y la paz requieren un Estado, pero el Estado debe ser mínimo, restringido a una protección de nuestros derechos. Cuando va más allá de esta función básica, el propio Estado se convierte en un violador de derechos.

Notas

1. Ayn Rand, "Introducing Objectivism", Objectivist Newsletter, agosto de 1962, p. 35.

2. Ayn Rand, "¿Qué es el capitalismo?" Capitalismo: The Unknown Ideal (Nueva York: New American Library, 1967), pp. 21 y ss.

3. Sin embargo, Michael Huemer atribuye precisamente este tipo de egoísmo a Rand en "Critique of the 'Objectivist Ethics'".

4. Neera K. Badhwar y Roderick T. Long, "Ayn Rand", Stanford Encyclopedia of Philosophy, rev. ed., (Stanford, CA: Stanford University, 2016).

5. Ayn Rand, "La ética objetivista", La virtud del egoísmo: Un nuevo concepto de egoísmo (Nueva York: New American Library, 1964), pp. 13, 23 [énfasis en el original].

6. Ibídem, pp. 25, 27.

7. Rand, "Objectivist Ethics", p. 31 [énfasis en el original].

8. Ibídem, pp. 27, 32.

9. Ibídem, pp. 29, 32.

10. Neera K. Badhwar, Is Virtue Only a Means to Happiness? An Analysis of Virtue and Happiness in Ayn Rand's Writings (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2001). Long adopta una posición similar. Véase Roderick T. Long, Reason and Value: Aristotle vs. Rand (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2000).

11. Rand, "Introducing Objectivism", p. 35.

12. Rand, "Los derechos del hombre", La virtud del egoísmo, p. 93.

13. Ayn Rand, "Textbook of Americanism", The Ayn Rand Column, rev. ed. (New Millford, CT: Second Renaissance Books, 1998), p. 83.

14. Rand, "Man's Rights", p. 93.

15. Discurso de Galt, en Ayn Rand, For the New Intellectual: The Philosophy of Ayn Rand (Nueva York: Random House, 1963), p. 182.

16. Rand, "Textbook of Americanism", p. 83.

17. Rand, "Collectivized 'Rights'," Virtue of Selfishness, p. 102.

18. Varios filósofos han hecho esta crítica. Para referencias, véase Neera K. Badhwar y Roderick Long, "Ayn Rand".

19. Esta pregunta "genética" es un aspecto importante de la metodología de Rand. Por ejemplo, ella se pregunta qué da lugar a los valores, a la necesidad de un código ético, al concepto de justicia, etc.

20. Rand, "Collectivized 'Rights'," Virtue of Selfishness, p. 102.

21. Rand, "Capitalismo", p. 17 [énfasis añadido].

22. A veces Rand piensa en la irracionalidad como el fracaso en el ejercicio de la propia facultad racional, más que como un mal uso de la misma.

23. Rand, "The Fascist New Frontier", Ayn Rand Column, p. 106.

24. Rand, "Los derechos del hombre", p. 93.

25. Véase Ayn Rand, "The Left: Old and New", Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution (Nueva York: Meridian, 1999), p. 167.

26. Ayn Rand, Atlas Shrugged (Nueva York: Random House, 1957), p. 936.

27. Rand, "La ética de las emergencias", La virtud del egoísmo, p. 46.

28. Rand, Atlas Shrugged, pp. 936-37.

29. La propia Rand define la justicia de forma más estricta como "el reconocimiento del hecho de que no se puede fingir el carácter de los hombres como no se puede fingir el carácter de la naturaleza... que cada hombre debe ser juzgado por lo que es y tratado en consecuencia" (discurso de Galt, Para el nuevo intelectual, p. 129). Pero lo que quiere decir aquí es un caso especial de dar a las personas lo que se les debe, y los seres humanos deben respetar sus derechos porque son portadores de ellos.

30. Rand, "The 'Conflicts' of Men's Interests", Virtue of Selfishness, pp. 50-56.

31. Rand, "Objectivist Ethics", p. 31 [énfasis en el original].

32. Rand, "Conflictos", p. 50.

33. Rand, "Objectivist Ethics", p. 33.

34. Rand, "Alienación", Capitalismo: El ideal desconocido, p. 284.

35. En el fascismo, los individuos son dueños de la propiedad privada, pero el gobierno controla su uso a través de regulaciones; en el socialismo, el gobierno controla la propiedad sin tener un título de propiedad. Véase "Fascist New Frontier", p. 98. Rand pensaba que Estados Unidos era más fascista que socialista ("The New Fascism: Rule by Consensus", Capitalism).

36. Rand, "Capitalism", p. 19 [énfasis en el original].

37. Ibídem, p. 24.

38. Ibídem, p. 25.

39. Rand, "Las raíces de la guerra", Capitalismo: El ideal desconocido, pp. 38-39.

40. Ibid. [énfasis en el original].

41. Véase Douglas Harper, Slavery in the North , 2003, y https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_segregation_in_the_United_States; Jason Sokol, "The North Isn't Better Than the South: The Real History of Modern Racism and Segregation above the Mason-Dixon Line", Salon, 14 de diciembre de 2014; y "Anti-Miscegenation Laws".

42. Rand, "De la muerte en vida", La voz de la razón: Essays in Objectivist Thought (Nueva York: New American Library, 1990), pp. 55, 58-59 [énfasis en el original].

43. Rand, "Racismo", La virtud del egoísmo, p. 126.

44. Rand, "La naturaleza del gobierno", La virtud del egoísmo, p. 108 [énfasis en el original].

45. Ibídem, p. 109.

46. Ibídem, p. 109. [énfasis en el original].

47. Ibídem, p. 108.

48. Ibídem, p. 112 [énfasis en el original].

49. Rand, Atlas Shrugged, p. 690.

50. Roy Childs, "Objectivism and the State: An Open Letter to Ayn Rand", reimpreso en Liberty Against Power: Essays by Roy A. Childs, Jr. J. Taylor (San Francisco: Fox & Wilkes, 1969, 1994) y Murray Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, edición revisada (Nueva York: Macmillan, 1978) [Rothbard 1978 disponible en línea (pdf)].

51. Roderick T. Long, "Market Anarchism as Constitutionalism", en Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country? ed. Roderick T. Long y Tibor R. Machan (Burlington, VT: Ashgate, 2008), pp. 133-54.

52. Roderick T. Long, "Why Objective Law Requires Anarchy", Formulaciones 6 (otoño de 1998).

53. Rand, "Nature of Government", p. 112.

Descargar PDF »