L'analyse statistique s'impose pour montrer en effet la faible probabilité que nos trouvailles de terrain sont dues au hasard ou au fait qu'il y a tellement de sites (néolithiques ou pas) en Europe. Toute prédiction de présence d'un site n'induit en rien que le site trouvé répond au modèle.

Pour préparer ce travail statistique nous commençons par deux exemples, afin d'exposer les modèles sur du concret.

Nos bases de calcul pour les grandes distances entre deux points GPS sont établies pour tous les points du modèle

ACOS(SIN(RADIANS(B2))*SIN(RADIANS(B3))+COS(RADIANS(B2))*COS(RADIANS(B3))*COS(RADIANS(C2-C3)))*RayonT

• • Rayon de la terre 6371.08545 km (ajustée de 85 mètres pour tomber sur une distance P3E Beigua de 336 km exactement)

Unités standard k et U obtenue par observation des éléments de terrain:

• • Pierre des Trois Evêques / Viseur des Ecrins : 207,36 mètres

  • Pierre des Trois Evêques / carrière de Beigua : 336 kilomètres

  • ratio de l'homothétie P3E vers Beigua k = 336 / 207,36 x 1 000 = 1620, 37037

  • Unité du triangle d'hypoténuse P3E Beigua U = 13,44 kilomètres

  • Unité du triangle d'hypoténuse P3E Viseur des Ecrins u = 8,2944 mètres

Et donc 217,78 km = k x U

Nos méthode pour projeter une pierre relevée sur le paysage

• L'orientation du relevé de la pierre doit être corrigé de la différence entre le Nord magnétique et le Nord géographique à la date du relevé : 1.75° en novembre 2021 (à vérifier donc à quelle date a été pris le relevé). On obtient le vrai Nord et la déclinaison sur ce site https://www.ngdc.noaa.gov/geomag/calculators/magcalc.shtml#declination à un point donné, à une date donnée.

• L'échelle de la pierre relevée par rapport au paysage réel est de 1 / 101 980 ème (rapport entre l'hypoténuse et la base d'un triangle rectangle de base 5 et d'élévation 1). On a affiné cette échelle qui avait été mesurée empiriquement à 1 / 102 000 initialement, en imaginant une technique de report par une visée de 5 unités de longueurs sur 1 unité de hauteur.

• La position réelle de la pierre relevée peut être positionnée au centre de la pierre représentée, comme testé pour la pierre du Pertuis (mais qui n'est pas pertinent pour la projection de la Pierre des Trois Evêques ou celle de Cro da Lairi)

Quelle analyse statistique entreprendre ?

Pour aller plus loin on pourra entreprendre comme Roel Nicolai de démontrer que nos projections à l'échelle, comme pour les premiers portulans recopiés au moyen âge, tiennent compte de la rotondité de la terre. On devra pour cela procéder à une analyse précise sur un grand nombre de points et montrer leur faible différence par rapport à la projection de Mercator, qui est celle employée par Google Maps. C'est un peu ce qu'on a fait dans les exemples ci-dessus, en guise de démonstrateur.

"The conclusions must be as follows:

• Contrary to popular opinion, the map projection cannot be coincidental; it must therefore be intentional
• By implication portolan charts were not constructed by plane charting
• That makes the original partial charts geodetically-constructed, almost modern charts.
By “geodetically-constructed” I mean to say that the makers compensated correctly for the effects of earth curvature. This is undoubtedly hard to accept for many people, bit is much harder to deny the facts in the matter. The consequence of these conclusions is that a medieval origin of portolan charts is highly unlikely."