La valoración de todas las preguntas tendrá un carácter holístico ya que se permite libertad para afrontar de forma personal la respuesta a cada una de las preguntas.

Cada uno de estos criterios se aplica en las distintas partes del examen, aunque cada pregunta hace referencia a alguno de ellos de manera particular.

1. Demuestra la adquisición de las competencias específicas de Filosofía en cada una de las partes y preguntas del ejercicio (cfr. Tabla de competencias específicas evaluadas en cada parte del examen).

2. Comprende el sentido global de los textos más relevantes de los autores estudiados, reconociendo el orden lógico de la argumentación y siendo capaz de transferir los conocimientos a otros autores o problemas reconociendo los planteamientos que se defienden.

3. Analiza las ideas del texto, identificando la conclusión y los conceptos e ideas relevantes, reconociendo la estructura del texto y el orden lógico de sus ideas.

4. Argumenta la explicación de las ideas presentes en el texto, relacionándolas con la filosofía del autor y los contenidos estudiados. Además, argumenta sus propias opiniones con claridad y coherencia.

5. Relaciona la temática fundamental del texto vinculándolo al momento presente, siendo capaz de elabora un ensayo de actualidad sobre las implicaciones que puede tener el pensamiento del autor estudiado. 

6. Es capaz de argumentar críticamente desde distintos puntos de vista y opiniones diversas sus propias opiniones y valoraciones personales utilizando los recursos retóricos, técnicas argumentativas y los contenidos teóricos estudiados.

7. Comprende las teorías más relevantes de los autores estudiados, es capaz de exponer una síntesis coherente y completa de su desarrollo, detecta las claves del pensamiento del autor y cómo ha evolucionado la solución de su respuesta a lo largo de la historia del pensamiento y es capaz de valorar la relevancia actual de los planteamientos estudiados.

8. Relaciona comparativamente el pensamiento de varios autores evaluando críticamente su significado, comprendiendo los distintos puntos de vista ofrecidos, coherencia interna de cada propuesta, las revisiones hechas por otros autores y su vinculación con la actualidad.

9. Plantea opiniones, tesis, teorías, relaciones… argumentando a partir de referencias históricas, filosóficas, experienciales, de actualidad, etcétera, y alcanzar una conclusión en sus argumentos.

10. Es capaz de organizar su pensamiento con claridad y orden, de manera que la exposición de las ideas y la referencia a conocimientos sobre el tema manifiesta la comprensión crítica y personal de las conexiones entre diversos autores y teorías, sin caer en la simple yuxtaposición de ideas de distintas fuentes.

En todas las preguntas se evaluará (resumen):

1. La contextualización. De manera particular en el comentario de texto, pero estará presente en todas.

Ejemplo en el comentario de texto (y resto de preguntas):

1. • Análisis del contenido de un texto filosófico atendiendo a su estructura expositiva (tesis, argumentos, conclusiones), explicar las ideas subyacentes identificando sus elementos fundamentales (conceptos y términos específicos) y relacionarlo con la teoría del autor. 

   • Relación de los problemas filosóficos con las condiciones históricas, sociales y culturales en las que surgieron y a las que intentaron dar respuesta. (Es decir, situar y contextualizar el texto y las teorías en su contexto histórico, sociocultural y filosófico). 

2. La precisión en los conocimientos y la unidad y profundidad temática en la exposición. (Idea principal y secundarias + vincular a una temática en el comentario de texto. Vinculación temática en el ensayo. Teorías de los autores en la pregunta de teoría y en la de relación).

Ejemplo en las preguntas de teoría y relación (y resto de preguntas):

1. • Exposición del contenido teórico más relevante de un autor concreto, identificando sus aportaciones y propuestas en un determinado campo del conocimiento filosófico. 

   • Relación de los problemas filosóficos con las condiciones históricas, sociales y culturales en las que surgieron y a las que intentaron dar respuesta. (Es decir, situar y contextualizar el texto y las teorías en su contexto histórico, sociocultural y filosófico). 

3. La relación, evolución, comparación, evaluación… con las propuestas de otros autores. (En todas las preguntas de forma breve. Desarrollada en la pregunta de relación).

Ejemplo en la pregunta de relación (y las demás preguntas):

1. • Relación de los problemas filosóficos con las condiciones históricas, sociales y culturales en las que surgieron y a las que intentaron dar respuesta. (Es decir, situar y contextualizar el texto y las teorías en su contexto histórico, sociocultural y filosófico). 

   • Comparación de diversas concepciones filosóficas, relacionando a unos autores con otros y reconociendo la permanencia e historicidad de sus propuestas filosóficas.

4. La creatividad, la capacidad crítica, la originalidad y la vinculación con la actualidad. (De manera prioritaria en el ensayo. Puede aparecer en el resto).

Ejemplo en el ensayo (y las demás preguntas): 

1. •  Elaboración de un ensayo monográfico libre sobre un tema del pensamiento filosófico, con apoyo de información relevante recogida y organizada. La tesis escogida estará basado en el tema del texto y se pondrá de relieve su actualidad.

   • Valoración de las propuestas de los autores en relación a otros autores y a la situación actual. 

5. La coherencia-cohesión en la argumentación, el lenguaje claro y preciso (terminología filosófica). (10%)

En todas las preguntas:

1. • La organización de las ideas en las exposiciones, es decir, la estructuración ordenada del tema que constituye la respuesta a la correspondiente pregunta. La precisión y la claridad en el desarrollo del tema y en la argumentación. 

>>> La corrección ortográfica, la corrección gramatical y la presentación se penalizará hasta 1 punto total en el examen: 0,10 por falta –máx. 1 punto–, 0,05 por tilde –máx. 0,5 puntos–.

Con carácter general, para todas las preguntas del examen, se valorará positivamente:

• La organización de las ideas en las exposiciones, es decir, la estructuración ordenada del tema que constituye la respuesta a la correspondiente pregunta (coherencia, argumentación correcta, terminología filosófica...).

• La precisión y la claridad en el desarrollo del tema y en la argumentación (profundidad, capacidad crítica, relaciones, contextualización de las problemáticas...). 

• La corrección ortográfica. Se penalizará con 0,1 puntos cada falta de ortografía, y con 0,05 cada fallo de acentuación. La penalización máxima por ortografía será de 1 punto.

La valoración de todas las preguntas tendrá un carácter holístico ya que el alumno tiene libertad para afrontar de forma personal su respuesta a cada una de las preguntas. Los apartados, pautas y guiones que se presentan a continuación son orientaciones de respuesta y aspectos a tener en cuenta que tienen como finalidad ayudar al alumnado a plantear una respuesta organizada lo más completa posible.

--------------------------

Pregunta 1. Comentario de texto. 

[Se ofrecerán dos textos de la misma época a escoger uno]

La pregunta estará formulada así: 

Comentario de texto: Sitúa el texto propuesto en el contexto histórico-cultural y filosófico en el que fue escrito; identifica la temática del texto (idea principal y secundarias), y enmárcalo en la teoría específica del autor/a. 

No es obligatorio relacionarlo brevemente con otras propuestas de otros pensadores y pensadoras a lo largo de la historia, pero puede hacerse.

Contextualización: 

• Se valorará la capacidad del estudiante para articular las cuestiones planteadas en la filosofía del autor con el contexto sociocultural y filosófico de su tiempo. 

(No se trata de plasmar aquí la mera biografía del autor o un anecdotario, ni de hacer un listado de sus obras sino de exponer su proyecto filosófico y la intencionalidad de la obra a la que pertenece el fragmento en el pensamiento del autor y en la época a la que pertenece).

De manera orientativa se aconseja hacerlo en unas 5-7 líneas para evitar extenderse demasiado. No es una norma rígida, sino un consejo para poder afrontar con éxito el resto de preguntas del examen.

 Análisis del texto y comentario del texto:

• Es la parte fundamental de la pregunta del comentario. Se trata de identificar y exponer con claridad las ideas principales y secundarias del texto, reconocer la estructura argumentativa y las conclusiones más importantes. No se debe reproducir literalmente el texto ni hacer un análisis sintáctico. Tiene que quedar claro que se ha captado la temática profunda del texto analizado. 

• Antes de comentar, hay que explicar las ideas que aparecen en el texto ordenando jerárquicamente lo que el autor expone. Es una especie de esquema interpretativo personal de forma discursiva y argumentada. Haz referencias constantes al texto para dejar claro que lo entiendes y que sabes interpretarlo correctamente.

• La relación con el pensamiento del autor se hace para facilitar la comprensión, clarificar y explicar el texto en los aspectos que se consideren relevantes. No se trata de exponer toda la teoría del autor sino aquello que se considere relevante para entender el texto.

  • En ocasiones, se aprecia en los exámenes que apenas se hace mención al texto y a lo específico que aparece ahí, sino que se aprovecha para exponer la teoría general del autor. El texto no puede ser una excusa para exponer la teoría (texto como pretexto). 

• Por último, en la medida de lo posible, relacionar brevemente el fragmento escogido con la teoría general del autor y, si es posible, con otras propuestas de otros autores y autoras a lo largo de la historia de la filosofía mostrando la evolución de las respuestas a las distintas problemáticas.

De manera orientativa, lo que se solicita es:

1. Contextualizar brevemente la obra en la época histórico-cultural y filosófica en la que fue escrita y la intencionalidad del autor con su propuesta.

2. Elaborar un análisis del contenido del texto atendiendo a su estructura expositiva (tesis, argumentos, conclusiones…).

3. Explicar las ideas principales y secundarias que aparecen identificando sus elementos fundamentales (describir el contenido, explicar los conceptos clave, detectar lo específico de la propuesta del autor…). 

• Evita parafrasear o ser demasiado descriptivo: en ocasiones se vuelven a escribir las mismas palabras del propio texto sin ahondar en ellas ni relacionarlas con el significado en la teoría del autor. Se trata de profundizar en el contenido; explicar y analizar lo que el autor propone en su contexto específico; ir a la raíz filosófica del problema que aborda, no solo rodearlo sino sacarle su esencia, ir al fondo de la cuestión.

4. Relacionarlo brevemente con la teoría del autor de la que trata el texto.

5. Si es posible, hacer muy brevemente un desarrollo comparado de ese planteamiento en otros autores.

6. Definir bien y utilizar correctamente los conceptos más relevantes que aparecen en el texto. 

--------------------------

Pregunta 2. Redactar un breve ensayo monográfico. 

libre sobre un tema del pensamiento filosófico, valorando razonadamente la actualidad de uno de los textos propuestos, con apoyo de información relevante recogida y organizada.

[Se permite elaborar el ensayo sobre cualquiera de los dos textos propuestos en la pregunta anterior.
El tema del ensayo es libre, aunque deberá estar inspirado sobre un tema relacionado con el texto escogido.
El ensayo tendrá carácter filosófico, valorando razonadamente la actualidad de uno de los textos propuestos,
con apoyo de información relevante recogida y organizada]. 

La pregunta estará formulada así: 

Ensayo de actualidad: Tras leer el texto y haber identificado la propuesta del autor/a a una problemática de su época, elabora un ensayo personal relacionando las implicaciones actuales de algún aspecto abordado en el texto y elabora una valoración crítica relevante para la sociedad actual..

• Se trata de plantear una tesis en relación con el texto previo del comentario, argumentarla a partir de referencias históricas, filosóficas, experienciales, de actualidad, etcétera, y alcanzar una conclusión. Se valorará especialmente la claridad y el orden en la exposición de las ideas.

• Un problema frecuente en los ensayos es quedarse en cuestiones muy poco relevantes, circunstanciales, ejemplos superficiales o anécdotas sin demasiado calado filosófico... Se recomienda profundizar en los problemas filosóficos de fondo que están detrás de esos acontecimientos elegidos descubriendo la raíz filosófica y analizando críticamente los distintos puntos de vista al respecto. Estos elementos radicales servirán, además, como base para la argumentación. 

• No se trata de explicar o exponer la teoría del autor, sino de aplicarla a una problemática de actualidad.

• Evita que los ejemplos, referencias, autores o teorías que utilices se apoderen del ensayo. En ocasiones se proponen teorías, autores, referencias, situaciones o ejemplos que, en lugar de utilizarse para argumentar o enriquecer el desarrollo del ensayo, se convierten en un fin en sí mismos y se van añadiendo sin sentido ni intención.

• En el desarrollo del ensayo, profundiza en las problemáticas que analices y no te quedes en una exposición descriptiva. Trata de llegar a la raíz del problema abordado y da argumentos que ayuden a comprender la complejidad del tema tratado desde una perspectiva filosófica. 

De manera orientativa, se puede plantear el ensayo siguiendo el siguiente esquema:

• Introducción y/o contextualización del tema escogido y su vinculación con el texto. Contextualiza e introduce el tema de discusión, muestra su relevancia, deja claro el interés en la actualidad con una posición clara. La relación con la temática del texto tiene que quedar patente. 

  • • Una manera de enfocar el tema es a través de una pregunta (o preguntas) abiertas o problematizar un acontecimiento relevante. Procura que la temática sea relevante, tenga impacto y guarde relación con el tema del texto o la filosofía del autor.

• Hipótesis / tesis principal que se defenderá a modo de resumen o síntesis del tema escogido. Se trata de abrir el melón: identifica claramente cuál es la idea que pretendes defender en el ensayo. Tiene que ser estimulante, interesante y es aconsejable dar puntos de vista originales a la discusión posterior. 

  • • Si no se ha hecho ya en la introducción, una manera de enfocar el tema es a través de una pregunta o problematizando un acontecimiento relevante. 

    • El enfoque o la perspectiva desde la que se argumentará la reflexión es muy importante porque dará la clave unificadora a los argumentos, razonamientos y evidencias aportados. Si no, es posible que queden vacíos o sin intención. 

• Desarrollo: argumentación, evidencias, exploración de argumentos a favor y en contra. Tu exposición tiene que ser convincente, coherente y contundente. 

  • • Se valora la organización de las ideas de forma coherente a través del texto y la utilización de argumentos sólidos y no meras opiniones personales o genéricas.

    • A la hora de aportar argumentos, es conveniente mostrar distintos puntos de vista razonados y tratar los temas desde la problemática filosófica de fondo que se está abordando (radicalidad expositiva y justificación objetiva). Aporta datos que justifiquen tus puntos de vista o valoraciones, plantea las consecuencias lógicas, pon ejemplos...  [AJO: argumento justificado objetivamente | ARRE: afirmación → razonamiento/reflexión → evidencia].

    • Analiza el tema o problema en profundidad y no hagas una exposición meramente descriptiva. Con el ensayo pretendemos llegar a descubrir las implicaciones filosóficas que hay tras los problemas actuales, encontrar las raíces profundas (metafísicas, gnoseológicas, estéticas, lógicas, antropológicas, éticas, políticas...) que subyacen en las situaciones actuales que analizamos, y valorarlas desde la óptica de los grandes filósofos.

    • Trata de hacer una argumentación plural, posicionándote desde distintos puntos de vista respaldados con evidencias, con imparcialidad, honestidad y objetividad... Evita ser moralizante y deja que el lector saque sus propias conclusiones tras tu exposición. 

    • Se valora la exposición de argumentos originales pero, si manifiestas tus propias ideas, respáldalas con evidencias que las justifiquen. Busca ejemplos adecuados y provoca algo en el lector.

    • Recursos argumentativos que puedes utilizar: definiciones, comparaciones, analogías, referencias, datos científicos, enumeraciones acumulativas, premisas argumentadas hasta la conclusión, ejemplificaciones, pros y contras, evidencias verificables, deducción lógica, honestidad expositiva, preguntas retóricas, argumentaciones en cascada o concatenadas…

• Referencias históricas, experienciales, actuales… y filosóficas. El manejo de fuentes, citas de filósofos, referencias históricas, referencias a libros leídos, situaciones de actualidad… es un plus en el ensayo.

• Conclusión final o recapitulación (según los casos). Es un cierre de la tesis inicial, pero no un mero resumen, hay que ir un poco más allá. El cierre puede ser propositivo dejando preguntas abiertas o sin resolver.

• Se valora la claridad, el orden y la relevancia y conexión con el tema del texto.

--------------------------

Pregunta 3. Desarrollo de un tema.

[Se ofrecerán dos opciones de una época diferente a la de los textos, a escoger una]

La pregunta estará formulada así: 

Desarrollo de una teoría: Explica detalladamente lo que el autor/a 1 propone en su teoría _______________ o el autor/a 2 propone en su teoría _______________ , sitúala brevemente en su contexto, y desarróllala haciendo referencia a todos tus conocimientos sobre el tema central de la teoría escogida.

No es obligatorio desarrollar brevemente la evolución histórica de dicha problemática, la evaluación crítica y exponer su implicación en la actualidad, pero puede hacerse.

• El alumno tendrá que exponer con claridad y precisión un aspecto concreto del pensamiento de uno de los autores propuestos. Se ofrecerán dos opciones a elegir una de ellas. 

• Tanto los autores como las teorías están prefijados y los tienes en la sección Teorías y textos propuestos. 

De manera orientativa, una posible manera de afrontar esta pregunta es a través de este esquema:

• Introducción: explicar la problemática a la que trata de responder o resolver el autor con su propuesta, contextualizando tanto el problema como el momento histórico en el que aparece.

• Síntesis: un breve resumen de lo más relevante de la teoría (te puede venir muy bien si te bloqueas o te quedas en blanco al redactar).

• Desarrollo: es la parte argumentativa donde exponer con detalle la teoría del autor tal como se ha explicado en clase.

• Conclusión: hacer una recapitulación final en la que se puede hacer una valoración de su propuesta (no meras opiniones sino fundadas en evidencias).

• (NO OBLIGATORIO) Comparación y valoración crítica: mostrar, si es posible, cómo ha influido el pensamiento del autor en los planteamientos de otros autores bien sea para apoyarse en él o para refutarlo. Es una visión diacrónica del tema tratado.

Recomendaciones:

• A la hora de exponer la teoría, procura desarrollarla de manera unitaria y dándole un sentido y un enfoque de manera que se aprecie que has entendido la temática que aborda el autor y su visión particular sobre dicha problemática. No solo se trata de plasmar la memoria acumulada sino de exponerlo de forma comprensible.

• Cuida las transiciones entre las partes de las teorías. Es muy bueno que tengas un esquema claro de sus ideas clave, sus etapas, los apartados que incluye la teoría...; pero también es necesario explicar razonadamente los vínculos entre esas partes y redactar con detalle cómo encajan esas partes en un todo organizado. 

• Redacta de tal manera que se aprecie que entiendes la línea de progreso del pensamiento del autor. 

Para ello, evita hacer un agregado de partes sin explicar las conexiones o un esquema sin desarrollo. 

En ocasiones se nombran los apartados uno detrás de otro, cosa que demuestra que ha habido un esfuerzo de memoria y comprensión, pero se descuida la exposición. Es importante dominar ambas destrezas (memoria + desarrollo). 

--------------------------

Pregunta 4. Comparación entre autores y temas.

[El autor a comparar será un autor perteneciente al periodo no incluido en las preguntas 1 a 3.
Se especificará el autor de la época a comparar, pero no la teoría, que será a elección del alumno.
La elección de los autores o autoras con los que se compare es libre.]

La pregunta estará formulada así: 

Relación: Relaciona una teoría del autor o autora X (se especificará un único autor o autora) perteneciente a la Edad __________________ , con el pensamiento de otro autor/a o autores/as de la misma o de otra época; analiza comparativamente cada una de las propuestas en sus contextos histórico-culturales haciendo referencia a todos tus conocimientos sobre el tema. 

No es obligatorio evaluar críticamente su significado y explicar su implicación en la actualidad, pero puede hacerse. 

• Se trata de comparar y relacionar el pensamiento filosófico del autor concreto solicitado en el examen perteneciente a la época especificada (diferente a las anteriores preguntas) con el pensamiento de otro autor de la misma o de otra época, reconociendo la permanencia e historicidad de sus propuestas.

• En lugar de hacer una yuxtaposición de teorías, plantea cómo resuelve cada uno de ellos los problemas abordados en la relación. Es decir, en lugar de exponer la teoría del autor A y luego la del autor B, introduce los temas que vas a relacionar y expón el punto de vista de cada uno de ellos.  

• Se valorará la claridad expositiva y la capacidad de establecer conexiones entre diversos autores. Deberá evitarse la simple yuxtaposición de ideas de uno y otro autor ya que se pretende que se detecten las vinculaciones entre las propuestas de los autores escogidos en el tema específico tratado.

• Lo prioritario es descubrir y explicar las implicaciones entre las propuestas de los filósofos elegidos sobre la temática seleccionada. No son dos preguntas de teoría yuxtapuestas sino un análisis comparado de una problemática concreta desde la perspectiva de dos autores diferentes. Tiene que existir una inracción entre ambos donde quede clara la posición de cada uno y sus matices.

Recomendaciones:

• Se recomienda centrarse en un tema específico para evitar hacer listados comparativos superficiales. 

• Puede ser útil comenzar con una síntesis del enfoque y de los temas que se van a relacionar de ambos autores (quiénes y sobre qué). Este párrafo introductorio no solo sitúa la respuesta a la relación sino que obliga a tener claro desde el principio el esquema de las implicaciones existentes entre los autores.

• En las relaciones, procura que las referencias cruzadas queden bien explicadas y argumentadas. La relación trata de ver problemas comunes tratados desde ópticas diferentes y es importante hacer una valoración crítica del progreso, influencias, complementariedad, evolución, enfoques, implicaciones, contraposiciones... de cada uno de ellos.

• No son dos preguntas de teoría unidas por una conjunción copulativa, disyuntiva o adversativa, sino una relación y comparación. 

Para evitar los errores más frecuentes, puedes seguir estos consejos prácticos: 

1. Primero, ten claro los temas que te interesan de ambos autores y céntrate en cómo los resuelve cada uno de ellos. Comienza con una síntesis inicial en la que quede expuesto esquemáticamente sobre qué temas tratará tu relación y a través de qué autores o posiciones. 

2. Luego, analiza con detalle las perspectivas desde las que los abordan y cómo los plantean, las implicaciones mutuas, los enfoques, las correcciones, las semejanzas o diferencias en sus planteamientos... Esta parte es la de desarrollo y no tienes que exponer las teorías completas, sino mostrar lo que interese de las mismas para la relación.

3. Por último, evalúa esas influencias mutuas y su significado. Conviene hacer una conclusión recapituladora final.

Errores a evitar:

• Cuidado con intentar abarcar demasiado y comparar muchos aspectos de varios filósofos y quedarse en una presentación genérica sin profundizar en ninguna de las teorías que proponen (cosa que es lógica). Los llamados “listados” o yuxtaposiciones.

• Cuidado también con presentar una enumeración de aspectos a modo de titulares dando por hecho que están explicadas esas teorías, aunque tan solo se nombren y en ningún momento se especifiquen las propuestas de cada autor y cómo se relacionan entre sí.

• Cuidado al comparar porque es fácil ser tan genérico que no se desarrollan partes de las teorías que seguramente se saben pero que si se omiten no se pueden dar por válidas.

• Es preferible centrarse en algún aspecto concreto y profundizar en las características de cada uno de los autores que hacer valoraciones generales y genéricas que quedan vacías de contenido.

• Evita yuxtaponer ideas sin establecer la relación. No se trata de hacer dos teorías una junto a la otra, sino remarcar las diferencias, coincidencias, complementariedades, añadidos, puntos de vista diferenciados... de cada uno de los autores seleccionados.

• No lo conviertas en un partido de tenis: saca uno, devuelve el otro... y así hasta el final donde la bola se pierde por el lateral de la pista. Tiene que apreciarse la relación de las propuestas de ambos autores en un juego teórico entre ambos.

• Evita forzar demasiado las comparaciones. En ocasiones se intenta hacer un paralelismo tan riguroso que se fuerzan aspectos buscando relaciones imposibles y en todos los aspectos. 

Lista de reproducción de los 34 vídeos.

EDAD ANTIGUA:

• Origen de la filosofía. Presocráticos I, Presocráticos II. 

• Los sofistas. Sócrates.

• Platón: Ontología, teoría de las Ideas. Ontología y gnoseología. Antropología, ética y política. Relación Platón-Aristóteles.

• Aristóteles: Metafísica. Física. Conocimiento. Antropología y lógica. Ética y política. Relación Platón-Aristóteles.

• Examen de Platón con comentario de texto (ejemplo).

• Escuelas helenísticas.

EDAD MEDIA: 

• Agustín de Hipona y Anselmo de Canterbury.

• Tomás de Aquino.

• Guillermo de Ockham y Maquiavelo.

EDAD MODERNA E ILUSTRACIÓN:

• Descartes I, Descartes II.

• Locke.

• Hume.

• Kant: Conocimiento. Ética.

• Hegel.

EDAD CONTEMPORÁNEA: 

• Marx. 

• Nietzsche.

• Ortega y Gasset.

• Hannah Arendt.

• Foucault.

• Simone de Beauvoir.

• Deleuze. 

Consejos para encontrar un buen tema para un ensayo filosófico:

1. Que tenga una pregunta abierta discutible.

2. Que te resulte interesante tanto a ti como pensando en los posibles lectores.

3. Que tenga opiniones y puntos de vista diferentes.

4. Que esté bien argumentado cada punto de vista (más que meras opiniones superficiales) y propuesto de una manera honrada y equilibrada (pros/contras, análisis de las distintas opciones, hechos verificados, argumentos sólidos...).

5. Que sea relevante para los lectores y para los problemas actuales y vinculado al texto del autor.

En la web de 2º de Bachillerato tienes ejemplos de temas para ensayo relacionados con los temas fundamentales de los autores que se estudian durante el curso.

PLATÓN Y ARISTÓTELES: METAFÍSICA Y TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

La cuarta pregunta nos pide comparar un autor con algún otro de la historia de la filosofía. Puedes buscar ideas en los modelos que se proponen como comentarios resueltos, pero también puedes consultar las que vamos a desarrollar aquí, teniendo siempre en cuenta que se refieren a la metafísica y la teoría del conocimiento:

Los parecidos más destacables entre Platón y Aristóteles en ambos terrenos son:

• Ambos defienden la existencia de la esencia de las cosas. Tanto para Platón como para Aristóteles existe algo que hace ser a las cosas lo que son y no otras distintas, y es lo que Platón llama Idea y Aristóteles forma.

• Los dos filósofos valoran también el conocimiento racional. Para Platón, como sabemos, la dialéctica consistiría precisamente en contemplar las ideas con nuestra razón. Aristóteles no negará la importancia de la razón, sin cuya colaboración el conocimiento sería imposible.

• Para ambos el conocimiento debe aspirar a encontrar una verdad universal, por lo que tanto Platón como Aristóteles estarían en contra de la tesis relativista de los sofistas. En consecuencia, para Platón, el conocimiento verdadero se ocupará de las Idesa y para Aristóteles (que matizará esta tesis universalista en el caso de la biología), de las formas.

Por otro lado, las diferencias podrían resumirse de la siguiente manera:

• Mientras que para Platón la esencia existe en un mundo separado (el mundo de las Ideas), Aristóteles afirma que las esencias separadas de las cosas no pueden ser verdaderas esencias, por lo que éstas tienen que estar en la cosa misma, formando una parte constitutiva de la misma (es lo que Aristóteles llama forma, que es inseparable de la materia.

• Mientras que Platón desprecia el conocimiento sensible pues no se puede alcanzar la verdad a través de los sentidos, Aristóteles piensa que son el comienzo de todo conocimiento. No se puede llegar a conocer la esencia de las cosas si no se toman los datos de la experiencia como punto de partida.

• El idealismo racionalista platónico y el realismo empirista aristotélico chocan también en el tema de las ideas innatas. En su defensa de la reminiscencia, Platón se convertirá en uno de los primeros filósofos que defenderán la existencia de ideas innatas. Frente a esto, Aristóteles negará la existencia de tales ideas. Sin la experiencia sensible previa no es posible, como decíamos antes, ningún tipo de conocimiento.

ARISTÓTELES: ÉTICA Y FILOSOFÍA POLÍTICA

Los parecidos más destacables entre la ética y la política de Aristóteles y Platón son los siguientes:

• En ambos autores encontramos una conexión muy clara entre la ética y la política. Si en Platón las 3 partes del alma, con su virtud propia, se corresponderían con las 3 clases sociales que caracterizan el gobierno ideal, en Aristóteles la vida feliz, objetivo último de la ética, sólo se alcanza en la ciudad, por lo que la ética nos obliga a reflexionar sobre la política.

• Otra semejanza sería la importancia del concepto de virtud en la ética de ambos autores. En Platón, cada parte del alma debe aspirar a realizar la virtud que le es propia, y una de las virtudes más importantes será la sabiduría, pues ésta acerca al hombre a la bondad. En Aristóteles, la virtud es una de las claves de la vida buena, y también se va a considerar la sabiduría como una de las virtudes más importantes, tratándose en este caso de una virtud dianoética (intelectual). Pero en cualquier caso, la virtud es considerada por ambos filósofos como uno de los conceptos centrales de la ética.

• Para ambos el individuo está subordinado a la ciudad. En el caso de Platón, el individuo vive para la polis, hasta el punto de que es interpretado como algo normal el hecho de que el individuo renuncie a su vida privada por cumplir con la función propia de la clase social a la que pertenece. Esta visión política holista es compartida por Aristóteles, que dirá que solamente la ciudad es autárquica: la ciudad puede vivir sin el invididuo, pero no es posible que éste se realice sin la ciudad (idea asociada a la sociabilidad natural). Este holismo se verá reflejado en las metáforas organicistas que aparecen en ambos autores, comparando la ciudad con un ser humano (Platón) o con un organismo (Aristóteles)

Sin embargo, también hay diferencias destacables entre ambos autores:

• La ética de Platón es intelectualista (idea heredada de Sócrates) mientras que la ética de Aristóteles es voluntarista. Como consecuencia de ello, Platón piensa que basta con saber qué es el bien para hacerlo, a lo que Aristóteles responderá argumentando que también es necesario querer hacerlo.

• La política platónica es una ciencia teórica que pretende describir la Idea de Estado, un estado perfecto y atemporal, inmutable. Sin embargo, Aristóteles considera la política como una ciencia práctica, y ofrece un modelo de estado cambiante, ajustable a las necesidades de cada pueblo aportando por tanto una visión más pragmática de la política.

• El modelo propuesto por ambos autores también es muy distinto: mientras Platón se muestra partidario de una sociedad dividida en 3 clases sociales con una función muy específica para cada una de ellas, Aristóteles defenderá una aristocracia de las clases medias, en la que éstas desempeñen un papel estabilizador dentro de la sociedad.

SANTO TOMÁS DE AQUINO: RAZÓN Y FE Y LA EXISTENCIA DE DIOS

A la hora de comparar a Tomás de Aquino, podemos buscar parecidos y diferencias con otros autores medievales. Para dar una visión más completa, estableceremos las diferencias entre Tomás de Aquino, San Agustín y Guillermo de Ockham:

• Para empezar, su posición respecto al tema de razón y fe es bien distinta. Mientras que San Agustín no verá necesidad de separar ambas formas de conocimiento (para él lo importante será alcanzar la verdad), Santo Tomás dirá que están separadas aunque comparten una zona de confluencia (las verdades comunes). Ockham optará por una perspectiva aún más extremista: razón y fe deben separarse de un modo completo, no tienen nada que ver entre sí. Son dos formas de conocimiento distintas, que no deben subordinarse la una a la otra, y que no comparten ningún tipo de verdad.

• También será distinta su postura respecto a la existencia de Dios. Para San Agustín no es necesario demostrarla, ya que es una verdad accesible por medio de la fe. Ofrecerá, eso sí, algunos argumentos (como el del consenso o la creación divina), pero no pretenden tener un carácter demostrativo. Frente a esto, Santo Tomás dirá que la existencia de Dios no es evidente para nosotros, pero sí demostrable por sus efectos, tal y como explica en las famosas 5 vías. Guillermo de Ockham, en el otro extremo, dirá que la existencia de Dios no es demostrable racionalmente, pues es una verdad de fe. Para el filósofo franciscano es absurdo que la razón se empeñe en demostrar algo que no puede demostrar.

• En cuanto al tema de los universales, también son distintas las posturas de los 3 filósofos medievales. Para San Agustín, los universales existen de un modo separado e independiente en la mente divina. En su acto de creación, Dios tiene una idea de lo que quiere crear, y esa idea sería el universal (nótese la influencia platónica en esta idea). Santo Tomás adopta una postura más realista: el universal existe, sí, pero no separado e independiente, sino en las cosas mismas, reflejando así la influencia del realismo aristotélico. Guillermo de Ockham adoptará una perspectiva diferente: el universal no existe, ni en la mente divina ni en las cosas. Es una abstracción creada por la razón sin existencia propia, y que puede además alejarnos de las cosas. Tiene utilidad como signo mental a partir del cual se crea un signo lingüístico, pero no tiene existencia real.

• Como consecuencia del anterior, su posicionamiento será distinto en lo tocante a la teoría del conocimiento: si San Agustín está muy próximo al racionalismo platónico (en su versión religiosa o teológica, con ciertos toques de misticismo, sería la doctrina de la Iluminuación), Santo Tomás defenderá la colaboración entre la razón y los sentidos, mientras que Guillermo de Ockham negará cualquier participación de la razón, que tan sólo puede entorpecer y obstaculizar el conocimiento humano, que consiste en la intuición sensible, directa e inmediata, de la realidad.

Las semejanzas podemos establecerlas entre Tomás de Aquino y Aristóteles, pues es el autor griego el que ejerce una mayor influencia sobre el aquinate.

• En primer lugar, el realismo aristotélico aparece también en la filosofía del aquinate. Las formas aristotélicas son las esencias de las que habla Santo Tomás, que Dios se encargó de introducir en cada espacie en el acto de creación. La doctrina de los universales de Santo Tomás es claramente deudora de todos los escritos aristotélicos sobre filosofía primera.

• También en teoría del conocimiento se deja notar la influencia del estagirita. Santo Tomás defenderá la necesaria colaboración entre los sentidos y la razón: el conocimiento comienza por los sentidos y continúa con la participación del entendimiento, que se encargaría de crear los conceptos de las cosas a partir de la información de los sentidos.

• Los parecidos en ética y política son también destacables: la ética teleológica de Aristóteles se ve acompañada de una interpretación teleológica. Dios como fin del hombre. Además de esto, la concepción de la virtud tomista es similar a la aristotélica, y también coincidirá con el pensador griego en todo lo tocante a la virtud. La tendencia al medio se deja sentir también en la política: la propuesta del modelo de gobierno, la clasificación de las formas de gobierno... Con la gran salvedad, claro, de que en todo momento la política aristotélica estará subordinada a ideas cristianas.

Antes de terminar, es necesario advertir que, a la hora de realizar la comparación de Tomás de Aquino, es necesario tener en cuenta que las preocupaciones e inquietudes de su filosofía son muy diferentes a las de Aristóteles. Por ello, las similitudes de ambos autores no siempre se podrán ceñir al tema que se haya preguntado en el apartado 2 del comentario. Es por esto que conviene advertir esto antes de exponer las similitudes entre ambos autores (para ver cómo se puede hacer esto, se conveniente consultar el comentario resuelto).

DESCARTES: PLATONISMO MODERNO FRENTE A EMPIRISMO

La comparación de Descartes debe ocuparse necesariamente de la teoría del conocimiento, ya que toda su filosofía (como ocurre con muchos autores modernos) está condicionada por esta rama de la filosofía. Podemos comenzar subrayando las semejanzas con Platón:

• Para ambos autores existen las ideas innatas. No sólo eso, sino que en ambos sistemas juegan un papel muy importante: en Platón son el elemento central de su teoría de la reminiscencia, mientras que en el caso de Descartes son el punto de partida para una de las demostraciones de la existencia de Dios.

• Ambos encuentran en las matemáticas una de sus ciencias predilectas. Para Platón es una forma de prepararse para el conocimiento de las ideas, y la dianoia, el conocimiento de los objetos matemáticos, es la forma de conocimiento que más se acerca a la dialéctica. Por su parte, Descartes encontrará en la matemática dos cualidades que la distinguen del resto de ciencias: la evidencia y demostrabilidad de sus verdades.

• Como consecuencia de las dos semejanzas anteriores, se podría decir que tanto para Platón como para Descartes el conocimiento racional es superior al empírico. Quizás el desprecio por los sentidos esté mucho más marcado en Platón que en Descartes, pero es una cuestión de matiz comparándola con la superioridad que ambos asocian a la razón respecto a la experiencia.

En cuanto a las diferencias, podemos relacionar a David Hume:

• Para empezar, Hume rechazará la existencia de ideas innatas. Para el autor escocés todo el conocimiento comienza con la experiencia y no es posible el conocimiento fuera de la misma. Por ello, las ideas innatas defendidas por Descartes, serán rechazadas por Hume.

• El empirismo de Hume incluye también una crítica a los conceptos abstractos, lo que incluye, por supuesto, tanto al concepto de sustancia como al concepto de Dios. Ni el ser perfecto ni la sustancia existen, ya que ninguno de estos conceptos pueden ser percibidos por los sentidos.

• Para terminar, Hume daría la vuelta a toda la propuesta cartesiana: allí donde Descartes afirma la superioridad del conocimiento racional, defendería Hume la primacía de la experiencia sensible. Esta es para él el verdadero origen del conocimiento (lo acabamos de decir en el párrafo anterior) pero también el límite del mismo y su criterio de validez. El conocimiento empieza en la experiencia, no puede ir más allá de la experiencia y sólo es válido cuando comienza en la experiencia.

DAVID HUME: LA CRÍTICA AL RACIONALISMO

La filosofía empirista de Hume marca una distancia muy clara respecto a todas las filosofías racionalistas e idealistas, por lo que podríamos comparar a Hume tanto con Descartes como con Platón:

 Para empezar, Hume criticas las ideas innatas. Todo el conocimiento comienza con los sentidos. Frente a esto, las ideas innatas ocupan un lugar importante en la filosofía de Platón y Descartes: si para el pensador griego son la clave que nos permite entender el conocimiento como reminiscencia, en el caso del racionalista francés las ideas innatas van a permitirnos demostrar la existencia de Dios, responsable último de que poseamos tales ideas.

• Relacionada con esta diferencia, tampoco aceptará Hume la existencia de ideas abstractas: la Idea de Platón o la 'sustancia' cartesiana carecen de significado, al no ser posible encontrar ninguna impresión que sea el origen de estos conceptos. Al entender que toda idea que no esté fundada en una impresión no es válida, Hume formula una dura crítica contra todas las corrientes racionalistas, que sí dan validez a las construcciones teóricas de la razón alejadas de los sentidos.

• Pero junto a las dos anteriores diferencias hay una tercera que nos sirve para entenderlas y es la distinta valoración de las facultades de conocimiento humano. Si para Descartes o Platón la razón es más fiable que los sentidos, Hume afirmará precisamente lo contrario. Donde los pensadores racionalistas encuentan certeza y evidencia, sabiduría y verdad, descubre Hume una abstracción completamente alejada de la realidad, que en nada nos ayuda en su conocimiento. Para él son los sentidos, como sabemos, los que me permiten acceder a la realidad, debiendo convertirse además en la instancia crítica que controle las creaciones abstractas de la razón.

En cuanto a los parecidos, podríamos establecer los siguientes paralelismos entre la filosofía de Hume y la de Ockham:

• La importancia que ambos filósofos dan a los sentidos, muy superior que la otorgada a la razón. El conocimiento directo e intuitivo de la realidad es para Ockham, como para Hume, más valioso que cualquier tipo de razonamiento abstracto.

• El rechazo de conceptos abstractos. La crítica de Ockham a los universales puede ponerse en relación de un modo bien claro con la crítica de Hume a la idea de causalidad y de sustancia. En el fondo, vienen a decir ambos autores, no podemos utilizar conceptos de cosas que no vemos, y eso es precisamente lo que hacemos cuando utilizamos los universales, las sustancias o términos como causa y efecto.

• Para ambos autores la existencia de Dios es indemostrable. Si bien Ockham defenderá que se trata de una verdad de fe (posibilidad que Hume desecharía), ambos están de acuerdo en que el ser humano no puede demostrar la existencia de Dios, ni por medio de la razón (que no nos permite dar el salto teórico de un mundo percibido a un Dios que no podemos percibir) ni por medio de los sentidos (ya que nadie ha podido tener una experiencia sensible de Dios). Por ello, el hombre debe conformarse con un conocimiento limitado de la realidad.

EL CRITICISMO KANTIANO SÍNTESIS DEL RACIONALISMO Y EL EMPIRISMO

Uno de los rasgos por los que destaca el criticismo kantiano es por situarse entre el empirismo y el racionalismo. Por ello, en lugar de explicar tres parecidos y tres diferencias, expondremos tres ideas esenciales de su teoría del conocimiento, señalando en qué medida dicha idea implica una semejanza y una diferencia respecto al empirismo y al racionalismo. Comencemos:

• Para empezar, el criticismo kantiano afirma que el conocimiento comienza por los sentidos. Acercándose así al empirismo de Hume, rechaza que pueda haber conocimiento sin los datos de los sentidos como su fundamento principal. De esta manera, el criticismo implica una dura crítica al racionalismo cartesiano, convencido de que sí es posible el conocimiento previo e incluso independiente de la experiencia. La posición kantiana al respecto se resume en una famosa frase: "pensamientos sin contenidos son vacíos".

• Sin embargo, y matizando lo que acabamos de explicar, Kant afirma la existencia de estructuras innatas del conocimiento. No sería un innatista en el mismo sentido que Descartes, ya que el pensador francés no defiende sólo que haya formas de conocimientos innatas, sino incluso contenidos, ideas concretas como la de perfección o infinitud. Este innatismo será compartido con Kant, que asumirá que las formas a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) así como las categorías son innatas, componentes indispensables del sujeto trascendental kantiano. Esta afirmación le aleja claramente del empirismo de Hume, que rechaza totalmente la existencia de cualquier conocimiento innato.

• Un tercera característica que nos ayuda a comparar a Kant es su defensa de la existencia del conocimiento universal. Alejándose de las tesis prácticamente escépticas de Hume, Kant piensa que la ciencia sí es un conocimiento universal, posibilitado por la correcta colaboración entre la sensibilidad, el entendimiento y la razón. Podemos aplicar conceptos como el de causa y sustancia porque pertenecen a la estructura cognoscitiva del ser humano, por lo que se neutralizaría la crítica de Hume al razonamiento causal e inductivo. En cierta manera, nos estaríamos acercando al racionalismo, corriente que siempre se ha identificado con la defensa de la ciencia como un conocimiento seguro.

• Para terminar nuestra exposición, deberíamos matizar la idea que acabamos de exponer. Y es que una de las consecuencias del idealismo trascendental kantiano es que la metafísica no es posible como ciencia. Tal y como expone Kant en su Crítica de la razón pura, la metafísica utiliza conceptos que la razón crea en su búsqueda de 'síntesis más altas' sin partir de ninguna impresión sensible. Este uso de la razón es ilegítimo e inaceptable. Es más: debemos evitarlo si no queremos perdernos en el 'campo de inacabables disputas' que es la metafísica, por lo que en este sentido Kant parece acercarse a la crítica de Hume de la metafísica.

MARX: MATERIALISMO HISTÓRICO FRENTE A VITALISMO

La filosofía de Marx y de Nietzsche comparten planteamientos filosóficos, aunque también existen fuertes tensiones entre ellos. Comencemos por los paralelismo:

• Se podría decir, en general, que el tono crítico de ambas filosofías es común. Marx y Nietzsche coincidirían en una crítica de la religión: para ambos autores se trata de una ilusión y una evasión ante una realidad que es dura de asumir: la explotación del proletariado o el absurdo de la existencia nos llevan a creer en un mundo ultraterreno inexistente.

• También estarían de acuerdo con la crítica a la razón: si ésta esconde, para Marx, intereses burgueses, y es utilizada como instrumento teórico de legitimación del poder, en el caso de Nietzsche la razón sería la raíz última de la decadente civilización occidental, y en este sentido sería una instancia que anula la crítica.

• Otra similitud se encuentra en la crítica a la moral: si para Marx expresa los valores y formas de vida propias de la burguesía, en el caso de Nietzsche es el reflejo de una traición, de la inversión del sentido original de las palabras bueno y malo. En ambos casos, la moral sería un engaño, uno objeto más de crítica de lo que se ha llamado 'filosofía de la sospecha', dentro de la que se puede incluir tanto a Marx como a Nietzsche.

En cuanto a las diferencias cabe destacar las siguientes:

• Marx rechazaría la idea del eterno retorno, según la cual la naturaleza y la historia son un presente absoluto, sin finalidad: la visión cíclica de la historia no es compatible con la interpretación teleológica de la historia que aparece en el marxismo. Esa sociedad comunista y sin clases sociales sería, desde la óptica de Marx, el fin hacia el que la historia apunta.

• En la misma línea, la filosofía marxista tampoco aceptaría el concepto de superhombre. La igualdad que es uno de los mayores valores del marxismo no es compatible con la moral aristocrática del superhombre propuesta por Nietzsche. El desprecio que este concepto implica para la naturaleza humana tampoco sería aceptado por Marx, para el que la dignidad de toda vida humana residiría en su actividad, en su capacidad de implicarse en la transformación de la naturaleza.

• Una última diferencia podría encontrarse en la concepción de la historia. No ya sólo en la teleología que acabamos de comentar, sino también en la concepción dialéctica de la historia, que será rechazada por Nietzsche, para el cual no es posible ninguna concepción ordenada o racional de la historia. En la medida en que el esquema dialéctico pretende introducir un orden e incluso una legalidad en el acontecer de la historia, es una racionalización más que, para el padre del irracionalismo, debe ser rechazada por fantasiosa y engañadora.

NIETZSCHE Y SU LUGAR EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

A la hora de comparar a Nietzsche con otros autores, podríamos fijarnos en Hume para establecer parecidos y con Platón para las diferencias. 

Los parecidos entre Hume y Nietzsche son los siguientes:

• Ambos comparten una visión fenomenista de la realidad. Así, todo queda reducido a puro fenómenos y apariencia, y carece de sentido pretender ir más allá de la percepción inmediata.

• Igualmente, ambos autores estarían de acuerdo con la crítica a la razón: para Nietzsche es la responsable de la traición a la voluntad, y para Hume produce un conocimiento falso, engañoso, que cubre con conceptos inexistentes una realidad que no puede comprender.

• Como una consecuencia de los dos parecidos anteriores, tanto Hume como Nietzsche coincidirían en criticar las ideas abstractas: ya no sólo la sustancia (inexistente para ambos) sino el resto de conceptos filosóficos estarían vacíos de significado.

En cuanto a las diferencias, centrándonos en Platón, cabría destacar las siguientes:

• Si Platón duplica el mundo, negando que en el mundo material se pueda encontrar la verdad, Nietzsche niega cualquier tipo de duplicación, y afirma a través de la metáfora del eterno retorno que el mundo material es el único existente.

• También en el terreno del conocimiento son radicalmente distintos: para Platón los sentidos son un lastre que puede perjudicar el progreso de la razón, auténtica fuente del conocimiento verdadero. Para Nietzsche es precisamente al revés: la razón puede terminar pervirtiendo a los sentidos y la intuición, auténticos caminos para acceder a la verdad.

• Finalmente, se podría establecer una diferencia importante en antropología: el hombre platónico es cuerpo y alma, y la vida consiste en una purificación de esta última, que, en la medida de lo posible, ha de irse liberando del cuerpo. Para Nietzsche la palabra alma carece de sentido. El hombre es cuerpo y materia, y debe asumir la finitud de la vida como un hecho natural del que nadie puede escapar.

ORTEGA Y GASSET: EL RACIOVITALISMO Y SU RELACIÓN CON OTRAS CORRIENTES

Para encontrar los parecidos y diferencias entre Ortega y otros pensadores, podemos fijarnos en Nietzsche y en Aristóteles. Comencemos por las diferencias:

• Mientras que para Nietzsche el ser humano se define por la vida, entendida incluso en un sentido irracional, Ortega afirma que el ser humano se razón vital, es decir vida racionalizada, con lo que al mezclar ambos conceptos se toma distancia respecto a la propuesta nietzscheana.

• Frente al eterno retorno nietzscheano, Ortega propondría la vida entendida como proyecto. En ningún sentido admitiría Ortega que vivamos en un presente absoluto. El hombre es tiempo, sí, pero eso implica una integración del pasado, y una proyección del futuro.

• La crítica a la filosofía planteada por Nietzsche sería contestada por Ortega argumentando que la filosofía es una actividad inevitable, inherente al ser humano. No se trata de que la razón falsee la voluntad, sino que el ser humano es preguntarse, y en las mismas preguntas aparece ya la filosofía.

En cuanto a los parecidos, podríamos establecerlos con Aristóteles:

• Hay un carácter similar en ambas filosofías: la filosofía del término medio aristotélica encuentra un eco en Ortega, cuando se propone conciliar teorías opuestas. Este carácter general (que se podría encarnar en la prudencia aristotélica) impregna todo el pensamiento de ambos autores.

• Así se ve, por ejemplo en la razón vital de la que habla Ortega, que bien podría recordarnos a la mezcla entre inteligencia y deseo que aparece en la Ética a Nicómaco de Aristóteles. El hombre no se caracterizaría ni por la razón ni por la vida (o el deseo) sino por la mezcla de ambos.

• Por ultimo, tanto Ortega como Aristóteles defenderían una colaboración entre razón y sentidos en la construcción del conocimiento. Esta filosofía del término medio aplicada al conocimiento nos lleva a interpretar que razón y sentidos nos están opuestos sino que trabajan conjuntamente para lograr el conocimiento humano, para construir lo que Ortega denomina perspectiva, una verdad que, por cierto, también sería un término medio entre el dogmatismo y el escepticismo.

BERTRAND RUSSELL: ENTRE EL EMPIRISMO Y LA DEFENSA DE LA CIENCIA

En lugar de exponer tres parecidos y tres diferencias, comentaremos algunas de las ideas de Russell, fijando las posibles similitudes con las ideas empiristas y las diferencias respecto al racionalismo.

• La concepción del conocimiento humano implica en Russell la relación entre el sujeto y el objeto. De esta forma, se salva el solipsismo y se toma distancia respecto a las teorías de Descartes y Hume, centradas ambas en el sujeto, comprendido como pensamiento para Descartes y como receptor de impresiones para Hume. En cierta forma, Russell retoma un punto intermedio, que le podría poner casi en la linea de Kant y Ortega: el sujeto y el objeto son importantes en la contrudcción del conocimiento.

• Criterio empirista del conocimiento humano: Russell afirma que el conocimiento por referencia ha de fundarse sobre el conocimiento directo si ha de alcanzar algún tipo de validez. Esta tesis, acerca a Russell al empirismo, y le sirve para alejarse de cualquier clase de racionalismo abstracto (Descartes, Malebranche, Leibniz), que en su época de estudiante tenía un amplio respaldo. Su crítica al idealismo de autores como Bradley sitúa a Russell en la línea del empirismo británico, acercándole a filósofos como Locke y Hume.

• El principio de inducción: según Russell, hemos de aceptar la aplicación del principio de inducción, salvando así la crítica que formuló en su día Hume en contra de este principio. La propuesta de Russell consiste en renunciar de partida a un conocimiento absolutamente cierto y seguro, pero evitando el escepticismo que acompañaba a la filosofía de Hume. El principio de la inducción vale si lo entendemos en un contexto dominado por la probabilidad, y es en cierta forma un axioma para la vida del ser humano: si no damos por supuesto el principio de inducción nuestra vida no sería posible.

• Los principios lógicos y los universales marcan también una distancia importante entre Russell, el empirismo y el racionalismo. En este caso, nos sirve para fijar una diferencia significativa respecto a ambas corrientes. Hume no aceptaría la existencia de estos principios abstractos del conocimiento. Desde su empirismo coherente, es inaceptable la utilización de los universales y los principios lógicos serían relaciones de ideas, pero no se podría afirmar su existencia. En este sentido, parecería que Russell se acerca al racionalismo. Sin embargo, hay una diferencia importante: para los autores racionalistas estos principios y muchas de las ideas son innatas, es decir forman parte del sujeto desde su nacimiento. Russell criticará esta manera de concebir el innatismo: desde su teoría los principios lógicos y los universales son "lógicamente independientes" de la experiencia, pero tienen su origen en la realidad. De esta manera, Russell acepta la existencia de principios abstractos, pero no los justifica de una forma racionalista, sino defendiendo que la realidad está estructurada de una forma lógica, y que permite el uso de los universales que se fundamentan en el conocimiento directo.

Como se ve, la filosofía de Russell es compleja. Parte del empirismo, pero amplía sus ideas debido a la gran valoración del filósofo británico hacia la ciencia, lo cual le acerca a algunas de las ideas del racionalismo. El atomismo lógico es la expresión en filosofía del lenguaje de esta postura empirista y cientificista.

Fuente: https://www.boulesis.com/apuntes/comparacion-de-los-autores-de-la-historia-de-la-filosofia

INFORMACIÓN GENERAL DEL EXAMEN PAU: 

https://www.unirioja.es/administracion-y-servicios/oficina-del-estudiante/pau/ 

• Calendario y horarios

• Estructura de la PAU

• Modelos de examen y criterios

• Modelo de examen de Historia de la Filosofía

• Indicaciones para realizar los exámenes

• Información de interés

• Calendario y horarios

MÁS INFORMACIÓN GENERAL sobre Bachillerato, la prueba y el procedimiento:

Calificaciones y reclamaciones

• Reclamaciones

• Ver exámenes reclamados

Otra información destacada

• Resultados y Estadísticas PAU/EBAU

• Parámetros de ponderación

• Simulador nota de admisión UR