溝通理論

溝通理論

Communication Theory

^＊課程進度會隨實際上課情況而調整

l 指定教材

n 概論專書

u 秦琍琍、李佩雯&蔡鴻濱 (2010). 口語傳播. 台北縣深坑鄉: 威仕曼文化.

n 搭配文章、書籍

u Rosenberg, M. B. (2009). 愛的語言----非暴力溝通 (阮胤華, Trans.). 台北: 光啟文化.

u 吳介民, & 李丁讚. (2005). 傳遞共通感受：林合社區公共領域修辭模式的分析. 台灣社會學(9), 119-163.

u Pantalon, M. V. (2012). 6個問題，竟能說服各種人 (愛荷, Trans.). 台北: 先覺.

u Cialdini, R. B. (2010). 影響力：經典版（Influence: The Psychology of Persuasion） (閻佳, Trans.). 北京: 北方聯合.

u 李秀珠. (2008). 華人的組織上行影響研究：檢視台灣組織中的上行影響模式. 新聞學研究(94), 107-148.

u 陳春富, & 范姜泰基. (2007). 政治領袖公共演說之傳播策略與效果--陳水扁與馬英九「總統罷免案」電視演說個案分析. 台灣民主季刊, 4(4), 109-141.

u 溫偉群, & 游梓翔. (2008). 2008年台灣總統大選電視辯論的功能分析研究. 選舉評論(5), 15-32.

u 洪貞玲, & 劉昌德. (2004). 線上全球公共領域？網路的潛能、實踐與限制. 資訊社會研究(6), 341-364.

u 江宜樺. (2003). 公共領域中理性溝通的可能性. In 許紀霖 (Ed.), 公共性與公共知識分子 (pp. 171-191). 南京: 江蘇人民.

u 林火旺. (2005). 審議民主與公民養成. 國立台灣大學哲學論評(29), 103-143.

u 林國明. (2009). 國家、公民社會與審議民主：公民會議在台灣的發展經驗. 台灣社會學(17), 161-217.

u 陳東升. (2006). 審議民主的限制—台灣公民會議的經驗. 台灣民主季刊, 3(1), 77-104.

u 胡全威. (2013). 說服與判斷：古典修辭對當代民主的啟發. 政治科學論叢(55), 1-32.

u Gardner, H., & Davis, K. (2015). 破解APP世代：哈佛創新教育團隊全面解讀數位青少年的挑戰與機會 (陳郁文, Trans.). 台北: 時報.

u 劉正山. (2014). 高雄民眾政治談論溝通網絡的樣貌. 政策與人力管理, 5(1), 49-80.

u 林宇玲. (2014). 網路與公共領域：從審議模式轉向多元公眾模式. 新聞學研究

118), 55-85.

l 課程評分

平常成績30％：課堂出席、參與討論及發言

學期報告 70%：任選一相關主題，撰寫研究小論文

4/19日提出研究主題與大綱，5/31日前繳交電子檔

6/7日起，依序在課堂上報告，口頭報告20分鐘，可配合投影片，討論50分鐘，3,000字以上

標註參考文獻，格式可以參照任一期刊文章，惟需一致。

l 課程網站

n FB社群：（請搜尋：溝通理論_碩專_2016世新，可以隨時獲得本課程最新訊息）

u https://www.facebook.com/groups/454120978121930/