Embedded Files
Plaatsingsdatum: 20-apr-2012 22:37:55
Een vraag die al dikwijls is gesteld. En dan? Heeft dat belang? Natuurlijk niet! Even onbelangrijk als het feit dat hij man was. Ook al wordt zijn man-zijn door de kerk soms gebruikt om vrouwen niet te wijden. Wie de geaardheid van Jezus belangrijk vindt, blijft wellicht aan de oppervlakte.
Een Anglicaanse priester heeft zich toch die vraag gesteld. Zijn besluit: de spirituele betekenis verandert niet als Jezus als homo gezien wordt, wel de openheid van de kerken voor holebi’s. Zou kunnen … maar is een zwak argument! (RR).
De relatie die Jezus had met zijn apostel Johannes suggereert dat hij homo was. Tot die conclusie komt de Anglicaanse priester Paul Oestreicher. Hij voegt er wel snel aan toe dat dit op spiritueel vlak geen enkele vorm van betekenis heeft.
In een opiniestuk in de Guardian schrijft de canon-emeritus van de Kathedraal van Coventry dat het bewijs van zijn bewering vandaag de dag zeer sterk als een homoseksuele relatie zou worden geklasseerd.
In het opiniestuk verduidelijkt Oestreicher zijn preek die hij op Goede Vrijdag bracht in het Nieuw-Zeelandse Wellington.
“Johannes was de enige mannelijke apostel die naar de kruisiging van Jezus kwam. ’Toen Jezus zijn moeder zag staan, en bij haar de leerling van wie hij veel hield, zei hij tegen zijn moeder: ‘Dat is uw zoon,’ en daarna tegen de leerling: ‘Dat is je moeder.’ Vanaf dat moment nam die leerling haar bij zich in huis. (Johannes 19, 26-27)”
Uit deze passage maakt Canon Oestreiche, voor het eerst na een halve eeuw priesterschap, op dat Jezus een homoseksuele man was.
“Hij zou niet echt menselijk geweest zijn als hij zich van seksualiteit onthield. Het zou ketterij zijn om dat te geloven.”
Jezus kan volgens de canon ook hetero, biseksueel of homo zijn maar de homoseksuele optie lijkt volgens Oestreicher de meest logische.
In een moderne versie van de Bijbel zou de intieme relatie die Jezus met zijn apostelen onderhield in die richting wijzen en zou dit vandaag de dag ook zo door iedereen geïnterpreteerd worden.
“Omdat er geen rabbijnse traditie is van het celibaat kon Jezus er wel voor gekozen hebben om zich te onthouden van elke seksuele activiteit. Ongeacht hij homo was of niet. Heel wat christenen zullen dit aannemen maar ik zie hiervoor geen theologische reden. Het tonen van trouwe liefde op een fysische manier is een goddelijk feit. Door iets anders te suggereren zou men geloven in een vorm van puritanisme die de kerk lang heeft geschonden.”
In zijn opiniestuk schrijft hij ook dat hij door de hele kwestie op Goede Vrijdag in zijn preek te behandelen, een boetedoening was voor het lijden en de vervolging van homoseksuelen wereldwijd in de kerk.
Hij beseft dat zijn verklaring over de seksuele geaardheid van de Messias kwetsend kan zijn voor de ‘theologische conservatieven en traditionalisten’ maar dat de impact op spiritueel vlak van geen enkele betekenis is.
“Als de christelijke kerken hun homoseksuele en lesbische gelovigen meer zou aanvaarden, omarmen en lief zou hebben waren er veel meer discipelen.”
Bron: www. gaylive.be, 20.04.12
Page updated
Google Sites
Report abuse