Les repercusiones de esta revolución fueron sensibles, especialmente en el modo de vida. El modelo T motorizó a los americanos, tal como ha señalado un historiador. De 4000 en 1900, la producción anual pasó a 4 800 000 en 1929, fecha en la cual circulaban por los Estados Unidos 26 millones de automóviles, o sea, uno por cada cinco personas, contra uno por cada 43 en Inglaterra y uno por cada 325 en Italia. La facilidad de los transportes y la rápida mejora de la red de carreteras permitieron que la población se diseminara en tomo a las grandes aglomeraciones urbanas, en confortables bungalows esparcidos por el campo. Los extrarradios se convierten así en los barrios residenciales de las clases medias y superiores, mientras que los cascos urbanos eran abandonados a los inmigrantes recién llegados y a los negros. Debido precisamente a ello, Harlem, en Nueva York, se convirtió en La Meca de las gentes de color. El aislamiento dejó de ser motivo de preocupación para los habitantes de los extrarradios desde que el teléfono se hizo tan Corriente como el gas o la electricidad: el número de postes, que era de 10,5 millones en 1915, se elevó a 20,2 millones en 1930. Le producción masiva puso al alcance de una gran mayoría refrigeradores, en los cuales podía conservarse varios días la comida, así como aspiradores y aparatos de radio. También la alimentación experimentó profundas modificaciones: gracias a la rapidez de los transportes, podían adquirirse durante todo el año los productos tropicales de Florida i California. La revolución del frío proveyó a las amas de casa de alimentos congelados, poco sensibles a las fluctuaciones estacionales de los precios; cada vez más todos los productos fueron acondicionados y puestos a la venta en los supermarkets (supermercados), cuyas cadenas cubrían todo el país. La antigua compañía de té, Atlantic and Pacific, contaba con 15 500 almacenes en 1932, contra los 400 que poseía en vísperas de la primera guerra mundial. A una civilización de masas correspondía un consumo también de masas.

También la ciudad fue modificada.. Dejó de ser residencial para convertirse en el dominio de las actividades “terciarias”, tales como oficinas, grandes almacenes y servicios públicos, una vez las industrias fueron rechazadas hacia la periferia urbana. Grandes inmuebles sustituyeron a las casas bajas. El empleo del hierro y el hormigón permitió construir edificios cada vez más elevados; desencadenóse entonces una verdadera emulación no sólo en el interior de cada ciudad, sino entre las ciudades por ver quién construía el rascacielos más alto. En Nueva York, la carrera entre la Chrysler Building y el Empire State acabó, en 1931, con la victoria de este último, con su edificio de 102 pisos y 441 m. de altura. Otras ciudades de menos importancia, como Menfis, Tulsa, Oklahoma City, Toronto y Montreal poseían también rascacielos, algunos de ellos superiores a los 20 pisos. Aun cuando se hayan convertido en ciudades poco hospitalarias, testimonian el orgullo de un pueblo embriagado por la Prosperity.

Claude Fohlen. La América anglosajna de 1815 hasta nuestros días. (L'Amérique anglosaxonne de 1815 a nos jours) (Trad. Enrique Irazoqui). Ed. Labor, 1ª ed. Barcelona, 1967. 316 pp. Pp. 61-63.

EL TRIUNFO DEL TOTALITARISMO

A las enormes tensiones políticas derivadas del malestar social provocado por la depresión (donde el sentimiento de desorientación general no era el menor de los males) se añadían los problemas heredados de la 1 Guerra Mundial, en especial la situación política de Europa Oriental y el problema de las reparaciones alemanas. La amenaza del bolchevismo había ya ejercido una influencia determinante en el mundo en los años inmediatamente siguientes a la guerra; aunque la prosperidad pasajera de los años veinte pareció alejar algo este espectro, en la Europa periférica ejerció un poderoso influjo y sembró las semillas del fascismo. Éstas reverdecieron con la extensión del paro que la depresión trajo consigo y con el desprestigio del sistema «capitalista» que ello entrañó. La miradas se volvie­ron de nuevo hacia una Unión Soviética que, gracias al Telón de Acero de desinformación que Stalin había levantado y a la propaganda de la Comintern, junto a los logros indudables primero de la NEP y luego de los Planes Quinquenales, ad­quirió a los ojos de los desilusionados ciudadanos de los paí­ses occidentales y de los del Tercer Mundo un prestigio fuera de toda proporción con sus logros reales. El renovado empuje de los partidos comunistas, la inseguridad y la amenaza re­volucionaria derivadas de la depresión trajeron consigo fuer­te inestabilidad política en toda Europa, mucho más acusada en los países de la franja oriental y meridional del continente, lo que hemos llamado la Europa periférica. Mientras que en los países europeos adelantados esta amenaza pudo ser neu­tralizada gracias a la estabilidad de su cuerpo electoral, en la Europa periférica el electorado se polarizó radicalmente y la solución autoritaria ganó adeptos de tal manera que el fascis­mo, combinado en mayores o menores dosis con el autorita­rismo, acabó triunfando en casi todos los países.

La palabra «totalitarismo» se ha utilizado para englobar comunismo y fascismo. Estos dos sistemas políticos, caracte­rísticos del siglo xx, tienen importantes puntos en común: son dictaduras de partido único, basadas en el encuadramien­to de masas y en el control estatal del mercado de trabajo (y de otros mercados considerados esenciales), con una ideolo­gía rígida y excluyente, con control estrecho de los medios de comunicación y, en resumen, con una pretensión de monopo­lio de la vida política y de intervención en la vida económica. De ahí el nombre «totalitarismo», que hace referencia a la vo­luntad de control total de la sociedad.

El término «fascismo», como tantas expresiones políticas, tiene una significación difusa y cargada de connotaciones emo­cionales. Estrictamente hablando, el fascismo es un fenómeno exclusivamente italiano, aunque tuviera pálidos imitadores en otros países, que se llamaron fascistas. Sin embargo, ninguno de los movimientos afines que hoy llamamos imprecisamente fas­cistas (nazismo, falangismo, salazarismo, etcétera) se definió como fascista. La mayor parte de estos movimientos o sistemas que alcanzaron el poder tuvieron rasgos comunes con el fascis­mo italiano, pero no fueron, estrictamente hablando, fascistas. Solamente el nazismo alemán es comparable, por su coherencia doctrinal y su disciplina de partido, con el fascismo italiano.

En Europa el fascismo (en sentido lato) es un fenómeno propio de sociedades inestables o periféricas, proclives al autoritarismo o poco versadas en la democracia (o en el régimen parlamentario). Esas sociedades fueron, en el periodo de en­treguerras, con su inestabilidad económica y social, fáciles presas de las ideologías extremistas. En concreto, la amenaza de la Revolución Comunista pesaba sobre ellas como una es­pada de Damocles. Cierto es que esa amenaza, al menos teó­ricamente, se cernía sobre todos los países, favorecida por la propaganda y las maquinaciones de la Comintern y de los partidos comunistas de cada país, apoyados todos ellos por la Unión Soviética. Cierto es, además, que según las prediccio­nes de Marx y de Lenin, era precisamente en los países más desarrollados donde la Revolución Comunista había de lle­varse a cabo. Sin embargo, los países avanzados, con la excep­ción de Alemania, que ahora estudiaremos, se vieron inmunes a la tentación fascista, no porque faltaran cabecillas, ideólogos o grupúsculos fascistas, sino porque esta doctrina resultó te­ner muy pocos adeptos entre la clase política y entre los ciu­dadanos en general.

Son muy abundantes las teorías sobre la naturaleza del fascismo. Algunos han considerado el fascismo como produc­to de la degeneración moral de la sociedad moderna. La llega­da de las masas a la política, consecuencia del desarrollo eco­nómico y de la emigración del campo a la ciudad, habría dado lugar a aberraciones, por un excesivo materialismo y seculari­zación. Gran parte de la población, especialmente la menos educada, habría encontrado en esta ideología simplista, emo­cional y llena de simbolismos un sustituto a la religión. Esta explicación ha sido frecuentemente aducida por escritores ca­tólicos, aunque no es exclusiva de ellos ni mucho menos. No es totalmente diferente la interpretación de los que, como Hanna Arendt [(1972)], ven el fascismo como esencialmente racista. El problema aquí está en que ni en Italia, ni en Espa­ña, ni en Polonia, ni en Portugal, por ejemplo, fue el fascismo especialmente racista. En cuanto a la teoría de la degeneración moral, queda en entredicho por el hecho de que en la segun­da mitad del siglo xx el fascismo se haya convertido en un fenómeno residual sin haber desaparecido los condicionantes que esta teoría consideraba explicaciones suficientes de la de­generación moral productora del fascismo.

Otros autores se ciñen al fascismo como producto de cier­tos casos específicamente nacionales, en particular los de Alema­nia e Italia, potencias llegadas tarde al estatus de naciones en el concierto europeo y mundial, con complejo de países adelanta­dos relegados injustamente a una segunda fila, con frustradas aspiraciones imperiales, la una derrotada en la I Guerra Mun­dial, la otra con muy amargas experiencias en esa misma guerra, aunque hubiera estado en el bando vencedor. Como veremos, estas consideraciones tienen mucho de cierto, pero no explican ni la proliferación de partidos e ideologías fascistas en muchos otros países europeos que no se encontraban en el caso alemán e italiano, ni el triunfo de partidos o regímenes de corte fascis­ta en España, Portugal, Hungría, Polonia, Rumania, etcétera.

Hay varias teorías marxistas sobre el fascismo. La más clásica, elaborada en el periodo de entreguerras por autores muy relacionados con la Comintern, concibe al fascismo como la etapa suprema del capitalismo. La burguesía en esta etapa suprema, según tal explicación, se habría «quitado la ca­reta» y asumido el poder absoluto a través de los partidos fas­cistas. Esta decisión habría venido determinada por la «des­composición» social, consecuencia de la agudización de la lucha de clases, la polarización cada vez mayor entre burgue­ses y proletarios. Sin embargo, a esta teoría habría que opo­nerle la pregunta que se planteó el comunista alemán August Thalheimer, recogida por De Felice [(1989), pp. 55-56]: ¿por qué no triunfó entonces el fascismo en Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia y lo hizo en cambio solamente en países poco desarrollados, salvo el caso de Alemania? Por añadidu­ra, podemos hacerle a esta teoría la misma objeción que a la de la degeneración moral: si era la etapa suprema del capitalismo, ¿cómo se explica que el capitalismo siga en plena forma en los albores del siglo xxi y sin embargo el fascismo haya retroce­dido visiblemente a un segundo (o tercer, o cuarto) plano?

Mucho más acertada parece la teoría que concibe el fascis­mo como una reacción defensiva precisamente ante la amenaza bolchevique, teoría que ha sido sostenida por algunos autores marxistas, como Otto Bauer, y no marxistas, en particular el li­beral Ernst Nolte [(1996)]. La evidencia en favor de la tesis de que el fascismo, en su acepción amplia, fue primordialmente un movimiento encaminado a impedir el triunfo de una revolu­ción de extrema izquierda ofrece varios argumentos:

1. Movimientos de extrema derecha, similares en mu­chos aspectos a los que luego se llamarían «fascistas», habían aparecido en Europa desde finales del siglo xix [Payne (1987), cap. 2], sin haber alcanzado la importancia y el segui­miento (en términos de masas y de apoyo económico) que al­canzaron los movimientos fascistas después de la Revolución Bolchevique.

2. El fascismo es un movimiento heterogéneo. Estricta­mente hablando, sólo el italiano y el alemán alcanzaron el po­der. Los otros movimientos que alcanzaron el poder (el «Mo­vimiento Nacional» de Franco en España, «O Estado Novo» de Salazar en Portugal, la regencia de Horthy en Hungría, la dictadura del rey Carlos y, más tarde, de Antonescu, en Ru­mania), aunque aliados o emparentados con el fascismo, no eran estricta o puramente fascistas; pero cumplieron la misma función de enfrentarse y bloquear a las fuerzas de la izquier­da revolucionaria.

3. Pese a su lenguaje truculento y demagógico, y a su práctica de la violencia callejera, los principales movimientos fascistas, con la excepción de España, llegaron al poder por medios pacíficos y legales, pactando con las fuerzas políticas tradicionales. Por lo común, las «revoluciones» fascistas se hi­cieron desde el poder. Esto ocurrió en Italia en 1925, a los tres años de llegar Mussolini al poder con respaldo parlamentario y tras la crisis causada por el asesinato del diputado socialista Giacomo Matteotti; en Alemania la «revolución nazi» se lle­vó a cabo a lo largo de 1933, casi inmediatamente después de asumir Hitler el gobierno por métodos legales. En el clima político crispado del periodo de entreguerras los políticos de­mocráticos cedieron repetidamente a la tentación de emplear a los movimientos fascistas como ariete contra la amenaza co­munista, tanto interior como exterior: ocurrió así en Italia en 1922, en Alemania en 1933 y en Munich en 1938, cuando Charnberlain, consecuente con su política de «apaciguamien­to» de Hitler, basada en la idea de que el nazismo era un mal menor comparado con el comunismo, dio por buena la inva­sión alemana de Checoslovaquia. Algo parecido puede decir­se del apoyo de hecho que los gobiernos conservadores britá­nicos dieron a Franco dunte la Guerra Civil española.

4. El fascismo tuvo mucho que ver con la «protección» gangsteril: obtuvo dinero y apoyo de sus clientes para defen­derles de la amenaza comunista y sindicalista. Ello no signifi­ca que tratara bien a su clientela, ni que ésta se identificara con sus protectores. Para los fascistas, los burgueses a quienes de­fendían eran unos seres cobardes y despreciables; para los burgueses (empresarios, funcionarios, y profesionales) a quie­nes los fascistas servían, éstos eran un mal menor; puestos a escoger, los preferían a los comunistas, pero lo mejor hubiera sido que desaparecieran ambos (como, a la larga, hicieron). Hitler dijo: «Nos taparemos la nariz y entraremos en el Reichstag compitiendo con los católicos y los marxistas» [Shirer (1960), p. 119]. Idénticamente, los hombres de empre­sa y los políticos conservadores alemanes e italianos, con tal de evitar la amenaza socialista y comunista, estaban dispues­tos a taparse la nariz y pactar con Hitler y con Mussolini.

5. El fascismo se desvaneció como fuerza política de pri­mera magnitud en el momento en que la Revolución Comu­nista dejó de constituir una amenaza interna en cada país. A partir de su derrota en la II Guerra Mundial, del fascismo sólo quedaron regímenes residuales, como el de Franco y el de Sa­lazar, que se fueron extinguiendo con la vida física de los dic­tadores. Quienes han afirmado que el fascismo representaba la última etapa del capitalismo, o que era inherente al capitalismo monopolista, tienen que explicar cómo, en la segunda mitad del siglo xx y comienzos del XXI, el capitalismo sigue pujante, aunque no sin serias crisis, habiendo el fascismo, sin embargo, retrocedido enormemente. Es precisamente en la fase de la más grave crisis capitalista de este periodo, la de los setenta, cuando las dos reliquias del fascismo europeo (la por­tuguesa y la española) desaparecen.

Quizá el elemento clave de la doctrina fascista sea el na­cionalismo. Por. eso resulta el fascismo tan inclasificable, por­que el fascismo de cada país se adapta a las particularidades de su historia y su sociedad; por definición, el fascismo no pue­de ser universalista, como lo es su reflejo cuasi simétrico, el comunismo, de quien tantas otras cosas ha tomado. Además de proveer al fascismo con una mística y una simbología, el nacionalismo desempeña una función crucial para el fascismo: la de desmontar el axioma fundamental del comunismo, que es la lucha de clases, la premisa básica con que se inicia El ma­nifiesto comunista. La doctrina nacionalista, presente en todo credo fascista, afirma que la Nación es la unidad social supe­rior a la que deben subordinarse los intereses de clase: obre­ros y patronos deben relegar sus diferencias y trabajar armó­nicamente por el bien de la Nación, que es el de todos, el bien común. Ello justifica, según la doctrina fascista, el control por el Estado del mercado laboral (el rasgo económico básico del totalitarismo) y la represión de los partidos y sindicatos «de clase», expresión que casi siempre es sinónima, para los fascis­tas, de socialista o comunista. Frente al internacionalismo marxista («Proletarios de todos los países, uníos»), la doctri­na fascista opone la unión nacional de obreros y patronos en los sindicatos verticales (de hecho controlados por el Estado). Hay que señalar que, a pesar de estas claras diferencias doc­trinales, en la práctica los sindicatos en los países comunistas fueron bastante parecidos a los sindicatos fascistas, ya que los sistemas comunistas también se caracterizaron por un férreo control del mercado de trabajo.

El caso de Italia es el locus classicus del fascismo, ya que hasta la palabra es de origen italiano. Fascio, es decir «haz», era un símbolo utilizado en la antigua Roma (haz de varas ro­deando un hacha) para significar que la unión hace la fuerza. En la Italia contemporánea se utilizaba también la palabra fas­do en el sentido de grupo o banda de lucha, típicamente sin­dical o de resistencia campesina; hasta Mussolini la palabra te­nía un matiz más bien izquierdista. Como la svástika nazi o el yugo y las flechas falangistas, los símbolos fascistas no fueron identificados con la extrema derecha hasta que fueron adop­tados por los partidos totalitarios.

No parece casualidad que el «fascismo» sea una inven­ción italiana. Italia se encontró atrapada en una compleja en­crucijada al terminar la I Guerra Mundial. En primer lugar, era un país en plena transición hacia la industrialización, con todos los problemas y tensiones que esto entraña: emigración masiva del campo a la ciudad, con el consiguiente choque cultural para una alta proporción de la población y su «pro­letarización»; nuevos y duros modos de vida, mayores ries­gos, desgarros generacionales, amenaza constante del paro, grandes y evidentes desigualdades sociales, etcétera. En se­gundo lugar, el proceso de industrialización en Italia no se había hecho sin graves sobresaltos. Italia es uno de los países cuya banca se imbricó más tempranamente en el proceso de industrialización, constituyendo uno de los ejemplos clásicos de lo que se ha dado en llamar «banca mixta». Esto fue una fuente interminable de problemas para la economía, porque esta banca mixta mostró una tendencia crónica a la insolven­cia en tiempos de depresión industrial, lo cual generó fre­cuentes crisis y depresiones con sus secuelas de paro y ten­sión social. En tercer lugar, la izquierda italiana tenía ya una larga tradición de insurreccionismo y truculencia muy carac­terística de la Europa mediterránea. Italia, como España, tie­ne una acendrada tradición milenarista y anarquista, a la que no fueron ajenos los partidos izquierdistas más convenciona­les, como los socialistas, por la sencilla razón de que debían adoptar esa retórica revolucionaria si querían conservar su clientela.

Por añadidura, aunque Italia estuvo del lado de los ven­cedores, la Guerra del 14 dejó un profundo poso de amargu­ra en el país: la derrota de Caporetto a finales de 1917 afectó mucho al prestigio del ejército italiano dentro y fuera del país. A esto se añadía el resentimiento de un país subdesarrollado con un pasado glorioso e imperial, que se advertía retrasado no sólo en el plano económico, sino también en el de la polí­tica internacional, donde las realidades no se correspondían con los recuerdos grandiosos de la Antigüedad y la Edad Me­dia. Las ambiciones imperiales italianas [Federico (1998)] se vieron frustradas por la indiferencia de las potencias «pluto­cráticas» (léase Inglaterra, Francia y Alemania) que se repar­tieron África y no le dejaron a Italia más que las migajas del banquete colonial. Este desencanto generalizado estimuló sentimientos nacionalistas y aventureros. En septiembre de 1919 el poeta Gabriele D'Annunzio, al frente de una pequeña banda de aventureros, muchos de ellos ex combatientes, se apoderó del puerto de Fiume (Rijeka en croata), en la penín­sula de Istria, en Croacia, al sur de Trieste. Esta aventura ro­cambolesca tuvo un enorme eco en Italia, donde despertó pa­siones nacionalistas, especialmente entre miembros de las fuerzas armadas, y contribuyó a desprestigiar al sistema de­mocrático, cuyos gobiernos, a la postre, después de muchas vacilaciones, pusieron fin militarmente a una aventura que se había llevado a cabo pretendidamente para mayor gloria de la nación italiana.

El episodio dannunziano tuvo serias enseñanzas para el reciente fundador de un movimiento nacionalista, un político muy furibundo y agresivo verbalmente, pero que aprendió el valor de la cautela escarmentando en la cabeza ajena del poe­ta guerrero. Se trataba de un periodista que había militado destacadamente en las filas del Partido Socialista Italiano y había dirigido el más importante periódico del partido, Avan­ti, en los años anteriores a la guerra, pero que durante ésta había evolucionado hacia un nacionalismo virulento sin por eso abandonar su retórica izquierdista: Benito Mussolini. Unos meses antes de la conquista de Fiume por D'Annunzio, Mus­solini había fundado en Milán lo que sería más tarde el Parti­do Fascista, pero que, por el momento, se limitó a ser un vago movimiento de lucha política, el fascio di combattimento, gru­po de combate. Es sintomático que el local donde se creara este movimiento tremebundo y pretendidamente revolucio­nario fuera propiedad de un grupo de la Cámara de Industria y Comercio milanesa. Mussolini iniciaba así esta larga histo­ria de ambigüedad revolucionario-nacionalista-conservadora que será característica de los movimientos fascistas.

En sus comienzos el Partido Fascista fue sobre todo un conglomerado de bandas urbanas y rurales, compuestas en su mayor parte por ex combatientes y desempleados, que servían los intereses de terratenientes e industriales atacando y aterro­rizando a sindicalistas y militantes de izquierda. Gradualmen­te el fascismo, bajo la iniciativa de Mussolini, fue adoptando un programa y unas actitudes más moderados, que le fueron ha­ciendo aceptable a los ojos de los políticos y de los responsa­bles económicos. De todos modos, lo característico de los mo­vimientos fascistas (la evolución del nazismo es muy parecida a este respecto) es la ambigüedad. Un ejemplo clásico es el de su política económica: a la postre el fascismo italiano, como la mayoría de los movimientos totalitarios, fue más bien interven­cionista en economía [Cohen (1988)]. Sin embargo en sus años de oposición, Mussolini emitió opiniones liberales y librecam­bistas que le valieron el apoyo de grupos económicos de ese signo [Bientinesi (1999), p. 188]. Al fin y al cabo, fascistas y na­zis se consideraban discípulos, entre otros, de Nietzsche y de Bergson, filósofos del empuje vital y del irracionalismo: Mus­solini fue de los primeros en aplicar los principios irracionalis­tas a la política de masas.

También es característica del fascismo italiano (como lo será del nazismo) la imitación consciente del gran enemigo (el comunismo) y la actitud ambigua hacia éste. Son muchos los paralelos entre los totalitarismos de derecha y los de izquier­da: ambos rechazaban el sistema parlamentario «burgués», pero ninguno de los dos tenía fe en el potencial revolucionario espontáneo del proletariado. En consecuencia, ambos ponían la revolución en manos de un pequeño grupo de agitadores profesionales. Como corolario de todo esto, ambos utilizaban la violencia como «la partera de la Historia» (frase de Marx) y, por lo tanto, condenaban el régimen parlamentario a ser de­rrocado por la fuerza. Lenin aplaudió algunas de las decisiones tomadas por el socialismo italiano bajo la influencia de Mus­solini en los primeros años de la guerra. En lo que Mussolini posteriormente se desvió de las doctrinas leninistas fue en su adopción de un nacionalismo extremo, al tiempo que abando­naba el pacifismo, en el último año de la guerra. Pero ello no quitó para que siguiera siendo un admirador de la persona y los métodos de Lenin, una vez éste en el poder, y para que to­mara del bolchevismo leninista la doctrina del partido único, las técnicas del encuadramiento de masas, el mantenimiento de instituciones formalmente democráticas (Parlamento, eleccio­nes) falseadas y privadas de contenido, los emblemas simbóli­cos (el fascio frente a la hoz y el martillo) y la doctrina del asal­to al poder. Pero si el asalto al poder de Lenin fue un putsch, el primer golpe de Estado del siglo XX, el de Mussolini, fue una farsa, la célebre «Marcha sobre Roma», en que miles de fascis­tas invadieron la ciudad pacíficamente para intimidar al rey y a los políticos, mientras Mussolini se quedaba en Milán estu­diando los acontecimientos y, días después, ante el éxito de la operación, tomaba el tren Milán-Roma en coche cama.

En realidad, el fascismo y sus secuaces aspiraban a col­mar insatisfacciones parecidas a las que colmaba el comunis­mo: rechazo al parlamentarismo, a las oligarquías y plutocra­cias, al capitalismo y a la modernidad, aunque también con la ambigüedad característica, pues la exaltación de los valores tradicionales era a menudo simultánea con un cierto futuris­mo. Los fascistas siempre tuvieron admiración hacia su gran enemigo y rival, el comunismo, por su temprana toma del poder, por su implacabilidad, por su poder absoluto, por la de­monización de que era objeto por parte de las odiadas demo­cracias, y, sobre todo, por haber convertido la Unión Soviéti­ca en una potencia mundial. Los españoles debemos recordar que en 1957, cuando los rusos lanzaron al espacio el primer satélite artificial, Franco manifestó que su éxito confirmaba y justificaba la fe del dictador español en los regímenes autori­tarios. Y a quien esto escribe, detenido por la policía franquis­ta en 1956, un agente de la Brigada Político-Social le dijo lo si­guiente: «Sabemos que eres socialista; sin embargo, tenemos mucho en común, porque la Falange es lo mismo que el socia­lismo, pero en cristiano». Como suele decirse, los extremos se tocan.

El caso de Alemania es el que parece más difícil de enca­jar en nuestra teoría del fascismo, por tratarse de un país in­dustrializado y económicamente maduro. Sin embargo, la excepcionalidad de Alemania en la Europa de la primera mi­tad del siglo es evidente y ha sido ampliamente comentada y estudiada. La quiebra de la democracia alemana en 1933 fue un hecho repetidamente anunciado y está bien claro que no era el Partido Nacional-Socialista el único candidato a dar la puntilla a la República de Weimar. El partido de Hitler fue simplemente el mejor situado y mejor organizado para ha­cerlo.

En primer lugar, hemos visto ya que los dos tipos más puros y exitosos de fascismo se desarrollaron precisamente en aquellos países que llegaron tarde a la mesa de las grandes na­ciones europeas, es decir, en Italia y en Alemania. Sería inge­nuo pensar que esto se deba a la casualidad. En ambos casos los fascismos supieron explotar el resentimiento de un nacio­nalismo que se creía relegado a un segundo plano por las po­tencias tradicionales; en Alemania el nacionalismo se había nutrido tradicionalmente de un complejo persecutorio contra los países y grupos circundantes (además, por supuesto, de los judíos), que habrían conspirado contra la unificación nacional de los pueblos germánicos.

Esta paranoia alemana se vio exacerbada tras la derrota en la 1 Guerra Mundial. En primer lugar, Alemania se rindió en 1918 sin haber sido vencida en una gran batalla, ni su ejér­cito aniquilado, ni su territorio invadido. Sin embargo, su cre­ciente debilidad militar, la derrota de sus aliados y las escase­ces y los problemas económicos, que afectaron tanto a las fuerzas armadas como a la población civil, hicieron patente la inevitabilidad de la caída, causaron la desmoralización del ejército y dieron lugar a conatos revolucionarios en las fuer­zas armadas (en particular en la Marina) y en varias ciudades importantes del país, como Berlín y Munich. Ello dio lugar a la versión ampliamente difundida de que Alemania había sido «apuñalada por la espalda» por pacifistas, demócratas, comu­nistas y judíos. En segundo lugar, el sistema político alemán había sido autoritario y elitista desde que se unificó nacional­mente como imperio (el «II Reich»; el «I Reich» habría sido el Sacro Imperio Romano Germánico) en 1871, e incluso des­de antes, especialmente en el reino alemán más importante, Prusia. Su Parlamento era elegido por sufragio restringido, que daba representación desproporcionada a las clases altas (en especial a los grandes terratenientes de la Prusia Oriental, los famosos junkers); su sociedad, pese a la reciente industria­lización, era muy clasista, con predominio de los valores aris­tocráticos y militares. Estos dos factores conjuntamente (la «puñalada en la espalda» y la tradición autoritaria) hicieron que la recién nacida democracia, materializada en la Repúbli­ca de Weimar, fuera vista con hostilidad y desprecio por am­plios sectores de la población y, en especial, por dos grupos de importancia crucial: el ejército y la burocracia. La 1 Repúbli­ca Alemana, fundada tras una derrota militar en medio de una situación revolucionaria, fue aceptada sin entusiasmo por la población, en ocasiones gobernada y dirigida por ex monár­quicos, y vivió bajo la constante amenaza de un golpe militar.

Otro factor más a tener muy en cuenta para comprender la especialidad del caso alemán fue el trato duro y humillante a que la sometieron los aliados en el Tratado de Paz de París.

Los aliados fueron duros con Alemania por una serie de razo­nes ya vistas en capítulos anteriores, que a algunos pueden pa­recerles justificativas, pero que a la mayoría de alemanes no se lo parecieron. Los franceses no habían olvidado la derrota en la guerra Franco-Prusiana de 1871, ni las duras condiciones impuestas entonces por Bismarck (véase el cap. VI), ni la hu­millación de que la investidura del káiser tuviera lugar en el salón de los espejos del Palacio de Versalles. Los franceses y los belgas tenían una razón más de resentimiento: la Gran Guerra tuvo a Francia y a Bélgica como principales campos de batalla en el frente occidental. Alemania, como hemos vis­to, se rindió antes de ser invadida; cuando las delegaciones aliadas entraron en Alemania se encontraron con un país in­tacto (aunque hambriento) mientras franceses y belgas recor­daban sus campos devastados y sus ciudades destruidas. El deseo por parte de los francófonos de que Alemania les com­pensara por las destrucciones era comprensible.

Las potencias anglosajonas estaban movidas más por razo­nes económicas y de cálculo político, pero el resultado era el mismo. Se trataba de incapacitar a Alemania para que no volvie­ra a sus ambiciones hegemónicas y expansionistas: para ello ha­bía que debilitarla económicamente, recortarla geográficamen­te, y aislarla políticamente. Por todas estas razones, el Tratado de Versalles no sólo preveía la devolución a Francia de Alsacia­Lorena, sino también considerables cesiones territoriales, una gran reducción en las fuerzas armadas, aislamiento diplomático y, sobre todo, un volumen de reparaciones de guerra imposible de pagar a corto plazo, como ya vimos antes (cap. VI)

La economía alemana no salió materialmente muy daña­da de la guerra: su capital físico quedó prácticamente intacto. El problema económico de la inmediata posguerra fue más organizativo que material. Alemania tuvo muy grandes difi­cultades en volver a la normalidad tras las hostilidades, por las razones políticas que hemos visto y por otras, financieras y diplomáticas. Las duras condiciones del Tratado de Versalles causaron graves problemas políticos a los gobiernos de izquierda salidos de las elecciones de 1919, que se vieron acusa­dos de debilidad ante los aliados por los partidos de derecha. El primer gobierno de la República de Weimar, el del socialis­ta Philip Scheideman, dimitió para no firmar el Tratado de Versalles. La situación de estos gobernantes era muy compro­metida, entre la espada de los aliados vencedores, que les acu­saban de no cumplir el tratado, y la pared de la derecha nacio­nalista, que les reprochaba su debilidad ante las potencias extranjeras (y recientemente enemigas). En realidad, el trata­do, en lo relativo a las reparaciones, era de imposible cumpli­miento a corto plazo. Impacientes ante los retrasos en los pa­gos, los aliados lanzaron frecuentes ultimátums hasta que, decidida a tomarse la justicia por su mano, Francia, secunda­da por Bélgica, invadió el Ruhr, a principios de 1923. Ya vi­mos que ante tal situación, el gobierno alemán (en aquel mo­mento el canciller era Wilhelm Cuno, hombre negocios con apoyo socialista) optó por una política de resistencia pasiva, recomendando a empleados públicos y privados la huelga de brazos caídos. Esta resistencia pasiva, aunque contaba con el apoyo de la gran mayoría del público y sin duda era honrosa y gallarda, resultaba también muy cara, porque a los huelguis­tas había que mantenerlos, y la producción perdida había que suplirla con importaciones. Para financiar el déficit consi­guiente el gobierno recurrió al papel moneda, lo cual dio lu­gar a la gran inflación alemana que vimos en el capítulo VIII.

La inflación produjo la ruina de una gran parte de la po­blación y el enriquecimiento de unos pocos. La situación se hizo tan desesperada que el canciller Cuno dimitió: el nuevo gobierno, presidido por Gustav Stresemann, decidió abando­nar la resistencia pasiva; inmediatamente después se introdu­jo el plan de estabilización (el plan rentenmark), que se llevó a cabo en noviembre con pleno éxito y devolvió al marco la convertibilidad en oro. Fue en esos momentos cuando Hitler decidió dar un golpe en Munich (el putsch de la cervecería) para hacerse con el poder. El golpe fracasó miserablemente, pero el nombre de Hitler empezó a sonar en Alemania.

Lo cierto es que desde el final de la guerra hasta noviem­bre de 1923 los desórdenes en Alemania se convirtieron casi en una rutina. Ya hemos visto que el fin de la contienda coincidió con un movimiento insurreccional y huelguista en el ejército y en la sociedad, con la abdicación y huida del káiser y con la proclamación de la República. Los dos levantamientos más fuertes tuvieron lugar en Berlín y Munich a principios y me­diados de 1919, espartaquista y socialista respectivamente, y se saldaron con sendas matanzas. En marzo de 1920 varias co­lumnas del ejército se apoderaron de Berlín en contravención de la más elemental disciplina militar. Su objetivo era instaurar un gobierno de derecha. Fue el llamado «putsch de Kapp», que fracasó, pero muchos de cuyos participantes fueron premiados con puestos en el ejército republicano. Sin embargo, la insu­rrección proletaria que tuvo lugar simultáneamente en la cuen­ca del Ruhr fue reprimida de manera sangrienta. Los comunis­tas se veían presionados por los rusos soviéticos, impacientes por que se cumpliera la profecía de Lenin y Trotski acerca de la inminencia de la revolución alemana. Así, en marzo de 1921 tuvo lugar una nueva insurrección en los feudos comunistas de Sajonia y Hamburgo, que también fue reprimida con gran vio­lencia. Ello no fue óbice para que dos años y medio más tarde, en el otoño de 1923, aprovechando el descontento causado por la inflación, se repitiera la insurrección en los mismos lugares, de fuerte implantación comunista. Pero la derecha no perma­necía inactiva: por un lado, en septiembre había tenido lugar una intentona de unas unidades militares semisecretas (organi­zadas en violación de las limitaciones impuestas por el Trata­do de Versalles) a las que se llamaba el «ejército negro». Por otro, en Munich, a principios de noviembre, Hitler, con el apoyo del héroe de guerra general Erich von Ludendorff, lle­vó a cabo el tragicómico intento de golpe de Estado de la cer­vecería, que se saldó con una veintena de muertos y puso al caudillo nazi entre rejas por unos meses.

Éste fue el canto del cisne del periodo insurreccional. La Revolución Comunista alemana, tan esperada y anunciada en Rusia, no llegó a tener lugar. La reforma monetaria de no­viembre de 1923, que terminó con la inflación, y el final de la ocupación francesa en 1925 fueron seguidos de unos años de relativa paz y positiva prosperidad. Hasta 1929 Alemania co­noció una vigorosa recuperación económica, en gran parte fa­cilitada por fuertes importaciones de capital estadounidense, que permitieron equilibrar una balanza de pagos fuertemente lastrada por las transferencias que las reparaciones exigían. La recuperación política no fue tan brillante: el Parlamento ale­mán, elegido por el método proporcional, era un rompecabe­zas de partidos minoritarios del que resultaba muy difícil ob­tener gobiernos estables.

Pero la corta era de prosperidad terminó incluso antes del famoso jueves negro de Wall Street. Hubo una recesión en 1927; la economía alemana era muy frágil por su dependencia del capital extranjero y por la sangría constante que implica­ban las reparaciones. Cuando la crisis de Wall Street cortó la espita del capital estadounidense, la crisis y las tensiones so­ciales volvieron. Ya en mayo de 1929 había tenido lugar un conato de insurrección comunista en Berlín, el llamado blut­mai, mayo de sangre, que presenció varios días de batalla con la policía y varias decenas de muertos. Los desórdenes calle­jeros se recrudecieron a partir de entonces entre las milicias derechistas (no sólo nazis) y las izquierdistas, con la policía por lo general favoreciendo a las primeras. La polarización social se manifestó en las elecciones de septiembre de 1930, donde los comunistas pero, sobre todo, los nazis, aumentaron considerablemente su representación parlamentaria. La pola­rización política, la tensión social y la violencia callejera au­mentaron progresivamente. En abril de 1932 Hitler compitió con el mariscal Paul von Hindenburg, héroe máximo de la Gran Guerra, por la presidencia de la República y, aunque fue derrotado por éste, le obligó a presentarse a una segunda vuel­ta, demostrando que el líder de la extrema derecha se había convertido en un político de talla nacional. Poco después, en septiembre del mismo año, el Partido Nazi ganaba unas elecciones anticipadas y los comunistas también aumentaban con­siderablemente su representación. El terreno estaba así prepa­rado para la llegada de Hitler a la cancillería, pese a la resisten­cia de la clase política, que lo ensayó todo para impedir que el jefe del partido más votado formara gobierno.

Parece claro que la subida al poder de Hitler no estuvo unánimemente apoyada por el gran capitalismo alemán (aun­que tampoco contó con su oposición), como ha mostrado Taylor [(1972)], lo cual, como señala el propio Taylor, parece natural porque no eran los grandes magnates los que más te­nían que temer de la depresión y porque el «socialismo» de los nacional-socialistas les asustaba. Esto se lo hicieron saber repetidamente a Hitler Emil Kirdorf y otros miembros del llamado «grupo Keppler», comité de empresarios que aseso­raban a los nazis. Hitler era consciente de esto, y puede decir­se que en consecuencia decidió situarse en el ala derecha de su partido y, con característica ambigüedad, hacer repetidas afir­maciones en público y en entrevistas privadas, en el sentido de que su partido no era socialista. Más tarde, una vez en el po­der, Hitler se revolvió sangrientamente contra la izquierda de su partido en la macabra «noche de los cuchillos largos» (30 de junio de 1934), en que Gregor Strasser, el jefe más socialis­ta del Partido Nacional-Socialista, y Ernst Roehm, jefe de las SA, la milicia del partido, y sus más estrechos colaboradores, fueron asesinados por las SS (la milicia de élite) para compla­cer al ejército, que veía un rival y una amenaza en las SA, y a las fuerzas conservadoras, que consideraban a Roehm y Stras­ser como unos peligrosos revolucionarios [Shirer (1960), pp. 127-128, 213-226; Nyomarkay (1972)]. El hecho es que el partido de Hitler estaba basado en el equívoco de llamarse so­cialista y a la vez presentarse como enemigo de la izquierda. En condiciones normales o seminormales esta duplicidad lo hubiera reducido al carácter de secta que tuvo durante sus pri­meros diez años. Sin embargo, con la crispación social y la polarización del voto que tuvo lugar en la Alemania de los treinta como consecuencia de la depresión, la ambigüedad era una gran baza. Alienó a una parte de las clases altas y de las grandes empresas, aunque desde luego no a todas, ya que Thyssen, Schacht, Von Schroeder, Kirdorf y varios aristócra­tas (sobre todo amigos de Goering) no lo apoyaron. Pero a cambio de perder estos apoyos en las altas esferas, a partir de 1930, logró el voto de una gran parte de la clase obrera, de agricultores, de las clases medias bajas y de pequeños y me­dianos empresarios [Shirer (1960), pp. 135-149; Payne (1987), pp. 57-61; Turner (1985)].

No puede, evidentemente, aceptarse la versión simplis­ta originada en la Comintern de que Hitler fue un «agente» del gran capital alemán, aunque sea cierto que a la larga su política beneficiara mucho a esta clase (tanto que Krupp, que inicialmente se opuso a Hitler, se convirtió en su partidario entusiasta tras alcanzar éste el poder). En la agitada Alema­nia de 1932 había varios partidos de derecha que se disputa­ban el papel de salvadores del país de la amenaza marxista; el Partido Nazi era quizá el que menos atraía a los grandes em­presarios por su descarada demagogia; pero fue precisamen­te esa demagogia lo que le permitió convertirse en el partido más votado a partir de julio de 1932, lo cual contribuyó a que, pese a la resistencia de las clases altas, acabase siendo aceptado como un mal menor en enero de 1933 y nombrado canciller por Hindenburg. La realidad es que la Alemania de 1932-1933 era un país difícilmente gobernable. El Parlamen­to estaba fragmentado y crecientemente polarizado, con la extrema derecha y la extrema izquierda (nazis y comunistas, dos partidos anti sistema) convertidos en los partidos prime­ro y tercero por número de diputados, con los socialistas en segundo lugar. El normal desarrollo de un gobierno parla­mentario resultaba imposible en estas condiciones políticas y con los desórdenes crecientes en la calle a medida que au­mentaba el desempleo y bajaban los salarios. Tras asumir la cancillería, Hitler cortó el nudo gordiano asumiendo pode­res dictatoriales y prescindiendo del Parlamento; pero ya sus predecesores en el cargo de canciller, Von Papen y Von Schleicher, habían solicitado al presidente Von Hindenburg poderes extraordinarios para gobernar sin el Parlamento, po­deres que éste se resistió a conceder. Hitler fue más astuto: se los tomó él mismo después de alcanzar la cancillería.

El fascismo español tiene rasgos propios. En primer lu­gar, no llegó aquí al poder una vez, sino dos: con el general Mi­guel Primo de Rivera en 1923 y con el general Francisco Fran­co en 1936. En segundo lugar, el fascismo no alcanzó el poder por medios legales, como en Italia o en Alemania, sino más bien po, procedimientos de reconocidp arraigo en la sociedad español: el pronunciamiento y la guerra civil. En tercer lugar, el fascismo no fue un movimiento de masas, como lo fue sobre todo en Alemania, sino el ideario de pequeños grupos de cu­yas ideas y modos se apropiaron dos generales que encabeza­ron sendos golpes de Estado simplemente autoritarios. Por lo tanto, el fascismo español tiene un carácter híbrido de dictadu­ra militar ylde fascismo propiamente dicho. Sin embargo, lo que nos interesa aquí no es tanto la pureza doctrinal o la asig­nabilidad a un tipo ideal weberiano cuanto la función históri­ca desempeñada por este movimiento de carácter autoritario, fascista, militar o como queramos designarlo.

El caso es que la función del Ejército en la España del siglo xx tiene un cariz tan marcadamente autoritario y antidemo­crático que muy bien puede atribuírsele el papel que los par­tidos fascistas han desempeñado en otros países. A primera vista esto puede parecer sorprendente, porque en España el Ejército tuvo en el siglo xIx un claro carácter liberal. ¿Cuán­do se produjo esa mutación que cambió la orientación políti­ca del ejército español de la izquierda a la derecha? Se produ­jo durante el «Sexenio Revolucionario» que se inició en 1868, sobre todo durante los levantamientos cantonalistas de 1873 y 1874. El horror a la indisciplina de la tropa que, solivianta­da por la propaganda anarquista, humilló con frecuencia y publicidad a numerosos oficiales, produjo tal repulsa en los mandos que a partir de entonces por generaciones se mantu­vieron desconfiados ante los movimientos populares de carácter izquierdista [Headrick (1981)]. Esta desconfianza se vio acentuada por los sonoros fracasos militares de 1898 en Cuba y Filipinas y más tarde en Marruecos a partir de 1909 [Boyd (1990)]. A esta desconfianza hacia los movimientos de iz­quierda se añadió el rechazo que en el ejército producían los crecientes movimientos de nacionalismo regional que se desa­rrollaron desde finales del siglo xIx especialmente en Catalu­ña y, más tarde, en el País Vasco, ya que las fuerzas armadas se veían, desde la Guerra de Independencia, como el baluarte de la unidad nacional. La izquierda, por supuesto, reaccionó ante estas actitudes castrenses con un firme sentimiento antimili­tarista que no hacía sino exacerbar el reaccionarismo del ejér­cito, el cual se arrogó cada vez más el papel de defensor del orden establecido y la unidad de la patria. La impopularidad de las quintas y de la guerra de Marruecos había producido otro gran episodio de antagonismo entre la izquierda y el ejército: la Semana Trágica.

Por otro lado, en España, al igual que en otros países eu­ropeos, el crecimiento económico, que se hace más perceptible a principios del siglo xx, había introducido un dinamismo so­cial que dio al traste con el precario equilibrio político que se había logrado con la Restauración. La alternancia de los parti­dos liberal y conservador (el llamado «turno pacífico»), que había caracterizado este sistema, se vino abajo poco a poco. Los dos artífices del sistema habían muerto en torno al fin de siglo (Cánovas en 1897, Sagasta en 1903); pero más importan­te que eso fue la aparición de nuevas fuerzas: republicanismo, socialismo, anarquismo, catalanismo, que rompieron el duo­polio de los partidos tradicionales, que a su vez se fragmenta­ron en diferentes tendencias y facciones tratando de atender a las demandas cada vez más complejas de nuevos grupos socia­les. Con esta fragmentación política disminuyó la gobernabi­lidad del país y aumentó la añoranza del autoritarismo.

Además, la violencia política se hizo endémica, en gran parte por la fascinación que el magnicidio fue adquiriendo en­tre los anarquistas, y la respuesta despiadada de las organizaciones patronales y de la policía. La guerra entre pistoleros anarquistas y antianarquistas, con intervención frecuente de la policía a menudo brutal, se hizo endémica en Barcelona. La si­tuación de esta población durante estas primeras décadas del siglo la convirtió en una de las ciudades más violentas del mundo. Nada tiene de extraño que el golpe militar de 1923 tu­viera como protagonista al capitán general de Cataluña, ya que las clases altas y medias de esta ciudad llevaban mucho tiempo exigiendo medidas autoritarias contra la violencia y la subver­sión. Barcelona no era el único foco de malestar, aunque sí el más intenso. A la huelga general revolucionaria de julio de 1917 siguió en llamado «Trienio Bolchevique» en 1919-1921. La Revolución Rusa tuvo un fuerte eco entre la izquierda es­pañola: anarquistas y socialistas la acogieron con júbilo, la apoyaron y, en 1920-1921, trataron de adherirse a la Comin­tern, siendo sin embargo repudiados por los rusos. En vista de esto, el Partido Socialista se escindió en 1921 y su ala izquier­da formó el Partido Comunista, sin excesivo eco entre los obreros, pero en estrecha colaboración con Moscú. Aunque la actividad revolucionaria y la violencia cesaron algo en 1920 y 1921, retornaron en 1923, en vísperas del golpe de Primo de Rivera [Meaker (1974), caps. 7, 8 y 9].

Para la economía española la crisis de la posguerra fue larga y prolongada. La neutralidad durante la I Guerra Mun­dial había convertido a España en un exportador privilegiado de materias primas, de alimentos y de productos manufactu­rados. Al acabar la guerra la baja de los precios se dejó sentir muy fuertemente en todos los sectores y provincias, pero Ca­taluña y el País Vasco, las regiones más industriales, fueron las más afectadas: las sonadas quiebras del Banco de Barcelona en 1920 y del Crédito de la Unión Minera, de Bilbao, en 1925, son claras consecuencias de la crisis.

A todos estos factores políticos y económicos debe aña­dirse el profundo malestar interno de los propios militares, agudizado tras las derrotas de 1898 y, más recientemente, en Annual, Marruecos, en 1921. Las recriminaciones, el resquemor hacia las críticas emitidas desde la izquierda, la aparición de organizaciones político-gremiales en el ejército (las «jun­tas»), la constitución de un grupo considerado de élite, parti­dario de proseguir la reconquista de Marruecos (los «africa­nistas»), la presión por parte de círculos conservadores en favor de una intervención militar en la política, la actitúd am­bigua (o favorable) del rey hacia esa idea, fueron todos facto­res que contribuyeron a que, finalmente, en septiembre de 1923, Miguel Primo de Rivera, capitán general de Cataluña, llevara a cabo un pronunciamiento a la usanza tradicional y, con la anuencia real, se proclamara dictador.

La Dictadura de Primo de Rivera no fue estrictamente fascista, aunque el propio Alfonso XIII le definiera como «mi Mussolini» durante una visita a Italia. El manifiesto progra­mático de septiembre de 1923 no tenía nada de propiamente fascista: era más bien característico de un golpe autoritario. Los intentos del dictador de crear un partido de masas a imi­tación de Mussolini fueron poco insistentes y no llegaron a dar los resultados apetecidos. También estaba claro desde el manifiesto que Primo de Rivera concebía la Dictadura como una intervención ocasional, destinada a poner fin a una situa­ción de deterioro y amenaza revolucionaria y separatista, pero que debía dar paso a una paulatina normalización. Sin embargo, es claro que la intervención de Primo tenía de co­mún con la de Mussolini un año antes el fijarse como objeti­vo poner fin a una situación de desorden potencialmente re­volucionaria, con el apoyo de la burguesía, la Iglesia, el Ejército e incluso una parte importante de la clase política. Es decir, que tenía como objetivo primordial hacer frente a la po­sible revolución estimulada e inspirada por la bolchevique y avivada por la crisis de la posguerra. El otro gran objetivo era poner fin al desprestigio del ejército acallando los procesos oficiales y las investigaciones parlamentarias.

Mucho más claramente fascista y anticomunista fue la re­belión de los generales Mola y Franco en 1936. Aunque la cri­sis económica no alcanzó en España las magnitudes que en Alemana o en Estados Unidos, la situación política, económica y social parecía en 1936 mucho más alarmante para gran parte del ejército y de las clases altas y medias que nunca anteriormente. Acababa de triunfar en las elecciones el Frente Popular, la gran coalición de izquierda que incluía a los comunistas, aunque el gran partido del Frente fuera el Socialista. Hay que tener en cuenta que este partido había sufrido un proceso de radicaliza­ción durante la República y que jugaba con la ambigüedad de presentarse a la vez como reformista y como revolucionario. En el clima crispado de los años treinta, la retórica, al menos, era revolucionaria. Muchos socialistas habían participado, me­nos de dos años antes, en la violenta «Revolución de Asturias», organizada en gran parte por uno de los líderes hasta entonces del socialismo moderado, Indalecio Prieto; la otra gran figura del socialismo gradualista, Francisco Largo Caballero, se enva­necía esos años de ser considerado «el Lenin español». La vio­lencia en las calles españolas se había hecho endémica durante la primavera de 1936. La «amenaza comunista» estaba en boca de todos los conservadores del momento y era una de las obse­siones del propio Franco.

Por otra parte, sin duda estimulados y fomentados por la situación y financiados por banqueros y hombres de negocios, habían aparecido varios grupos de corte fascista en España, desde los Legionarios del Doctor Albiñana, hasta el grupo de extrema derecha Renovación Española, pasando, por supuesto, por la Falange Española de José Antonio Primo de Rivera, las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista de Ramiro Ledesma Ramos y la Renovación Nacional de José Calvo Sotelo. Los contactos de estos grupos con los conspiradores militares du­rante los meses que precedieron al alzamiento son bien conoci­dos, y las simpatías de muchos de los oficiales que organizaron el golpe de julio de 1936 por estas ideologías de extrema dere­cha son bien conocidas: eran los llamados «generales azules».

Pero no es sólo esto: «Salvar a la Patria del Comunismo» se convirtió en la justificación primordial del pronuncia­miento de los generales, que inmediatamente después del alzamiento bautizaron a todos los republicanos o constitucio­nalistas como «rojos», definiéndose ellos a sí mismos como «nacionales». El anticomunismo fue la constante fundamen­tal de la ideología oficial del régimen de Franco desde su principio en 1936 hasta su fin en 1975, y el fascismo (falangis­mo) fue la doctrina oficial durante largo tiempo. Es sabido que Franco fue un admirador del régimen fascista de Musso­lini, por el que sintió más simpatía que por el de Hitler, an­tes, durante y después de la Guerra Civil. Aunque es natural que a partir de 1945, tras la derrota de los regímenes fascista y nazi, Franco insistiera menos en el carácter falangista de su régimen, nunca repudió el falangismo y recurrió repetida­mente a políticos falangistas, incluso en las postrimerías de su vida y su gobierno.

El caso portugués tiene características híbridas y origina­les. La amenaza comunista en el Portugal de los años veinte era difusa, como en España. En 1910 una revolución demo­crática había derribado la monarquía secular portuguesa y ha­bía dado lugar a un régimen republicano que se caracterizó por el faccionalismo y la inestabilidad política. En 1917, a causa de las tensiones económicas y sociales provocadas por la Gran Guerra, el comandante Sidónio Pais lanzó un pro­nunciamiento que dio paso a una dictadura militar. Un año después Pais era asesinado, pero los gobiernos republicanos que le sucedieron tuvieron que enfrentarse con el creciente desorden causado por la crisis de posguerra.

En medio de un clima de inestabilidad y desórdenes, la clase política portuguesa fue polarizándose entre una izquier­da con simpatías revolucionarias y una derecha integrista y nacionalista, influida por la derecha francesa y admiradora de Mussolini y Primo de Rivera. Había varios grupos de extre­ma derecha, casi todos confesionalmente católicos, a uno de los cuales pertenecía un prestigioso profesor de Hacienda Pú­blica de la Universidad de Coimbra, el doctor Antonio de Oliveira Salazar. Estos grupos de derecha cortejaban a los mi­litares, muchos de los cuales, recién llegados de la Guerra

Mundial con el halo y el prestigio de los vencedores, tenían ambiciones políticas. En 1926 el general Gomes da Costa dio un golpe de Estado muy parecido al de Primo de Rivera tres años antes, de carácter más militar tradicional que fascista. Como el de Primo de Rivera, el golpe de Gomes da Costa se justificó por la necesidad de poner fin a la subversión y al desorden público. La influencia fascista, sin embargo, fue in­filtrándose gradualmente. El régimen militar tuvo serios pro­blemas de rivalidades y de incompetencia. El problema presu­puestario resultó insoluble para los militares, que terminaron por llamar a Salazar, político ya prestigioso por entonces, en 1928, para ocupar la cartera de Hacienda. El descontrol ha­cendístico había estado a punto de poner a Portugal en la hu­millante posición de tener que aceptar una comisión de la Sociedad de Naciones que inspeccionase y vigilase las cuentas de su Hacienda a cambio de un crédito

El éxito de Salazar en el desempeño de su misión en Ha­cienda y su astucia política pronto le convirtieron en el hombre fuerte del régimen. Bajo la presidencia del mariscal Óscar Car­mona, Salazar terminó por ocupar el puesto de primer minis­tro en 1932, aunque llevara ya varios años tomando las princi­pales decisiones políticas. El sistema que implantó Salazar (que generalmente se definió como O Estado Novo) tenía muchos rasgos fascistas. Era una dictadura de hecho, con prohibición de partidos políticos y sindicatos libres, con censura de prensa y policía política y con una serie de otros signos fascistas: fuer­te intervención estatal en la vida económica, marcado compo­nente corporativista, control estrecho del mercado de trabajo, un partido único con el nombre deUni(io Nacional, un movi­miento juvenil de corte fascista, la Mocidade Portuguesa (Ju­ventud Portuguesa), parecido al Frente de juventudes español o a las Juventudes Hitlerianas, con sus uniformes y su saludo a la romana. Como el fascismo mussoliniano, el salazarista fue imponiéndose gradualmente; comenzó a partir de 1928. Tam­poco fue exactamente producto de un golpe militar, como ha­bía ocurrido con el régimen de Primo de Rivera. Por supuesto, el triunfo de Salazar se debió tanto a su popularidad como po­lítico hábil y hacendista competente cuanto al apoyo que le prestaron las clases conservadoras: alta burguesía, terratenien­tes, hombres de negocios, financieros, Iglesia y el propio ejér­cito, aunque éste permaneciera siempre dividido. Salazar pro­curó que el presidente de la República, figura que en el Estado Novo era casi totalmente decorativa, fuera un militar de alta graduación, precisamente porque sabía que debía atraerse el apoyo de las fuerzas armadas. Además, la ideología salazarista, machaconamente repetida por todos los medios de difusión y, por supuesto, en sus discursos y declaraciones, tenía los carac­terísticos rasgos fascistas: nacionalismo, autoritarismo, copora­tismo y, sobre todo, anticomunismo, lo cual constituía su gran atractivo para los grupos conservadores que prestaban apoyo al régimen y que no confiaban en que un régimen de libertad pudiera mantener a raya a los partidos revolucionarios. Como es bien sabido, el Partido Comunista Portugués estuvo a pun­to de hacerse con el poder tras la «Revolución de los Claveles», que en 1974 acabó con el régimen postsalazarista, lo cual sugie­re que los conservadores anticomunistas portugueses no anda­ban totalmente descaminados en el recelo que les inspiraba la democracia.

En los estados sucesores del Imperio Austro-Húngaro se daban todas las condiciones favorables para el desarrollo del fascismo: crisis económica, nacionalismo incipiente, frustra­ción posbélica, conflictos étnicos e inestabilidad política. A ello se añade un factor geográfico importantísimo: la vecindad de la Unión Soviética. Nada tiene de extraño que florecieran este tipo de movimientos, con la particularidad de que en más de uno de estos pequeños países se diera un alto número de grupúsculos y líderes fascistas. Es notable, sin embargo, que esta acumulación de condiciones no sólo produjera una flora­ción de partidos fascistas, sino la aparición de competidores en la figura de partidos y gobiernos autoritarios que cumplieron la función de baluarte anticomunista y a menudo mantuvieron a los partidos más estrictamente fascistas fuera del poder.

En Hungría, al terminar la Guerra Mundial y encontrar­se el gobierno recién instalado con las durísimas -para ellos, inaceptables- condiciones del Tratado de Trianón, dimitió y el poder pasó a un gobierno socialista-comunista cuyo prin­cipal ministro (aunque no primer ministro) era el famoso Béla Kun. Este gobierno revolucionario duró sólo cuatro meses, tiempo en el que trató de hacer una revolución a la soviética mientras combatía con Rumania intentando recuperar la per­dida Transilvania. Fracasó en ambas cosas, ya que los ruma­nos invadieron Hungría y derrotaron a los comunistas, de los que unos murieron y otros se refugiaron en Rusia. El recuer­do de los excesos del régimen de Béla Kun (el «terror rojo») contribuyó a las venganzas de los derechistas (el «terror blan­co»), mientras el Parlamento proclamaba una Monarquía sin Rey, invistiendo al almirante Miklós Horthy con el cargo de regente. Horthy fue un jefe de Estado conservador y autori­tario que se mantuvo en el poder hasta 1944 y proporcionó un símbolo de estabilidad a un país convulsionado por los avata­res del periodo de entreguerras y las especiales condiciones húngaras.

Entretanto se habían ido desarrollando una serie de gru­pos de extrema derecha, con una ideología de un nacionalis­mo extremo, fuertemente antisemita, pero a la vez igualitaria, socialista y revolucionaria. Varios de estos grupos o partidos se llamaban nacional-socialistas. En Hungría el fascismo ope­ró más como influencia ideológica y grupo de presión que como partido gobernante. En primer lugar, porque los fascis­tas estaban muy divididos y, en general, se tomaban lo del so­cialismo tan en serio que asustaban a las clases acomodadas, sobre todo a los terratenientes. En segundo lugar, por el enor­me poder del hombre fuerte de la derecha húngara, Horthy, que actuó él solo como baluarte anticomunista. Dado el pe­queño tamaño del país, el temor al comunismo se identifica­ba con el miedo al gigante soviético; ello explica la fuerza de los nacional-socialistas húngaros, muchos de los cuales eran apasionadamente germanófilos a pesar de que el racismo magiar no podía identificarse con la raza aria. En realidad, en Hungría la preferencia ideológica se solapaba con la elección de órbita de gran potencia: la izquierda se identificaba con la Unión Soviética, la derecha con la Alemania nazi. Horthy lo­gró durante muchos años mantenerse equidistante.

En los países balcánicos (Rumania, Bulgaria, Yugoslavia y Albania) menos desarrollados económicamente que Hun­gría, las cosas se desarrollaron con ciertos paralelismos, en particular por la aparición de un «hombre fuerte» conserva­dor y autoritario que asumió el poder cerrando el paso a los partidos fascistas. Así, en estos países nos encontramos con fi­guras parecidas a la de Horthy con el matiz de que aquí son reyes, en lugar de un regente, quienes asumen el poder abso­luto y el papel de baluartes frente al comunismo, la amenaza exterior y el desorden interno. En gran parte esto se explica por el hecho sencillo de que en estos países, económicamente atrasados, la industria es tan escasa que falta ese elemento esencial para que la amenaza comunista adquiera entidad: el proletariado urbano industrial. Por esta razón, los partidos comunistas que aparecen son más bien sectas, grupos ideoló­gicos con poco apoyo interno, dependientes por consiguien­te de Moscú y de la Comintern. La clase más numerosa en es­tos países es el campesinado, una masa en general pobre e ignorante, poco activa políticamente y por lo tanto poco re­presentada a pesar de su número. Esta clase, sin embargo, y característicamente, puede aparecer en el escenario político ocasionalmente, a menudo de manera violenta, con frecuen­cia en defensa de unos intereses muy concretos (en favor de la redistribución de la tierra o en contra de la colectivización) y en ocasiones en defensa de posiciones nacionalistas o racistas. Como en la España del siglo xlx, las clases dirigentes son las urbanas, a menudo coaligadas con los terratenientes. El fascis­mo balcánico, por tanto, tiene más de monarquía feudal que de partido de masas moderno. Esto es perfectamente natural, dada la naturaleza agraria y arcaica de estas sociedades. La monarquía absoluta era la forma política típica de las sociedades del Antiguo Régimen. Estas nuevas naciones, con una es­tructura social bastante similar a la del Antiguo Régimen, gra­vitaban naturalmente hacia las monarquías autoritarias.

El caso griego participa de muchas características de los países balcánicos y también de las de los demás países medi­terráneos. Como en España, el autoritarismo de los militares predomina sobre el fascismo ideológico y civil. En el caso de Grecia esto es explicable en función de ciertos determinantes geopolíticos: aparte de la tensa relación y las frecuentes gue­rras de Grecia con Turquía y sus vecinos balcánicos, la Italia de Mussolini es una constante amenaza para el país heleno durante el periodo de entreguerras. Por otra parte, la econo­mía griega, aunque predominantemente agraria y no particu­larmente tecnificada o próspera, tenía un fuerte componente comercial, que explica el peso que las clases urbanas tenían en la política.

Como en los países balcánicos y mediterráneos, en Gre­cia la Corona tenía un papel que claramente excedía las prerro­gativas de una monarquía constitucional de corte occidental, y protagonizó una accidentada historia. En Grecia la pugna en­tre derecha e izquierda se concretó en la rivalidad entre mo­nárquicos y republicanos. Éstos vencieron tras la derrota de 1922 en Turquía, y depusieron al rey; pero la República fue un régimen inestable, marcado por el enfrentamiento entre el gran político liberal, Eleuterios Venizelos, y varios políticos de ori­gen militar, republicanos (Nicolas Plastiras) y monárquicos (loannis Metaxas). El creciente desorden y la amenaza comu­nista durante la Gran Depresión favorecieron la restauración monárquica primero en 1935 y el establecimiento de la dicta­dura de Metaxas en 1936. El régimen de Metaxas tenía bastan­te parecido con el de Primo de Rivera en que contaba con el apoyo real, era autoritario más que fascista, se justificaba so­bre todo por la necesidad de restaurar el orden público y era represivo con los sindicatos y con el Partido Comunista.

El Polonia, aunque el país era bastante más avanzado económicamente, su peculiar historia antigua y reciente le hizo también tender hacia formas de gobierno autoritarias, mientras que el fascismo, aunque presente, tuvo un papel se­cundario. Polonia fue en muchos aspectos un país nuevo por­que a fines del siglo xvIII el antiguo reino de Polonia había desaparecido formalmente, repartido entre Rusia, Prusia y Austria. El Tratado de París de 1919 reconoció su existencia, y Polonia se constituyó en República bajo la inspiración y la presidencia de Jozef Pilsudski, héroe de la guerra. Tras unos años en el poder, Pilsudski se retiró; pero en 1926 dio un gol­pe de Estado y gobernó de manera dictatorial (aunque sin di­solver el Parlamento) hasta su muerte en 1935. Pilsudski fue sucedido por un gobierno de coroneles con apoyo fascista. El ejército polaco desempeñó un papel parecido al que tuvo en España el ejército español por esos mismos años: se ha com­parado frecuentemente a Pilsudski con Primo de Rivera.

Por tanto el fascismo de Europa Oriental puede compa­rarse más con el español que con el italiano o el alemán, más ideológicos. En estos países, España y los de Europa Orien­tal, los partidos fascistas «puros» a duras penas llegaron al po­der y más a menudo fueron el Ejército y/o la Corona los que hicieron el papel de baluarte anticomunista.

Gabriel Tortella. Los orígenes del siglo XXI. de. Gadir, Madrid, 2005. ISBN: 84-934439-6-4. 562 pp. P.p. 325-355.

Els orígens de l’esvàstica

5/09/2011, Vicente Moreno Cullell >>>>enllaç<<<<

Inconfusible. Ja sigui per influència del cinema, la televisió, la premsa o els llibres d’història no crec que avui dia puguem trobar ningú que davant la imatge de l’esvàstica no identifiqui el símbol i el relacioni amb el nazisme i la figura d’Adolf Hitler. Tanmateix, molt poques persones deuen conèixer que l’origen d’aquesta figura té ben poc a veure amb el nazisme, sinó que pertany a cultures ancestrals, les quals li atorgaven un significat que ben diferent del que li van concedir els fanàtics nazis de l’Alemanya dels anys vint i trenta del segle XX.

¿Qué clase de hombre corresponde a esta hosca figura que ha realizado esos soberbios trabajos y ha desencadenado tan espan­tosos males? ¿ Sigue compartiendo las pasiones que ha suscitado? A la luz cenital de su mundial triunfo, a la cabeza de la gran nación que ha levantado del polvo, ¿ continúa atormentado por los odios y los antagonismos de su desesperada lucha o se habrá despojado de ellos, como de la armadura y de las armas crueles del combate, bajo la suavizadora influencia del éxito? i he aquí una pregunta evidentemente inquietante para los hombres de to­das las naciones. Aquellos que se han encontrado frente a frente con Hitler en los asuntos públicos o en trato social lo presentan como un muy competente y bien informado funcionaria, frío, de agradables maneras y atractiva sonrisa; y pocos han dejado de sentirse influidos por un sutil, personal magnetismo. Y esta im­presión no es meramente la impresión azorante del poder. La causaba igualmente a sus compañeros cualquiera que fuese su . plano en la lucha y aun cuando su fortuna se hallase a mayor pro­fundidad. Y por eso el mundo vive en la esperanza de que lo peor ha pasado, y de que nosotros podremos llegar a contemplar una mas amable figura de Hitler en una época mas feliz.

Mientras tanto, echa discursos a las naciones, que a veces están caracterizados por la ingenuidad y la moderación. Recien­temente ha ofrecido unas palabras tranquilizadoras, ávidamente recogidas por quienes se han equivocada tan trágicamente sobre Alemania en el pasado. Sólo el tiempo puede descubrir la verdad, pero en el ínterin las grandes ruedas giran y producen los rifles, el cañón, los tanques, las balas, los obuses, las bombas de aviación, los cilindros de los gases asfixiantes, los aeroplanos, los submarinos, y ahora los comienzos de una flota fluyendo en rau­dal cada vez más copioso de los arsenales y factorías de Alema­nia, ya en plena y bélica movilización.

Winston S. Churchill. Grandes Contemporáneos. de. Plaza & Janés, Barcelona, 1956. 262 pàgs. Pàgs. 180-187.

CRACK DE 1929

El inicio del gran crack de 1929 normalmente se fija en el Jueves Negro, 24 de octubre, pero se trata de una incorrección. En realidad comenzó el miércoles, el mismo día en que el rascacielos Chrysler se convirtió en el edificio mas alto del mundo, jornada en la que la Bol­sa experimentó una repentina bajada de un 4,6 por ciento. (...). El miércoles todo el mundo reparó, en cambio, en el brusco descenso de la Bolsa.

El jueves por la mañana, William Master fue a la Bolsa no bien se abrieron sus puertas. El ambiente era tenso. En la galería de las vi­sitas creyó advertir una cara conocida.

-Es Winston Churchill, el político británico -le explicó uno de los agenes- Ha escogido un dia fatal para venir.