Quiero contarles algo que me molestó durante mucho tiempo cuando era niño tal vez a los doce o trece años mi padre solía llevarme a caminar por los bosques cerca de nuestra casa en farroco güey y tenía este maravilloso hábito de nunca dejarme escapar con solo el nombre de algo yo señalaba un pájaro y decía oye cómo se llama ese pájaro y él me decía el nombre y luego decía ahora sabes algo sobre ese pájaro y yo decía bueno sé cómo se llama y él decía no saber el nombre no es conocer la cosa sabes como la llama la gente no sabes que es y luego me contaba sobre el pájaro hacia donde me graba como encontraba comida qué pasaba en su sistema nervioso cuando decidía volar y al final yo entendía algo real no solo la etiqueta sino una pieza real de cómo funcionaba el mundo mi padre me dio el regalo intelectual más importante que jamás recibí me enseñó la diferencia entre conocer algo y conocer el nombre de algo he pensado en esa distinción durante toda mi carrera es creó la distinción más importante en toda la ciencia y es exactamente la distinción que la religión en casi todas las formas en que la he encontrado se niega consistentemente a hacer cuando le preguntas a una persona religiosa porque existe el Universo dice Dios lo creó cuando preguntas por qué hay sufrimiento en el mundo dice es parte del plan de Dios cuando preguntas cómo funciona la oración dice Dios escucha y responde en su sabiduría estas son respuestas tienen la estructura gramatical de las respuestas contienen la palabra Dios que funciona como un sustantivo sugiriendo que se hace referencia a algo con propiedades definibles pero aquí está lo que me molesta que es Dios no quiero decir como llama la gente a Dios quiero decir cuál es la cosa real cuáles son sus propiedades como interactúa con el mundo físico por qué mecanismo recibe una oración y ajusta el estado de la materia y la energía en respuesta porque en el momento en que empiezas a hacer esas preguntas en el momento en que exiges que la respuesta tenga el mismo tipo de contenido que cualquier otra respuesta en la ciencia o la filosofía tiene que tener algo muy extraño le sucede al concepto de Dios empieza a desmoronarse y quiero mostrarte exactamente como paso a paso sin trucos ahora antes de hacer eso quiero decir algo que digo genuinamente no estoy tratando de molestar a nadie de verdad que no algunas de las personas que más he amado en mi vida tenían una fe religiosa profunda y lo respeté completamente mi esposa güínes tenía su propia fe silenciosa mi padre quien me enseñó todo lo que sé sobre pensar cuidadosamente nunca me empujó hacia ni en contra de la religión solo me empujó hacia la honestidad entonces lo que estoy a punto de hacer no es un trabajo de demolición no tengo ningún interés en la demolición lo que voy a hacer es seguir la lógica porque eso es lo que hago es lo único que sé hacer realmente bien y la lógica cuando la sigues sin pestañear lleva algún lugar que encuentro genuinamente sorprendente no cómodamente sorprendente incómodamente sorprendente de la manera en que un cálculo que sigue dando una respuesta incorrecta es sorprendente sigues revisando sigues probando diferentes enfoques sigues buscando el error y eventualmente tienes que aceptar que no hay ninguno voy a llevarlos a través de cuatro problemas no argumentos contra la religión en el sentido político social cuatro problemas lógicos y físicos específicos con el concepto de Dios en sí con la estructura real de lo que se supone que es Dios cada uno es un rompecabezas cada uno es el tipo de cosa con la que genuinamente traté de pensar antes de aceptar que no podía empecemos el primer problema es en realidad el más fundamental es el que casi nadie nota porque se esconde a plena vista no puedes evaluar una afirmación hasta que sabes cuál es la afirmación suena obvio verdad pero intenta aplicar eso a Dios pídele a diez personas profundamente religiosas que definan a Dios no que describan su experiencia de Dios no que te digan lo que Dios significa para ellas que definan a Dios que te den una descripción lo suficientemente precisa como para que puedas en principio probar si existe algo que cumpla con esa descripción obtendrás diez respuestas diferentes obtendrás respuestas que contradicen entre sí obtendrás respuestas que están explícitamente diseñadas para resistir cualquier prueba posible. Dios está más allá de la definición.
4:56
Dios trasciende las categorías humanas definir a dioses limitar a Dios y aquí está la cosa sobre ese último tipo de respuesta suena humilde suena apropiadamente respetuoso del misterio divino pero es lógicamente la respuesta más problemática de todas porque si Dios está más allá de la definición si no se pueden asignar propiedades a Dios que nos permitan distinguir un universo con Dios de un universo sin Dios entonces la palabra Dios no apunta a nada es una palabra sin referente déjenme usar una analogía que me gusta supongamos que les digo que existe en algún lugar del universo una entidad llamada un blog el blog no tiene masa no tiene energía no tiene extensión espacial no tiene dimensión temporal no tiene poder causal para afectar nada no puede ser detectado por ningún instrumento no deja ningún rastro de ningún tipo su presencia es indistinguible de su ausencia existe el blog la pregunta no tiene sentido genuinamente no porque la respuesta sea no sino porque la pregunta no tiene respuesta una cosa definida enteramente por su indetectabilidad no es una cosa es la palabra cosa aplicada a la nada ahora bien la defensa teológica sofisticada de Dios el Dios de los filósofos el Dios que se describe como ser puro como el fundamento de la existencia como más allá de toda predicación ese Dios tiene exactamente el mismo problema que el blog si Dios no tiene propiedades que diferencian su presencia de su ausencia si cualquier universo posible por muy lleno de sufrimiento y silencio y oración sin respuesta que esté es igualmente coherente con la existencia y la no existencia de Dios entonces no estamos eligiendo entre dos hipótesis diferentes estamos discutiendo sobre la definición de una palabra y los argumentos sobre la definición de una palabra no son argumentos sobre la realidad son argumentos sobre el lenguaje ese es el primer problema y ya es lo suficientemente serio como para requerir una respuesta pero sigamos pero esto es lo que sí sabemos en el caso humano en el caso de una mente que interactúa con la materia siempre hay un sustrato físico neurona señales electroquímicas la mente sea lo que sea en última instancia está asociada con procesos físicos que podemos detectar y medir el Dios que responde oraciones no tiene sustrato físico sin neuronas sin energía sin ubicación espacial y sin embargo de alguna manera a través de un mecanismo que nunca se especifica esta mente sin propiedades físicas altera el estado del mundo físico en respuesta palabras habladas o pensadas por seres humanos pasé mucho tiempo pensando en esto y genuinamente no puedo construir un mecanismo coherente para ello no porque no lo haya intentado sino porque cada mecanismo que puedo imaginar requiere que Dios tenga propiedades físicas en cuyo caso Dios se convierte en parte del mundo natural y sujeto a investigación natural o requiere una interacción que viola lo que entendemos sobre cómo funcionan los sistemas físicos ninguna opción es cómoda para la teología la primera convierte a Dios en algo que la ciencia eventualmente puede estudiar y puede encontrar o no encontrar la segunda requiere que aceptemos que nuestra comprensión de la física el cuerpo de conocimiento más precisamente probado y verificado que nuestra especie ha producido jamás está equivocado en el dominio que convenientemente no puede ser probado esa no es una posición que pueda defender con la cara seria miren he estado lidiando con estos problemas durante mucho tiempo y quiero ser honesto con ustedes los problemas uno y dos fueron los que pensé que podría encontrar la manera de sortear seguí intentándolo los problemas 3 y 4 son los que dejé de intentar este es el que encuentro más elegante y por elegante me refiero al tipo de claridad que tiene una buena prueba donde el resultado parece casi demasiado ordenado y luego lo revisas de nuevo y es correcto el argumento más común para la existencia de Dios el que se ha hecho en cada cultura y cada siglo es el argumento de la complejidad mira el universo mira los seres vivos mira la estructura extraordinaria improbable e intrincadamente organizada de todo ello algo tan complejo debe haber sido diseñado el diseño requiere un diseñador por lo tanto Dios ahora entiendo porque este argumento es convincente de verdad que sí cuando miras una proteína cuando entiendes cómo funciona una sola encima cómo se pliega en exactamente la forma tridimensional correcta para catalizar exactamente la reacción química correcta, parece por un momento algo planeado, algo intencionado, pero aquí hay un problema
10:03
con el argumento de la complejidad y es un problema que encuentro genuinamente devastador Dios tal como se describe es más complejo que cualquier cosa que dio supuestamente creó sigan esto cuidadosamente porque importa la afirmación es que las cosas complejas requieren un diseñador está bien el universo es complejo por lo tanto requiere un diseñador Dios pero que es Dios Dios se describe como omnisciente que sabe todo que contiene información completa sobre cada estado de cada partícula en el universo a lo largo de todo el tiempo Dios es omnipotente capaz de cualquier acción poseyendo todo poder causal posible Dios es omnipresente existiendo en todas partes con conciencia que se extiende por todo el espacio el contenido de información solo de un Dios Omnisciente la pura cantidad de datos necesarios para constituir una mente que sabe todo es vastamente mayor que el contenido de información del universo que Dios supuestamente creó entonces por la lógica del argumento de la complejidad Dios requiere un diseñador de complejidad aún mayor y ese diseñador requiere un diseñador y así hasta el infinito el argumento de la complejidad si prueba algo prueba que el diseñador del universo debe ser diseñado lo que significa que no has explicado nada solo empujaste la explicación un paso atrás e hiciste que la cosa que tienes que explicar sea más grande y más complicada que con lo que empezaste Darwin entendió esto por cierto no solo como un punto sobre biología como un principio lógico general cualquier explicación que invoca una entidad más compleja para explicar una entidad menos compleja no es una explicación es una versión más elaborada del rompecabezas original la única manera en que funciona el argumento de la complejidad es si eximes a Dios de él si dices que Dios es complejo pero Dios es el tipo de cosa que no requiere explicación pero en el momento en que haces eso has abandonado el argumento que te llevó a Dios en primer lugar has aceptado que algunas cosas de gran complejidad pueden existir sin un diseñador y si eso es cierto si la complejidad no requiere después de todo diseño entonces el Universo tampoco necesita un diseñador no puedes tenerlo de las dos maneras o la complejidad siempre requiere explicación en cuyo caso Dios también requiere una y tienes regresión infinita o la complejidad a veces no requiere explicación en cuyo caso el argumento de Dios a partir de la complejidad falla no hay tercera opción he buscado durante mucho tiempo no hay tercera opción este es el que quiero dedicarle más tiempo porque es el que creo que va más profundo en lo que la palabra Dios se supone que realmente significa y es el que lleva algún lugar que no esperaba una de las propiedades centrales atribuidas a Dios quizás la más fundamental la que subyace a todo lo demás es la omnisciencia Dios lo sabe todo pasado presente futuro cada pensamiento cada evento cada estado cuántico de cada partícula en el universo quiero pensar en lo que eso realmente significa no si es posible sino que significa para conocer el futuro para genuinamente completamente saber lo que pasará necesitas una de dos cosas o el futuro está determinado completa y absolutamente determinado por el estado presente del universo sin ninguna aleatoriedad genuina en ninguna parte cada evento es el resultado inevitable de causas previas y una inteligencia suficientemente poderosa que conociera el estado presente completo de todo podría calcular en principio cada estado futuro este es el universo de relojería el demonio de la plaza un mundo completamente determinista o el futuro contiene aleatoriedad genuina eventos que no están determinados por causas previas sino que surgen espontáneamente como nos dice la mecánica cuántica que hacen y Dios de alguna manera conoce el resultado de esos eventos aleatorios de antemano tomemos la primera opción el universo determinista el problema aquí es que el determinismo y el libre albedrío son incompatibles si cada evento futuro incluyendo cada pensamiento cada decisión cada acción de cada ser humano ya está determinado por causas previas entonces la elección humana es una ilusión lo que se siente como decidir es en realidad solo un despliegue predeterminado de una cadena causal que fue fijada al comienzo del universo si eso es cierto entonces el juicio moral se vuelve incoherente no puede ser responsable de una acción que no tenías más remedio que realizar.
15:00
Y un Dios que creó un universo determinista y luego juzga a sus habitantes por el comportamiento predeterminado de ese universo está para decirlo claramente celebrando un juicio donde el veredicto fue escrito antes de que naciera el acusado eso no es justicia este teatro ahora tomemos la segunda opción Dios conoce el futuro incluidos los resultados de eventos cuánticos genuinamente aleatorios la mecánica cuántica nos dice que estos resultados no están determinados son genuinamente aleatorios no sólo desconocidos sino incognoscibles en principio incluso en teoría la incertidumbre no es una característica de nuestra ignorancia es una característica de la realidad si Dios conoce el resultado de un evento genuinamente aleatorio antes de que ocurra entonces una de dos cosas es verdad o el evento no es genuinamente aleatorio está determinado por algo que no hemos encontrado todavía lo que nos lleva de vuelta a la primera opción y todos sus problemas o el conocimiento de un evento futuro es compatible con que ese evento sea genuinamente indeterminado lo que significa que el conocimiento previo de Dios del futuro de alguna manera no restringe el futuro lo que significa que el conocimiento previo de Dios no es conocimiento en ningún sentido que podamos entender es algo completamente diferente algo para lo que no tenemos concepto y aquí es donde tengo que detenerme y ser honesto he estado haciendo física toda mi vida profesional me he acostumbrado bastante a las cosas que parecen paradójica con partículas que están en dos lugares a la vez con el tiempo que transcurre diferente dependiendo de qué tan rápido te mueva con un principio de incertidumbre que dice que el universo tiene límites fundamentales sobre lo que se puede saber simultáneamente puedo vivir con la paradoja genuinamente puedo pero el problema de la omnisciencia no es una paradoja una paradoja tiene una resolución generalmente una resolución que te requiere actualizar tus intuiciones sobre lo que significan las palabras el problema de la omnisciencia cuando lo trabajas cuidadosamente no tiene una resolución tiene una disolución el concepto resulta no ser coherente cuando se examina el nivel de detalle que requiere no paradójico incoherente hay una diferencia una muy importante quiero contarles algo sobre cómo me siento acerca de todo esto porque creo que la dimensión emocional importa y los científicos no hablan de ellos suficientemente cuando estaba trabajando en estos problemas realmente trabajando en ellos no solo enumerandolos sino sentándome con ellos y probando cada ángulo que se me ocurría hubo un período en que genuinamente quería encontrar el error en mi propio razonamiento no porque tuviera fe religiosa que quisiera proteger realmente no la tenía no en ningún sentido convencional sino porque la alternativa aceptar que el concepto de Dios en cualquier forma que pudiera hacer el trabajo teológico que se supone que debe hacer es lógicamente incoherente se sentía como una pérdida no para mí personalmente sino para las personas que amo que encontraron consuelo en él para los miles de millones de personas a lo largo de la historia que enfrentaron cosas terribles y encontraron en la idea de un Dios que sabía y se preocupaba algo que hacía que las cosas terribles fueran soportables no quería quitarles eso todavía no quiero pero tampoco puedo mentir sobre lo que muestra la lógica no puedo hacerlo lo intenté y no puedo y aquí está lo que creo que realmente está sucediendo lo que creo que ha estado sucediendo durante mucho tiempo y lo que creo que vale la pena decir claramente las intuiciones que dan origen a la religión la sensación de que el universo no es indiferente que lo que hace es importa que hay algo que vale la pena llamar sagrado esas intuiciones no están equivocadas no creo que estén equivocadas creo que apuntan a algo real pero los conceptos que construimos para albergar esas intuiciones el Dios omnisciente omnipotente omnipresente y personal que monitorea tu comportamiento y responde tus oraciones esos conceptos no sobreviven un examen cuidadoso la intuición apunta en una dirección real el concepto es el mapa equivocado para el territorio y la tragedia si es que es una tragedia no es que el universo no tenga Dios es que el concepto de Dios que se nos dio no es adecuado para el universo en el que realmente vivimos ahora aquí está la cosa dije antes que mi padre me enseñó la diferencia entre conocer el nombre de algo y conocer la cosa en sí.
19:58
Quiero aplicar eso ahora a la pregunta que subyace a la pregunta de Dios qué hay realmente cuando miras cuando miro cuando miro tan cuidadosamente como puedo con todo lo que sé encuentro algo que genuinamente me asombra cada vez no un asombro cálido y agradable sino uno frío limpio y casi aterrador el universo tiene aproximadamente 13 800 millones de años contiene entre dos billones y veinte billones de galaxias cada galaxia contiene cientos de miles de millones de estrellas cada estrella es un reactor nuclear que funciona durante millones o miles de millones de años y de alguna manera en uno de los planetas más pequeños y menos distinguidos que orbita una de esas cientos de miles de millones de estrellas un proceso de Química molecular comenzó y a lo largo de cuatro mil millones de años produjo organismos capaces de mirar hacia atrás todo esto y preguntar que es eso no es una declaración religiosa es una declaración física y la declaración Física es para mí más extraordinaria que cualquier declaración religiosa que haya escuchado porque la declaración religiosa dice que alguien arregló todo esto lo que en cierto sentido lo hace menos asombroso porque las cosas arregladas son menos sorprendentes que las cosas que se arreglan solas la declaración física dice que dadas las leyes de este universo dadas las condiciones iniciales esto es lo que sucede las galaxias se forman las estrellas arden los planetas se enfrían la química comienza y eventualmente no inevitablemente pero realmente porque realmente sucedió el universo produce algo que puede preguntarse a sí mismo encuentro eso tan extraño y tan hermoso que genuinamente no tengo mejores palabras para ello no posee porque las leyes de la física son lo que son no pose porque hay algo en lugar de nada no sé si hay algo más allá de lo que actualmente podemos detectar o describir y encuentro todo eso no deprimentes sino emocionante porque no saber no es el fin de la investigación es el comienzo de ella y el comienzo de una investigación es el lugar más emocionante en el que estar entonces aquí estamos cuatro problemas con el concepto de Dios que genuinamente traté de resolver y no pude no porque no estuviera buscando lo suficientemente duro sino porque los problemas son reales el problema de la definición un dios más allá de toda descripción no es una hipótesis es una palabra el problema de la interacción una mente no física que altera físicamente el mundo requiere un mecanismo que nadie ha especificado la trampa de la complejidad un diseñador más complejo que la cosa diseñada requiere su propia explicación infinitamente el problema del conocimiento la omnisciencia trabajada cuidadosamente no es paradójica es incoherente que concluyo de esto bueno y aquí quiero ser muy preciso concluyo que el dios descrito en las principales tradiciones teológicas cuando se examina con el mismo rigor que aplicaríamos a cualquier hipótesis no se sostiene eso es diferente a concluir que el universo está vacío de significado o que tu experiencia de algo más grande que tú mismo es una ilusión o que la pregunta que subyace a la pregunta de Dios porque hay algo en lugar de nada porque el Universo tiene el carácter que tiene cuál es la relación entre la conciencia y la realidad física que esas preguntas no vale la pena hacerlas absolutamente vale la pena hacerlas son para mí las preguntas más interesantes que existen solo creo que la respuesta honesta a todas ellas ahora mismo es no sé y quiero decir algo sobre esa respuesta porque no sé tiene mala reputación la gente la escucha como una derrota como rendirse como lo que dices cuando no tienes nada real que ofrecer pero en la ciencia en la ciencia real el tipo que realmente hace avanzar las cosas no sé no es el final de la conversación cada descubrimiento genuinamente grande en la física comenzó con alguien siendo honesto sobre no saber algo cada respuesta cerrada cada Dios lo hizo y cada así son las cosas cada respuesta que trata de cerrar la pregunta esas son las que detienen la investigación las abiertas las que se sientan con la incertidumbre y dicen genuinamente no sé y eso es fascinante y voy a pasar el resto de mi vida tratando de averiguarlo esas son las que cambian todo mi padre tenía razón sobre el pájaro saber el nombre no es conocer la cosa y el nombre que le damos al misterio no cambia lo que es el misterio.