Introducción y bienvenida. Alberto Castro
Obviamente no tenemos la emoción y la solemnidad de un Tribunal presencial, pero la virtualidad nos pone el doble reto de estar innovando con una actividad práctica, nueva, para aprender y discutir de ética en oftalmología y hacerlo en un medio que no inhibe la libre expresión.
Descripción
El formato que usamos es el de un Tribunal. Yo, el coordinador de este simposio, actuó de juez, leo el caso y doy la palabra a los participantes y mantengo el orden en la Corte.
Hay un fiscal o acusador, que ha revisado el caso, ha escrito la acusación y conoce el documento de la defensa.
Hay un defensor, quien ha leído el caso y ha recibido el documento de la acusación y ha elaborado una defensa.
Y hay dos Jurados, quienes conocen ambos documentos.
Los fiscales son los Dres: Maria Mercedes Acevedo, Camilo Martinez, Beatriz Endo y Marta Araujo.
Los defensores son los Dres: Carlos Restrepo, Marcela Arango, Alejandra Delatorre y Juan Guillermo Ortega.
Los jurados son los Dres: Liliana Zuluaga, Roberto Baquero, Denis Anaya, Pedro Acevedo, Alberto Leon, Claudia Blanco, Humberto Moreno y Sonia Escaf
Elegiremos un tercer jurado de entre el público. A partir de este momento los 4 primeros que se inscriban en el chat serán el tercer miembro del jurado. Por favor inscriban su nombre y teléfono.
Objetivo
El objetivo de esta actividad es estudiar y discutir sobre ética con situaciones de la vida real. Todos sabemos lo fácil que es ponernos de acuerdo en los principios y normas de ética. Es lo que he llamado la ética etérea. Pero otra cosa es cuando vamos a la vida real. Allí es donde podemos tener una vasta gama de grises e interpretaciones, que terminamos acomodando a nuestros intereses. De eso es de lo que se trata este simposio:
- que podamos decir lo que es correcto y lo que no en situaciones reales,
- que podamos no estar de acuerdo y plantear la controversia.
- que no sea posible definir y en ese caso planteamos el dilema ético que cada cual tendrá que enfrentar.
El simposio no tiene ninguna pretensión de implicaciones en la vida real. Debe entenderse como un ejercicio. Como un truco lúdico para poder discutir temas difíciles y que nos incomodan.
Normas
-Ninguno de los participantes ha tenido conocimiento de los demás, para elaborar sus documentos.
-Todos son oftalmólogos y no tienen educación formal en derecho. Por eso los estilos y la metodología que usaron para elaborar sus documentos, no siguen un patrón estándar. Han tenido plena libertad para estudiar y elaborar sus documentos. Solo se les ha pedido que cumplan con los tiempos. Como la presentación de los casos ha sido resumida, es obvio que no han podido hacer un análisis detallado. Algunos fiscales han pedido más detalles y se les han dado de la historia real. Algunos defensores han imaginado e inventado detalles, que se permiten en aras de la libertad en el juego.
-Los casos son tomados de la vida real, pero son anónimos y se han escrito de tal manera que no haya ninguna pista que lleve a identidad de pacientes o médicos.
-se acepta cualquier opinión siempre que sea respetuosa.
-todos deberán ajustarse a los tiempos:
Acusación y defensa : 5 minutos
Ripostas (si las hay) : 2 minutos
Intervenciones del público: 1 minuto
-El jurado tendrá 15 minutos para deliberar. Para esto se deben conectar por whatsapp o telefono. Básicamente es incorporar la opinión del nuevo jurado elegido de entre el público. Por tanto se continuará con el caso siguiente y luego se oirá el veredicto. El Jurado deberá definir si es culpable, inocente o indeterminado (sea porque no hay elementos para decidir o porque no se pudieron poner de acuerdo). En caso de decidir culpabilidad, el jurado deberá sugerir una sanción.
Al final del último caso, y mientras el jurado delibera, habrá espacio para opiniones o preguntas del público a través del chat, ya que el público no tendrá acceso a micrófonos. Se podrán referir a cualquiera de los casos.
-Las transcripciones de este tribunal quedarán publicada en el website de Socoftal, en capítulo de ética.