11-1 Demasiado?
El auditor médico de una IPS, revisando la estadísticas, encuentra que el 95% de los procedimientos de de inserción de plug lagrimal están concentrados en un solo oftalmologo y que el solo hace 150 veces más procedimientos que el promedio de los oftalmólogos de la entidad. Cuando se revisan las historias, no se encuentra en muchos casos ni siquiera el diagnóstico de ojo seco. Los pacientes han presentado la queja de la presión que hace el oftalmologo para aplicarles los plugs que el mismo vende aclarando que no entienden la indicación pues han consultado sin ninguna queja. Cuando se lo cuestiona, el oftalmólogo insiste en que sigue un estricto protocolo creado por el mismo, pero que desafortunadamente no está aún escrito.
Caso presentado en 41 Congreso Nacional de Oftalmologia, Cartagena, Agosto 2024
11-2 Vender la casa
Una familia viene para una segunda opinión. La abuela de 82 años ha perdido vision por ambos ojos. (20/400). En la ciudad donde viven fue examinada por un oftalmologo quien les dijo que la única forma de salvar la vision era la aplicación intravítrea de 6 inyecciones con un costo total de 48 millones que debían pagarle por anticipado para poder iniciar el tratamiento. La familia que es muy humilde ha calculado que ese es precisamente el valor de la única propiedad que tiene la familia donde vive la abuela, hijos y nietos. Pero quieren tanto a la abuela que están dispuestos a vender la casa con tal de salvarle la vision.
Al examen se encuentra una membrana cicatrizal con gran fibrosis que afecta el área macular hasta las arcadas. No hay hemorragias ni ningún signo de actividad.
11-3 Curar miopia pronto
A una niña de 12 años con 15 dioptrias de miopia, se le ofrece cirugía que “la va a curar de la miopía para toda la vida”. Le hace faco LIO bilateral. Al mes se le desprende la retina en un ojo. Consulta con su cirujano quien le dice que esa es la evolución normal y que debe esperar 3 meses porque la visión se va a recuperar lentamente.
A los dos meses deciden pedir una segunda opinión y se encuentra un desprendimiento de retina total con PVR severo. A pesar de cirugía agresiva con silicon, no se logra recuperar visión y el ojo evoluciona hacia la ptisis.
Caso presentado Congreso Colombiano de Oftalmologia Agosto 2022
Laser si o si
Una paciente ha tenido múltiples desprendimientos de retina en su ojo izquierdo, finalmente ha quedado con silicón de forma indefinida en cavidad vítrea y visión de cuenta dedos. Este proceso lo cubrió su EPS pero con demoras.
En su ojo derecho tenía un desgarro periférico en la retina, su EPS termina convenio con la clínica donde ha sido tratada siempre y la envían a otra institución, la valora el retinólogo y le da orden de fotocoagulación láser prioritaria, la cita del láser se la dan para un mes y medio después. Como la paciente ya conoce los síntomas y no logra conseguir cita con retina en su EPS pronto, consulta entonces de forma particular con el retinólogo que la trataba antes por su EPS, quien le bloquea los desgarros, continúa el mes y medio en seguimiento y llega el día de la cita del láser en su EPS, un láser que ya se había hecho particular hace rato, de todas formas decide ir a la cita y le explica al retinólogo que la ve que ya le hicieron el láser, que ya no está sintomática. El doctor le dice que de igual forma la va examinar, que no le va a hacer láser y le pide que se ubique en lo que ella ya conoce como una lámpara de hendidura, cuando se acomoda una auxiliar le sostiene y la cabeza con fuerza y el doctor le hace láser, ella ya conoce como es láser pues ya le han hecho, le pide al médico que no le haga láser, pero no la escuchan y a la fuerza le hacen unos cuántos disparos, cuando la sueltan la paciente sale rápidamente llorando del consultorio
Lio Premium
Un oftalmologo le inserta LIO multifocal a pacientes con degeneración macular relacionada con la edad en estado cicatrizal. Un colega revisa al paciente una año despues de la cirugia y denuncia porque considera que este tipo de LIOS disminuyen la calidad visual en estas patologias. Considera que se esta haciendo pagar al sistema o al paciente una suma muy alta por algo que no le aporta calidad de vision al paciente y por el contrario esta contraindicado.