FiberKOAX-föreningen
Utredningsunderlag
"Utredningsrapport NOB1" 2018-02-01.
Kompendium om FÖRENINGEN i allmänhet och om kontobelastningen i synnerhet.
Sidan etablerad 2018-04-10, senast kompletterad 2018-04-10
Åter till utredningens INDEX-sida Åter till webbplatsens startsida
2018-02-01/NOB
Beskrivning på förekommen anledning. Beklagar tjatet och övertydligheten ...
... MEN förhoppningsvis kan beskrivningen också utgöra en utbildning/introduktion av nya styrelseledamöter. Jag är så länge jag lever med hälsan intresserad av och tillgänglig för frågor och synpunkter. nils.olof.bromee@gmail.com, 0733-277 088.
FÖRENINGENS verksamhet styrs av medlemmarna på årsmöten och av gällande stadgar. (Bilaga 1 visar strukturen på föreningen ... kan vara bra att ha framför ögonen.)
FÖRENINGEN ÄR
Ansvarig för den administrativa systemlösningen. Den har befunnits vara den bästa möjliga (även om den oinitierade kanske kan uppfatta den som något komplicerad.)
Ansvarig enhet inför samtliga medlemmar och inför Skatteverket.
Ansvarig enhet för all verksamhet inom föreningen inklusive den s.k. Gruppavtalsverksamheten och till denna hörande konto.
Ägare av och ansvarig för områdets koaxsystem inklusive dess tre förstärkare.
Ansvarig för avtalet med ComHem.
Ansvarig för att utse en avtalsansvarig. Utsedd avtalsansvarig har varit föreningens ordförande undertecknad nisse.
”Juridisk person” och ansvarig enhet för juridisk och ekonomisk säkerhet (Bilaga 2). Den ekonomiska säkerheten för föreningen har på årsmöte bestämts till cirka 40 tusen kronor vid varje årsskifte.
Ansvarig för information till medlemmarna.
Föreningen har enligt stadgarna §1 ”till ändamål att betjäna föreningens medlemmar”.
GRUPPAVTALSMEDLEMMARNA ÄR INTE ansvariga för något av ovanstående!
Gruppavtalsverksamheten drivs av föreningen sedan drygt tre år ... på uppdrag av föreningen.
Gruppavtalsverksamheten kan sägas vara en ”resultatenhet” inom föreningen med eget ekonomiskt resultatansvar inför medlemmarna.
Gruppavtalsdelen kan sägas vara föreningens ”flaggskepp”.
FÖRENINGEN har två transaktionskonton under föreningens s.k. ”företagskonto” på Nordea.
Organisationsnumret är 8024909742
Ett Baskonto för att hantera föreningens ekonomi (Nordea 416 60 78-8).
Intäkter: Årsavgifterna (på f.n. 110 kronor/hh).
Kostnader: Elström till koaxsystemets förstärkare, försäkring av koaxsystemet, information till medlemmarna (kopieringskostnader), arvode till styrelseledamöterna, bankkostnad och andra ev. uppkomna övrigkostnader.
Ett Gruppavtalskonto för att hantera gruppavtalsmedlemmarnas ekonomi. (Nordea 734 224-9)
Intäkter: Kvartalsavgifter från gruppavtalsmedlemmarna.
Kostnader: Kvartalsavgifter till ComHem, ersättning till gruppavtalsansvarig för arbetstid inklusive arbetsgivaravgift och skatt, bankkostnad samt övriga kostnader direkt kopplade till hanteringen och administrationen av gruppavtalet.
Gruppavtalskontot används alltså endast för den löpande driften av gruppavtalet, dvs för intäkter och kostnader enligt ovan. Detta är den princip som hela tiden tillämpats och som visat sig fungera väl.
Det som är sagt och på årsmöte år 2015 godkänt är, att avtalsansvarig, ”via ett särskilt konto ansvarar för den ekonomiska administrationen av medlemsavgifter och övriga utgifter knutna till gruppavtalet.” Information till ALLA i föreningen (och även till sju potentiella medlemmar), om det nya övergripande avtalet med ComHem för treårsperioden 2018-2020 omfattande föreningens samtliga medlemmar, är inte av karaktären ”utgifter knutna till gruppavtalet”, det är utgifter knutna till föreningens informationsansvar och ComHem-avtalet i sin helhet.
Föreningens två transaktionskonton ”särredovisas”. Detta ger en bra koll på det ekonomiska läget inom föreningen i sin helhet. Årsmöte efter årsmöte har varit nöjda. Revisorerna har varit nöjda. Varför nu trassla och krångla? Det är med stor sorg, frustration och stress jag ser på kassör Arnes hårdnackade och aggressiva kampanj.
För övrigt ... Sluta upp med att se gruppavtalet som en belastning för föreningen. Det är, även med sina kostnader, en mycket god affär för föreningens samtliga medlemmar.
Jag kan inte förstå medlemmar som tar strid för att belasta gruppavtalskontot med en kostnad som definitivt inte berör enbart gruppavtalsgruppen ... och bråkar om detta. Obegripligt!!! Beloppet är i sammanhanget försumbart ... men det är en viktig ordnings- och principfråga. Det känns nästan som om man hellre vill slakta gruppavtalet än vårda det!!!? Jag har av kassör Arne fått höra många påhopp, till exempel: ”Hade vi inte haft det där jävla gruppavtalet då hade vi ju inte haft de här jävla kostnaderna, begriper du inte det!!!” Är det någon medlem som önskar bort gruppavtalet???
Mina ledstjärnor när det gäller kommunikationslösningar inom samfälligheten har varit och är ... ”Bästa möjliga lösningar för flesta möjliga medlemmar.” Jag har de senaste 3-4 åren intill nu rattat det allra mesta av verksamheten inom föreningen så jag känner mig väl förtrogen ... (och jag påminner gärna om att det var jag som fick även Utsikt Bredbands fibersystem på plats i vårt område.)
Jag ser, efter ett antal hektiska och turbulenta år, fram emot stabilitet och arbetsro. Det innebär inte att det inte är ett ansenligt arbete som ska skötas i rollen som ordförande och framför allt i rollen som avtalsansvarig ... men fullt hanterbart tack vare min privilegierade pensionärstillvaro.
Nisse
PS. När det gäller föreslagen ”balanseringstransaktion” så tycker jag den är en elegant, generös och fullt godtagbar och legitim lösning trots det som står i § 13: ”Om föreningen upplöses skall dess tillgångar och skulder fördelas lika mellan dess medlemmar. Tillgångar och skulder relaterade till Gruppavtalet skall dock fördelas lika enbart mellan Gruppavtalets medlemmar.” Det finns ingenting i stadgarna som säger att en balanseringstransaktion som denna inte kan göras under drifttiden om styrelsen så finner godtagbart, praktiskt och önskvärt. §13 reglerar bara hur tillgångar och skulder på gruppavtalskontot ska hanteras den dag föreningen upplöses. Styrelsens uppdrag och ansvar ska ju vara att hålla saldot på detta konto på cirka 20 tusen kronor vid varje årsskifte.
Att genom en balanseringstransaktion som denna ta ut några kronor mer från enbart gruppavtalsmedlemmarna är rimligt och vettigt ... och nödvändigt. Det är ju dessa som är föreningens ”kärntrupp”. Alternativet årsavgiftshöjning för alla är av flera skäl riktigt dåligt ... och som sagt helt onödigt.
Föreningens upplösning är för övrigt inte aktuell inom överskådlig tid (även om den skulle kunna uppgå i Samfällighetsföreningen).
Jag önskar att vi snarast genomför den balanseringstransaktion som jag föreslagit. Rent praktiskt är det ett ögonblicks verk för mig. Jag känner det som tjänstefel att inte göra det!
På förekommen anledning - Lite om
Kostnaden för skatt på säkerhetskapitaluppbyggnaden.
Om Skatteverket drabbar föreningen med en skatt beroende på att föreningen, med anledning av införandet av gruppavtal, önskat höja sitt säkerhetskapital så ska denna kostnad bäras av föreningen, dvs debiteras föreningens baskonto ... även om man förstås kan hävda att OM föreningen inte hade haft något gruppavtal så skulle föreningen inte drabbats av ifrågavarande skatt. Dåligt argument! Om föreningen inte hade haft något gruppavtal så skulle ju också föreningens samtliga medlemmar få kraftigt höjda kostnader för ComHems tjänster i fiberKOAX-systemet. Det är inte rimligt, vettigt, rättvist eller rättrådigt att föreningen ska försöka undkomma en förhållandevis marginell kostnad samtidigt som samma förening ska åtnjuta gruppavtalets stora ekonomiska förmåner.
Nu tillhandahåller de facto föreningen ett gruppavtal på föreningens uppdrag och ansvar ... fullt ut ... även ekonomiskt. Det är givetvis kanonbra och man skulle kunna säga att gruppavtalet är föreningens ”flaggskepp”. Samtliga medlemmar vinner på detta och inga medlemmar förlorar.
Föreningens samtliga medlemmar tillgodogör sig vinsterna med gruppavtalet och det är självklart att föreningens samtliga medlemmar också måste vara med och bära de förhållandevis marginella kostnader som gruppavtalet medför. Alternativet är orimligt! Det är föreningen som, genom sin önskan om gruppavtal, har genererat kostnaden, inte gruppavtalsmedlemmarna. Föreningen skall följaktligen stå för dessa. Kostnaderna ska bäras av den enhet som genererat dessa! Självklart!
Varför i hela friden skulle enbart gruppavtalsgruppen stå för skatten? Det är inte denna grupp av enskilda hushåll som krävt en högre ekonomisk säkerhet, det är föreningen på årsmöten ... inte minst efter påtryckningar från tidigare ordförande Hans Sjöqvist. HS ställde frågor som tvingade fram tydliga principer.
På förekommen anledning - Lite om
Kostnaden för kopiering av informationsbrev.
Om föreningen ser ett informationsbehov till samtliga medlemmar ... och om föreningen med anledning av detta drabbas av en kostnad för kopiering så ska givetvis denna bäras av föreningen, dvs debiteras baskontot ... även om informationen till stor del handlar om möjligheterna och fördelarna med det s.k. gruppavtalet. Det är ju detta som i alla avseenden skapar föreningens goda villkor.
Informationen riktar sig ju till samtliga medlemmar (Se Bilaga 3 och Bilaga 4). Notera upphov/avsändare – ”Blästadsgatans FiberKOAX-förening” och målgrupp/adressater – ”Bästa ALLA grannar på Blästadsgatan” ... inte minst utan snarare framförallt till de föreningsmedlemmar som inte redan är med i gruppavtalet. Det är ju dessa som har mest att vinna på att bli informerade. Effekten/Resultatet av informationen till samtliga medlemmar går ej heller att missta sig på då vi tack vare informationen har kunnat räkna in en ökning från 57 till 74 gruppavtalsanslutna hushåll. Kanon! Vi måste även tänka på att det hela tiden kommer in nya grannar i området som är i stort behov av information. Under 2017 omsattes 6 fastigheter.
Det hade i då gällande läge varit en allvarlig försummelse att inte informera ALLA grannar på Blästadsgatan. Jag tyckte det i gällande läge var anständigt och serviceinriktat att även tillsända informationen till de 7 hh som inte var medlemmar i FiberKOAX-föreningen. Jag vet ju att det finns intresse hos flera av dessa att gå med (och alltså ansluta sig till FiberKOAX-systemet). Informationen genererade en nyanslutning och jag hoppas och tror på fler. Kostnaden att kopiera till även dessa 7 hh var i sammanhanget försumbar.
Aktuella två informationsutskick var av särskilt angelägen karaktär då de handlade om information om nya villkor inför en ny treårig avtalsperiod med ComHem. Det behövdes två relativt påtagliga utskick då det första (2016-09-23) var av orienterande och förberedande karaktär och det andra (2016-11-07) var av avgörande och slutlig karaktär med bland annat nödvändiga avtalsblanketter.
Av erfarenhet vet jag dessutom att många medlemmar i dessa avseenden behöver påminnelser för att komma till skott. Aktuell informationsdrive resulterade i sju nya
gruppavtalsmedlemmar. Kanon! Påminner om stadgarna §1: ”Föreningen har till ändamål att betjäna föreningens medlemmar”.
Varför i hela friden skulle enbart befintliga gruppavtalsmedlemmar stå för kostnaden för informationen till samtliga föreningsmedlemmar? Uppenbart ologiskt, orättrådigt och orättvist! Befintliga gruppavtalsmedlemmar har för övrigt inget att vinna på att föreningen får in några gruppavtalsmedlemmar ytterligare. Befintliga gruppavtalsmedlemmar får inga som helst bättre villkor för att det tillkommer lite medlemmar på marginalen. Mina avtalsförhandlingar med ComHem har tydliggjort att avtalsläget/-villkoren är identiska i intervallet 50 – 500 anslutna.
Här bör vi dock vara observanta på föreningens största risk ... om det mot förmodan skulle bli ett omfattande avhopp från Gruppavtalet så vi kommer under 50 då kan inte gällande 3-årsavtal garanteras.
Kassör Arne kräver nu att jag från Gruppavtalskontot till Baskontot omgående ska sätta in kostnaderna för kopiering av – enligt faktura från BPT - ”Info ”Bästa alla grannar” 2016-09-23” 156 kr inkl.moms och ”Info ”Bästa alla grannar” 2016-11-07” 825 kr inkl.moms. Summa 981 kr inkl.moms.
Det kommer jag inte att göra då jag i detta avseende inte kan dagtinga med gällande principer och min övertygelse.
Däremot har jag ju erbjudit en mycket generösare transaktion, nämligen
balanseringstransaktionen som skulle innebära att jag tar ut 4 728,85 från Gruppavtalskontot och sätter in på Baskontot. Jag önskar göra detta snarast och jag ser inga formella hinder för det. Kom loss! (Referera till tidigare förklaring.)
På förekommen anledning - Lite om
”Kostnadsställen” och ”Resultatenheter”
Föreningen har två ”Kostnadsställen” tillika organisatoriska enheter.
Ett för basverksamheten som omfattar föreningen i sin helhet, samtliga föreningsmedlemmar och
Ett för gruppavtalsverksamheten som enbart omfattar gruppavtalsmedlemmarna.
Att informera samtliga föreningsmedlemmar om det som berör och är viktigt för dem alla, dvs för föreningen i sin helhet, det är av karaktären basverksamhet och kostnader för denna ska därför belasta baskontot ... och det även om informationen till stor del givetvis handlar om gruppavtalet. Det är ju logiskt och rimligt att den gör detta då gruppavtalet, vid sidan om koaxnätet, är föreningens ”huvudangelägenhet”. Det skall redovisas för och erbjudas samtliga föreningsmedlemmar.
Det har av kassör Arne sagts att informationen var ”jävla bra marknadsföring av
gruppavtalet” och ”jävligt bra reklam för ComHem”. Så bra i så fall☺! ... under
förutsättning att den var saklig, korrekt och informativ. Det anser jag att den var. Det är ju ComHem som är vår avtalspart ... och det är ju gruppavtalet som är avtalets ”flaggskepp”.
Det som är sagt och på årsmöte år 2015 godkänt är, att avtalsansvarig, ”via ett särskilt konto ansvarar för den ekonomiska administrationen av medlemsavgifter och övriga utgifter knutna till gruppavtalet.” Information till ALLA i föreningen om det nya övergripande avtalet med ComHem för treårsperioden 2018-2020 omfattande föreningens samtliga medlemmar, och även sju potentiella medlemmar, är inte av karaktären ”utgifter knutna till gruppavtalet”, det är utgifter knutna till avtalet med ComHem i sin helhet och till föreningens informationsansvar om detta*).
Det finns ingen som helst anledning varför kostnad för informationen om avtalet generellt och gruppavtalet speciellt enbart skulle belasta de som redan är med i gruppavtalet. De som har störst behov av och mest att vinna på information om gruppavtalet det är ju de som inte är med i gruppavtalet. Gruppavtalet är ju föreningens angelägenhet och erbjuds ju föreningens samtliga medlemmar och kostnaden för information om detta skall givetvis därför bäras av föreningen, dvs baskontot.
Gruppavtalsverksamheten kan sägas vara en ”Resultatenhet” inom föreningen med eget ekonomiskt resultatansvar inför medlemmarna. Målet är att gruppavtalsverksamheten ska drivas med nollresultat (efter genomförd säkerhetskapitaluppbyggnad under uppstartperioden). Det har på årsmöte bestämts att gruppavtalsverksamheten ska, som det sagts, ”särredovisas”. Detta har också utan problem gjorts varje år.
Detta är den princip som tillämpats sedan systemstart, sedan gruppavtalet för 3-4 år sedan erbjöds medlemmarna som en möjlighet. Principen har under hela tiden fungerat väl och år efter år fått årsmötens och revisorers godkännande. Varför i hela friden skulle man nu helt plötsligt gå in och ändra och krångla till en väl etablerad och väl fungerande princip som tydligt pekar ut de ekonomiska ansvarsförhållandena.
Jag vill, i min roll som ordförande tillika ”avtalsansvarig”, att den som hävdar att aktuell kopieringskostnad gällande information hösten 2016 om nytt treårsavtal med ComHem skall belasta föreningens gruppavtalskonto och inte föreningens baskonto, snarast presenterar sakliga och relevanta argument för detta.
*) Avtalet med ComHem i sin helhet består av ett ”Grundavtal” gällande samtliga
anslutna/alla medlemmar och ett ”Tilläggsavtal” gällande gruppavtalsmedlemmarna.
”Grundavtalet” innefattar distribution av ”Grundutbudet” (18 TV-kanaler, delvis digitala, tre HD) och möjligheter till köp enskilt av ytterligare TV-kanaler, bredband och hemtelefonitjänster samt felavhjälpande service på fiberKOAX-systemet fram till fastighetens ”tre hål i väggen” till de hushåll som är anslutna till fiberKOAX-nätet.
”Tilläggsavtalet” innehåller de i ”Gruppavtalet” i detalj redovisade tjänsterna. (TV med TiVo, Bredband 100 och Hemtelefoni).