FiberKOAX-föreningen
Utredningsunderlag
Dialog med föreningsmedlemmen och f.d. styrelseordföranden HS 2-3 mars 2017.
Sidan etablerad 2018-04-10, senast kompletterad 2018-04-10
Åter till utredningens INDEX-sida Åter till webbplatsens startsida
2017-03-03
TACK Hasse för din ursäkt! Beviljas med glädje!
Du skriver sen enligt nedan. Se mina kommentarer/svar i blått! (Jag beklagar verkligen omfattningen och omständligheten i min förklaring men eftersom en enkel förklaring inte tycks räcka till så känner jag mig nödsakad att göra en av denna omfattning.)
När det gäller sakfrågan finns det en enkel förklaring till min ståndpunkt:
1. Orsaken till att skatten uppstod är behovet av kapitaluppbyggnad i gruppavtalsdelen, dvs den delen av verksamheten gick med ett överskott som måste beskattas.
FEL!
Jag antar att du med ”gruppavtalsdelen” menar den jag tydliggjorde genom att i min förklaring kalla den för ”innanförgruppen”, dvs de i dagsläget 71 medlemmarna.
Orsaken att överskottet och därmed skatten uppstod är givetvis innanförgruppens ”överinbetalning” … men behovet av och kravet på ökat säkerhetskapital ligger inte på denna delgrupp utan på föreningen i sin helhet. Det är föreningen som är den ekonomiskt ansvariga enheten inför alla parter … internt och externt. Jag vill minnas att framför allt du på tidigare årsmöte var mycket noga med att förvissa dig om att så skulle vara fallet. Innanförgruppen har inget eget ekonomiskt säkerhetsansvar … men förhållandena där ska givetvis redovisas till, och på ett medvetet och ordnat sätt styras av, föreningsstyrelsen … precis så som skett.
Dessutom är det FEL att ge sken av att det enbart är ”gruppavtalsdelen”(”innanförgruppen”) som betjänas av Firma Nisse med Gruppavtalskontot. Även ”utanförgruppen” betjänas av Firma Nisse. Firma Nisse jobbar på uppdrag av Föreningen i sin helhet och försörjer Föreningen i sin helhet med ComHem-tjänster … inte minst distribution och fullservice ända fram till uttagen i samtliga 101 medlemmars hus.
2. Genom att belasta basverksamheten med skatten ges inte en korrekt bild av den verksamhetens resultat.
Jo! Det är precis det den gör eftersom det är basverksamhetens ansvar att önskat säkerhetskapital totalt sett finns i föreningen. Förvisso finns det uppdelat på två konton men man kan och får inte betrakta dessa konton som två separata ”resultatenheter” som ”konkurrerar” med varandra om bästa möjliga resultat … även om det nu är så, att det så kallade Gruppavtalet ska särredovisas och också i god ordning gör det, eller hur!?
När det gäller korrekt bild av samtliga verksamheters resultat så kan dessa i detalj utläsas i den Redovisning som granskats och utan minsta anmärkning godkänts av revisorn. Den kan också sammanfattningsvis utläsas i till alla utsänd Kallelse … i Förvaltningsberättelsen … Läs styckena ”Det som i dagligt tal har kallats …” och ”Föreningens ekonomi är god och säker …” och studera också de båda verksamheternas ekonomiredovisningar. Jag tycker att redovisningen/beskrivningen i Kallelsen sammantaget ger en korrekt bild av föreningens/verksamhetens resultat … inte minst basverksamhetens. Tycker inte du?
3. Skulle mot all förmodan föreningen upplösas ska, enligt stadgarna, kvarvarande medel delas ut till medlemmarna. Då det är olika antal medlemmar i basverksamheten och gruppavtalet, ska respektive dels överskott fördelas till respektive dels medlemmar. Genom att belasta basverksamheten med skatten har du minskat kvarvarande medel där och ökat motsvarande för gruppavtalsdelen, vilket är direkt felaktigt och orättvist ur en ekonoms perspektiv.
Det är för det första FEL att påstå att det är olika antal medlemmar i basverksamheten och gruppavtalet. Det är i praktiken exakt lika antal medlemmar i basverksamheten och i gruppavtalet upprättat med ComHem. Alla 101 medlemmarna omfamnas, förvisso på lite olika villkor, av det förträffliga avtalet.
Iaktagelsen om utdelningsförhållandena är korrekt! Detta är ytterligare ett skäl varför skattekostnaden ska belasta korrekt och rättvist och rätt grupp, HELHETEN … och inte på ett orättfärdigt och orättmätigt sätt enbart ”innanförgruppen”. Denna grupp har ju om någon verkligen gjort rätt för sig ekonomiskt genom att betala ett ”överpris” för att förstärka hela den ansvariga föreningens säkerhetskapital. ”Utanförgruppen” har i förhållande till ”innanförgruppen” från föreningens och Firma Nisses sida verkligen kommit lindrigt undan. Man skulle kunna säga att gruppens medlemmar av skilda och lite olika anledningar åker snålskjuts på innanförgruppen. Ingen i utanförgruppen betalar något för firma Nisses administration och hantering. Ingen i utanförgruppen betalar via föreningen något för full tillgång till ComHems Grundutbud (om de själva inte har gjort något mer eller mindre dåligt avtal med ComHem). Ingen i utanförgruppen har varit med och bidragit till förstärkningen av föreningens säkerhetskapital. Samtliga har ändå möjlighet att köpa bredband-, uppgraderade TV-tjänster och telefonitjänster enskilt från ComHem. Utanförgruppen är verkligen inte en grupp som ekonomiskt har kommit i kläm eller skulle kunna sägas komma i kläm vid en eventuell föreningsupplösning. Och när det gäller ursprungsuppbygget av det grundläggande säkerhetskapitalet (värde 2016-12-31: 20 709,91 (baskontot efter skattebelastningen)) så har ju även medlemmarna i innanförgruppen bidraget till detta lika mycket som medlemmarna i utanförgruppen.
Jag vill verkligen hävda att valt konto för belastning är fullständigt korrekt och fullständigt rättvist. Alternativet är däremot direkt felaktigt och orättvist!
Jag önskar att även du genuint ska förstå och respektera vald lösning. Kan du? Vill du? Eller tycker du fortfarande att din ”enkla förklaring” håller? … undrar en väldigt intresserad nisse.
Med vänlig hälsning
Rättvisenisse
Alltid intresserad av dina frågor och synpunkter.