Legitima apărare
/
Legitima defensa
Page start up on 06.06.2015_23.18 (UTC+1 / Paterna, España)
Fuente documental / Sursa documentară: Legitima defensa - Wikipedia en español.> 19.706 bytes (versión en rumano / versiune în română = non-existent). Articol luat în evidenţă de admin pentru o cât mai repede posibil traducere / Artículo tomado en cuenta por el admin para una cuanto antes traducción.
Wikipedias de Wikipedia.
Legitima defensa - Wikipedia en español.> 14:45 29 nov 2014 Churrasco italiano discusión contribs. 19 706 bytes
Historical source - English Wikipedia. >
Исследование - Русская Википедия. >
Wikipedia - Wikipedia în limba română. >
Wikipedia în limba română / Wikipedia en rumano. https://sites.google.com/view/wikipedist/wikipedia-%C3%AEn-limba-rom%C3%A2n%C4%83-wikipedia-en-rumano
+ languages.
Non-wikipedias.
Wikipedia - EcuRed (Enciclopedia Colaborativa Cubana). > <==>
Wikipedia în limba cubaneză / Wikipedia en cubano <==>https://sites.google.com/view/wikipedist/wikipedia-%C3%AEn-limba-cubanez%C4%83-wikipedia-en-cubano
EcuRed, organul online de îndoctrinare cubaneză, are probleme > mayo 12, 2024 / EcuRed, el órgano cubano de adoctrinamiento online, está en problemas > mayo 12, 2024 https://ayordpacureti.blogspot.com/2024/05/ecured-organul-online-de-indoctrinare.html
https://ayordpacureti.blogspot.com/2024/05/ecured-el-organo-cubano-de.html
Kwangmyong (intranet, North Korean) - Wikipedia. https://sites.google.com/view/wikipedist/kwangmyong-intranet
Secțiunea 1. SECTION 1. Sección 1.
Zilele acestea (azi 06 iunie 2015) este o alta zi dintre acele zile in care romanii (fiecare din alt motiv) se intreaba sau se indeamna unii pe altii, daca sa iasa (sau nu) in strada spre a influenta, spre a da impuls "vietii sociale", penduland intre a merge (sau nu) in directia pe care, fiecare in gandul lui, o vede ca fiind "buna".
Secțiunea 2. SECTION 2. Sección 2.
De aici in jos am sa aduc (pe fragmente) textul in limba spaniola al temei "Legitima defensa (Legitima aparare) din Wikipedia, si am sa ii fac (in maniera proprie) traducerea si adaptarea in limba romana.
Fragmentele in rosu reprezinta varianta originala (conservata de mine in subpagina "Anexa: legitima aparare"), iar fragmentele in albastru reprezinta traducerea, adaptarea, facuta de mine.
Lamuririle la aceste intrebari ar trebui sa vina chiar si numai citind argumentele subiectului "Legitima defensa", dar dupa cum stiu ca se comporta spaniolii (tot ca si romanii) se confirma inca o data (desi nu mai era nevoie), ca dintre cei ce ajung sa parcurga niste randuri, putini sunt cei care nu trec prin ele, ca gasca prin apa.
Varianta spaniola (Legitima defensa" - Wikipedia) este mult mai completa (asa am gasit-o initial, asa o re-gasesc dupa ani) decat ce am gasit ca varianta in limba romana (Legitima aparare-Noul Cod Penal).
Am facut prezentei pagini, o subpagina (Anexa; legitima aparare), in care am pus la pastrare "print screen"-ul textului din varianta spaniola, pentru ca textele pot suferi in viitor modificari, re-editari.
Secțiunea 3. SECTION 3. Sección 3.
08.05.2024_11.20 Admin says:
Am adus niște contraargumente la o postare pe Facebook, la care anexasem și linkul către acest articol "Legitima apărare", dar cel care își susținuse acolo argumentele sale, și le-a șters, ștergând astfel și contraargumentația mea. Cu această ocazie însă, m-am apucat să revizuiesc această pagină în care ne aflăm, nădăjduind eu să îi aduc îmbunătățiri.
08.05.2024_11.20 Admin says:
Llevé algunos contraargumentos a una publicación en Facebook, a la que también había adjuntado el enlace a este artículo "Defensa legítima", pero la persona que había apoyado allí sus argumentos los borró, borrando así también mis contraargumentos. Con esta ocasión, sin embargo, me propuse revisar esta página en la que nos encontramos, con la esperanza de realizar mejoras a la misma.
08.05.2024
Argumentatie a cuiva la aceasta postare din Facebook: (argumentatie stearsa de autorul ei, intre timp)
Argument al cuiva:
Să păstrăm liniștea. Să nu deranjăm genocidul Israelului din Gaza.
Să împroșcăm cu noroi protestatarii.
Miile de copii palestinieni omorâți de bombele israeliene le trecem la “scuturi umane” și dormim liniștiți.
E incredibil cum acceptăm acest genocid.
Contrargument al meu
Mai inainte de efect, e cauza. Când au atacat palestinienii cu rachete erați la fel de supărat ca pe contra-atac? Nu e bine că mor oameni, dar sunt unii care nu trăiesc decât sa-ti ia viata ta. Asta e normal?
Argument al cuiva:
Nu e bine ca sunt uciși mii de copii palestinieni. Cauza nu scuză genocidul israelian din Gaza. Aveți copii ? Cum ar fi să vi-i ucidă o bombă și să vi se spună ca e plata pentru ce au făcut alții ? Genocidul din Gaza e o rușine planetară.
Contraargument al meu:
E ușor de vorbit, greu de făcut. Sunt oameni care nu au alta rațiune a existentei lui decât sa te omoare pe tine. E păcat sa omori un șarpe, dar dacă îl eliberezi din strânsoare el nu știe decât sa te muște. Am lucrat mult la aducerea către limba română a wiki-articolului "Legitima defensa" dar niște wiki-români deștepți mi-au dejucat planul, punând acolo un "ciot" si zadarnicindu-mi astfel intenția. Printre altele acolo este citat Papa Ioan Paul al II-lea care definește "Legitima aparare" de modul: "Dreptul persoanei la viață și obligația ei de a si-o prezerva". Este normal ca eu dacă nu atentez la existența altuia, să nu permit altuia sa nu atenteze la viața mea.
Secțiunea 4. SECTION 4. Sección 4.
Legitima defensa - Wikipedia en español.> 14:45 29 nov 2014 Churrasco italiano discusión contribs. 19 706 bytes
Right of self-defence - English Wikipedia. > 09:39, 17 May 2015 KasparBot talk contribs 11 904 bytes
Необходимая оборона - Русская Википедия. > 09:49, 24 февраля 2015 EmausBot обсуждение вклад м 48 399 байт
Legitima apărare - Wikipedia în limba română. > 0 > Wikipedia în limba română / Wikipedia en rumano.
+ 35 languages
Secțiunea 5. SECTION 5. Sección 5.
De la momentul (06.06.2015) când mi-am luat eu acest articol în tratament și până azi (08.05.2024) articolul a suferit 71 de intervenții. Eu nu pot ține pasul cu dinamica Wikipediei, așa că iau întotdeauna de referință data când am luat articolul în tratament.
Desde el momento (06.06.2015) en que tomé este artículo para tratamiento hasta hoy (05.08.2024) el artículo ha sido sometido a 71 intervenciones. No puedo seguir la dinámica de Wikipedia, por eso siempre hago referencia a la fecha en la que comencé a tratar el artículo.
21 feb 2024
actual / anterior 10:52 21 feb 2024 Henry Past discusión contribs. 24 639 bytes +2 →Necesidad de defensa deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
3 feb 2024
act ant 17:30 3 feb 2024 Armando-Martin discusión contribs. 24 637 bytes +51 Añado plantilla Otros usos deshacer agradecer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil Edición móvil avanzada Enlaces a desambiguaciones
2 nov 2023
act ant 15:46 2 nov 2023 SeroBOT discusión contribs. m 24 586 bytes −80 Revertidos los cambios de 188.130.156.235 (disc.) a la última edición de SeroBOT deshacer agradecer Etiqueta: Reversión
ac tant 15:46 2 nov 2023 188.130.156.235 discusión 24 666 bytes +80 Sin resumen de edición deshacer Etiqueta: Revertido
24 may 2023
act ant 20:02 24 may 2023 SeroBOT discusión contribs. m 24 586 bytes +3174 Revertidos los cambios de 186.169.42.41 (disc.) a la última edición de SeroBOT deshaceragradecer Etiqueta: Reversión
act ant 20:02 24 may 2023 186.169.42.41 discusión 21 412 bytes −3174 Sin resumen de edición deshacer Etiquetas: Revertido posible problema posibles pruebas Eliminación de categorías
23 feb 2023
act ant 17:47 23 feb 2023 SeroBOT discusión contribs. m 24 586 bytes −93 Revertidos los cambios de 187.142.44.203 (disc.) a la última edición de KimiMDLR deshaceragradecer Etiqueta: Reversión
act ant 17:47 23 feb 2023 187.142.44.203 discusión 24 679 bytes +93 →Falta de protección estatal: tropa del estado de michoacan deshacer Etiqueta: Revertido
16 ene 2023
ac tant 20:07 16 ene 2023 KimiMDLR discusión contribs. 24 586 bytes 0 Sin resumen de edición deshaceragradecer Etiqueta: Edición visual
act ant 20:07 16 ene 2023 KimiMDLR discusión contribs. 24 586 bytes 0 Sin resumen de edición deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
23 dic 2022
act ant 13:35 23 dic 2022 Semibot discusión contribs. m 24 586 bytes +1 Bot: separación de palabras unidas mediante referencia deshacer agradecer
2 dic 2022
act ant 22:52 2 dic 2022 AVIADOR discusión contribs. m 24 585 bytes −3 Reemplazos con Replacer: «éste último», «3ro» deshacer agradecer Etiqueta: ReplacerTool [2.0]
23 nov 2022
act ant 20:48 23 nov 2022 Mora Hermida discusión contribs. 24 588 bytes +5427 →Parte subjetiva: Añadimos los conocimientos necesarios del autor en el elemento subjetivo de la legitima defensa y los errores en los que se puede incurrir. Agregamos las citas correspondientes. deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
22 nov 2022
act ant 20:05 22 nov 2022 Ontzak discusión contribs. 19 161 bytes +32 Sin resumen de edición deshacer agradecer
act ant 20:05 22 nov 2022 Ontzak discusión contribs. m 19 129 bytes −3758 Revertidos los cambios de Mora Hermida (disc.) a la última edición de 190.87.160.67 deshaceragradecer Etiqueta: Reversión
act ant 20:03 22 nov 2022 Mora Hermida discusión contribs. 22 887 bytes +63 →Parte subjetiva: Hicimos la edicion agregando los conocimientos necesarios del autor y los errores en los que se puede incurrir dentro de la legitima defensa. En la primer publicacion que hicimos no se separo en parrafos, por eso lo volvemos a publicar. deshacer agradecer Etiquetas: Revertido Edición visual
act ant 19:56 22 nov 2022 Mora Hermida discusión contribs. 22 824 bytes +3695 →Parte subjetiva deshacer agradecer Etiqueta: Revertido
22 oct 2022
act ant 20:10 22 oct 2022 190.87.160.67 discusión 19 129 bytes −120 Deshecha la edición 78080260 de Siestecita (disc.) deshacer Etiqueta: Deshecho
2 jul 2022
act ant 21:48 2 jul 2022 Ayord discusión contribs. 19 249 bytes +26 Hola! He convertido en enlaces los términos "requisitos" y "juristas". Gracias! deshacer Etiqueta: Edición visual
28 abr 2022
act ant 20:26 28 abr 2022 SeroBOT discusión contribs. m 19 223 bytes +499 Revertidos los cambios de 181.67.205.228 (disc.) a la última edición de SeroBOT deshaceragradecer Etiqueta: Reversión
act ant 20:26 28 abr 2022 181.67.205.228 discusión 18 724 bytes −499 →Instinto de conservación deshacer Etiqueta: Revertido
21 ene 2022
act ant 11:47 21 ene 2022 SeroBOT discusión contribs. m 19 223 bytes −31 Revertidos los cambios de 212.183.207.135 (disc.) a la última edición de SFBB deshaceragradecer Etiqueta: Reversión
act ant 11:47 21 ene 2022 212.183.207.135 discusión 19 254 bytes +31 Sin resumen de edición deshacer Etiqueta: Revertido
9 dic 2021
act ant 01:47 9 dic 2021 SFBB discusión contribs. m 19 223 bytes +15 Revertidos los cambios de Alelapenya a la última edición de Machucho57 deshacer agradecer Etiqueta: Reversión manual
14 nov 2021
act ant 13:18 14 nov 2021 Alelapenya discusión contribs. m 19 208 bytes −112 Sin resumen de edición deshacer agradecer Etiquetas: Revertido Edición visual
7 nov 2021
actant 02:53 7 nov 2021 Sofia Riella 15 discusión contribs. 19 320 bytes −13 →Véase también deshacer agradecer Etiquetas: Revertido Edición desde móvil Edición vía aplic. móvil Edición vía aplic. para Android
actant 02:52 7 nov 2021 Sofia Riella 15 discusión contribs. 19 333 bytes +110 →Requisitos deshacer agradecer Etiquetas: Revertido Edición desde móvil Edición vía aplic. móvil Edición vía aplic. para Android
14 abr 2021
act ant 18:39 14 abr 2021 Machucho57 discusión contribs. m 19 223 bytes +8 Reemplazos con Replacer: «Nº19» deshacer agradecer Etiqueta: ReplacerTool [2.0]
3 abr 2021
act ant 15:31 3 abr 2021 James2813 discusión contribs. 19 215 bytes −20 Sin resumen de edición deshacer agradecer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
29 mar 2021
act ant 22:16 29 mar 2021 Rastrojo discusión contribs. m 19 235 bytes −1 Revertidos los cambios de 190.87.162.98 (disc.) a la última edición de Matarratasrateras deshacer agradecer Etiqueta: Reversión
act ant 21:33 29 mar 2021 190.87.162.98 discusión 19 236 bytes +1 Sin resumen de edición deshacer Etiquetas: Revertido posible pruebas
28 feb 2021
ac tant 18:46 28 feb 2021 Matarratasrateras discusión contribs. m 19 235 bytes +203 →Requisitos esenciales deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
25 ene 2021
act ant 15:38 25 ene 2021 78.30.19.141 discusión 19 032 bytes +1 →Parte objetiva deshacer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
9 dic 2020
act ant 21:21 9 dic 2020 190.66.74.109 discusión 19 031 bytes −11 Sin resumen de edición deshacer
7 nov 2020
act ant 23:19 7 nov 2020 Lojwe discusión contribs. m 19 042 bytes −1 Correcciones ortográficas con Replacer (herramienta en línea de revisión de errores) deshacer agradecer Etiqueta: ReplacerTool [2.0]
7 oct 2020
act ant 18:42 7 oct 2020 45.228.189.22 discusión 19 043 bytes +11 Sin resumen de edición deshacer
17 abr 2020
act ant 10:45 17 abr 2020 Benjavalero discusión contribs. m 19 032 bytes −1 Correcciones ortográficas con Replacer (herramienta en línea de revisión de errores) deshacer agradecer Etiqueta: ReplacerTool [1.0]
10 abr 2020
act ant 15:08 10 abr 2020 Tfeliz discusión contribs. m 19 033 bytes +1 Correcciones ortográficas con Replacer (herramienta en línea de revisión de errores) deshaceragradecer Etiqueta: ReplacerTool [1.0]
4 nov 2019
act ant 18:54 4 nov 2019 InternetArchiveBot discusión contribs. 19 032 bytes +43 Rescatando 1 referencia(s) y marcando 0 enlace(s) como roto(s)) #IABot (v2.0 deshacer agradecer
30 ago 2019
act ant 20:12 30 ago 2019 Aosbot discusión contribs. m 18 989 bytes +27 Mantenimiento de Control de autoridades deshacer agradecer
7 may 2019
act ant 01:51 7 may 2019 191.127.12.114 discusión 18 962 bytes +15 Sin resumen de edición deshacer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
20 mar 2019
act ant 20:54 20 mar 2019 SeroBOT discusión contribs. m 18 947 bytes −31 Revertidos los cambios de 81.39.152.243 (disc.) a la última edición de SeroBOT deshacer agradecer Etiqueta: Reversión
act ant 20:54 20 mar 2019 81.39.152.243 discusión 18 978 bytes +31 Añadí contenido deshacer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
act ant 20:53 20 mar 2019 SeroBOT discusión contribs. m 18 947 bytes −30 Revertidos los cambios de 81.39.152.243 (disc.) a la última edición de 83.59.239.241 deshacer agradecer Etiqueta: Reversión
act ant 20:53 20 mar 2019 81.39.152.243 discusión 18 977 bytes +30 Sin resumen de edición deshacer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
4 dic 2018
act ant 07:13 4 dic 2018 83.59.239.241 discusión 18 947 bytes 0 →Efectos deshacer
26 jun 2018
23:29 26 jun 2018 Avxzs discusión contribs. m 18 947 bytes +23 →Véase también deshacer agradecer
11 may 2018
act ant 07:35 11 may 2018 Baetulo17 discusión contribs. 18 924 bytes −1876 →Instinto de conservación: Había escritas cosas sobre la WWE, no tenía el más mínimo sentido. deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
23 abr 2018
act ant 03:12 23 abr 2018 177.239.91.21 discusión 20 800 bytes +1089 →Defensa del Derecho deshacer Etiqueta: posible pruebas
27 mar 2018
actant 03:36 27 mar 2018 Bidezko discusión contribs. m 19 711 bytes +18 Sin resumen de edición deshacer agradecer
13 dic 2017
act ant 19:21 13 dic 2017 Anual discusión contribs. 19 693 bytes +42 Sin resumen de edición deshacer agradecer
10 oct 2017
act ant 23:18 10 oct 2017 Arjuno3 discusión contribs. 19 651 bytes −125 Deshecha la edición 102403001 de Chupanminayadulio (disc.) deshacer agradecer
act ant 23:17 10 oct 2017 Arjuno3 discusión contribs. m 19 776 bytes +14 Revertidos los cambios de 187.142.15.242 (disc.) a la última edición de Chupanminayadulio deshacer agradecer
act ant 20:24 10 oct 2017 187.142.15.242 discusión 19 762 bytes −14 →Véase también deshacer
7 oct 2017
act ant 02:32 7 oct 2017 Chupanminayadulio discusión contribs. 19 776 bytes +125 →Instinto de conservación deshacer agradecer
14 ago 2017
act/ant 15:56 14 ago 2017 PatruBOT discusión contribs. m 19 651 bytes +703 Revertidos los cambios de 189.222.3.99 (disc.) a la última edición de Churrasco italiano deshacer agradecer
act/ant 15:56 14 ago 2017 189.222.3.99 discusión 18 948 bytes −703 →Fundamentos deshacer
2 ago 2017
act/ant 01:51 2 ago 2017 Churrasco italiano discusión contribs. m 19 651 bytes −2819 Revertidos los cambios de Edwinramos (disc.) a la última edición de 179.8.188.229 deshacer agradecer
3 jul 2017
act/ant 06:47 3 jul 2017 Edwinramos discusión contribs. 22 470 bytes +4 legitima defensa conclucion deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
act/ant 06:06 3 jul 2017 Edwinramos discusión contribs. 22 466 bytes +1 Sin resumen de edición deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
act/ant 06:03 3 jul 2017 Edwinramos discusión contribs. 22 465 bytes +2814 conclusion de legitima defensa deshacer agradecer Etiqueta: Edición visual
15 feb 2017
act/ant 18:26 15 feb 2017 179.8.188.229 discusión 19 651 bytes −3 Sin resumen de edición deshacer
act/ant 18:25 15 feb 2017 179.8.188.229 discusión 19 654 bytes 0 Sin resumen de edición deshacer
act/ant 18:25 15 feb 2017 179.8.188.229 discusión 19 654 bytes −27 Sin resumen de edición deshacer
11 feb 2017
act/ant 20:23 11 feb 2017 2803:7000:3000:1f3d:bd8d:8ff4:a419:2589 discusión 19 681 bytes +4 →Instinto de conservación deshacer
14 dic 2016
act/ant 16:22 14 dic 2016 31.47.107.245 discusión 19 677 bytes −8 →Efectos deshacer Etiquetas: Edición desde móvil Edición vía web móvil
28 oct 2016
act/ant 20:26 28 oct 2016 BenjaBot discusión contribs. m 19 685 bytes −1 (Bot) Correcciones ortográficas deshacer agradecer
13 sep 2016
act/ant 00:25 13 sep 2016 181.75.183.187 discusión 19 686 bytes −19 →Necesidad de defensa deshacer
act/ant 00:24 13 sep 2016 181.75.183.187 discusión 19 705 bytes +19 →Necesidad de defensa deshacer
11 may 2016
act/ant 06:24 11 may 2016 Waka Waka discusión contribs. 19 686 bytes −20 no superó el desacuerdo deshacer/agradecer
9 dic 2015
act/ant 21:17 9 dic 2015 Leonardo A. del Palacio Domínguez. discusión contribs. 19 706 bytes 0 →Agresión ilegítima deshacer / agradecer
29 nov 2014
act/ant 14:45 29 nov 2014 Churrasco italiano discusión / contribs. 19 706 bytes +12 →Efectos deshacer / agradecer
Secțiunea 5. SECTION 5. Sección 5.
Traducerea în limba română eswikiarticolului "Legitima defensa", cu păstrarea în coloana B a textului rezultat prin traducere automatică, plus înlocuirea în textul original (coloana A) linkurilor dinamice cu linkuri permanente, plus compararea cantității de informație din corespondențele de pe rowiki, la linkurile de pe articolul din eswiki.
La traducción al rumano del artículo de eswiki "Legitima defensa", con la conservación en la columna B del texto resultante de la traducción automática, más la sustitución en el texto original (columna A) de los enlaces dinámicos por enlaces permanentes, más la comparación de la cantidad de información de la correspondencia en rowiki, hasta los enlaces del artículo de eswiki.
Astfel că codul de culori (mai ales pentru coloana Z), semnalează că:
roșu = lipsă corespondență
galben = slabă corespondență
violet = lipsă pe ambele versiuni
verde = versiune creată de mine pe rowiki.
albastru deschis = început tratament în site-urile mele
albastru = normalitate.
Entonces, el código de color (especialmente para la columna Z) indica que:
rojo = no existe articulo correspondiente
amarillo = correspondencia débil
morado = ausencia en ambas versiones
verde = versión creada por mí en rowiki.
azul claro = tratamiento iniciado en mis sitios
azul = normalidad.
Column A.
Original text.
La legítima defensa o defensa propia es, en Derecho penal, una causa que justifica la realización de una conducta sancionada penalmente, eximiendo de responsabilidad a su autor, y que en caso de cumplirse todos sus requisitos, permite reducir la pena aplicable a este último. En otras palabras, es una situación que permite eximir, o eventualmente reducir, la sanción ante la realización de una conducta generalmente prohibida.
Una definición más concreta revela que la defensa propia es: el contraataque o repulsa de una agresión actual, inminente e inmediata con el fin de proteger bienes jurídicos propios o ajenos.
Column B.
Legitima aparare sau legitima aparare este, in dreptul penal, o cauza care justifica savarsirea unei conduite sanctionate penal, exonerand autorul sau de raspundere, si care, daca sunt indeplinite toate cerintele acesteia, permite reducerea pedepsei aplicabile acestuia din urma. . Cu alte cuvinte, este o situație care permite scutirea, sau eventual reducerea sancțiunii, atunci când se efectuează o conduită general interzisă.
O definiție mai specifică relevă că autoapărarea este: contraatacul sau respingerea unei agresiuni curente, iminente și imediate în scopul protejării bunurilor proprii sau ale altuia.
Column Z.
"Legitima apărare" sau "auto-apărarea" este, în Dreptul penal, rationamentul dupa care se justifica punerea in practica a unui comportament sanctionat penal, cu exonerarea de responsabilitate pe autorul ei, astfel ca, in cazul in care nu i s-au incalcat prevederile (legitimei aparari), permite reducerea pedepsei faptuitorului ei. Cu alte cuvinte, aceasta este o situație care permite scutirea sau eventual, reducerea pedeapsei, unui subiect care pune in practica un comportament generalmente interzis.
Cu alte cuvinte "auto-apărarea" (legitima aparare) este: . . . contracararea sau respingerea unui "atac real, iminent și imediat", în scopul de a proteja "bunuri juridice proprii" sau "bunuri juridice ale alcuiva".
La legítima defensa es un instituto jurídico de carácter universal, y que ha sido reconocido por todas las legislaciones del mundo, a tal punto que el Papa Juan Pablo II, en su encíclica Evangelium Vitae -El Evangelio de la Vida-, del 25 de marzo de 1995, la define claramente como El derecho a la vida y la obligación de preservarla.1
Autoapărarea este un institut juridic cu caracter universal, și care a fost recunoscut de toate legislațiile lumii, în așa măsură încât Papa Ioan Paul al II-lea, în enciclica sa Evangelium Vitae -Evanghelia Vieții-, din 25 martie. 1995, îl definește în mod clar drept Dreptul la viață și obligația de a o păstra.
"Legitima aparare" este o "institutie oficială juridică de caracter universal", și a fost recunoscuta de către toate legislațiile din lume, până la punctul că insusi Papa Ioan Paul al II-lea, într-a sa enciclica "Evangelium Vitae - Evanghelia Vieții", din 25 martie 1995, o defineste clar ca "Dreptul persoanei la viață și obligația ei de a si-o prezerva".
Índice
1.3 Falta de protección estatal
2 Efectos
3.1.1 Agresión ilegítima
3.1.2 Necesidad de defensa
3.1.2.1 Parte objetiva
3.1.2.2 Parte subjetiva
Index
1 Fundamente
1.1 Instinct de conservare
1.2 Apărarea legii
1.3 Lipsa protecției statului
1.4 Teza dominantă
2 Efecte
3 Cerințe
3.1 Cerințe esențiale
3.1.1 Agresiune nelegitimă
3.1.2 Nevoia de apărare
3.1.2.1 Partea obiectiv
3.1.2.2 Partea subiectivă
3.2 Cerințe neesențiale
4 Vezi de asemenea
5 Referințe
6 Bibliografie
7 Legături externe
Index
1 Fundamente
1.1 Instinctul de conservare
1.2 Prevalența Dreptului
1.3 Lipsa de protecție statală
1.4 Teza dominantă
2 Efecte
3 Cerințe
3.1 Cerințe esențiale
3.1.1 Agresiune ilegitimă
3.1.2 Nevoia de apărare
3.1.2.1 Parte obiectivă
3.1.2.2 Parte subiectivă
3.2 Cerințe neesențiale
4 Vezi de asemenea
5 Referințe
6 Bibliografie
7 Legături externe
Fundamentos
A lo largo del tiempo, la legítima defensa ha sido objeto de estudio de multitud de juristas, que trataban de encontrar una justificación que explicara por qué surgió el concepto, y por qué se ha mantenido. Especialmente Descartes, Hart, Bobbio, Kelsen y Monroy Cabra, se han puesto en la tarea de dar fundamentos de normas presupuestas dentro del sistema jurídico internacional, dando normas fundantes indispensables para la creación de constituciones y derechos adquiridos propios de cada una de las personas que conforman la colectividad nacional internacional, en contraposición a la opinio iuris y a la integración del contradictorio.
/
Ratiuni principale (fundamentale)
De-a lungul timpului, "legitima aparare" (auto-apărarea) a fost obiect de studiu al mai multor avocați, încercându-se găsirea unor justificari plauzibile care sa explica cum (si de ce), a apărut acest concept (legitima aparare), și din ce ratiuni s-a pastrat.
Mai ales Descartes, Hart, Bobbio, Kelsen și Monroy Cabra, s-au dedicat temei de a stabili standarde normelor presupuse a exista in sistemul juridic internațional, stabilind norme fundamentale indispensabile (esentiale) pentru crearea de constituții si drepturi dobandite, particulare fiecarei persoane, persoane dau con-formare comunitatilor nationale, in contrapozitia conceptului "opinio iuris" si in contrapozitia integrarii contradictoriului.
Fundamentos
A lo largo del tiempo, la legítima defensa ha sido objeto de estudio de multitud de juristas, que trataban de encontrar una justificación que explicara por qué surgió el concepto, y por qué se ha mantenido. Especialmente Descartes, Hart, Bobbio, Kelsen y Monroy Cabra, se han puesto en la tarea de dar fundamentos de normas presupuestas dentro del sistema jurídico internacional, dando normas fundantes indispensables para la creación de constituciones y derechos adquiridos propios de cada una de las personas que conforman la colectividad nacional internacional, en contraposición a la opinio iuris y a la integración del contradictorio.
/
Ratiuni principale (fundamentale)
De-a lungul timpului, "legitima aparare" (auto-apărarea) a fost obiect de studiu al mai multor avocați, încercându-se găsirea unor justificari plauzibile care sa explica cum (si de ce), a apărut acest concept (legitima aparare), și din ce ratiuni s-a pastrat.
Mai ales Descartes, Hart, Bobbio, Kelsen și Monroy Cabra, s-au dedicat temei de a stabili standarde normelor presupuse a exista in sistemul juridic internațional, stabilind norme fundamentale indispensabile (esentiale) pentru crearea de constituții si drepturi dobandite, particulare fiecarei persoane, persoane dau con-formare comunitatilor nationale, in contrapozitia conceptului "opinio iuris" si in contrapozitia integrarii contradictoriului.
Instinto de conservación
Así pues, algunos trataron de ver en la figura una manifestación jurídica del instinto de conservación innato en el ser humano, es decir, aquel rasgo natural que pese al tránsito hacia la vida en sociedad, ni puede ni debe ser eliminado. Esta tesis está, hoy en día, superada por la doctrina, a la que no le basta una justificación que no puede explicar la legítima defensa de persona ajena, ni la defensa de bienes jurídicos sin alcance vital.
/
Instinctul de conservare
Asa deci, unii au încercat să vadă în aceasta figura (legitima aparare) o juridică manifestare a instinctului de conservare înnăscută în om, adică, acea "trasatură naturală" care, în ciuda trecerii la "viața în societate", nu poate și nu trebuie să fie eliminată. Această teză este, astăzi, depașita de "doctrina", de doctrina careia nu ii este suficienta o justificare ce nu poate explica legitima apărare fata de un outsider (sau apărarea "bunurilor juridice") fără necesitate vitala (fara sa poti demonstra ca amenintarea chiar era reala).
Instinto de conservación
Así pues, algunos trataron de ver en la figura una manifestación jurídica del instinto de conservación innato en el ser humano, es decir, aquel rasgo natural que pese al tránsito hacia la vida en sociedad, ni puede ni debe ser eliminado. Esta tesis está, hoy en día, superada por la doctrina, a la que no le basta una justificación que no puede explicar la legítima defensa de persona ajena, ni la defensa de bienes jurídicos sin alcance vital.
Instinctul de conservare
Asa deci, unii au încercat să vadă în aceasta figura (legitima aparare) o juridică manifestare a instinctului de conservare înnăscută în om, adică, acea "trasatură naturală" care, în ciuda trecerii la "viața în societate", nu poate și nu trebuie să fie eliminată. Această teză este, astăzi, depașita de "doctrina", de doctrina careia nu ii este suficienta o justificare ce nu poate explica legitima apărare fata de un outsider (sau apărarea "bunurilor juridice") fără necesitate vitala (fara sa poti demonstra ca amenintarea chiar era reala).
Defensa del Derecho
También hubo un sector que afirmó que la legítima defensa respondía, en exclusiva, al interés que el Derecho tiene en prevalecer sobre el injusto, sobre la agresión al Ordenamiento jurídico. Pese a ello, la teoría fue rechazada por no tener en cuenta que la legítima defensa sólo puede realizarse por un ataque contra el Derecho que afecte a bienes jurídicos personales.
Si esta fuera la explicación, la legítima defensa podría utilizarse para defender cualquier ataque contra el Derecho, sea de la naturaleza que sea, llegando a la absurda conclusión de que el Ordenamiento jurídico apoya la autotutela, negando de esta manera una de las principales justificaciones que se dan del Derecho como fenómeno social.
Argumentatia adusa de materia numita "Drept"
Au fost (de asemenea) argumente ce au susținut ca "legitima apărare", a corespuns, în exclusivitate, dorintei pe care il are Dreptul in a prevala asupra agresarii sistemului juridic.
Cu toate acestea, aceasta argumentatie a fost respinsa pentru netinerea in seama a faptului că "legitima apărare" poate fi făcută doar impotriva unui atac asupra Drept-ului, atac care afectează "bunuri juridice personale".
Dacă aceasta ar fi argumentația, atunci "legitima-apărare" ar putea fi folosita pentru a apăra orice atac asupra conceptului "Drept", de orice natura ar fi (atacul) ajungandu-se la absurda concluzie ca "Sistemul Juridic" ar incuraja "autotutela", negandu-se deodata cu asta principalele ratiuni pentru care "Drept"-ul este considerat "fenomen social".
Defensa del Derecho
También hubo un sector que afirmó que la legítima defensa respondía, en exclusiva, al interés que el Derecho tiene en prevalecer sobre el injusto, sobre la agresión al Ordenamiento jurídico. Pese a ello, la teoría fue rechazada por no tener en cuenta que la legítima defensa sólo puede realizarse por un ataque contra el Derecho que afecte a bienes jurídicos personales.
Si esta fuera la explicación, la legítima defensa podría utilizarse para defender cualquier ataque contra el Derecho, sea de la naturaleza que sea, llegando a la absurda conclusión de que el Ordenamiento jurídico apoya la autotutela, negando de esta manera una de las principales justificaciones que se dan del Derecho como fenómeno social.
Argumentatia adusa de materia numita "Drept"
Au fost (de asemenea) argumente ce au susținut ca "legitima apărare", a corespuns, în exclusivitate, dorintei pe care il are Dreptul in a prevala asupra agresarii sistemului juridic.
Cu toate acestea, aceasta argumentatie a fost respinsa pentru netinerea in seama a faptului că "legitima apărare" poate fi făcută doar impotriva unui atac asupra Drept-ului, atac care afectează "bunuri juridice personale".
Dacă aceasta ar fi argumentația, atunci "legitima-apărare" ar putea fi folosita pentru a apăra orice atac asupra conceptului "Drept", de orice natura ar fi (atacul) ajungandu-se la absurda concluzie ca "Sistemul Juridic" ar incuraja "autotutela", negandu-se deodata cu asta principalele ratiuni pentru care "Drept"-ul este considerat "fenomen social".
Falta de protección estatal
Esta posición tuvo una especial repercusión, y atribuía la existencia de la legítima defensa a una situación en la que los bienes jurídicos a proteger no podían ser salvados por el Estado, de manera que la única forma de evitar que sean dañados es permitiendo que quien esté posibilitado para tal tarea, cuente con el respaldo jurídico del Derecho.
Las críticas a esta justificación se centraron en destacar que no tiene por qué suponer un fundamento material de la autorización de la defensa particular, y que en multitud de ocasiones, la ausencia de la protección estatal no indica necesaria y definitivamente la aparición de una legítima defensa, así como la presencia de tal protección tampoco supone la imposibilidad de aplicar la figura.
Absenta protectiei statale
Acest subiect a avut un impact deosebit, si atribuia existența "legitimei apărari" unei specifice situații în care "bunurile juridice" de protejat, nu puteau fi aparate si salvate de Stat, astfel încât singurul mod de a evita deteriorarea acestora era aceea de a permite oricui era in stare, sa-si asume o astfel de sarcină (contand astfel pe acceptarea juridica din partea "Drept"-ului)
Criticile aduse acestei argumentatii s-au axat pe evidențierea faptului ca nu are de ce sa fie presupus un fundament material al autorizarii defensivei particulare, și ca intr-o multime de ocazii, absenta de "protecție din partea statului" nu indica ca definitivă necesitatea apariției "legitimei-apărari", dupa cum prezența unei astfel de protecții, nu se exclude (nu face imposibilă) aplicarea acestei figuri.
Admin says: Mai altfel spus, dacă apelezi, ca persoană, la serviciul "legitimei apărari", trebuie să fi conștient că trebuie să poți demonstra (cu lux de probe și de amănunte) că dintr-un 100% posibilități, ai epuizat 99,9% și nu ți-a mai rămas ca validă decât această ultima soluție la care ai recurs, ca legitimă apărare. Îi este mult mai grea misiunea unuia de a se păstra curat, decât îi este de ușor unuia să îl murdărească pe un altul.
Admin dice: En otras palabras, si estas apelando, como persona, a la figura denominada "legítima defensa", debe tener en cuenta que debes poder demostrar (con pruebas y detalles) que del 100% de las posibilidades, has agotado 99, 9% y no te ha quedado ninguna variante valida excepto esta última solución a la que recurriste, como legítima defensa. Le viene mucho mas difícil mantenerse uno limpio, como le viene a uno de fácil para ensuciar a otro.
Falta de protección estatal
Esta posición tuvo una especial repercusión, y atribuía la existencia de la legítima defensa a una situación en la que los bienes jurídicos a proteger no podían ser salvados por el Estado, de manera que la única forma de evitar que sean dañados es permitiendo que quien esté posibilitado para tal tarea, cuente con el respaldo jurídico del Derecho.
Las críticas a esta justificación se centraron en destacar que no tiene por qué suponer un fundamento material de la autorización de la defensa particular, y que en multitud de ocasiones, la ausencia de la protección estatal no indica necesaria y definitivamente la aparición de una legítima defensa, así como la presencia de tal protección tampoco supone la imposibilidad de aplicar la figura.
Absenta protectiei statale
Acest subiect a avut un impact deosebit, si atribuia existența "legitimei apărari" unei specifice situații în care "bunurile juridice" de protejat, nu puteau fi aparate si salvate de Stat, astfel încât singurul mod de a evita deteriorarea acestora era aceea de a permite oricui era in stare, sa-si asume o astfel de sarcină (contand astfel pe acceptarea juridica din partea "Drept"-ului)
Criticile aduse acestei argumentatii s-au axat pe evidențierea faptului ca nu are de ce sa fie presupus un fundament material al autorizarii defensivei particulare, și ca intr-o multime de ocazii, absenta de "protecție din partea statului" nu indica ca definitivă necesitatea apariției "legitimei-apărari", dupa cum prezența unei astfel de protecții, nu se exclude (nu face imposibilă) aplicarea acestei figuri.
Admin says: Mai altfel spus, dacă apelezi, ca persoană, la serviciul "legitimei apărari", trebuie să fi conștient că trebuie să poți demonstra (cu lux de probe și de amănunte) că dintr-un 100% posibilități, ai epuizat 99,9% și nu ți-a mai rămas ca validă decât această ultima soluție la care ai recurs, ca legitimă apărare. Îi este mult mai grea misiunea unuia de a se păstra curat, decât îi este de ușor unuia să îl murdărească pe un altul.
Admin dice: En otras palabras, si estas apelando, como persona, a la figura denominada "legítima defensa", debe tener en cuenta que debes poder demostrar (con pruebas y detalles) que del 100% de las posibilidades, has agotado 99, 9% y no te ha quedado ninguna variante valida excepto esta última solución a la que recurriste, como legítima defensa. Le viene mucho mas difícil mantenerse uno limpio, como le viene a uno de fácil para ensuciar a otro.
Tesis dominantes
La práctica totalidad de la doctrina penalista contemporánea coincide en señalar que la fundamentación de la legítima defensa se apoya sobre dos pilares, una doble fundamentación que se centra en el aspecto individual y supraindividual del concepto.
Por un lado, el aspecto individual se centra en señalar que existe una necesidad de defensa del bien jurídico personal, algo que además de descartar la defensa de bienes jurídicos colectivos, explica con claridad la importancia que el Derecho da a la protección del bien de esa naturaleza, que ha sido puesto en riesgo por una agresión ilegítima.
Respecto al aspecto supraindividual, se afirma que el Derecho busca atacar y frenar las conductas antijurídicas, las agresiones ilegítimas que ponen en suspenso su soberanía en las relaciones sociales. La doctrina alemana tiende a usar un principio, según el cual, "el Derecho no ha de ceder frente al injusto". Entiéndase injusto en el sentido del componente enumerado en la teoría del delito. Debido precisamente a ese carácter de injusto, los bienes del agresor pierden importancia con respecto a los del defensor, quedando parcialmente desprotegidos al no exigirse una reacción proporcional o subsidiaria.
Cabe destacar que el plano supraindividual supone un efecto disuasorio para aquel que vaya a agredir el bien jurídico, pues produce un efecto de prevención general, añadiendo así a la justificación de la figura una nota de carácter funcional.
Teze dominante
Aproape toate doctrina penală contemporană coincide în a indica faptul că fundamentarea "legitimei auto-apărari" se sprijină pe doi piloni, o dubla fundamentare care se concentrează pe aspectul individual și supraindividual al conceptului.
Pe de o parte, aspectul individual se concentrează pe a remarca că există o necesitate pentru apărarea juridică a personalului bun, ceea ce ar exclude, de asemenea, din apărarea drepturilor legale colective, explică în mod clar importanța pe care legea dă la protecția binele natura, care a fost pusă în pericol de violență ilegale.
În ceea ce privește conceptul "supraindividual", se afirma ca "Drept"-ul își propune sa atace și sa reduca comportamentele anti-juridice, agresiuni ilegitime, care a pus în stare de suspensie suveranitatea (individului) în relațiile sociale. Doctrina germană tinde să utilizeze un principiu, potrivit căruia "Drept"-ul nu trebuie să cedeze în fața celor ne-"Drept"-ului.
A se intelege conceptul "injust" în sensul celor enumerate în "teoria delictului".
Tocmai din cauza acestui caracter injust, bunurile juridice ale agresorului isi pierd din importanță în raport cu bunurile juridice ale celui ce se apara, ramanand parțial neprotejate prin aceea ca nu necesită o
reacție proportională sau subsidiară.
Merita spus ca . . . conceptul "superindividual" se constituie intr-un factor de descurajare pentru acela care isi propune sa aduca agresiune conceptului "bun juridic", producand un efect de preventie generala, adauganduse astfel la justificarea acestei figuri (a conceptului "superindividual") o nota a caracterului ei functional.
Tesis dominantes
La práctica totalidad de la doctrina penalista contemporánea coincide en señalar que la fundamentación de la legítima defensa se apoya sobre dos pilares, una doble fundamentación que se centra en el aspecto individual y supraindividual del concepto.
Por un lado, el aspecto individual se centra en señalar que existe una necesidad de defensa del bien jurídico personal, algo que además de descartar la defensa de bienes jurídicos colectivos, explica con claridad la importancia que el Derecho da a la protección del bien de esa naturaleza, que ha sido puesto en riesgo por una agresión ilegítima.
Respecto al aspecto supraindividual, se afirma que el Derecho busca atacar y frenar las conductas antijurídicas, las agresiones ilegítimas que ponen en suspenso su soberanía en las relaciones sociales. La doctrina alemana tiende a usar un principio, según el cual, "el Derecho no ha de ceder frente al injusto".
Entiéndase injusto en el sentido del componente enumerado en la teoría del delito.
Debido precisamente a ese carácter de injusto, los bienes del agresor pierden importancia con respecto a los del defensor, quedando parcialmente desprotegidos al no exigirse una reacción proporcional o subsidiaria.
Cabe destacar que el plano supraindividual supone un efecto disuasorio para aquel que vaya a agredir el bien jurídico, pues produce un efecto de prevención general, añadiendo así a la justificación de la figura una nota de carácter funcional.
Teze dominante
Aproape toate doctrina penală contemporană coincide în a indica faptul că fundamentarea "legitimei auto-apărari" se sprijină pe doi piloni, o dubla fundamentare care se concentrează pe aspectul individual și supraindividual al conceptului.
Pe de o parte, aspectul individual se concentrează pe a remarca că există o necesitate pentru apărarea juridică a personalului bun, ceea ce ar exclude, de asemenea, din apărarea drepturilor legale colective, explică în mod clar importanța pe care legea dă la protecția binele natura, care a fost pusă în pericol de violență ilegale.
În ceea ce privește conceptul "supraindividual", se afirma ca "Drept"-ul își propune sa atace și sa reduca comportamentele anti-juridice, agresiuni ilegitime, care a pus în stare de suspensie suveranitatea (individului) în relațiile sociale. Doctrina germană tinde să utilizeze un principiu, potrivit căruia "Drept"-ul nu trebuie să cedeze în fața celor ne-"Drept"-ului.
A se intelege conceptul "injust" în sensul celor enumerate în "teoria delictului".
Tocmai din cauza acestui caracter injust, bunurile juridice ale agresorului isi pierd din importanță în raport cu bunurile juridice ale celui ce se apara, ramanand parțial neprotejate prin aceea ca nu necesită o reacție proportională sau subsidiară.
Merita spus ca . . . conceptul "superindividual" se constituie intr-un factor de descurajare pentru acela care isi propune sa aduca agresiune conceptului "bun juridic", producand un efect de preventie generala, adauganduse astfel la justificarea acestei figuri (a conceptului "superindividual") o nota a caracterului ei functional.
Efectos
Siguiendo el esquema de la teoría del delito, la legítima defensa es una causa de justificación de una acción típica que impide que la conducta sea calificada como antijurídica, de manera que se aplica la eximente completa o la eximente incompleta, que supondrá la ausencia de pena en el primer caso (eximente completa), y su reducción en el segundo (eximente incompleta).
Urmand schema teoriei criminalității, legitima apărare este o cauza de justificare a unei acțiuni tipice care împiedică ca actiunea (de auto-aparare) sa fie calificata ca anti-juridica, ceea ce presupune absenta penalizarii, in primul din cazuri (atenuare completa a pedepsei, scutire), și reducerea penalizarii în al doilea dintre cazuri (atenuare partiala a pedepsei).
Así pues, las características de la figura han sido tradicionalmente expuestas en forma de requisitos esenciales e inesenciales, cuyo cumplimiento determina el grado de la eximente (requisitos inesenciales) o incluso la aplicabilidad o no de la legítima defensa (requisitos esenciales). por eso
Astfel, caracteristicile acestei figuri (super-individualitatea) au fost în mod tradițional expuse sub formă de "conditii esențiale" și de "conditii neesențiale", ale carei indepliniri conduce la posibilitatea determinării gradului de atenuare a pedepsei (legat de "condițiile neesențiale") inclusiv aplicabilitatea sau ne-aplicabilitatea legitimei apărari (legat de "condițiile esențiale), prin urmare.
Efectos
Siguiendo el esquema de la teoría del delito, la legítima defensa es una causa de justificación de una acción típica que impide que la conducta sea calificada como antijurídica, de manera que se aplica la eximente completa o la eximente incompleta, que supondrá la ausencia de pena en el primer caso (eximente completa), y su reducción en el segundo (eximente incompleta).
Así pues, las características de la figura han sido tradicionalmente expuestas en forma de requisitos esenciales e inesenciales, cuyo cumplimiento determina el grado de la eximente (requisitos inesenciales) o incluso la aplicabilidad o no de la legítima defensa (requisitos esenciales). por eso
Efecte
Urmand schema teoriei criminalității, legitima apărare este o cauza de justificare a unei acțiuni tipice care împiedică ca actiunea (de auto-aparare) sa fie calificata ca anti-juridica, ceea ce presupune absenta penalizarii, in primul din cazuri (atenuare completa a pedepsei, scutire), și reducerea penalizarii în al doilea dintre cazuri (atenuare partiala a pedepsei).
Astfel, caracteristicile acestei figuri (super-individualitatea) au fost în mod tradițional expuse sub formă de "conditii esențiale" și de "conditii neesențiale", ale carei indepliniri conduce la posibilitatea determinării gradului de atenuare a pedepsei (legat de "condițiile neesențiale") inclusiv aplicabilitatea sau ne-aplicabilitatea legitimei apărari (legat de "condițiile esențiale), prin urmare.
Necesidad de defensa
Según éste requisito, la agresión ilegítima que se dirige a un bien jurídico ha de suponer que sea necesaria la intervención que impida o repela el ataque. Así pues, la defensa es una conducta típica o atípica, activa u omisiva cuyo fin es defender un bien jurídico de una agresión típica y antijurídica.
Parte objetiva
Parte subjetiva
El fin perseguido por el sujeto no tiene por qué ser la defensa. Aunque será necesaria la presencia de una voluntad de defensa, vinculada a la consciencia que exista de la situación defensiva. Así, una vez que el sujeto entre en conocimiento de la situación de defensa, bastará con que haya voluntad defensiva, no siendo necesario un ánimo defensivo.
No obstante, en el supuesto de que el sujeto no conozca la situación de defensa, y actúe pensando que no existe causa de justificación posible, se incumplirá el requisito subjetivo de la necesidad de defensa. (Ejemplo: Sujeto A y B, ambos con arma de fuego, tienen una riña, y cuando el sujeto A se da la vuelta para marcharse, se gira bruscamente a los pocos metros y dispara al sujeto B, siendo en ese momento consciente de que el sujeto B iba a dispararle a él, con lo que ha ejecutado una defensa legítima, salvo por el hecho de que desconocía la existencia de la situación de defensa, con lo que no cabe causa de justificación).
Requisitos no esenciales
Una vez se cumplan los requisitos esenciales, habrá que determinar si también se cumplen los requisitos inesenciales. En caso de que no se cumplan, se produce la eximente incompleta. Si se cumplen tanto los requisitos esenciales como los inesenciales se procederá a aplicar la eximente completa.
Racionalidad del medio empleado: Este requisito implica que el medio que se ha utilizado en la defensa era proporcional al peligro creado por la agresión ilegítima. No significa que el bien que se dañe haya de ser proporcional al bien que se proteja, pues tal requisito sólo será necesario en el estado de necesidad. En cambio, en la legítima defensa, no debe existir proporcionalidad de bienes, pero sí, proporcionalidad de medios. De esta manera, el medio utilizado para evitar o repeler la agresión ha de ser proporcional con respecto al medio utilizado para tal agresión. Además, debe de ser un medio proporcionado "ex ante", es decir, un medio previsiblemente eficaz de antemano para detener la agresión.
Caso del sujeto A, que procede a golpear el coche del sujeto B, y éste último saca un arma de fuego y le mata. Se trataría de un medio no proporcional, con lo que habría eximente incompleta.
Caso del sujeto C, que intenta atracar la farmacia del sujeto D con un arma de fuego, y el sujeto D, poseedor también de una pistola, mata al atracador C. Entonces, descubre que el arma que portaba el atracador era una imitación de plástico. Se trataría de un medio adecuado, debido a que la valoración "ex ante" indicaba que la pistola era de verdad, aunque "ex post" haya resultado falsa.
Falta de provocación suficiente: Pese a la falta de acuerdo doctrinal y jurisprudencial sobre los puntos concretos de este requisito inesencial, cabe destacar que el sujeto que actúa en legítima defensa, lo hace enarbolando una defensa del Derecho (bien jurídico) que está permitida por el propio Derecho. No cabe pues otro fin que no sea el proteger la legalidad establecida, y en todo caso, no cabe que el sujeto provoque deliberadamente al agresor, con el fin de que agreda y le permita actuar, refugiándose después en la legítima defensa. Por ello, se construye un complejo concepto de "provocación" y de "suficiencia" según los cuales, la provocación suficiente supondría que por medios legítimos o ilegítimos se compele al agresor a realizar la agresión de manera que su conducta pierde gran parte de la antijuridicidad que tendría en caso de no existir provocación suficiente. La mayor dificultad está en establecer el límite que diga dónde hay suficiencia de la provocación, y dónde insuficiencia. Por otro lado, en caso de riña o pelea mutuamente consentida, en la que los dos contendientes asumen resolver el asunto de una manera interna, sin recurrir al Derecho, cabe decir que no cabe la legítima defensa. Y no cabe precisamente porque los actores han renunciado a resolver acorde a Derecho, no quedando igual de protegidos que si su motivación hubiera sido la protección de un bien jurídico, o la intimidación de un agresor que ponga tal bien en peligro. El ejemplo clásico será el duelo, donde dos personas acuerdan resolver sus diferencias utilizando la violencia, y en este caso concreto, utilizan armas de fuego. Uno mata al otro, pero no podrá beneficiarse de la eximente completa de legítima defensa, sino que habrá de recibir la eximente incompleta, reduciéndose en uno o dos grados su pena.
Bunul juridic particular: este un "bun juridic" apartinator unei determinate persoane fizice, astfel că nu este considerata "legitimă apărare" actiunea cuiva de a apara (in aceasta idee) bunuri juridice colective, comunitare sau suprapersonale, datorita inidoneitatii sau pericolului pe care il presupune imputernicirea persoanei particulare de a actiona in apararea acestui fel de bunuri ("bunuri juridice colective)
Parte a doctrinei afirmă că, pentru a distinge "bunurile juridice particulare", nu trebuie să se acorde atenție doar asupra aspectului de titularitate asupra acestor bunuri, ci si faptului ca incluse intre bunurile ce apartin Statului, se pot distinge acele bunuri asupra carora particularul se identifica ca proprietar, de asa maniera ca in astfel de cazuri sigur ca se poate vorbi de "legitima apărare". Conform acestei abordări, putem distinge două tipuri de exemple care se pot da cu referire la "bunuri juridice aflate în proprietatea publică":
Huligani care distrugand un felinar (stradal), și un subiect ii amenință sau chiar ii ataca. Felinarul (in cauză) este proprietate publică, dar are o similară proprietate cu cea corespunzătoare a unei companii private, putandu-se da exemplu că felinarul aparține unei companii de caracter privat a cărei participare este majoritarmente publică.
Un subiect umbla beat în stradă perturband ordinea publică. In acele momente, un trecator se apropie si il agreseaza. In acest caz nu avem de-a face cu o "legitima-apărare", cu toate ca "bunul juridic" ("ordinea publică" este un bun juridic) exista, pentru ca acest bun (ordinea publica) apartine si cade exclusivitate in sarcina conceptului "Stat".
17:22 21 oct 2022 Nicolae Coman discusión contribs. 449 bytes