No me convencen, no son de fiar...
Fecha de publicación: 02-feb-2013 22:11:41
No; la prensa en España no es de fiar, por mucho que hoy la mayoría de las portadas de los diarios de tirada nacional coincidan "en el tema" (que no en la visión del tema). En mi opinión, basada en algo más que la "intuición del primo primate que sigue en la mayoría de mi ADN, y que no es precisamente despreciable"; esta desconfianza es extensible al resto de los medios de comunicación. Sólo se libran unos pocos programas en la televisión y en la radio. Aunque debería decir: "libraban" porque algunos han desaparecido en los últimos meses (y... reaparecido en otra cadena de radio privada) y tengo serias dudas acerca de la reposición de otros...
No son de fiar porque se empeñan en "creer que los españoles son una pandilla de menores de edad a los que no se les puede decir la verdad" y en tratarles como a tales; esta posición (ellos son los que saben, el pueblo no debe saber porque su reacción es imprevisible) podría ser el resultado de una herencia perversa. La herencia de la censura salvajemente ejercida durante casi cuarenta años de dictadura. Pero, haciendo alguna pregunta y una pequeña reflexión se puede ver que esa tesis ya no se sostiene.
Las preguntas: "puede algún medio de comunicación en España sobrevivir económicamente (esto es, ser rentable...) sin las subvenciones directas del Estado y/o de las comunidades autónomas??"
Puede alguno de esos medios de comunicación español sobrevivir económicamente (ser rentable como negocio...) sin la "publicidad institucional" del Estado a través del gobierno de turno o de los gobiernos de las comunidades autónomas??
Podría algún medio de comunicación español sobrevivir (autofinanciarse y tener beneficios...) sin la publicidad de las grandes corporaciones empresariales: eléctricas, petroleras, gaseras, telefónicas, constructoras, grandes hipermercados y bazares??
Una pequeña reflexión: si las respuestas a estas tres sencillas preguntas se parecen a: difícilmente, no, imposible; obtenemos una explicación más creíble para esa "autocensura" que vienen aplicando los medios de comunicación en España desde que la Constitución Española "prohibió la censura previa". Una autocensura que se disfraza de responsabilidad pero que en realidad sólo les beneficia a ellos, a los medios de comunicación y deja en el limbo a la ciudadanía. O al menos así era hasta que llegó Internet...
La autocensura puede ser ejercida (y así es muy a menudo, para protegerse...) por el individuo, forma parte de sus libertades individuales, expresarse o no; pero es ético que la ejerzan los medios de comunicación?? Y si lo hacen, donde queda la libertad de la ciudadanía a recibir información veraz y plural?? Nos equivocamos mucho si decimos que "cuando un medio de comunicación se autocensura, está aplicando una censura previa sobre los destinatarios de esas informaciones que ocultan o manipulan"??
“Si la libertad significa algo, es el derecho de decir a los demás lo que no quieren oír“… Puede que algunos periodistas españoles de los de hoy crean que cuando George Orwell escribió esta frase, se refería a los lectores¡! Al menos, esa es la impresión que queda después de leer lo que publican los diarios en España. Los sufridos lectores de la poca prensa que se lee; los “abducidos” espectadores de los canales de televisión y los cada vez menos oyentes de radio; son los únicos a los que los periodistas le dicen lo que no quieren oír. Pero Orwell se refería al “bufón que todo buen periodista ha de llevar dentro". Y el el oficio de bufón no consistía en decirle al pueblo lo que no quería oír, sino en decírselo al rey y a la corte¡! A quienes detentan el poder, a quienes podían ordenar la muerte del bufón al minuto siguiente de haber escuchado su crítica. Es decir; “al Presidente del Gobierno, a los ministros, a los cardenales y obispos, a los dueños de los bancos y de los grandes grupos empresariales¡! a los que pagan la publicidad de la que viven hoy todos los medios de comunicación¡!“; a los amos del mundo… porque son esos pocos los que viven “otra realidad” y por eso necesitan que se les recuerde la realidad del pueblo. Y si los bufones se ponen de parte del rey y critican al pueblo, entonces están haciendo “relaciones públicas“, no periodismo.
Los periodistas de hoy tienen mucho que aprender de Orwell… De su nulo interés por el éxito o la fama (cita de Terry Eagleton); de su verdadera vocación (sabía que quería dedicarse a escribir desde los seis años y durante los cinco años que pasó en Eton gracias a una beca, se aburrió mucho porque no existía la especialidad de “literatura inglesa“); de su ética (pese a su compromiso social inquebrantable con las clases desfavorecidas y aún siendo un funcionario de la corona británica, escribió muy claro acerca del imperio británico y de la las clases bajas): “escapar de cualquier forma de dominio del hombre sobre el hombre“; de su mirada certera sobre la realidad: “en una época de engaño universal decir la verdad es un acto revolucionario“.
“Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques. Todo lo demás son relaciones públicas”.
Horacio Verbitsky desarrolló un poco más la conclusión de Orwell y escribió: “Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa, el resto es propaganda“. “Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos”.
Verbitsky además, definió muy claramente y en la misma frase qué era en realidad el “cuarto poder“; lo desnudó: “Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativo y documentado posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y poner guijarros en el zapato“. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa; de la neutralidad, los suizos; del justo medio, los filósofos, y de la justicia, los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tiene el periodismo?“.
Lo que ahora hacen una buena parte de los periódicos españoles no se parece mucho a lo que decía Horacio Verbitsky ; no en el orden. Los medios de comunicación en España "han esperado a que los jueces actuaran y cuando eso ocurre entonces y sólo entonces, se atreven a saltar al otro lado de su autocensura y echar sal en la herida" hasta entonces no han sido más que una extensión de "la oficina de prensa" de los partidos políticos y las grandes corporaciones¡!
Donde han estado hasta ahora?? es una novedad la financiación irregular de los partidos políticos en España?? Acaso no está bien arraigado en la creencia popular que, con respecto a los políticos: "aquí el que puede se lo lleva crudo"?? No tenían pruebas?? Quizá... pero las pruebas son asunto de la justicia¡! el periodismo ha de actuar antes¡! "Echar sal en la herida y poner guijarros en el zapato“. "Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa; de la neutralidad, los suizos". Si hicieran periodismo al estilo de Orwell y Verbitsky; el orden hubiese sido el contrario: primero la denuncia en los medios de comunicación y a raíz de ese periodismo de investigación, serio y comprometido, se verían obligados a actuar jueces y fiscales.
Pero... son libres para ejercer ese tipo de periodismo los medios de comunicación cuando sus beneficios económicos y hasta sus subsistencia dependen de aquellos a los que deben "vigilar, investigar, criticar..."?? Pueden informar de forma veraz cuando la noticia perjudica la imagen del Gobierno, de una corporación empresarial que probablemente posee un buen paquete de acciones del grupo editorial o mas media al que pertenece el periódico, cadena de televisión, la emisora de radio??
Son libres y pueden hacerlo. Deben hacerlo. Pero no lo hicieron, no lo hacen. Lo que están vendiendo ahora en sus portadas con respecto a los "sobresueldos a cargos políticos, las cuentas del ex tesorero del PP en bancos suizos", son "informaciones al amparo de noticias del mundo judicial¡!". Muletazos a toro pasado, casi a toro muerto... Hasta ahora han ocultado muchas de esas informaciones y pruebas; por qué?? Esa pregunta tendrán que responderla ellos; lo mismo que la Iglesia Católica ha tenido que responden tantas veces por qué ocultó y protegió a tantos y tantos pederastas. Para proteger a quién de qué o de quiénes??
Me atreveré a hacer una previsión y me gustaría equivocarme: este escándalo, estas portadas en los periódicos son como el canto de la gallina. Como mucho llegarán a mediados de marzo, porque para entonces "ya será primavera en El Corte Inglés" y tocará hablar de otras cosas tan importantes para los españoles como "cómo va el debate sobre la posesión de armas en EEUU o publicar otra foto exclusiva del viaje de Chávez a Cuba".
Para entonces todo esto se habrá diluido¡! y lo peor del asunto es que no habrá dimitido nadie "importante" (como mucho entregarán la cabeza de algún incauto de segunda o tercera fila) y ellos, los medios de comunicación podrán suspirar aliviados (ya lo hemos contado, que pase el hombre del tiempo) y volver a poner "fútbol gratis"...
CRÉDITOS: Se han utilizado contenidos de las webs que se referencian en los propios enlaces del texto; así como informaciones aparecidas en medios de comunicación "digitales" (tanto de titularidad pública como privada) y de las webs y blogs que se mencionan a continuación.
iguanamarina.wordpress.com (textos)
sofiaomeumundo.blogspot.com.es (imágenes)
es.wikipedia.org (datos)
significadode.org (definiciones)
elpais.com (informaciones)
Este texto está licenciado bajo Creative Commons, este licenciamiento no alcanza a los contenidos adicionales que están protegidos por la licencias que sus autores originales escogieron; y las imágenes con copyright son atribuidas a sus autores (salvo las recogidas en medios de comunicación públicos y privados, en las que no aparece el creador original).
