Embedded Files
Fecha de publicación: 30-ene-2013 21:36:59
El Rey no fue elegido por los españoles, pero se sienta en el trono por... porque es nieto de un rey que huyó de España y un militar y dictador lo eligió como su sucesor. Porque un arzobispo de la Iglesia Católica le puso la corona sobre la cabeza y todos los oligarcas, así como la mayoría de políticos, magistrados, militares, policías y otros miembros del "Sistema" (anterior...) decidieron que era "el títere, la excusa" que necesitaban para mantener su poder... Esos son sus méritos¡!
El Rey no es responsable... pero su firma figura al pié de todas las leyes. Las mismas leyes que imaginan y aprueban aquellos que los partidos políticos ponen en una lista "cerrada" para que los españoles voten cada cuatro años. Las mismas leyes que, en su mayoría, no figuraban (con claridad) en los programas electorales que mostraron al pueblo antes de las elecciones. Esa es su legitimidad¡!
Y los jueces las aplican, se supone que respetando los principios Constitucionales, sobre todo aquel que dice que "todos los españoles son iguales ante la Ley". Todos los españoles menos el Rey, claro... El Rey no responde ante los tribunales. Todos los españoles menos los diputados y senadores, claro... a estos les corresponden otros tribunales porque están "aforados". Todos los españoles son iguales ante la Ley pero... los españoles que pueden pagar buenos abogados son menos iguales que los que no pueden pagar buenos abogados.
Y... la "irresponsabilidad del Rey" alcanza a los miembros de su familia?? en teoría no; en la práctica está por ver. Las leyes son "espesas" tienen "recovecos" y como suele decir (en privado) un magistrado que no nombraré: "desde el Derecho Romano hasta hoy, poco o nada se ha aportado la leyes, en lo que a justicia se refiere. La mayoría de las leyes sólo se han hecho para aportar confusión, un laberinto del que unos pocos pueden escapar a la acción de los jueces y muchos quedan atrapados sin remedio".
Dos noticias de hoy mismo dan buena fe de la existencia de ese "laberinto" y si nos dejamos llevar por el sentido común, también dan fe de "injusticia".
Una mujer, Emilia Soria, la joven que hace seis años se encontró una tarjeta de crédito y el DNI de la propietaria y "sin pensarlo" entró en un supermercado para comprar comida y pañales. Gastó 193 euros. Le pareció fácil y dos horas después se acercó a otro "hipermercado" a por más comida. Despertó sospechas. Al reincidir, la pillaron. Estos son los hechos; qué ha hecho la justicia??
Le imputaron un delito continuado de falsificación en documento mercantil y otro de estafa. El cómputo de las dos penas (de un año y diez meses y de otros seis) llevarán a Emilia a la cárcel, pese a que ella permutó seis meses por trabajos en beneficio de la comunidad y está pagando una multa fraccionada de 900 euros. Nunca ha cometido otros delitos, ni antes ni después del que cometió al utilizar una tarjeta de crédito y un DNI que no eran suyos. Pero ahora el juzgado le obliga a ingresar en prisión¡! seis años después de haber cometido el delito.
En resumen: Emilia Soria cometió dos delitos tipificados en el Código Penal: hace seis años Gastó 193 euros con una tarjeta de crédito que no era suya y que había encontrado en la calle. Desde entonces ha "prestado seis meses de la condena por trabajos en beneficio de la comunidad"; que es "una medida sustitutoria de las penas de privación de libertad, reconocida en la Ley"; y "está pagando de forma fraccionada una multa de 900 euros".
Aplicando el sentido común... se podría decir que ya ha pagado bastante más de lo que hace seis años gastó?? Sí. Se podría decir que no es una delincuente habitual, ya que no tenía antecedentes anteriores ni los tiene posteriores?? Sí. Se puede decir que es una mujer perfectamente insertada en la sociedad?? Sí. Entonces... teniendo en cuenta que las las penas de privación de libertad tienen como fin último la reinserción social de los penados; qué sentido tiene enviar a prisión a esta mujer ahora, seis años después de la comisión de los delitos?? Que le van a enseñar en la cárcel que no sapa ya?? No es muy superior el "daño" que su encarcelamiento podría causar a sus tres hijas (al separarlas de su madre) que cualquier beneficio que unos meses de prisión pudieran aportarle?? Es más... que beneficio supone para nadie el que esta mujer tenga que entrar en prisión seis años después de la comisión del delito y habiendo estado en libertad y pagando desde que fue condenada?? Se ha solicitado un indulto para ella... lo merece menos que cuatro policías condenados por torturas que han sido recientemente indultados??
La otra noticia ya forma parte de "lo habitual" para los medios de comunicación desde hace dos años.
El juez instructor José Castro que investiga la supuesta apropiación indebida de fondos públicos por parte del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y de su socio, Diego Torres, a través del Instituto Nóos ha impuesto una fianza de 8,1 millones de euros a ambos imputados.
Lo que se investiga: la mayoría del dinero logrado para organizar eventos relacionados con el deporte y el turismo acabó en la caja de empresas privadas de Urdangarin, de Torres o de ambos. Torres y Urdangarin tienen un plazo de cinco días para reunir el dinero. Ambos deben responder solidariamente, es decir, ponerse de acuerdo, ya que no se establece qué cantidad debe aportar cada uno. En caso de no hacerse efectiva la fianza acarrearía el embargo de sus propiedades.
En un auto de 500 folios, el juez ha decidido aceptar la petición fiscal para imponer una fianza de responsabilidad civil a ambos para responder del supuesto daño patrimonial causado a las arcas públicas. Los imputados presuntamente usaron Nóos, una entidad sin ánimo de lucro, para lograr contratos millonarios de los Gobiernos de Baleares, y la Comunidad Valenciana, sin que mediara concurso alguno.
rdangarin montaron un negocio en 2003 basado en la posición privilegiada del yerno del Rey, que se encargaba de las relaciones públicas para lograr contratos de distintas administraciones. Durante los tres primeros años, su negocio, articulado bajo el paraguas de una supuesta entidad sin ánimo de lucro llamada Instituto Nóos, logró más de siete millones de euros de los Gobiernos de Baleares y de la Comunidad Valenciana, en este caso con la colaboración del Ayuntamiento de Valencia.
La mayor parte de ese dinero no se dedicaba a organizar los eventos para los que habían sido contratados sino que formaba parte de los beneficios de Torres y Urdangarin, que simulaban supuestos contratos de prestación de servicios suscritos por el Instituto Nóos con empresas privadas con ánimo de lucro que eran de su propiedad, según la investigación judicial y policial.
Una de las empresas privadas más beneficiadas por el negocio de Urdangarin y Torres a través del Instituto Nóos se llama Aizoon y es propiedad del duque de Palma y de su esposa, la infanta Cristina. Pese a este hecho y a que la infanta formaba parte de la Junta Directiva de Nóos, el juez José Luis Castro, que instruye esta causa, no ha visto indicios suficientes para imputar de momento a la hija del Rey, al considerar que su participación en la trama fue nula.
Sin embargo, en los últimos meses se han conocido correos electrónicos que implicarían a la infanta Cristina en alguna mediación a favor de los negocios de su marido y el socio de Urdangarin, Diego Torres, amenaza con hacer públicos nuevos correos electrónicos para involucrar todavía más a la esposa del duque de Palma en los irregulares negocios de Nóos.
Aplicando el sentido común??... hemos de preguntarnos: por qué no están en prisión preventiva estos dos señores a los que el juez instructor impone una fianza de 8,1 millones de euros?? Porque no existe riesgo de fuga. Es decir, ni el juez ni nadie cree que Urdangarin vaya a largarse de España para no tener que afrontar un más que posible proceso. Por qué?? Porque cualquier español en su sano juicio sabe que Urdangarín no va a entrar en una prisión por este asunto, ni aún en el caso de que resultase condenado... Por qué?? Porque es el marido de la infanta Cristina y yerno del Rey¡! que es lo que dijo en una ya famosa entrevista el ex-presidente de Baleares Jaume Matas ante las reiteradas preguntas del conocido periodista Jordi Évole: "es que es el duque de Palma¡!"
Aplicando el sentido común... el Ayuntamiento de Palma de Mallorca ha decidido retirar la denominación de Rambla de los duques de Palma a la calle que hasta ahora la llevaba. La razón esgrimida ha sido "la indignación popular" ante escándalo de corrupción del caso Urdangarin. El PP se había opuesto hasta ahora a la petición de la izquierda y los nacionalistas. La Casa Real ha sido ya informada de la rectificación del callejero de la capital balear. La propia Casa Real ha retirado de su página web "la pestaña Iñaki Urdangarín" en la que se daba cuenta de su biografía.
Sin embargo, la Casa Real mantendrá en el cargo al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, imputado en un caso de corrupción que afecta al yerno del Rey, Iñaki Urdangarin. Y no somos pocos los que, aplicando el sentido común, creemos que Carlos García Revenga es un tipo que "sabe demasiado"; otro Bárcenas¡! o quizá otro Acebes¡! y que cómo todos los anteriores nunca llegará a pisar una prisión española; porque si algún tribunal de justicia tuviese la osadía de condenarles, el Gobierno de turno les concedería el indulto.
Ese mismo indulto que no parece que vayan a aplicar a Emilia Soria condenada por gastar 193 euros con una tarjeta de crédito que encontró en la calle... porque en ese caso si hay que "respetar los plazos" y los papeles tienen que deambular por el "laberinto de la Ley"... no??
CRÉDITOS: Se han utilizado contenidos de las webs que se referencian en los propios enlaces del texto; así como informaciones aparecidas en medios de comunicación "digitales" (tanto de titularidad pública como privada) y de las webs y blogs que se referencian a continuación.
Este texto está licenciado bajo Creative Commons, este licenciamiento no alcanza a los contenidos adicionales que están protegidos por la licencias que sus autores originales escogieron; y las imágenes con copyright son atribuidas a sus autores (salvo las recogidas en medios de comunicación públicos y privados, en las que no aparece el creador original).
Page updated
Report abuse