El ensordecedor ruido de los corderos...
Fecha de publicación: 05-nov-2012 3:23:40
Esta fotografía (y todas las de este post) fue obtenida en la fiesta "Space of Sound" que la empresa Diviertt S.L. del grupo FSM organizó en el Madrid Arena en 2010. En la web donde se promocionaba esta fiesta: http://www.spaceofsound.com, al lado de estas fotografías aparece el texto: "El mejor festival del año, con el mayor despliegue de luz, sonido y actuaciones donde 20.000 personas disfrutaron de más de 12 horas de la mejor Fiesta!!".
Es decir, teniendo en cuenta los datos que ofrece la ficha técnica de la web de Madrid Arena: (Las instalaciones albergan un graderío retráctil, que permite variar de 1000 a 2.542 metros cuadrados la superficie total de la pista central, con una capacidad de hasta 10.500 personas); en ese festival se "duplicó" el aforo del recinto.
Y todo apunta a que en la fiesta "Thriller Music Park" que se celebró el pasado jueves, ocurrió otro tanto. Uno de los miembros de la organización asegura (espero que mantenga estas declaraciones que hizo a la cadena de televisión Antena 3, ante el juez que instruye el caso) que se vendieron 20.000 entradas. Dice que se dobló el aforo una vez más y lo explica: "Hay una lista A y otra B"... "Estoy al tanto de las entradas que se vendieron. Como dijo el vicealcalde de Madrid se vendieron 9.560 entradas, pero fueron online. Para estos eventos se utilizan relaciones públicas. Uno de los más conocidos de la noche madrileña vendió unas 6.000 entradas. Aparte de esto, el DJ pidió 1.000 entradas más y unas 3.000 entradas más que hay que sumar del resto de relaciones públicas"... "Tengo pruebas de que se vendieron más entradas de la cuenta"... "Esto que ha ocurrido, a los que nos dedicamos a a noche madrileña, no nos pilla de improviso"... "Estamos muy acostumbrados al sobreaforo"...
Estas declaraciones y otras realizadas por jóvenes que estuvieron en la fiesta Thriller Music Park, en la madrugada del pasado jueves 1 de noviembre, son las que dan cuerpo a "una de las sospechas" que está en la mente de muchas personas. Dos amigas de la hermana de Katia Esteban Casielles, una de las fallecidas, pidieron a los asistentes a la fiesta que envíen el resguardo de la compra las entradas al correo tec_01@hotmail.com para demostrar que "en ese sitio entraron más personas de las permitidas". En diversas entrevistas grabadas por RNE otros asistentes a la fiesta corroboran las declaraciones de las dos jóvenes.
Escribo: "una de las sospechas", porque no sólo se habla del aforo... sino de otros temas que también rondan en la mente de "todos". Muchos de los jóvenes asistentes a la fiesta han asegurado que "había drogas"; "mucho alcohol"; que el control fue muy laxo, por eso se colaron objetos como "bengalas y navajas"; y que "había muchos menores de edad".
En lo que se refiere a las bengalas, no hay duda, son muchos los vídeos que se han subido a Internet en los que se puede ver que se encendieron y lanzaron bengalas dentro del recinto durante la fiesta (aunque la policía ya ha afirmado que esas imágenes fueron tomadas, en otra parte del recinto 20 minutos después de la avalancha en la que fallecieron tres chicas y quedaron en estado crítico otras dos).
En cuanto a la presencia de menores de edad en una fiesta autorizada para mayores de 18 años... lo cierto es que SI había menores de edad¡! Mientras redactaba este post y buscaba los enlaces y las imágenes necesarios para ilustrarlo, sobre las nueve de la mañana del sábado 3 de noviembre falleció la joven de 17 años que permanecía en estado crítico en el hospital Doce de Octubre desde la madrugada del jueves... Luego no hay duda de que había menores de edad por mucho que la empresa organizadora se empeñe en negarlo y el Ayuntamiento de Madrid intente (y esto si es grave) cargar toda la responsabilidad (y hasta amenazar con presentarse en un futuro proceso cómo acusación particular¡!) sobre esta empresa con la que Madrid Espacios y Congresos firmó un contrato privado¡! más adelante veremos por qué...
No es complicado "arriesgar un dato estadístico no empírico": si una de las cinco jóvenes que fueron atendidas en parada cardiorrespiratoria por los más de 50 miembros del SAMUR-Protección Civil que se desplazaron al lugar de los hechos, era menor de edad; podemos suponer que uno de cada cinco de los asistentes era menor?? No... habría que aplicar unos cuantos parámetros de corrección para hacer una extrapolación creíble... el doble, uno de cada diez?? eso nos acercaría a mil menores¡! es mucho?? quizá uno de cada cien?? Bien... eso dejaría la cifra en cien menores si los datos de aforo que dice la empresa fuesen ciertos. Pero si tenemos en cuenta los cientos de declaraciones de jóvenes que asistieron a la fiesta; parecerán pocos. En Este vídeo uno de esos jóvenes habla acerca del aforo, del control de acceso, de los cachéos (casi inexistentes a pesar de que la mayoría de los asistentes iban disfrazados y llevaban mochilas) y de la entrada de menores. En el grupo con el que este joven entró, todos eran menores¡! También habla del estado de los baños (minuto 7:05 del vídeo), del estado de muchos de los que se encontraban en los baños, del alcohol y de las drogas (demasiada gente tirada sobre su propio vómito; ente que necesitaba ayuda...); testimonios que coinciden con muchos otros, como los recogidos por la cadena SER y el diario El País; en los que algunas jóvenes cuentan cómo muchas de las salidas estaban "selladas".
Este joven habla de la poca cobertura de la telefonía móvil en algunos lugares del recinto (aunque según sus declaraciones y otras, el Whatsapp funcionaba y les permitió orientarse cuando alguno del grupo se extraviaba). Cuenta cómo sobre las 03:00h del jueves en uno de los pasillos (al parecer muy amplio) por el que se accede a la pista central donde actuaba el DJ estadounidense Steve Aoki Hiroyuki, el atasco era total, no se podía ir hacia la pista ni en sentido contrario; lo que coincide con las declaraciones realizadas a la cadera SER.
Sobre el alcohol... qué decir?? la empresa organizadora "ofrecía tres copas con una entrada de 25€¡!", supongo que con ese detalle queda casi todo explicado. O no... Quizá habría que preguntar a nuestros insignes mandatarios municipales y algunos regionales; si cuando ponían el grito en el cielo por la celebración de aquellas reuniones al aire libre llamadas "botellón" y decían que "estaba prohibido beber alcohol en público y que para eso estaban los locales autorizados", se referían a esto¡!
Quizá habría que preguntarles por qué piensan ellos que es más seguro "beber alcohol en locales cerrados" que al aire libre, en espacios públicos. Quizá habría que preguntarles si en lugar de "seguro" querían decir "más decoroso" o "legal" o "controlado" (les encanta el control... hablar de control, tener el control). No somos pocos los que creemos que muchos de esos políticos que bramaban contra el botellón lo hacían por razones de índole "moral" y/o ideológica, sobre todo de moral católica y ideologías conservadoras... que lo de la legalidad y la seguridad en sus discursos no era más que una excusa para prohibir. Les encanta prohibir¡!
A mi no me cabe duda de que una buena parte de los políticos que se manifestaban airadamente en contra del botellón lo hacían (y algunos no lo ocultaban) en favor de esa industria hostelera a la que tanto defienden¡! hasta el punto de querer cambiar la llamada "ley del tabaco" para favorecer a este colectivo de empresarios.
Yo les preguntaría: "en un espacio público donde miles de jóvenes (y no tan jóvenes) celebraban el llamado botellón, ocurrió alguna vez algo como lo que, desgraciadamente, ocurrió el pasado jueves en ese fenomenal espacio cerrado, alquilado por una empresa municipal del Ayuntamiento de Madrid, con su seguridad privada, su control de accesos, sus muchísimas puertas, su camisita y su canesú??" Ya les contesto yo: NO. Las únicas magulladuras que se produjeron en muchos botellones a lo largo y ancho del país, tuvieron su origen en las cargas policiales que esos mismos políticos ordenaron para desalojar espacios públicos. Nunca murió nadie aplastado por la multitud¡!
Donde estaba esa seguridad de la que tanto hablan?? por qué en un espacio dotado de enfermería no se exige de la empresa que disponga el personal sanitario necesario en cualquier tipo de evento en el que se vayan a reunir miles de personas?? Donde estaban los dos médicos y los dos enfermeros que figuran en el pliego de condiciones?? por qué tuvo que ser un camarero el que haga maniobras de reanimación a una chica, sobre la barra del bar?? (aprovecho para pedir a Joaquín Sabina que vaya escribiendo una canción sobre "el camarero sobre la chica y la chica sobre la barra del bar"), ya que la joven sobrevivió... sólo faltaba que el camarero fuese uno de los muchos enfermeros que no encuentran plaza en los hospitales públicos... recuerdan?? si, aquellos lugares donde se atendía a cualquier persona con problemas de salud... con dinero o sin dinero... otra canción...
La verdad es que quiero hacer algunas preguntas más... la principal es: por qué mienten tanto?? En un comunicado enviado a los medios de comunicación por la empresa municipal MEyC (Madrid Espacios y Congresos) aclaran que esta empresa "no fue la organizadora de la fiesta y que el suceso ha tenido lugar "por causas ajenas a la infraestructura, condiciones y seguridad del recinto". Que Madrid Arena fue alquilado a la empresa Diviertt S.L, que asegura a Madrid Espacios y Congresos que no había exceso de aforo y que no hubo problemas con las salidas. Es más Diviertt S. L. "dice que no había exceso de aforo" y que "no sólo no se produjo ningún problema con los accesos de salida del recinto, sino que estos se utilizaron con normalidad por los asistentes al concierto a la finalización del mismo". Leyendo este comunicado parece cómo si las chicas hubiesen muerto en el exterior del recinto a causa de un berrinche por no poder acceder¡! Cómo es posible mostrar tan poca vergüenza?? Cómo es posible reírse así en la cara de los asistentes?? y aún peor, reírse en la cara de los familiares y amigos de las jóvenes fallecidas?? En qué época viven?? no saben que estamos en la "era del smartphone¡!"; hay imágenes¡! y con el paso de los días, aparecerán más... y habrá sorpresas... seguro.
En la web de MEyC existe (esto no lo han borrado, cómo han borrado el evento Thriller Music Park del apartado en el que aparecen fiestas anteriores y posteriores...) un apartado en el que aparecen "las condiciones de contratación para las empresas que quieran alquilar espacios de esta empresa municipal". En el apartado II de ese documento dice textualmente: II. Instrucciones Internas de Contratación
Las Instrucciones Internas de Contratación de Madrid Espacios y Congresos, S.A., se apoyan en las siguientes premisas:
a) Madrid Espacios y Congresos, S.A., ajustará su actuación, en cuanto a la preparación, licitación y adjudicación de los contratos que realice, a los principios de publicidad, concurrencia, transparencia, confidencialidad, igualdad y no discriminación, de conformidad con lo establecido en el artículo 192.1 del TRLCSP.
b) La adjudicación de los contratos se efectuará de forma que recaiga en la oferta económicamente más ventajosa.
c) Por su parte, el contenido, cumplimiento, ejecución y extinción de los contratos se sujetará al derecho privado, así como los actos de la empresa como Sociedad.
d) Las actuaciones relativas a la preparación, licitación y adjudicación de los contratos estarán sometidas a los Tribunales ordinarios con jurisdicción en Madrid y las relativas a su contenido, cumplimiento y ejecución además podrán quedar sujetas al sistema de arbitraje, de conformidad con lo establecido en la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.
Me he tomado el trabajo de hacer capturas de todas las páginas del documento (y una copia de la web); por si "desaparece"... no sería la primera vez... Aunque cómo dijo no hace mucho el recién nombrado e inmediatamente destituido presidente del Consejo General de la Ciudadanía Española en el Exterior, José Manuel Castelao: "las leyes son como las mujeres, están para violarlas"; y me temo que este es el pensamiento de muchos varones del partido que gobierna el Ayuntamiento de Madrid, aunque se abstengan de pronunciarlas públicamente como el incauto (o chulesco) Castelao. En la captura de la derecha se puede ver qué cargos políticos son los responsables de las adjudicaciones en la contratación del Madrid Arena, perteneciente a Madrid Espacios y Congresos y por tanto al Ayuntamiento de Madrid. Resulta además curioso el enroque de la Delegada del Gobierno en Madrid, Cristina Cifuentes; esa señora que en los últimos meses ha hablado tanto de "seguridad" la misma que pretendía (y se atrevió a declararlo públicamente) cambiar principios constitucionales como el Derecho de Reunión y por tanto el de manifestación y por supuesto el que más le molesta: el Derecho a la Libertad de Expresión; que se pronunció para felicitar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado "por un desalojo realizado con mucha eficacia, casi individual", que "ha evitado un mal que podía haber sido mucho mayor"; declara que su hijo, que por lo visto estaba en la fiesta, le aseguró que "el desalojo se hizo muy bien y que muchas personas no llegaron a enterarse de lo que había sucedido, ya que la fiesta continuó hasta las seis de la mañana"... cómo si alguien hubiese puesto en duda la actuación de la policía o del SAMUR-Protección Civil...
Pero... desde el Sindicato Unificado de Policía se asegura que el Madrid Arena "No cumple con los requisitos para estar abierto ni los ha cumplido nunca" y que el próximo lunes presentará, en el juzgado que investiga lo sucedido en el recinto de propiedad municipal, un escrito fechado en 2006 según el cual el recinto "carecía de licencia de funcionamiento". El Ayuntamiento ha respondía que los edificios municipales no necesitan licencia urbanística "de ningún tipo". José Manuel Sánchez Fornet, secretario general del SUP ha declarado cosas cómo estas: "el Madrid Arena no ha tenido nunca licencia de apertura y funcionamiento ni plan de emergencias"; "Así se denunció en 2006, cuando ya llevaba varios años funcionando. No reúne requisitos básicos de seguridad"; "esto se corresponde con la etapa de corrupción y viva la pepa que hemos vivido en este país"; "A veces la corrupción, los privilegios, se trasladan a normas que permiten que pasen cosas como las del Madrid Arena" y sentencia: "se hablará de esto". El SUP habla de cabras y el Ayuntamiento de Madrid de bicicletas... pero a pesar de los intentos de los responsables políticos del Ayuntamiento de Madrid, incluida la alcaldesa, de poner distancia entre la casa consistorial y la empresa MCyE; José Manuel Sánchez Fornet tiene razón cuando dice: "se hablará de esto"...
Sin embargo, el propio Ayuntamiento de Madrid, ante la presión mediática y el cariz que está tomando el asunto, reconoce que "la empresa adjudicataria no reunía las condiciones para ser la empresa adjudicataria¡!", y los motivos parece muy claros: "La empresa del consistorio "Madrid Espacios y Congresos" eligió firmar la cesión del espacio Madrid Arena, con una empresa que en ningún caso habría podido contratar con la administración pública. Diviertt SL, del empresario Miguel Ángel Flores, en el momento de firmar la concesión, incumplía los requisitos ineludibles de la Ley de Contratos del Estado, entre ellos, estar al tanto de los pagos y no tener deudas pendientes con la seguridad social. La sociedad organizadora de la macro fiesta de Halloween debía al estado algo mas de 26.000 euros, quince días antes del evento. la primera reclamación es del 20 septiembre, de 9.000 euros; la segunda, del pasado 15 de octubre, ronda los 17.000 euros".
Parece claro que una empresa con 51 incidentes, (administrativos y judiciales) y 6 embargos a sus espaldas, no debiera tener ninguna posibilidad de competir por este tipo de explotaciones. Pero... Pedro Calvo, responsable de Economía del Ayuntamiento de Madrid (uno de los que según figura en la captura de arriba a la derecha, tenía que estar al tanto de estos detalles), decía que las habían conocido "ahora", dando por hecho que no revisaron el historial de Diviertt SL cuando alquilaron el Madrid Arena...
El vicealcalde de Madrid, Miguel Ángel Villanueva, ha dicho que "el promotor no contrató con el Ayuntamiento de Madrid, sino que lo hizo con una empresa municipal (Madrid Espacios y Congresos)" y por tanto "no necesitaba estar al corriente de pago con las administraciones públicas". Parece que ha querido darnos a todos una explicación clara de para qué se crean las empresas municipales¡! Entre otras cosas, para sortear las leyes a las que el ayuntamiento si tendría que sujetarse¡! Lo dice él vicealcalde. Por cierto, algunos empresarios del mundo del espectáculo madrileño han dicho que el propietario de Diviertt SL, Miguel Ángel Flores, mantiene muy buenas relaciones con el vicealcalde y la alcaldesa; Villanueva lo ha negado. El tiempo y sus enemigos no le darán mucho margen si ha mentido, y el juez instructor tomará nota. Espero...
El juez decano de Madrid, José Luis González Armengol ha apuntado el pasado viernes que los mecanismos de evacuación "tienen que estar previstos desde el inicio". Es por eso por lo que ha insistido en que el tema fundamental en el que se está centrando el caso es en la "falta de seguridad", la presencia en la fiesta de "menores de edad y más gente de la permitida legalmente". El juez Armengol ha recordado que la Policía Municipal "tiene las competencias ya que hay ordenanzas en materia de espectáculos públicos". Y ha enviado un aviso: "Estamos hablando de ilícitos administrativos por faltas muy graves. Todo ello ha propiciado una infracción legal. Ya hay diligencias por tres muertes (ahora por cuatro) y se verá si son intencionadas por incumplimiento grave en materia de seguridad o por imprudencia". Quizá merezca la pena apuntar que una hija del juez decano de Madrid, estuvo en la fiesta del Madrid Arena...
Así las cosas, es muy probable que el magistrado del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, al que corresponde investigar el caso, quiera llegar hasta el fondo e investigar todo lo que ocurrió en el Madrid Arena; ya ha pedido las grabaciones de las cámaras interiores para incorporarlas a la instrucción. Los familiares y amigos de las cuatro chicas fallecidas (y de la que se mantiene con vida aunque en estado crítico en el Giménez Díaz) merecen que se llegue hasta el fondo. Las irregularidades parecen muchas, veremos...
CRÉDITOS: Se han utilizado contenidos de las webs que se referencian en los propios enlaces del texto; así como informaciones aparecidas en medios de comunicación "digitales" (tanto de titularidad pública como privada) y de las webs y blogs que se referencian a continuación.
YouTube (Bengala en el Madrid Arena)
Madrid Espacios y Congresos (MEyC)
Este texto está licenciado bajo Creative Commons, este licenciamiento no alcanza a los los autores de los contenidos adicionales que están protegidos por la licencias que sus autores originales escogieron; y las imágenes con copyright son atribuidas a sus autores (salvo las recogidas en medios de comunicación públicos y privados, en las que no aparece el creador original).
