C.正本清源
有更多的書籍、文章、論文、BLOG、…… 等論及『田歌』的 "武俠小說"，都大同小異。但因此篇幅的關係，所以只列出前文的 9 項討論，但坊間談及『田歌』者何其多，所以以下皆以 [X-評論者] 表示。
由以上 [B] 章節，可以瞭解 [X-評論者] 都是 "天下文章一大抄"，抄網絡、抄書籍、抄自稱是學者(教授)的資料。其實 "抄" 無所謂，但 .... 若不求證，遺誤千年。
以下，我們來看看 [X-評論者] 錯在那裡：
1.抄襲
1994 年 / 論劍: 武俠小說談藝錄 / 葉洪生 ：非鬼即魔、嗜血嗜殺
1997 年 / 群魔亂舞「酷」翻天 / 俠客(葉洪生) ：嗜血嗜殺
1998 年 / 縱談中國武俠 /曹正文 ：鬼影憧憧、血痕斑斑，荒山、古墓
2001 年 / 文訊 / 葉洪生 ：非鬼即魔、嗜血嗜殺
2005 年 / 臺灣武俠小說發展史 / 葉洪生+林保淳 ：嗜血嗜殺、非鬼即魔
2012 年 / 出版社行銷武俠小說的文化創意 / 陳韻琦：嗜血嗜殺、非鬼即魔
2015 年 / 新武俠江湖小說作家有哪些代表 / 壹讀 ：嗜血嗜殺、非鬼即魔
20xx 年 / 台灣的武俠小說與武俠研究 / 林保淳 ：嗜血嗜殺、非鬼即魔
- - - - -
對於『田歌』武俠小說的評論，這些 [X-評論者] 的評語都相同，顯而易見，可能有兩種原因，一為『田歌』作品真的乏善可陳，另一為這些評論家 "抄襲" 別人的見解。
一部武俠小說，若真的只是 "打打殺殺" 或 "非鬼即魔"，以常理推論，這一部武俠書肯定在市場上出版沒多久就會夭折了，或者活不長久。但我們知道的，『田歌』的書是每一部都創造不錯的銷售量。
且明白人都知道，一個只有 "打打殺殺" 或 "非鬼即魔" 的小說，可以出到二、三十集，那麼這個出版社肯定是瘋了，但 …… 事實是如此嗎 ?
說得 "偏激" 一點，如果「武俠小說」沒有武功、沒有打殺，那不就變成了 "言情小說" ??
再者以 "非鬼即魔" 來形容 ? 難道『田歌』的作品成了靈異恐怖小說 ?
2.著作
『田歌』著有
《車馬砲》 錯 !
《古庵春色》 錯 ! (情色小說嗎 ?)
《小福星》 錯 !
《美人戟》 錯 ...... 錯、錯、錯 !!
『田歌』的小說著作，共著有 25 套書。有 [X-評論者] 所列的書目，有近 60% 不是『田歌』所著作，這真的是一個很不靠譜的 "研究著作"。
顯而易見的是，人云亦云，這些 [X-評論者] 不考證是否真偽就直接放在自己的論述裡。
造成的影響是，[X-評論者] 的錯誤引用與論述其這些偽書(托名)，形成眾多的閱讀者排斥『田歌』正版的作品，使得這些愛好『田歌』的閱讀者轉而離去。這是對『田歌』名譽極大的污辱。
筆誤 ? 其中 "葉洪生" 教授從一開始就將《俥傌砲》寫錯，最後還編入《臺灣武俠小說發展史》，對於一個歷史研究，實為可悲。而 "林保淳" 教授至今發表的文章，依然錯。
3.田歌
本名「陳中」 錯 !
所有的武俠界讀者與 [X-評論者] 皆認定『田歌』本名為「陳中」，甚至還有人稱之為「陳天立」。不瞭解那些自稱為教授者去那兒查出來有「陳中」之說，難道又是「抄」?
事實：
『田歌』本名：『沈幸雄』。
沈幸雄，1961 年第一套小說出世以『晨鐘』為名，1962 年杪因為分別為兩家出版業寫作，所以另立一『田歌』為筆名，以免造成兩家出版業的困擾。自此之後，就一直以此『田歌』筆名出書。
『田歌』的最後一本武俠小說大約是在 1977 年，而在 1977 年前，『田歌』已往影視界發展、生根，並有數十部的電影、電視作品。
這些年來，田歌暢名於影視界，但卻沒有人去向他求證關於他的武俠生涯，造成以訛傳訛，實不是武俠研究者之為。
4.武俠派別
『田歌』屬於「鬼派」 錯 !
『田歌』的小說裡，沒有半個是「鬼」的角色出現，何來的「鬼派」之說 ?! 始作俑者，大概是 1994 年自稱武俠研究學者的 "葉洪生" 教授了。
若稱為「魔派」，或許『田歌』與陳青雲先生還不會那麼不舒服，因為這兩位武俠寫手從未有過任何一本的靈異恐怖鬼小說。
但不論歸為「鬼派」或「魔派」都不恰當，因為若以 "武俠人物名" 或 "武俠書名" 就將此二人歸為此類，那我想 "金庸" 或 "古龍"、"柳殘陽" 也可以納入此類了。
再者如前文即提到，那個 "武俠" 不打不殺，若以此定義歸類，言之過以。
兩位教授從一開始的分類法，就有很大的爭議，以劇情 ? 以作者作風 ? 還是 …… 當時兩位教授的心情 ?
5.通俗小說
"情節簡單"、"人物無足輕重" ? 錯 !
如前文所述："通俗小說" 就是要淺顯易懂，只要能為讀者接受，就是可以被閱讀的讀物。
"情節簡單" ? 林保淳教授，身為博士的中文系學者，應該知道何謂 "小說"。難道說，情節要複雜才是小說 ? 如果要複雜化，那直接去看偵探推理小說才是。"人物無足輕重" ? 若是每個人都是紅花，那麼一本小說的重點何在 ?。
網絡上有人說：「創作是一條辛苦的道路，這也是人們敬佩作家的原因。」
而武俠小說家亦若是、甚若是。
6.武俠小說分類排行榜
田歌是「鬼派天下第二人」 錯 !
既然葉教生稱『田歌』為「鬼派天下第二人」，那麼「鬼派天下第一人」是誰 ? 陳青雲嗎 ?
陳青雲在第一本作品(1963)出世之前，『田歌』以『田歌』之名即已出書多部。所以若要以時間排序，『田歌』應為「鬼派天下第一人」。
若以『田歌』兩字為討論的對象，兩人當時出書時間相仿，所以『田歌』為「鬼派天下第二人」?
還是錯，因為若是如此定義，理應『田歌』為「鬼派天下第四人」，而陳雲青先生為「鬼派天下第三人」。
「第二人」是誰 ? 若依洪教的說詞，陳青雲師承諸葛青雲的作品(1962)年，那第二人就應屬「諸葛青雲」才是。
「第一人」是誰 ? 是『晨鐘』 ! 因為『晨鐘』在 1961-1963 年即多部同類型武俠小說問世。
歸納以上之結論，因為『田歌』就是『晨鐘』，所以「第一人」就應是『田歌』。
依理，「鬼派」排序應已清楚，但「鬼派天下第一人」即『田歌』? 還是錯 !
因為根據葉、林兩位教授在「武俠發展史」的 "研究"，......
第 27 頁：
... 柳殘陽在小說中所表露的殘酷血腥殺戮，也多少滿足了人類原始的“嗜血暴力”衝動 ...
第 267 頁：
... 牙眼相還，以殺止殺，就成了柳殘陽的“江湖邏輯”！支撐這個邏輯的核心自然是他所標榜的“正當”與“仁義”。其實所謂的正當、仁義，原本就缺乏一個明確的客觀標準。 ...
想當然爾，依兩位教授的定義，"柳氏" 亦應為「鬼派」一員，其 "柳殘陽" 在 1960 年即已出書，所以理應為「第二人」之稱號。
所以排序是否應改為：
諸葛青雲 > 柳殘陽 > 晨鐘 > 陳青雲 > 田歌
但在兩位教授的 "定義" 下，"柳殘陽" 歸為 "俠義派" ?
(作者於派別歸類，由兩位教授說了算 ?)
換個思考方式，對於洪教授將鬼派予以名次順序化，不知是褒 ? 還是貶 ?
若是 "褒", 表示葉教授認定 "陳青雲" 是鬼派寫的 "最好" ? 反之，或是最濫 ?
那麼有一些葉教授查不出名的作者，如何排名 ?
但，此篇文不是要探談論排名問題，兩位教授也不需隔空回覆，因為排次不是重點，而只是藉由以上的推理，得兩位教授先驅倡者不分清理由就給定順序，而後隨 [X-評論者] 也未去考究事實的本質就予以複製，這些 [X-評論者] 對於 "研究" 二字仍有一段要改善的空間。
7.粉絲格調
「鬼派」 ...... 為中下階層讀者所歡迎。 錯
依初步瞭解，『田歌』的武俠小說粉絲，學者博士、醫生、販夫走卒各個階層皆有，絶非如葉洪生教授所言只有 "中下階層"。若用另一個角度論，是否其它 "門派" 惟只有 "高尚人士" ?
(另一觀點，或許葉洪生教授應該要站出來說明，在他的定義之下，那些人才是 "中下階層" ?)
時間背景
民國 50 年左右，那時的台灣人生活困屯，肚子都沒法兒吃胞，那有辦法讀書，所以有很多都是讀到小學，或者是初中沒畢業就必須找工作賺生活費。因此在學識不足的狀況下，『田歌』不浮誇的作品一下子就為大眾所接受。應該說，其他作者的小說，因詞藻較豐、處處含伏筆的作品，只有讀書人可接受外，『田歌』多了一層學歷較為不足的愛好人仕。
葉、林兩位教受未深入觀察其時空背景，把自己較高之學歷，加上現今的學識水平，套用到當時『田歌』的時空背景，將其作品視為有識之仕不屑之讀物，實為大錯特錯。(自視甚高)
8.漫畫
「鬼派」的特色在於情節簡單 ... 為漫畫家所青睞 ? 錯 !!
「鬼派」或『田歌』的情節不是用 "簡單" 二字形容，因為若是如此的簡單，當時應不只有 300 位的武俠寫手。
『田歌』的作品，根據愛好者的反饋，應以 "簡單通順"、"一氣呵成" 來形容。甚至聽聞有人在一柱香的時間內，就看完了『田歌』的其中一部小說。
(這應該已經達到了「通俗小說」最低要求的門檻)
若以這時代的 "創意" 之定義來形容『田歌』的作品，說句誇張的話，可能還可以被稱為「文創產業的創新」。
再說漫畫家之所青睞於『田歌』的武俠著作，並不是因為其情節簡單，而是『田歌』作品相較於當時他人的武俠著作，是一種通順、創新、創意，無論招式、故事情節皆前所未有。
但在葉洪生教授的形容下，就只有 "殺、殺、殺" 的「鬼派」而已。
9.劣幣 ? 良幣 ?
鬼派 = 劣幣 ? 錯 !
如前所言，在任何一部戲裡，都會有大、小角色，綠葉拱紅花，才能紅得了男、女主角，才能扛得了整部小說的進行。同樣的，在武俠通俗文學領域裡，各種類型的小說型態，相互襯托，讀者依自己的年齡、心情、喜好欣賞品味。
那時期的武俠小說百花齊放，各有各的山頭，各有各的粉絲群，雖有 "堅貞不移" 的讀者，但那是少數中的少數，大部份都是跨領域、跨作者的武俠書追風人，肯定造成不了太大的排擠效應。葉、林兩位教授也太抬舉口中所謂的「鬼派」或者是『田歌』了。
再者，葉、林兩位教授把「鬼派」或『田歌』說得過頭了，對於「鬼派」或『田歌』的形容詞，不外乎以下：「濫惡者流」、「不堪聞問」、「不忍卒睹」、「濫惡有如毒草」、「濫惡之作」、「格調極低」、「俗不可耐」、「劣幣驅逐良幣」、「......」，想必兩位教授對於『田歌』有非常深的誤會，因為兩位已說不出對「鬼派」小說內容其它的形容詞了。
根據字典對於「濫惡」一詞之解釋，為「惡劣，質量低劣」。而若如葉、林兩位教授的描述之「濫惡有如毒草」，肯定市場不會有人青睞，甚至應會被當時政府列為禁書才是，但起而追隨者的是名漫畫家的跟風，以及廣播劇的爭相播講，這與兩位教授的說法大相逕庭。
由以上言，卻未曾在任何一個地方，見兩位學者批判這些漫畫家、廣播劇、電視、電影，這豈不怪哉 ?!
或許兩位教授不知，『田歌』之《魔窟情鎖》曾被知名陽麗花改編成歌仔戲，所以她也是「鬼派」? 或者「俗不可耐」? 再者，那些漫畫家、廣播人也是「不堪聞問」者 ?
兩位教授言之過矣 !!
10.篇幅不足
「台灣武俠發展史」的篇幅有限 ? 錯 !!
對於葉、林兩位教授定義的「鬼派」，常在各報章雜誌、演說中無處不抨擊其「濫惡」。而其解釋只有 12 字「嗜血嗜殺、非鬼即魔」、「濫惡之作」。問其如何的「殺」、如何的「鬼」，卻又以因「武俠發展史」一書的篇幅有限，只能「匆匆帶過」，會在未來再做更多的解釋與說明。
但兩位教授對於「鬼派」似乎比較苛刻，自 1995 年至今，超過 20 年了，其發表之文章，對「鬼派」之形容詞似乎還是停留在 12 字珍言。即使是在「武俠發展史」出版後至今近 10 年還是沒有見到其更進一步的解釋。兩位作者似乎偏心了。顯見這近 20 年的研究沒有進步的空間。
再者如兩位教授所言，「未來會解釋」，那不是先賞「鬼派」一巴掌，再摸摸頭討原諒 ?
未來的解釋，是「雪中送炭」? 還是「血中送嘆」?
若是未能讓背黑鍋的「鬼派」或『田歌』先生能得以沉冤得雪，那不如不說明。
如果「台灣武俠發展史」一書有再版之可能，而內容未能對「鬼派」脈絡有更詳細之說明，可以預見兩位教授也必定只是從網絡上抄抄其田歌本人官網資料，或建置於維基百科、百度百科之資料，以修正其前版不負責的數據，再加上只有 12 個字的 "精屁" 見解，新的「台灣武俠發展史」再版就產生了。
11.文學研究
武俠小說是文學 ? 錯 !
武俠是文學，當然也是通俗文學 !!
『田歌』的小說也是一種「創新」吧 !
曾經有一位讀者，在讀『田歌』的其中一部武俠小說，闔上最後一頁時，說了一句：「揪 HOM 耶(閔南語)」(離譜、不靠譜)，然後呢 ? 他又津津有味的繼續讀『田歌』的另一部小說了。
這個 "接受度" ，就是產品市場機制的一個檢核點吧 !
以上所謂的「錯 !」，是指葉、林兩位教授口中雖言「武俠小說是文學」，但心中卻以 "科學" 的角度來批判其『田歌』的作品，(例如武功的傳輸、脚程的時間 ……)。
但後者陳青雲、甚至至今的追隨者之武俠，不是也約略見到類似 "不靠譜" 的科學或醫學情節，但卻未見到教授的大肆評判 !! (例如 "劍兩"、"四大名捕" …… 也有類似的情節)
12.研究
「研究」是一種「探勘」行為，以武俠小說的角度來看，就是找出整個武俠的 "8-性質"，即事實性、脈絡性、差異性、創意性、影響性、時空性、未來性與推論性。但我們看到 [X-評論者] 對於「鬼派」的形容詞，就只有 "濫惡" 二字，而此形容詞又來自葉、林兩位教授，試問這個 "濫惡" 在 "8-性質" 裡，還有那些是可形容的 ?
網絡上有兩篇文章，建議兩位教授可以參考
(1) 龍蛐談鬼派武俠小說 (參考)
(2) 戰後台灣的中國傳統發明 - 以武俠小說中醫療知識的建構為例 (參考)
先不論這兩篇的文詞順暢否，言之是否有理，但有說明、有評判、有理由，這才叫 "研究"，當然葉、林兩位教授也有其對「鬼派」的評判，但以兩位的學識基礎，及以「武俠發展史」為名義的格調，卻未見其更多，實屬遺憾。
(但切勿先賞巴掌，再摸頭安撫)