誰的大騙局？ - 評錢錕《生物學歷史上最大的騙局》

方舟子

原教旨基督教雜誌《海外校園》在今年四月份第四十期刊登了一篇錢錕博士撰寫的攻擊進化論的宣傳文章《生物學歷史上最大的騙局》，為了強調其權威性，文後介紹說：

“本文作者現居舊金山，為著名美籍華裔生物學教授，曾任舊金山大學生物系主任多年，現為該系教授。”

一位“著名生物學教授”居然會否定生物學的核心理論，大概會讓一些不明真相的讀者感到困惑，以為生物學界對進化論的正確性還有爭議，因此我有必要先澄清一下：錢錕雖然是“生物學教授”，他的專業事實上並不是生物學，而是環境毒物學。舊金山大學是一所三流的大學（不要跟一流的加州大學舊金山分校搞混了），這種大學基本上不做科學研究，而且它還是一所天主教耶穌會的教會學校。錢錕（PK Chien）從1970年讀研究生到現在30年間，總共只在我從未聽說過的刊物上發表過九篇毒物學論文。很顯然，其“著名”，並非是學術上的。那麼他又著名在哪裡呢？就著名在掛著“生物學教授”的招牌攻擊進化論。現在他也頻頻到中國活動宣傳神創論。比如幾年前中國召開一次關於雲南澄江化石群的學術討論會，雖然古生物學和錢錕的專業相差了十萬八千里，他也跑去參加，在會上散佈反進化論的言論（見錢錕《動物大爆炸－－向進化論挑戰的澄江化石群》）。在這篇文章中，他聲稱：

“筆者1999年暑期在中國曾接受北京某出版社副編的專訪，其中問及人和魚的胚胎比較。我建議在中學課本中刪除海克爾的圖畫。據說這項更正在兩年內可能完成。若果真如此，中國在教材上的改進要跑在英、美的前面。”出版社要出課本，對人和魚的胚胎比較問題，不去問胚胎學家、發育生物學家或動物學家，卻去問一位毒物學家，豈非怪事？此事如果屬實，說明錢錕已在中國出版界有一定影響，有可能通過中國出版界傳播其神創論信仰誤人子弟，值得我們的警惕。

在《生物學歷史上最大的騙局》這篇文章中，錢錕試圖讓讀者相信，不同脊椎動物早期胚胎極其相似一直被當作進化論的一個證據，而這乃是十九世紀德國動物學家海克爾炮製的一個騙局。錢錕自稱是根據裡查遜（MK Richardson）等人的研究，列了幾篇參考文獻，真可謂句句有出處了。他大概沒想到其讀者會去查對這些參考文獻吧。我查對了以後，發現出入很大。事實上，我有理由懷疑錢錕本人很可能根本沒讀或者讀不懂裡查遜的原始論文，而是根據外行記者的報導、美國神創論者的謠言和自己的想像“揭發”。他繪聲繪色地說：

“原來當年海克爾還在德國Jena大學任教期間，他偽造的這些假圖就已經被人揭發。李察遜為了證實這是遮掩了一百多年的騙局，親自到Jena大學去查史料。不出所料，海克爾當年被同事指控，他不但承認偽造，並且被判有罪（同註3）。”

這事如果是真的，倒是相當有說服力的：史料表明連海克爾本人都認錯。可惜這完全是捏造出來的，捏造者就是錢錕本人！錢錕文後註明根據英國《新科學家》的報導（New Scientist 155: 23 (1997)）。但是那篇不到半頁的報導根本就沒有提到裡查遜本人去查史料發現海克爾被判有罪。對這個說法，報導中未提供消息來源。德國Freiburg大學動物學教授Klaus Sander曾調查此事，詢問了報導“海克爾被判有罪”的兩家英國報刊的資料來源，《泰晤士報》答复說是來自一本神創論的宣傳物，裡面並未列出出處；《新科學家》則沒有回音。因此Sander得出結論說：“因為就我們說知，沒有任何可信賴的歷史資料提到海克爾被認定有罪，所以我們的結論是，這種宣稱是根據傳聞，而非事實。”（Science 281:347-351 (1998)）隨後，裡查遜本人給《科學》寫信，稱自己是看了英國報刊的報導才聽說“海克爾被認定有罪”，未去查找原始出處就在另一篇文章中引用，無意中傳播了一個神創論的鬼話（Science 281: 1285j (1998)）。請問錢錕是在哪裡看來的里查遜親查史料？

錢錕“綜述”裡查遜等人的發現說：“海克爾到底動了什麼樣的手腳，以便將人的胚胎畫得像魚一樣呢？原來他將人胚胎的鼻子、心臟、肝臟等大部份的內臟，及手、腳的胚芽都挖掉，再加長脊椎成尾巴！經過如此刪改，想要它像甚麼都可以了。”我查對了錢錕列出的出處、裡查遜等人發表在《解剖與胚胎學》上的論文（Anatomy & Embryology 196: 91-106 (1997)），裡面並沒有說海克爾是怎麼動手腳的。這些是錢錕本人的發現，硬給加到裡查遜頭上。裡查遜在原文中只指出了海克爾的三點“不精確和疏忽”：一，未包括那些較不相似的物種；二，未註明所用標本的學名、來源和胚胎期；三，將所有脊椎動物最早期胚胎的鰓弓區域畫成實際上完全相同，而事實上存在相當的差異。

錢錕還說：“從那圖畫看來，人的胚胎在第一期'魚'的階段真好像有鰓，並且還有長長的尾巴呢！”言下之意是海克爾的圖畫既然被發現不精確，那麼人的胚胎第一期就沒有鰓和尾巴，而事實上里查遜等人的論文並沒有得出這個結論。人的胚胎早期有鰓裂和尾巴，是一個公認的事實。在這一階段，人的胚胎不僅外形像魚，內臟也像魚，比如有動脈弓，心臟僅有兩腔。

錢錕還“綜述”說：“李察遜就此得出驚人結論，即'海克爾的胚胎'是生物學上最'著名'的騙局。”我仔細閱讀了裡查遜等人的原始論文，裡面並沒有這個聳人聽聞的結論。裡查遜等人的立場，清楚地表達在他們就此事給《科學》寫的另一封信中（Science 280: 983 (1998)）。這封信對此事的前因後果敘述甚詳，我不妨大段地摘譯：

“在一次全國性直播的電視辯論中，我們的工作被用於攻擊進化論，攻擊者並聲稱進化論無法解釋胚胎學。我們強烈地反對這種觀點。胚胎學的證據完全符合達爾文進化論。海克爾著名的繪圖是神創論者使之出名的。其早期版本顯示了脊椎動物的不同物種的早期胚胎看上去實際上完全相同（方按：裡查遜在另一處說，海克爾繪圖的後來版本更為準確。這說明海克爾自己後來更正了錯誤）。海克爾基本上是對的：所有的脊椎動物都發育出一個相似的身體藍圖（由神經管、體節、咽囊等等組成）。這種共同的發育程序反映了共同的進化史。它也與最近大量的證據相符，這些證據表明不同動物的發育是由共同的遺傳機制控制的。”

“不幸的是，海克爾熱情過頭。我們將他的繪圖與實際胚胎相比後，發現有許多細節並不正確。他沒有顯示物種之間的顯著差異，雖然他的理論允許這種胚胎變異。例如，我們發現他沒有顯示在胚胎的體積、外形和體節數上的差異。這並沒有否定達爾文進化論。恰恰相反，在脊椎動物胚胎中的既相似又有差異的混合特徵，反映了源自同一個共同祖先的發育機制的進化變化。”

“我們認為海克爾正確地顯示了物種之間的差異隨著發育而增加。他也正確地顯示了人類和其他真獸類哺乳動物的最早期胚胎存在很強的相似性。然而，他錯誤地暗示，在脊椎動物的早期胚胎中實際上不存在進化變化。”

“通過比較不同脊椎動物的發育時間順序部分地支持了這些結論。這項工作表明，在人類和其他真獸類哺乳動物的胚胎髮育順序中存在強烈的相關性，但是人類和某些'低等'脊椎動物的相關性較弱。海克爾不精確的工作損害了他的聲譽，但並沒有使得支持達爾文進化論的無數已發表的證據失效。諷刺的是，如果海克爾能夠精確地描繪胚胎，他用於支持進化論的兩個有效的論點，將會更好地顯示出來。”

由此可見，堂堂“著名生物學教授”是如何為一己之信仰歪曲別人的成果和捏造事實、傳播謠言的。錢錕還說：“在科學探討中，動物'同源的假設'（不是已證的事實），完全可用'同一設計'的理論模式代替。”“同一設計說”在十八、十九世紀曾一度流行，乍看有些道理，但根本經不起推敲，漏洞百出，所以在十九世紀下半葉在生物學界就已基本無人相信，而被進化論所取代。必須將“設計者”（神）設想成是一位拙劣的、惡作劇的工程師，“同一設計說”才能成立。

最後我想說明兩點事實：一，脊椎動物早期胚胎的高等相似性，並不是海克爾首先發現的。拉斯克（Rathke）在19世紀20年代首先發現了脊椎動物在胚胎髮育過程中都經過類似魚的階段。麥克爾（Meckel）稍後歸納出了一條定律：高等動物的胚胎在發育過程中，基本上逐步經過類似低等動物的階段。實驗胚胎學的創始人馮·貝爾又歸納出“馮·貝爾定律”，認為胚胎髮育是一個從簡單到復雜，從同質到異質，從普遍到特殊的過程。達爾文在《物種起源》中就已將胚胎相似性做為進化論的最有力的證據。以后海克爾才提出重演律，認為胚胎髮育在重演物種的進化史。因此，神創論者因為海克爾的繪圖有錯就試圖推翻胚胎相似性的事實，是徒勞的。儘管現在還有一些生物學教科書照抄海克爾的繪圖，但也有一些另外繪製，甚至用實物照片。我手頭的教科書中，這三種情形都存在。我同意我們不應該再沿用海克爾不精確的繪圖。二，進入二十世紀以後，海克爾的重演律逐漸被拋棄，原因是生物學家早就發現胚胎髮育並不像海克爾所設想的那樣嚴格重演進化史，而且分子生物學也一度無法解釋胚胎髮育為什麼會重演進化史。但是，近十幾年來，隨著發育生物學研究的深入，發現幾乎所有的動物的發育過程都由相同的遺傳機制控制，海克爾的重演律又部分複活了。事實上，我們現在已能夠用分子生物學的方法在胚胎髮育過程中重演某些大進化現象，例如讓魚鰭生出趾頭（Nature 375:678-681(1995)） ，讓雞腿變成翅膀或相反（Science 283: 1615-6 (1999)）。無論是海克爾的過失，還是神創論者的誹謗，都抹殺不了他對生物學的傑出貢獻。